MURHA.INFO

^ja ne lehmätkin lentää.


Taidat osua aika lähelle joey.

joey kirjoitti: Luulen, että ABB on lisännyt tekstiinsä disclamerit sen varalta, että tekojen valmisteleminen kiinnittäisi joskus jonkun huomion. Hän on kuitenkin joutunut hankkimaan räjähteiden lisäksi myös aseet, ammukset ja muuta epäilyttävää tavaraa, joten joku olisi jollain tavalla aivan hyvin saattanut kiinnittää hankintoihin huomiota ja ilmoittaa asiasta poliisille. ABB olisi siten voinut joutua kuulusteluihin ja miksei kotietsintäänkin.

Mahdollista, mutta toisaalta tuo hänen erittäin pitkä ja yksityiskohtainen kuvauksensa iskuun valmistautumisesta, aseiden hankinnasta, pommin valmistamisesta ym. on kyllä jo sinällään aika inkriminoivaa. Jotenkin mieleen tuli, että se voisi olla osa hänen huomattavan korostunutta narsismiaan, ja että hän halusi varautua siltä varalta, että iskut olisivatkin epäonnistuneet, jolloin hän olisi voinut selittää ne vain "fiktiivisen" rakennelmansa demoamiseksi eikä olisi tarvinnut myöntää epäonnistuneensa. Valitettavasti hän vain onnistui vähän turhankin hyvin...

Toisaalta tuo tuplajuoniteoriakin voi pitää edellisen ohella paikkansa: "aatteellehan" olisi varsin vahingollista, jos sen riveissä lähtisi sotimaan joku ajattelematon valopää, ja nuo disclamerit varmasti karsivat pahimmat idiootit joukosta, oikeasti asiaan perehtyvien sisäistäessä tekstin pääpointin.

Ehkä, koska hänhän korostaa koko ajan sitä, että varsinkin hänen "vallankumouksensa" ensi vaihe perustuu yksittäisiin taistelusoluihin, joilla ei ole kiinteää johtoa eikä yhteysverkostoa, joka lisäisi kiinnijäämisriskiä. Jälleen hän on tutustunut ilmeisen hyvin "vastapuolensa" eli Al-Qaidan ja sen kanssa samansuuntaisten porukoiden toimintaperiaatteisiin.

Kiinnostaisi ns. aivan helvetisti tietää, millaisiksi ABB kuvitteli vankilaolonsa. Että toimittajia ravaisi ottamassa lausuntoja maailman viisaimmalta mieheltä, että hän pleksin takaa jakaisi ilosanomaansa tietämättömille ja valistaisi maailmaa. Nietscheä kiikutettaisiin hänelle vankilan kirjastosta ja muut vangit tervehtisivät käytävillä. Perhoset lentelisivät ja linnut laulaisivat...

En tiedä, mutta ainakaan hän ei tekstinsä perusteella näytä kuvittelevan, että hänen päätään kauheasti teon jälkeen siliteltäisiin (s. 1436)...

Continued philosophizing about the future cultural conservative political model,
when we, the cultural conservatives, again seize political and military power at
one point between 2025-2083

I have been thinking about my post-operational situation, in case I survive a successful
mission and live to stand a multiculturalist trial. When I wake up at the hospital, after
surviving the gunshot wounds inflicted on me, I realize at least for me personally, I will be
waking up to a world of shit, a living nightmare. Not only will all my friends and family
detest me and call me a monster; the united global multiculturalist media will have their
hands full figuring out multiple ways to character assassinate, vilify and demonize. They
will possibly do everything they can to distort the truth about me, KT and our true
objectives, and attempt to make even revolutionary conservatives detest me. They will
label me as a racist, fascist, Nazi-monster as they usually do with everyone who opposes
multiculturalism/cultural Marxism. However, since I manifest their worst nightmare
(systematical and organized executions of multiculturalist traitors), they will probably just
give me the full propaganda rape package and propagate the following accusations:
pedophile, engaged in incest activities, homosexual, psycho, ADHD, thief, non-educated,
inbred, maniac, insane, monster etc. I will be labeled as the biggest (Nazi-)monster ever
witnessed since WW2.

I have an extremely strong psyche (stronger than anyone I have ever known) but I am
seriously contemplating that it is perhaps biologically impossible to survive the mental,
perhaps coupled with physical torture, I will be facing without completely breaking down on
a psychological level. I guess I will have to wait and find out.

Regardless of the above cultural Marxist propaganda; I will always know that I am perhaps
the biggest champion of cultural conservatism, Europe has ever witnessed since 1950. I am
one of many destroyers of cultural Marxism and as such; a hero of Europe, a savior of our
people and of European Christendom – by default. A perfect example which should be
copied, applauded and celebrated. The Perfect Knight I have always strived to be. A
Justiciar Knight is a destroyer of multiculturalism, and as such; a destroyer of evil and a
bringer of light. I will know that I did everything I could to stop and reverse the European
cultural and demographical genocide and end and reverse the Islamisation of Europe.

Ei häntä ainakaan vaatimattomuudesta voi syyttää... Tuo sankaruuden ja itsensä aatteensa puolesta uhraavan marttyyriuden himoaminen leiskuu vahvana ja kuulostaa taas kovasti hänen vastapooliltaan, vaikkei hänen henkilökohtaiseen taivaaseensa ilmeisesti 72 neitsyttä sisällykään. Tuntuu jopa siltä, että tuon valossa hänen säilymisensä haavoittumattomana oli hiukan lässähdys, jonka hän tietysti olisi voinut ehkäistä taistelemalla tiukemmin poliiseja vastaan. Ehkä hän lopulta sittenkin hiukan jänisti, vaikka tuota "äärimmäisen vahvaa psyykettään" tuossa yllä estoitta hehkuttaakin. Siihen verrattuna täytyy kyllä sanoa, että mitenkään Mohammed Attaa ja hänen jengiään ihailematta tai puolustamatta heillä oli kyllä munaa painaa koneillaan päin WTC-torneja ja Pentagonia tietäen hyvin, ettei heillä itsellään(kään) ollut mitään mahdollisuutta selvitä niistä. Siihen nähden G.W. Bushin tuolloinen määritelmä heistä pelkureina oli kyllä harvinaisen epäonnistunut luonnehdinta, vaikka monia muita ei-erityisen-mairittelevia olisi kyllä ollut tarjolla...

http://analysis.no.net/

manifestista löytyy kryptistä tekstiä, mm. koordinaatteja

http://gfx.dagbladet.no/labrador/175/17 ... e/978x.jpg

tuollaista mm.

(suhteellisen) valmis:
http://psykopatologia.keskustelu.info/v ... 137#p56137

Valdovas on heittänyt varsin syvää, uskottavaa ja viiltävääkin analyysiä tapahtumasta tässä ketjussa. Valitettavasti foorumi ei ole tämän laajempi.

Tulkintojen soisi tulevan myös poliittisten päätöksentekijöiden ja turvallisuusviranomaisten tietoon. Synteesin aika ei kuitenkaan ole vielä.

Israelissa ei mitään muuta enää olekaan kuin naurettavaa.
Kaikki muu on höpöhöpöä paitsi se, että terroristi sekosi päihteistä. On mahdollista että on totaali ollu ja polttanut tupakkaa 21-vuotiaana, mutta voi voi voisko olla että Isot Pojat vei hortsuihin ja kaikkiin pillereihin..

Täyttä keppiä saa alkaa tulemaan viimeistään slaavien toimesta länsimaalaiseen yhteiskuntaan, jos ei jo kohta kakaroiden myrkyttäminen lopu.

Edellä olevista mielenkiintoisista kommenteista tulee mieleen ,että joskus ilmiön nimeäminen ja aatehistoriallinen luokittelu voi muodostua itsetarkoitukseksi.
Tekijän motiivin liittäisin- pitkäjänteisestä intensiivisyydestä huolimatta- suomen kouluampujien joukkoon. Erotuksena etnis,poliittis, taloudellisista y,m konkreettisista motiiveista johdetusta terrorismista.
Breivikin ja kouluanpujien pohjimmaisena motiivina pitäisin eksistentiaalista tyhjyyden kammoa.Hyvinvoinnissa eläneet nuoret etsivät elämän sisältöä luomalla mielikuvituksessaan viholliskuvia.
Mutta selvitettävää on miksi samanlaisissa olosuhteissa elävistä ihmisistä, jotkut harhautuvat noin.
Minä en suinkaan esitä yleisesti terrorismin syiden palauttamista yksilöpsykologiaan, mutta k.o kaltaisissa tapauksissa ei muutakaan selitystä ole näkyvissä.

MEG kirjoitti:Mutta selvitettävää on miksi samanlaisissa olosuhteissa elävistä ihmisistä, jotkut harhautuvat noin.
Minä en suinkaan esitä yleisesti terrorismin syiden palauttamista yksilöpsykologiaan, mutta k.o kaltaisissa tapauksissa ei muutakaan selitystä ole näkyvissä.

Näkisin itse, että nämä henkilöt ovat yhteiskunnan tuottamia. Jos olisi aikaa, asiasta voisi kirjoittaa laajemminkin. On mahdotonta sanoa mitkä voimat milloinkin muovaat kulttuuria mutta jostain syntyy vallitseva ilmapiiri, joka lopulta laukeaa väkivaltana tai jonain muuna tämänkaltaisten yksilöiden kautta. Toisin sanoen yhteiskunta jatkuvasti yllyttää purkautumiseen, minkä tapahduttua ja ilman puhdistuttua sama spiraali lähtee taas käyntiin. On vääristelevää ja typerääkin ajatella, että kyse on yksittäisistä henkilöistä. Kulttuuri on kuitenkin kollektiivinen tila, jossa luodaan ja ylläpidetään "ratkaisumalleja".

Ei pitäisi ihmetellä sitä kuinka kulttuurissa, jossa jatkuvasti uutisoidaan terroristi-iskuista aattellisena välineenä, joka päätyy lopulta toteuttamaan sellaisen.

Omega kirjoitti:

MEG kirjoitti:Mutta selvitettävää on miksi samanlaisissa olosuhteissa elävistä ihmisistä, jotkut harhautuvat noin.
Minä en suinkaan esitä yleisesti terrorismin syiden palauttamista yksilöpsykologiaan, mutta k.o kaltaisissa tapauksissa ei muutakaan selitystä ole näkyvissä.

Näkisin itse, että nämä henkilöt ovat yhteiskunnan tuottamia. Jos olisi aikaa, asiasta voisi kirjoittaa laajemminkin. On mahdotonta sanoa mitkä voimat milloinkin muovaat kulttuuria mutta jostain syntyy vallitseva ilmapiiri, joka lopulta laukeaa väkivaltana tai jonain muuna tämänkaltaisten yksilöiden kautta. Toisin sanoen yhteiskunta jatkuvasti yllyttää purkautumiseen, minkä tapahduttua ja ilman puhdistuttua sama spiraali lähtee taas käyntiin. On vääristelevää ja typerääkin ajatella, että kyse on yksittäisistä henkilöistä. Kulttuuri on kuitenkin kollektiivinen tila, jossa luodaan ja ylläpidetään "ratkaisumalleja".

Ei pitäisi ihmetellä sitä kuinka kulttuurissa, jossa jatkuvasti uutisoidaan terroristi-iskuista aattellisena välineenä, joka päätyy lopulta toteuttamaan sellaisen.

No ei. - Näkisin itse, että nämä henkilöt ovat pikemminkin perheiden "tuottamia". On mahdotonta sanoa yleisesti, mitkä voimat milloinkin muovaavat perhettä, mutta jostain syntyy asiantila, joka voi lopulta laueta väkivaltana tai jonain muuna tämänkaltaisten yksilöiden kautta. Mitään yhteiskunnan ylläpitämää purkausta ei ole, ei myöskään puhdistusta. On vääristelevää ja typerääkin ajatella, että kyse olisi kollekiivisesta yhteisöllisestä ilmiöstä. Ihmiset ovat loppujen lopuksi yksilöitä omine individuelleine ratkaisumalleineen.

Edellä on esitetty ihan perään kolme ehkä suosituista selitysmallia käyttäytymiseen yleensä ja tämäntyyppisiin äärikäyttäytymisen muotoihin erityisesti eli siis yksilösyitä, yhteiskuntaa ja kulttuuria sekä perhettä ikään kuin joku niistä olisi ainoa vaikuttava ja selittävä tekijä. Uskoisin että niin tässä kuin monessa muussakin asiassa totuus sijaitsee jossain kovin yksinkertaistettujen ajatusmallien ja ääripäiden välillä eli että kaikilla mainituilla ja todennäköisesti vielä leegiolla muitakin on selitysvoimaa niin tässä kuin muissakin tapauksissa, ja kiinnostavuus kohdistuukin ehkä siihen, miten mainittujen ilmiöiden vaikutus jakautuu ja mikä nimenomainen kombinaatio laukaisee moiset teot, millä olisi nyt ihan yleisen turvallisuuden ja ennältäehkäisevyyden kannalta jopa ihan relevanttia merkitystäkin. Kaikista lapsuudessaan ja/tai nuoruudessaan päähänpotkituista ei (onneksi!) tule terroristeja, ei myöskään kaikista yhteiskunnallista vääryyttä nähneistä tai kokeneista, ei kaikista, joilla on geneettisiä taipumuksia ja/tai mielenterveyshäiriöitä, ei kaikista, jotla pelaavat sotapelejä tai joilla on väkivaltafantasioita jne. Mutta aina joskus joistakin tulee, ja se on paitsi huolestuttavaa myös kiinnostavaa.

Breivikin henkilöhistoriasta ja käyttäytymisestä löytyy toki yhtymäkohtia moniin ns. kouluampujiin, mutta eroja myös kuten näitä huomattavasti pitemmälle kehitelty poliittinen agenda, sen perustelu, oman ihanneyhteiskunnan kuvaus, monivuotinen valmistautuminen jne. Kuten olet aiemmin tuonut esille yhtäläisyyksiä löytyy myös jihadisteihin ja islamistiterroristeihin samoin kuin esim. aiempien vuosikymmenten vasemmistoterroristeihin, mutta jälleen myös eroja. Ja tietysti viimeaikaisissa keskusteluissa eniten pinnalla oleva kysymys aatteellisista yhteyksistä maahanmuuttokriittisiin, muukalaisvastaisiin, populistisiin ja muihin vastaaviin poliittisiin liikkeisiin ja puheenvuoroihin.

Eräs pointti, johon muistaakseni Hannu Hanhi ansiokkaasti jokin aika sitten kiinnitti huomiota, on ilmeinen ristiriita siinä, että itse asiassa niin islamistit kuin Breivik ja muut antijihadistit ajavat itse asiassa hyvinkin samantyyppistä konservatiivista ja patriarkaalista yhteiskuntaa suhteessa moderniin, ja niinpä niiden luulisi olevan luontaisia liittolaisia, mutta eivätpähän vain ole. Mistähän moinen? Vaikka kuten yllä totesin kaihdan kovin yksinkertaistavia ja/tai kyökkipsykologisia selityksiä, niin jotain jujua niissäkin voi olla, ja ajattelin olisiko tässäkin kuten niin monen muun asian takana nainen - Cherchez la femme

Selvennän hieman. Modernin ja esimodernin tai patriarkaalisen yhteiskunnan suurin ero liittyy varmasti naisen asemaan perheessä ja muutenkin. Toki vaikutuksia on miehenkin asemaan, mutta ei läheskään niin paljon kuin naisen, ja selkeimmät ja näkyvimmät kipupisteet modernien ja esimodernien kulttuurien kohtaamisessa liittyvät usein juuri naisiin ja näiden asemaan; esimerkkinä nyt vaikka burqa-keskustelut, kunniamurhat, sukupuolielinten silpomiset, pakkoavioliitot, happohyökkäykset, raiskaukset jne. Nämä ovat tietysti samalla näkyvimpiä, helpoimpia ja myös ihan oikeasti aiheellisia kritiikin kohteita monissa kulttuureissa ja usein oikein tai väärin juuri islamiin liittyen, mutta kiinnostavasti ankarimpia kriitikkoja ei tällöin useinkaan ole yleensä liberaalit ja ihmisoikeuskysymyksistä kiinnostuneet, jotka ehkä juuri pelätessään liiallista samastumista ns. maahanmuuttokriittisten piirien kanssa ovat vähän turhankin puolustelevia ja vähätteleviä kun taas äänekkäimmät vastustajat ovat usein juuri niitä patriarkaalisen kulttuurien kannattajia, eivät varmasti niin ankaran kuin mitä joku Taleban ajaa, mutta selvästi modernista yhteiskunnasta poikkeavan, kuten juuri Breivik, joka tosin varmasti käytännön syistä ei visioi muuten ihailemansa keskiajan yhteiskuntamallia, vaan ihan ekspilsiittisesti 50-luvun maailmaa. Miksi juuri sitä? No, sehän oli toisaalta jo teknologisesti ja taloudellisesti "moderni" yhteiskunta, mutta henkisesti ei, vaan oli ennen e-pilleriä ja 60-luvun seksuaalista vallankumousta viimeinen "vanhan kunnon ajan" vuosikymmen selkeine sukupuolirooleineen ja seksuaalisine pidäkkeineen, joita Breivin selvästi manifestissaan sanoo kannattavansa ja ajavansa.

No, ovatko Breivik ja muut patriarkaalisen yhteiskunnan kannattajat sitten puhtaasti misogyynejä kuten joissain feminismin muodoissa aika suoraan väitetään? Tuskin ehkä ihan näin suoraan, mutta jotain pelkoa tai vastenmielisyyttä "vapaaseen" ja nimenoman naisen seksualisuuteen heidän kannanotoissaan kyllä näytään tehtävän ja korostetaan, että kaikki se "rappio", jonka he mielestään nyky-yhteiskunnassa näkevät perustuisi pohjimmiltaan tähän. Missä määrin tämä liittyy sitten henkilökohtaisiin naiskokemuksiin, on vaikea ja herkästi ylitulkintoja tuottava alue, mutta ilmeisiä ongelmia tai vaikeuksia monilla kouluampujilla ja muilla vastaavilla näyttäisi olleen vastakkaiseen sukupuoleen, mutta on tietysti vaikea sanoa kumpi tässä on muna ja kumpi kana. Ovatko mainitut mahdolliset ongelmat tuottaneet kaunoja, jotka sitten purkautuvat väkivaltaisesti vai ovatko mainitut ongelmat enemmänkin seurausta yleisemmästä epäsosiaalisuudesta, joka osaltaan myös saattaa tuottaa taipumusta tai ainakin alttiutta epäsosiaalisiin ja jopa väkivaltaisiin tekoihin. Yksinhuoltajaäitejä osoitetaan usein ja ehkä turhankin kärjekkäästi epäsosiaalisen käytöksen ja vääristyneiden mies- ja naiskuvien perustaksi, mutta ehkä yksi jossain määrin vaikuttava tekijä sekin saattaa olla kuten tässä.

Manifestissaanhan Breivik nostaa myös feminismin keskeiseksi kulttuurimarxismin muodoksi ja erityisen tuhoisaksi valkoisen miehen henkisessä ja fyysisessä "emaskuloinnissa", jonka hän siis perinteisten miehisten ritarihyveiden ja patriarkaalisen yhteiskunnan palauttamisen avulla haluaa korjata. Ei ehkä yllättäen patriarkaaliset uskonnothan tarjoavat tähän hyvän perustan, joten ehkä tässä enemmänkin kuin mikään "aito" uskontunne on Breivikin aggressiivisen kulttuurikristillisyyden takana. Kovin kauas eivät ajatukset mene Margaret Atwoodin Orjattaresi-teoksen (The Handmaid's Tale) Gileadista, josta tässä joku aika sitten oli eräässä toisessa ketjussa puhetta.

Tietyllä tavalla niin tässä kuin muissakin kulttuurikonflikteissa erityisesti patriarkaatia kannattavat tahot tuntuvat pitävän naisia enemmänkin omaisuutena, jota pitää suojella tunkeutujia vastaan, ja tällähän perinteisesti sotia on aiemminkin puolusteltu "kotilieden puolustamisena" barbaarisia ryöstäjiä ja raiskaajia vastaan. Tämän vuoksi myös oman kulttuuripiirin naisia "suojellaan" aivan erityisen voimakkaasti "väärien" kulttuuripiirien miehiltä voimassaolevissa patriarkaateissa hyvinkin konkreettisesti ja brutaalisti tarvittaessa perheen, heimon ja kulttuurin "petturinaiset" surmaten tai vammauttaen, modernimmissa yhteiskunnissa taas enemmänkin henkisin halventamis- ja paheksumismuodoin. Tämän käyttäytymispiirteen evolutiivinen tausta ei tietysti ole kauhean yllättävä kun tarkkailee muiden kädellisten ja niosäkkäiden tyypillisiä käyttäytymispiirteitä ja laumojen sosiaalista dynamiikkaa. Meillä vain ko. muodot ovat paljon monimuotoisempia kiitos kehittyneempien kognitiivisten ja kielellisten kykyjemme.

Vastaavasti hyökkäykset vihollisen tai vastrustajien naisia kohtaan on perinteisesti koettu tehokkaana vastapuolen nöyryyttämiskeinona ja osoituksena vastapuolen miesten kyvyttömyydestä suojella naisiaan kuten esim. Balkanin sotien systemaattiset joukkoraiskaukset valitettavasti osoittavat. Breivik esittää ihan saman pointin toteamalla, että erityisen tehokasta provokaation ja kulttuuritaistelun eskaloimisen kannalta on hyökätä musliminaisia vastaan, sillä se saa muslimimiehet raivon valtaan. En tiedä kuinka tietoisesti hänellä oli vastaava mielessään uhreja valitessaan Utøyalla. Ilmeisesti ei erityisemmin, sillä saaren 69 kuolleesta 35 oli naisia ja 34 miehiä eli aika tasan meni. Haavoittuneista en ole nähnyt yhtä kattavaa listaa, enkä myöskään ole löytänyt tarkempaa tietoa saarella olleiden sukupuolijakaumasta, ja eroaako tuo ammuttujen jalauma siitä johonkin suuntaan. Jotain selvinnyttä haastateltaessa hän väitti ampujan kohdistaneen tulensa erityisesti kauneimpiin tyttöihin, ja uhrien kuvia katsoessa täytyy myöntää, että monia varsin sieviä tyttöjä siellä näyttää tosiaan olevan. Toki minkäänasteisen tilastoanalyysin tekeminen vaatisi sitten kaikkien saarella olleiden kuvien vertailua sen selvittämiseksi oliko tuollaista biasia olemassa vai ei.

Tuskinpa Breivik jätti jotakuta ampumatta, koska on mies (tai nainen). Vaan niin paljon kuulaa hiihtämään kun värkeissä varaa. Ehkä ne kauneimmat tytöt eivät vaan ole osanneet hakeutua nopeammin (vaiston varassa) suojaan, eli kansanomaisemmin ilmaistuna lamaantuneet paikoilleen "maalitauluiksi". Se taas johtuu sukupuolien eroista liittyen hyvin monimutkaisiin asioihin ihmisen kehityksessä ja aivojen erilaisuudesta jne.

Breivikin "ideologia" oli suuruusharhaisen tuotos ja oikeastaan pseudo-ideologiaa.

Pertti Luukkonen kirjoitti:Breivikin "ideologia" oli suuruusharhaisen tuotos ja oikeastaan pseudo-ideologiaa.

Valitettavasti aika monet muutkin ideologiat ja varsinkin niitä keppihevosina käyttävät potevat samansuuntaisista oireista...

No, ovatko Breivik ja muut patriarkaalisen yhteiskunnan kannattajat sitten puhtaasti misogyynejä kuten joissain feminismin muodoissa aika suoraan väitetään? Tuskin ehkä ihan näin suoraan, mutta jotain pelkoa (- -)

Terävää näkemystä!

Pertti Luukkonen kirjoitti:

Omega kirjoitti:

MEG kirjoitti:Mutta selvitettävää on miksi samanlaisissa olosuhteissa elävistä ihmisistä, jotkut harhautuvat noin.
Minä en suinkaan esitä yleisesti terrorismin syiden palauttamista yksilöpsykologiaan, mutta k.o kaltaisissa tapauksissa ei muutakaan selitystä ole näkyvissä.

Näkisin itse, että nämä henkilöt ovat yhteiskunnan tuottamia. Jos olisi aikaa, asiasta voisi kirjoittaa laajemminkin. On mahdotonta sanoa mitkä voimat milloinkin muovaat kulttuuria mutta jostain syntyy vallitseva ilmapiiri, joka lopulta laukeaa väkivaltana tai jonain muuna tämänkaltaisten yksilöiden kautta. Toisin sanoen yhteiskunta jatkuvasti yllyttää purkautumiseen, minkä tapahduttua ja ilman puhdistuttua sama spiraali lähtee taas käyntiin. On vääristelevää ja typerääkin ajatella, että kyse on yksittäisistä henkilöistä. Kulttuuri on kuitenkin kollektiivinen tila, jossa luodaan ja ylläpidetään "ratkaisumalleja".

Ei pitäisi ihmetellä sitä kuinka kulttuurissa, jossa jatkuvasti uutisoidaan terroristi-iskuista aattellisena välineenä, joka päätyy lopulta toteuttamaan sellaisen.

No ei. - Näkisin itse, että nämä henkilöt ovat pikemminkin perheiden "tuottamia". On mahdotonta sanoa yleisesti, mitkä voimat milloinkin muovaavat perhettä, mutta jostain syntyy asiantila, joka voi lopulta laueta väkivaltana tai jonain muuna tämänkaltaisten yksilöiden kautta. Mitään yhteiskunnan ylläpitämää purkausta ei ole, ei myöskään puhdistusta. On vääristelevää ja typerääkin ajatella, että kyse olisi kollekiivisesta yhteisöllisestä ilmiöstä. Ihmiset ovat loppujen lopuksi yksilöitä omine individuelleine ratkaisumalleineen.

Korjaan sen verran, että etenkin länsimaissa ihmiset uskovat olevansa individualisteja omine ratkaisumalleineen, mutta näinhän asia ei todellisuudessa ole. Ratkaisumallit ovat olemassa ensin kulttuurissa, toki myös perheessä, ja kunkin ihmisen sosiaalisessa ympäristössä ennen kuin yksilö omaksuu ne omikseen.

Tietenkin tätä individualisti - kollektiivi debattia voidaan käydä hamaan loppuun asti mutta se vain on fakta, että median kautta ihmisten suurimääräisestä surmaamisesta on tullut osa yhteiskunnallista dialogia ja Breivik valitsi käyttää sitä saadakseen mahdollisimman paljon huomiota aatteelleen ja mahdollisesti kirjoittamalleen manifestille.