Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Mikisu]

Kovasti tuntuu olevan joillakin kirjoittajilla tosiaan tarkoitus tuijottaa ainoastaan niitä lillukanvarsia eikä kokonaisuutta.
Pointtihan on, että poika kertoo mitä on kuullut ja mitä ei ole kuullut. Ei muiden kuin perheenjäsenten ääniä. Pahat äänet kahteen kertaan. Viuhumista, jota hän tulkitsee veitsen ääneksi mutta onhan se voinut olla muutakin viuhumista. Mistä sen tietää mitä AA siellä viuhutti. Ties vaikka aiemmin äänitettyä viuhunakin. Naks naks ääniä, joita on tulkinnut nauhuriksi mutta voi niitä naks naks ääniä muuustakin tulla...eikai nyt pojan tulkinnat kuulemistaan äänistä voi olla kiveen kirjoitettu?

Pointti on myös se mitä on puhuttu murhan jälkeen ja mitä on uhkailtu, jotta pysytään hiljaa.
Vanhin tytär aika reippaasti ehdottelee äidille sukulaisten tappamista kun ovat puhuneet. Mitäs kaikkea tämä vanhin tytär mahtoi aikaansaada muurahaismyrkkyineen kun joutui pois AA:n veljen luota muualle sijoitukseen. Poika on kertonut pelkäävänsä isosiskoaan.

Ei kyse ole siitä, onko poika tulkinnut äänet täsmälleen oikein, vaan siitä, että hän on viuhunan tapaista kuullut, mutta ei hätäkeskuspuhelun sisältöä eikä myöskään sitä, kun poliisi häkepuhelun jälkeen soitti taloon. Ei siis ole kuullut puhelimen pirinää, mutta viuhunoita ja naksahduksia kylläkin. Ja muistaa kovin tarkkaan nämä mahdollisesti väärin tulkitut viuhunat ja naksahdukset ja niiden järjestyksen. Kuitenkin sama poika on luullut surmayönä nähneensä tekijän, kun on nähnyt pihalla poliisin.

[Bou]

Niin poikahan on tainnut kertoa, että tapahtumat kestivät pitkään ja että on välillä saattanut nukahtaakin. Välillä kuunnellut peloissaan sängyssä ja välillä oven takana. Ei kuitenkaan uskaltautunut ulos huoneesta. Miksiköhän? Uskalsiko vasta sitten kun oli poliisi paikalla? Vai pitikö sittenkin aikuisten hakea pelokkaat muut lapset huoneestaan?

Eikö paikalla olleet ensipartion miehet kerro vaan tytön olleen äidissä kiinni? Siinä metelissä kun talo on täynnä väkeä, poliiseja ja sairaanhoitoporukkaa?

Kyllä on kummallista että muut kolme olivat kiltisti peloissaan huoneessaan. Tämä on tärkeä yksityiskohta. Ai nukkumassa sikeästi. Älkää nyt aikuisten oikeasti?

[Nicht schuldig]

Kovasti tuntuu olevan joillakin kirjoittajilla tosiaan tarkoitus tuijottaa ainoastaan niitä lillukanvarsia eikä kokonaisuutta.
Pointtihan on, että poika kertoo mitä on kuullut ja mitä ei ole kuullut. Ei muiden kuin perheenjäsenten ääniä. Pahat äänet kahteen kertaan. Viuhumista, jota hän tulkitsee veitsen ääneksi mutta onhan se voinut olla muutakin viuhumista. Mistä sen tietää mitä AA siellä viuhutti. Ties vaikka aiemmin äänitettyä viuhunakin. Naks naks ääniä, joita on tulkinnut nauhuriksi mutta voi niitä naks naks ääniä muuustakin tulla...eikai nyt pojan tulkinnat kuulemistaan äänistä voi olla kiveen kirjoitettu?

Pointti on myös se mitä on puhuttu murhan jälkeen ja mitä on uhkailtu, jotta pysytään hiljaa.
Vanhin tytär aika reippaasti ehdottelee äidille sukulaisten tappamista kun ovat puhuneet. Mitäs kaikkea tämä vanhin tytär mahtoi aikaansaada muurahaismyrkkyineen kun joutui pois AA:n veljen luota muualle sijoitukseen. Poika on kertonut pelkäävänsä isosiskoaan.

Tarkoittaako tämä sitä, ettei tarvitse huomioida mitä hätäkeskuspuhelutallenteelta aikuiset ihmiset voivat kuulla? Esim. väitetyt naks naks äänet viittaavat nimenomaan siihen, että puhelun aikana olisi käsitelty jonkinlaista nauhuria. Uskoohan tähän itse äänitutkijakin? Miksei sitten poika olisi uskonut, jos jostain sai tietoonsa, että aikuisetkin tällaiseen uskovat.

Että viuhuminen olisikin sitten jotain muuta kuin väitettyä veitsen ääntä? Tai aiemmin äänitettyä viuhunaa nauhurilta. Miksei sitä ääntä kuulu tallenteelta oli se ääni sitten mikä tahansa? Meitä kuulijoita on nyt enemmän kuin vain poika silloin. Ehkä pojan ja hänen asianajajansa kannattaisi viimeistään nyt ottaa huomioon, että täällä on muitakin kuuntelijoita. Ei tässä tarvitse pojan tarinoinnin perusteella mitään kokonaiskuvaa muodostaa eikä sellaista missään nimessä pidäkään tehdä. Päinvastoin pitäisi miettiä sitä, mitä lapset/edustajansa siellä oikeudessa meinaavat nyt tehdä tämän korkeimpaan oikeuteen valituksen kautta? Onko kysymys vain korvausten varmistamisesta mikäli AA tuomittaisiin? Sen ymmärtäisin vielä. Vai onko kysymys todellakin siitä, että nämä lapset ja/tai heidän edustajansa yrittävät saada Annelin syylliseksi todistuksillaan?

[sisotalo]

Nämä nuoret ihmiset ja erityisesti heidän ehdoton johtajansa Auerin poika, kohta 16, vetää projektia, jonka tavoitteena on elinkautinen vankeustuomio äidille, vielä lsh-tuomion päälle. Kaiken tämän on poika keksinyt ja saanut nuoremmat sisarensa mukaan. Asiaan ei ylipäätään saada mitään järjestystä ennen kuin poliisi alkaa tosissaan kuulustella näitä auerilaisia, jotka nii sydämestään tahtovat kaikkea pahaa Amandalle ja Annelille. Heidän ikänsä ei saa olla este. Amandaa kuulusteltiin siitä lähtien kun hän oli yhdeksän vuotias monta, monta krtaa, aina vaan tiukemmin.

[Misri]

Niin poikahan on tainnut kertoa, että tapahtumat kestivät pitkään ja että on välillä saattanut nukahtaakin. Välillä kuunnellut peloissaan sängyssä ja välillä oven takana. Ei kuitenkaan uskaltautunut ulos huoneesta. Miksiköhän? Uskalsiko vasta sitten kun oli poliisi paikalla? Vai pitikö sittenkin aikuisten hakea pelokkaat muut lapset huoneestaan?

Eikö paikalla olleet ensipartion miehet kerro vaan tytön olleen äidissä kiinni? Siinä metelissä kun talo on täynnä väkeä, poliiseja ja sairaanhoitoporukkaa?

Kyllä on kummallista että muut kolme olivat kiltisti peloissaan huoneessaan. Tämä on tärkeä yksityiskohta. Ai nukkumassa sikeästi. Älkää nyt aikuisten oikeasti?

Mielestäni on kyllä hyvin outoa se, ettei poika joka kertoi pelänneensä niitä kuulemiaan, isänsä kamalia ääniä, ei turvautunut puhelimessa olevaan äitiinsä. Eikä myöskään ne kaksi nuorimmaista lasta, kaikki kolme pysyivät huoneessaan. Eikä nauhalta kuulu edes nuorempien lapsien itku ääntä mikä sekin on hyvin kummallista, pienet lapset yleensä itkevät jos he heräävät yllättäen unestaan. Samoin vanhin tyttö joka näki isänsä vertavuotavana lattialla kiljaisi kyllä järkytyksestä, mutta hänkään ei turvautunut äitiinsä, vaan meni yksin itkemään omaan huoneeseensa. Näistä "fiuf, fiuf" -äänistä taisi kylläkin kertoa se toisiksi nuorin lapsi.

[Mikisu]

Poika on kertonut kuulleensa ääntä, jota on havainnollistanut pyyhkäisemällä kättään farkkujaan vasten - siis viuh - ja jonka on tulkinnut veitsen huitomisesta aiheutuneeksi.

[Misri]

Poika on kertonut kuulleensa ääntä, jota on havainnollistanut pyyhkäisemällä kättään farkkujaan vasten - siis viuh - ja jonka on tulkinnut veitsen huitomisesta aiheutuneeksi.

En kyllä tosiaankaan muista tuollaista lukeneeni. Kuitenkaan tuo ei olellista kun arviodaan näitä lasten kertomuksia ylipäätään.

[Mikisu]

Poika on kertonut kuulleensa ääntä, jota on havainnollistanut pyyhkäisemällä kättään farkkujaan vasten - siis viuh - ja jonka on tulkinnut veitsen huitomisesta aiheutuneeksi.

En kyllä tosiaankaan muista tuollaista lukeneeni. Kuitenkaan tuo ei olellista kun arviodaan näitä lasten kertomuksia ylipäätään.

Se mitä et muista lukeneesi ja mitä et pidä olennaisena, on sinun ongelmasi jossa en voi auttaa. Oikeudessa pojan kertomus on jo todettu epäuskottavaksi. Siellä ei voi valikoida vain mieluisia seikkoja, vaan on otettava huomioon kaikki sanottu ja punnittava sitä tunnettuja tosiseikkoja vasten.

"Uskottavana ei voida kuitenkaan pitää sitä, että B olisi pystynyt vuosia myöhemmin luotettavasti yhdistämään tietyt äänet juuri veitsellä lyömisestä seuranneiksi varsinkin olosuhteissa, joissa veitsellä lyöntiin on samanaikaisesti väistämättä sekoittunut tekoon ja uhrin ääntelyyn liittyviä muita ääniä."

"Takkahuoneen ovea ei ole esitetyn selvityksen mukaan avattu ja suljettu ikkunan rikkomisen jälkeen. Ikkuna on esitetyn selvityksen mukaan rikottu ulkoapäin."

"B:n kertomuksen mukaan hätäkeskuspuhelu oli soitettu pari minuuttia sen jälkeen, kun Jukka Lahden äänet olivat lakanneet. Anneli Auer oli tätä ennen sulkenut takkahuoneen oven ja tullut sisälle taloon. B:n kertomus jättää avoimeksi sen, millä tavalla Anneli Auerin olisi ollut mahdollista surmata Jukka Lahti siten, ettei häntä kyetä teknisessä rikostutkinnassa liittämään tekoon, ja millä tavalla B:n kuvaamassa lyhyessä ajassa olisi ollut mahdollista tehdä tarvittavat lavastustoimenpiteet. B:n kertomus ei tue syyttäjien keskeistä väitettä siitä, että kyse olisi perheriidan jälkeisestä henkirikoksesta. B ei ollut kuullut vanhempiensa välistä riitelyä. B:n mukaan vanhemmat olivat yleensä huutaneet toisilleen "ihan kauheesti", jos he olivat riidelleet."

[Misri]

Nuo fiuf ja sinun "viuh"-äänet nyt ei ratkaise mitään oleellista, enkä niistä siksi viitsi jankuttaa isommin. Sen sijaan patologin lausunnoilla on merkitystä, jonka mukaan uhrin vammat ovat voineet syntyä jopa puolentoista tunnin aikana. Niin pitkä aikajana, suo kyllä mahdollisuuden moninaisiin lavastuspuuhiin. Lahden päähän kohdistuneet kuolettavat iskut on annettu silloin kun Auer oli poissa puhelimesta, se selittää myöskin sen, että takkahuoneen lattialla oli jo kuivunutta ja sitä tuoreempaa verta.

[Kuolemannaakka]

Nuo fiuf ja sinun "viuh"-äänet nyt ei ratkaise mitään oleellista, enkä niistä siksi viitsi jankuttaa isommin. Sen sijaan patologin lausunnoilla on merkitystä, jonka mukaan uhrin vammat ovat voineet syntyä jopa puolentoista tunnin aikana. Niin pitkä aikajana, suo kyllä mahdollisuuden moninaisiin lavastuspuuhiin. Lahden päähän kohdistuneet kuolettavat iskut on annettu silloin kun Auer oli poissa puhelimesta, se selittää myöskin sen, että takkahuoneen lattialla oli jo kuivunutta ja sitä tuoreempaa verta.

Juu, ja ovat voineet syntyä myös 2,5 minuutin aikana, kertoi samainen patologi.

Kyllä sitä kai saa menemään vaikka puoli päivää, kun pitää paussia välillä.
Lausunnon mukaan kaikki vammat ovat samanikäisiä. Mitään kuivuneita veriä ei ole havaittu.

Jos nyt millään misri viitsisit päivittää tietojasi niistä 2010 iltalehden otsikoista. Antaisit älykkäämmän kuvan itsestäsi. Yritä käyttää hiukan järkeä.

Yritä ymmärtää tämä: Lahdella oli päässään NELJÄ astaloniskua, minkä lisäksi yksi lyöntiruhje päälaella. Auerilla ei ole MINKÄÄNLAISIA MAHDOLLISUUKSIA antaa neljää iskua puhelun aikana. Hän ei ehdi edes yhtä.

Ei saa olla noin tyhmä Tämä maa on mennyt ja menossa päin helvettiä sen takia, että ihmiset on tyhmiä ja ne uskoo kaiken, mitä auktoriteetti niillä sanoo, eivätkä osaa itse tutkia asioita. Tää on vakava asia.

[Mikisu]

Nuo fiuf ja sinun "viuh"-äänet nyt ei ratkaise mitään oleellista, enkä niistä siksi viitsi jankuttaa isommin. Sen sijaan patologin lausunnoilla on merkitystä, jonka mukaan uhrin vammat ovat voineet syntyä jopa puolentoista tunnin aikana. Niin pitkä aikajana, suo kyllä mahdollisuuden moninaisiin lavastuspuuhiin. Lahden päähän kohdistuneet kuolettavat iskut on annettu silloin kun Auer oli poissa puhelimesta, se selittää myöskin sen, että takkahuoneen lattialla oli jo kuivunutta ja sitä tuoreempaa verta.

Lasten kertomukset olivat avainasemassa ketjun otsikon mukaisessa jutussa. Lasten kertomukset ja syytetyn/tuomitun henkilöys ovat lsh- ja murhajutun yhdistävä tekijä. Siksi kai tässä ketjussa on keskusteltu lapsen kertomusten uskottavuudesta: koska tarinointi on mennyt läpi lsh-jutussa, mutta ei enää murhajutussa, jossa sentään on teknisiäkin seikkoja joihin tarinan pitäisi mätsätä.

[Nicht schuldig]

Nämä nuoret ihmiset ja erityisesti heidän ehdoton johtajansa Auerin poika, kohta 16, vetää projektia, jonka tavoitteena on elinkautinen vankeustuomio äidille, vielä lsh-tuomion päälle. Kaiken tämän on poika keksinyt ja saanut nuoremmat sisarensa mukaan. Asiaan ei ylipäätään saada mitään järjestystä ennen kuin poliisi alkaa tosissaan kuulustella näitä auerilaisia, jotka nii sydämestään tahtovat kaikkea pahaa Amandalle ja Annelille. Heidän ikänsä ei saa olla este. Amandaa kuulusteltiin siitä lähtien kun hän oli yhdeksän vuotias monta, monta krtaa, aina vaan tiukemmin.

Ajatuksesi kuulostaa ensi lukemalta järkevältä. Mutta mikä on toteutus? Pojan johtama porukka pysyy puolustuksen ulottumattomissa, kuulustelisiko siis porukkaa joko syyttäjä tai poliisi "aina vaan tiukemmin ja monta kertaa"?

Siinä voisi toteutua pahin skenaario - tarinoihin kehitellään jatko-osa. Suoraan sanottuna en usko täysin ehdotukseesi.

Sen sijaan tulisi kiireellisesti muuta kautta pyrkiä selvittämään kuka ja missä vaiheessa nämä tarinat alkoivat kehittyä. Eikö todellakaan ketään ihmetytä, että todella nuorilla lapsilla on ollut varsin yksityiskohtaista tietoa murha-tutkimuksen vaiheista?

[Nicht schuldig]

Niin poikahan on tainnut kertoa, että tapahtumat kestivät pitkään ja että on välillä saattanut nukahtaakin. Välillä kuunnellut peloissaan sängyssä ja välillä oven takana. Ei kuitenkaan uskaltautunut ulos huoneesta. Miksiköhän? Uskalsiko vasta sitten kun oli poliisi paikalla? Vai pitikö sittenkin aikuisten hakea pelokkaat muut lapset huoneestaan?

Eikö paikalla olleet ensipartion miehet kerro vaan tytön olleen äidissä kiinni? Siinä metelissä kun talo on täynnä väkeä, poliiseja ja sairaanhoitoporukkaa?

Kyllä on kummallista että muut kolme olivat kiltisti peloissaan huoneessaan. Tämä on tärkeä yksityiskohta. Ai nukkumassa sikeästi. Älkää nyt aikuisten oikeasti?

Mielestäni on kyllä hyvin outoa se, ettei poika joka kertoi pelänneensä niitä kuulemiaan, isänsä kamalia ääniä, ei turvautunut puhelimessa olevaan äitiinsä. Eikä myöskään ne kaksi nuorimmaista lasta, kaikki kolme pysyivät huoneessaan. Eikä nauhalta kuulu edes nuorempien lapsien itku ääntä mikä sekin on hyvin kummallista, pienet lapset yleensä itkevät jos he heräävät yllättäen unestaan. Samoin vanhin tyttö joka näki isänsä vertavuotavana lattialla kiljaisi kyllä järkytyksestä, mutta hänkään ei turvautunut äitiinsä, vaan meni yksin itkemään omaan huoneeseensa. Näistä "fiuf, fiuf" -äänistä taisi kylläkin kertoa se toisiksi nuorin lapsi.

Hätäkeskuspuhelutallenteen mukaan tyttö ei mennyt kiljaisun jälkeen omaan huoneeseensa yksin itkemään. Hän turvautui äitiinsä, hänen äänensä kuuluu siellä nauhalla, hän on hyvin lähellä äitiään kiljaisun jälkeen.
Se on hyvä kysymys, että sieltä ei kuulu lasten itkua. Nämä nuoremmat lapset eivät mitään ole nähneetkään, pienimmät ovat todennäköisesti nukkuneet. Poika on kuullut jotain, jos on.
Jos näistä fiuf äänistä on kertonut tyttö, miksi sen kerrotaan olleen poikakin?

Mitä varten täällä on jonkinlainen yhtenäinen "lasten kertomus"?

[Bou]

Pitää muistaa, että AA:lla oli tuntikaupalla aikaa tekoon, piilotteluihin ja lavastuksiin. Suurin osa paikalla olleista jäljistä on varmaan murhan yhteydessä tulleita. Syytetty on saattanyt lyödä uhria päähän enää kerran tai kaksi puhelun aikana. Tai jos taustalle oli jätetty tietokoneesta tai muualta tulevaa uhrin ääntä, ei välttämättä ainoatakaan. Piilottaa tarvikkeet ehti vallan mainiosti ennen poliisien tuloa vaikka kiire olikin. Eihän ehtinyt edes heti vastaamaankaan kun partio soitti vaan apuri vastasi ensin.

Sen sijaan mielikuvitusmiehellä on aivan liian vähän aikaa. 70 puukon jälket, päähän lyönnit, 2 kpl syytetyn perään hyökkimisiä ja verisellä astalolla ulkoseinään lyönti pitää ehtiä suorittamaan muutamassa minuutissa. Tähän pitää pystyä niin, että todistajien kertomukset pätevät. Häkepuhelu pitää myös huomioida. Häkepuhelun hiljaisena aikana ei lyödä puukolla eikä millään. Tytär palloilee siinä olohuoneessa ja näkee isänsä verissään vatsallaan lattialla ja veitsen. Käy siinä valokatkaisijan (rikotun oven vieressä) lähellä keskellä olkkaria ja kertoo nähneensä koko takkahuoneen. Kertoo äidin olleen jossakin, ehkä soittamassa.

Epäilee mielikuvitusmiehen olleen piilossa kylppärissä. Kylppärissä ei ollut jälkiä. Ei huppiksesta eikä ovenraosta verisen rintavamman saaneen syytetyn kädellä uhrin olkapäähän tökkimisestä. (kokeilkaapa muuten huviksenne tuo luonnoton asento, jossa olisi pitänyt oikealla kädellä jotenkin roikkua ovessa vartalo irti niin, ettei verinen T-paita osu oveen eikä uhrin verinen pää oveen hih hih).
Tytär ei kuule mitään mäiskimistä jonka piti syytetyn mukaan olla erittäin pitkäkestoista ( kuului kuulemma vielä poliisisoitonkin aikana) ja kovaäänistä kuului kovaa keittiöön asti syytetyn mukaan. Tytär ei myöskään näe isää sängylle vuotamassa eikä ketään ulkopuolista hänen kimpussaan missään vaiheessa.
Syvät iskut on kuitenkin pitänyt iskeä uhriin niin, että haavoista ehtii vuotaa riittävästi sänkyyn. Syytetty valitettavasti tekee pahimman mokansa häkepuhelun ajassa 3:10. Kertoo uhrin makaavan siellä lattialla. Hän on palannut puhelimeen takaisin 2:42, joten puhelimessa kertomansa havainnon lattialla makaamisesta on täytynyt tapahtua ennen tätä aikaa!!! Ennen tätä aikaa on puhelimessa hiljasuus ja sen jälkeen syytetty juoksentelee ja mielikuvitusmies hyökkii perään.
Tytär sen sijaan tosiaan kertoo isän makaavan lattialla ja veitsen olleen lattialla ennen puhelua.
Äiti oli jossakin...
Kyllä tässä on aivan riittävästi näyttöä, ettei järkevää epäilyä jää. Todellakaan.

[Kuolemannaakka]

Sen sijaan tulisi kiireellisesti muuta kautta pyrkiä selvittämään kuka ja missä vaiheessa nämä tarinat alkoivat kehittyä. Eikö todellakaan ketään ihmetytä, että todella nuorilla lapsilla on ollut varsin yksityiskohtaista tietoa murha-tutkimuksen vaiheista?

No kyllähän poika lehtiä ja nettiä osasi lukea. Nuo tarinathan tulivat vasta pitkän aikaa sen jälkeen kun kaikkia pakastimia, ruskeita kuituja ja nauhureita oli jo lehdissä märehditty kyllästymiseen saakka. Annelihan oli jo murhasta kertaallen tuomittu ja kaikki aineisto levitelty nettiin ja lehtiin. Siitähän tuon juuri tietää, että jutut on muualta kuultuja, kun on esim juurikin tuo pakastin, joka lehdissä esiteltiin hyvinkin varteenotettavana piilopaikkana, ennen kuin pakastimen tutkinutta poliisia kuultiin=) Olisi nyt poikaparka keksinyt jonkun vähän omaperäisemmän piilon...

Pojan jutuissa on "vastaus" melkein kaikkiin syyttäjän ja lehdistön aikanaan kyselemiin juttuihin, mutta mitään omaa tietoa ei ole kuin ehkä se legendaarinen kilpi. Mistä lie se sitten keksitty. Sieltä löytyy kurat sängyssä ja jalkapohjien raapimisetkin, kaikki hyvin sopivasti, mutta mistään semmoisesta ei ole tietoa, mistä lehdet eivät ole kirjoittaneet. Tottakai sijaisvanhemmat ovat juttua päivitelleet vuositolkulla ja joka lehti huutanut otsikoita. Ei lapset ole sokeita, eivätkä lasten kaverit liioin.

Esim tämä Kaalimato.com, jonka nettisivuilla on oikeasti Annun palsta, ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli=) Ihan taatusti joltain pojan kaverilta tullut tieto, että sun murhaajaäitillä on seksipalsta netissä, kato vaikka...

Lasten kertomukset ovat vähän kuin Annelin "tunnustus": yritetään keksiä, mitä olisi voinut tapahtua, ja aletaan vähän itsekin siihen lopulta uskomaan, kun viranomainen vieressä nyökkäilee hyväksyvästi, vaikka mitä hölynpölyä satuilisi.