MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti:Kaikki sulle pitää rautalangasta vääntää. AA siellä piipahteli milloin milläkin asialla.

Poika siis kuuli, kun joku tuli sisään. Miksi väität vastaan, etkä usko mitä poika on kertonut? Annelihan ei tietenkään voinut mennä ulos, koska juuri silloin oli menossa murhahommelit ja niiden nauhoitukset.

Hmm... minä kyllä käsitin, että AA meni ulos, ja tuli terassinovesta sisään (eli kiersi talon), kun oli sen rikkonut. Sillä välin (eli ainakin minuutin verran) Jukka taisteli 9 vuotiaan hurjistuneen tytön kanssa, joka oli aseistautunut vasaralla ja veitsellä, joita molempia hän menestyksekkäästi käytteli isäänsä. Isä oli tosi huono taistelija, kun ei ottanut veitseä ja vasaraa tytöltä pois.

Melkoisen riskaabeli suunnitelmakin, puoli vuotta mietityksi. Mutta AA on tietysti pirullisena rikollisena ajatellut tätäkin: jos tyttö olisi hävinnyt kamppailun isälleen, olisi AA voinut laittaa kaiken hänen piikkiinsä ja itse näin selviytynyt elinkautisetta! Hyvinkin uskottava skenaario mielestäni. Tyttö olisi laitettu hoitoon ja Anneli olisi hymyillyt sisäänpäin, pirullisesti ja tunteettomasti.

Mutta siis: pojan mukaan sen JÄLKEEN kun ikkuna oli rikottu, laitettiin nauhuri päälle ja Anneli tuli viimeistelemään Jukan. Tässä on nyt vaan semmoinen dilemma, että kaikki ovat kertoneet, että nimenomaan ikkunan rikkomisen ääni kuului kahdesti. Että kukas sen rikkomisen sitten äänitti jälkikäteisesti, kun ei mankka vielä silloin ollut päälläkään? Hymm.

Sekin on tietysti vähän hankalaa tulla ovesta sisään sen jälkeen kun ikkuna on rikottu, mutta ei nyt takerruta lillukanvarsiin. Olihan siinä tuntikausia aikaa lavastella lasinsiruja järjestykseen ja tehdä verisiä jälkiä niiden päälle sisällä ja ulkona.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta siis: pojan mukaan sen JÄLKEEN kun ikkuna oli rikottu, laitettiin nauhuri päälle ja Anneli tuli viimeistelemään Jukan. Tässä on nyt vaan semmoinen dilemma, että kaikki ovat kertoneet, että nimenomaan ikkunan rikkomisen ääni kuului kahdesti. Että kukas sen rikkomisen sitten äänitti jälkikäteisesti, kun ei mankka vielä silloin ollut päälläkään? Hymm.

Ööö.. nauhuri varmaan jouduttiin laittaan kahdesti päälle? Murhaa nauhoittaessa ja murhaa toistettaessa? Kyllä sulta naakka tekstiä tulee, mutta voisit myös vähän miettiä sen sisältöä.
Eli: nauhuri laitetaan päälle NAUHOITTAMAAN, telotaan Jukka ja rikotaan ikkuna, suljetaan nauhuri, kelataan, LAITETAAN NAUHURI PÄÄLLE TOISTAMAAN tuotoksia ja soitetaan hätäkeskukseen. Tähän kohtaan lautamiestekstiä koskien naakan loogista päättelykyä ja sokeutta nähdä asioita mitä ei halua nähdä.

AlexKrycek kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta siis: pojan mukaan sen JÄLKEEN kun ikkuna oli rikottu, laitettiin nauhuri päälle ja Anneli tuli viimeistelemään Jukan. Tässä on nyt vaan semmoinen dilemma, että kaikki ovat kertoneet, että nimenomaan ikkunan rikkomisen ääni kuului kahdesti. Että kukas sen rikkomisen sitten äänitti jälkikäteisesti, kun ei mankka vielä silloin ollut päälläkään? Hymm.

Ööö.. nauhuri varmaan jouduttiin laittaan kahdesti päälle? Murhaa nauhoittaessa ja murhaa toistettaessa? Kyllä sulta naakka tekstiä tulee, mutta voisit myös vähän miettiä sen sisältöä.
Eli: nauhuri laitetaan päälle NAUHOITTAMAAN, telotaan Jukka ja rikotaan ikkuna, suljetaan nauhuri, kelataan, LAITETAAN NAUHURI PÄÄLLE TOISTAMAAN tuotoksia ja soitetaan hätäkeskukseen. Tähän kohtaan lautamiestekstiä koskien naakan loogista päättelykyä ja sokeutta nähdä asioita mitä ei halua nähdä.

Vaan kun poika kertoi, että nauhuri laitettiin päälle, kun ikkuna oli jo rikottu, ja sitten alettiin tappamaan Jukkaa, eli siis Anneli tuli tytön aloittaman työn viimeistelemään. Ei sitä nauhaa silloin soiteltu, vaan silloin ääniteltiin.

Nauha soitettiin kun mentiin puhelimeen. Kelläköhän on nyt sokeutta?

Niin ihmettelin vaan, miten ikkunanrikkominen tuli pojan tarinan mukaan nauhoitetuksi. No, ehkä tyttö laittoi sen päälle, kun äiti alkoi rikkomaan ikkunaa, ja napsahdus peittyi metelin alle? Sitten pidettiin tauko, ja jatkettiin kun Jukkaa tapettiin.

Mut siis... aikuiset ihmiset. Tämähän on täysin naurettava skenaario, eikä menisi edes kirjan juonena missään läpi. Oletko sinä Alex sitä mieltä, että tuo nauhalla kirkuva, itkevä ja iskää huutava 9v tyttö löi nukkuvaa isäänsä vasaralla ja veitsellä sillä aikaa kun hänen äitinsä rikkoi jostain käsittämättömästä syystä ulko-oven ikkunaa (jollai toisella vasaralla varmaan)?

Kuolemannaakka kirjoitti: Mut siis... aikuiset ihmiset. Tämähän on täysin naurettava skenaario, eikä menisi edes kirjan juonena missään läpi. Oletko sinä Alex sitä mieltä, että tuo nauhalla kirkuva, itkevä ja iskää huutava 9v tyttö löi nukkuvaa isäänsä vasaralla ja veitsellä sillä aikaa kun hänen äitinsä rikkoi jostain käsittämättömästä syystä ulko-oven ikkunaa (jollai toisella vasaralla varmaan)?

En kyllä usko, mutta pidän mahdollisena että tyttö on suutuksissaan aikaisemmin tehnyt jotain, mitä myös katui samalla hetkellä. Ehkäpä mennyt auttamaan äitiä perheriidassa ja mennyt tehneeksi jotain, minkä luullut peruuttamattomaksi. Annelli sitten hoitanut loput ja keksinyt tarinat.

Rehellisesti sanottuna mulla ei ole mitään pitävää skenariota Auerin syyllisyyden puolesta, kun en ole sellaista jaksanut yritääkkään kasata (olisi varmasti aikamoinen palapelisekamelska), mutta en mä näe syyllistä muualtakaan tulleeksi. Maalaisjärjellä casen tarkastelu viittaa siihen että AA syyllinen, mutta yhtään mitään kongreettista todistetta ei ole ja täten melkeinpä täti joutuisi päästää vapaaksi. Vanhemman pojan kertomukset toki olisivat tälläinen oikea todiste, jos joukossa ei olisi niin paljon asioita, jotka laitaa kertomukset epäuskottavaan valoon.

Paskempi homma syyttäjälle ja Porin poliisille, mutta minun mielessäni tämä tapaus on ratkaistu, joskin täydellinen tapahtumaketju näyttänee jäävän ikuiseksi mysteeriksi.

tiinaliina kirjoitti:Lapset ovat menettäneet isän, ja äidin. Media on tehnyt äidistä hirviön, he kaipaavat ymmärrystä ja huomiota.

Media on tehnyt Anneli Auerista samalla tavalla hirviön kuin esimerkiksi Sirpa Laamasesta (Eerika 8 v. tapaus). Molemmat on tuomittu sekä käräjillä että hovissa. Sinun mielestäsi mediapelillä tahrataan syyttömän ihmisen maine?

Sirpa Laamanen ei ole kiistänyt syyllisyyttään Eerikan kuolemaan. Päin vastoin näytti, miten kääri muoviin ja paketoi. On kiistänyt tahallisen henkirikoksen, kun luuli, että ihminen hengittää päänahan kautta vai mitä lie.
Anneli Auer on koko ajan kiistänyt syyllisyytensä eikä ole osannut kertoa miten murha tapahtui. On kiistänyt myös raiskanneensa lapsia.
En ymmärrä miten näitä kahta voitaisiin verrata toisiinsa.
Ehkä siten, jos Anneli kertoisi yksityiskohtaisesti, miten pahoinpiteli Jukkaa murhayönä tuntikausia, kaikki tekniset todisteet viittaisivat siihen, että hän puhuu totta ja sitten Anneli kertoisi antaneensa Jukalle "astaloterapiaa", mutta kiistäisi tahallisen henkirikoksen. "Luulin, että reikä päässä parantaa verenkiertoa" tai muuta yhtä sekopäistä. Ja siis hänen pitäisi kertoa, mikä oli murha-ase, missä murha-ase on ja sen aseen pitäisi sitten kanssa löytyä sieltä mihin hän sanoisi sen jättäneensä ynnä muuta sellaista, mistä tiedettäisiin, että hän puhuu totta.

Vespa velutina kirjoitti:Sirpa Laamanen ei ole kiistänyt syyllisyyttään Eerikan kuolemaan. Päin vastoin näytti, miten kääri muoviin ja paketoi.

Anneli Auer on koko ajan kiistänyt syyllisyytensä eikä ole osannut kertoa miten murha tapahtui. On kiistänyt myös raiskanneensa lapsia.

Oikke hyvä kun kerroit tämän. Voisikohan sinne hovioikeuteen soittaa ja sanoa, että peruuttavat AA:n raiskaustuomion, kun hän on kiistänyt raiskauksen. Samalla voisi soitella läpi Suomen vankilat ja tsekata, ketkä tuomituista ovat kiistänet tekonsa ja laskea heidät vapaalle. Iso kulunkierä säästyisi vankeinhoitolaitoksen menoissa.

Vespa velutina kirjoitti:Sirpa Laamanen ei ole kiistänyt syyllisyyttään Eerikan kuolemaan. Päin vastoin näytti, miten kääri muoviin ja paketoi. On kiistänyt tahallisen henkirikoksen, kun luuli, että ihminen hengittää päänahan kautta vai mitä lie.
Anneli Auer on koko ajan kiistänyt syyllisyytensä eikä ole osannut kertoa miten murha tapahtui. On kiistänyt myös raiskanneensa lapsia.
En ymmärrä miten näitä kahta voitaisiin verrata toisiinsa.
Ehkä siten, jos Anneli kertoisi yksityiskohtaisesti, miten pahoinpiteli Jukkaa murhayönä tuntikausia, kaikki tekniset todisteet viittaisivat siihen, että hän puhuu totta ja sitten Anneli kertoisi antaneensa Jukalle "astaloterapiaa", mutta kiistäisi tahallisen henkirikoksen. "Luulin, että reikä päässä parantaa verenkiertoa" tai muuta yhtä sekopäistä. Ja siis hänen pitäisi kertoa, mikä oli murha-ase, missä murha-ase on ja sen aseen pitäisi sitten kanssa löytyä sieltä mihin hän sanoisi sen jättäneensä ynnä muuta sellaista, mistä tiedettäisiin, että hän puhuu totta.

Laamasellla on vain parempi muisti. Annelilla on erittäin huono ja epätarkka muisti. Annelilla on joku möykky sisällään, jota ei ole vielä alkanut purkaa, kun se muistikin on niin huono.
Anneli sentään maisterisihminen, joka ei sepittäkkään juttuja ylipitkistä raskauksista. Analyyttisesti analysoi kaiken sanomansa ja korjailee tuontuostakin.
Laamanen on vain yksinkertaisempi Nadja lääkäri. Olisikohan Laamasen puheet menneet Jukka Lahdelle läpi. Eppäilempä. Laamanen ei olisi koskaan saanut JL:a pauloihinsa. Siinä ero. Älykkyysosamäärässä.

Nasevasti sanottu, Annijatta.
Enpä ollut huomannutkaan, mutta nyt ois aktivisteilla mahdollisuus käydä tutustumassa tapahtumapaikkaan, Annelin vanha kämppä olisi myynnissä, vapautuu sopimuksen mukaan. En viitsi laittaa suoraa linkkiä, mutta löytyy www.vaso.fi -sivuilta, kun antaa osoitteen.
Onkohan se ollut kaikki nämä vuodet odottamassa Annun paluuta vai jo välillä jonkun muun käytössä?

Esikoisen epäillystä osallisuudesta kyseleville:

Eiköhän hänestä olisi jäänyt takkahuoneeseen jotakin jälkiä, mikäli olisi paikalla ollut silloin, kun Anneli Jukkaa puukotteli ja astaloi. Tai silloin, kun Anneli raahasi Jukan ruumiin pesuhuoneen oven eteen.

Kuolemannaakka kirjoitti:Hmm... minä kyllä käsitin, että AA meni ulos, ja tuli terassinovesta sisään (eli kiersi talon), kun oli sen rikkonut. Sillä välin (eli ainakin minuutin verran) Jukka taisteli 9 vuotiaan hurjistuneen tytön kanssa, joka oli aseistautunut vasaralla ja veitsellä, joita molempia hän menestyksekkäästi käytteli isäänsä. Isä oli tosi huono taistelija, kun ei ottanut veitseä ja vasaraa tytöltä pois.

Ehkä olet käsittänyt jotakin väärin?

Anneli Auerin poika kertoo kuunnelleensa asunnon tapahtumia lastenhuoneen oven läpi. Poika sanoo "kuulleensa supinaa, ja sanan "nyt.

– Sit siel keittiöst kuulus semmonen ääni kun ottaa veitsen pöydältä. Sit kuulus sitä sipsutusta taas sinne Jukan huoneeseen päin, niin sitten kuulus semmonen niinku aika kova kolahdus ku lyö, lyötäis jollakin kovalla päähän, poika kertoi.

Tämän jälkeen poika kertoi kuulleensa isänsä huutoa.

– Semmosta, no että kun sitä sattu niin se, semmosta epämääräistä ähkinää ja hälymölyä.

Tämän jälkeen poika kertoi kuulleensa, kun ikkuna menee rikki ja joku tulee takaovesta sisälle.

Pojan mukaan Anneli oli sisällä, kun ikkuna rikottiin. Vai olisiko vanhin tyttö yksinään supissut ja tokaissut ääneen "nyt"? Ja jos Anneli olisikin tämän jälkeen mennyt ulos, eikö poika muka olisi tätä kuullut, kun kuuli jopa veitsen nostamisen pöydältä? Ei, kyllä Anneli oli sisällä, kun ikkuna rikottiin ja joku tuli sisään.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta siis: pojan mukaan sen JÄLKEEN kun ikkuna oli rikottu, laitettiin nauhuri päälle ja Anneli tuli viimeistelemään Jukan. Tässä on nyt vaan semmoinen dilemma, että kaikki ovat kertoneet, että nimenomaan ikkunan rikkomisen ääni kuului kahdesti. Että kukas sen rikkomisen sitten äänitti jälkikäteisesti, kun ei mankka vielä silloin ollut päälläkään? Hymm.

Tätä minäkin vähän ihmettelin. Ilmeisesti nauhoituksen aloitus oli jäänyt pojalta kuulematta ja hän kuulikin nauhoituksen sulkemisäänet, koska kertomus jatkuu näin:

Seuraavaksi poika kertoo kuulleensa sellaisen äänen kun nauhuri laitetaan päälle.

–Ja sit rupes kuulun semmonen ääni ku jotain nauhaa kelattais,

semmonen "uuu" ku se pyörii siinä. Sit taas kuulus "naks, naks, naks", ja sitten kuulosti siltä ihan ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta et kuuluis se ensimmäine parkasu.

Nauhoitus siis lopetettiin ja nauha kelattiin alkuun.

Kuolemannaakka kirjoitti: Sekin on tietysti vähän hankalaa tulla ovesta sisään sen jälkeen kun ikkuna on rikottu, mutta ei nyt takerruta lillukanvarsiin. Olihan siinä tuntikausia aikaa lavastella lasinsiruja järjestykseen ja tehdä verisiä jälkiä niiden päälle sisällä ja ulkona.

Samaa mieltä, mutta ei se mahdotonta ole.

Pojan kertomushan on varsin looginen ja monen mielestä täysin uskottava. Vaatisi varmaan aika paljon tapauskohtaista tietoa ja päättelykykyä, että moisen tarinan voisi lapsi itse keksiä? Ainoa epäselvyys on siinä, kuka tuli kesken nauhoituksen sisään. Tara on luvannut vastata kysymykseen. Saa toki muutkin esittää mielipiteensä.

Ei A.A myöskään ole kertonut miten so called Huppis oli J.L:n kimpussa, vaikka kaksi kertaa kävi kurkkaamassa, ennenkuin trepanaatio tehtiin.

Veristi kirjoitti:Esikoisen epäillystä osallisuudesta kyseleville:

Eiköhän hänestä olisi jäänyt takkahuoneeseen jotakin jälkiä, mikäli olisi paikalla ollut silloin, kun Anneli Jukkaa puukotteli ja astaloi. Tai silloin, kun Anneli raahasi Jukan ruumiin pesuhuoneen oven eteen.

Niin epäilemättä tytöstä ja Annelista oli jälkiä jäänyt takkahuoneeseen koska se oli heidän perheensä takkahuone. Eikös sieltä löytynyt koko perheen DNA:ta. Ei mitenkään epäilyttävää ja luonnollistakin. Esimerkiksi olohuoneen lattiasta ei tutkittu kemikalien avulla verijälkiä. Eihän huppumiehestäkään jäänyt mitään jälkiä. Lavastetut kengänjäljet ja verijäljet väärissä paikoissa ikkunapielissä.
Ja muuten lukiessani eräästä toisesta henkirikoksesta, uhri löydettiin polulta. Hänellä oli verta vuotavia ruhjeita ja haavoja päässä, samalla jaloissa oli havaittavissa jo kuolonkankeutta.
Joten verta vuotavat pään vammat JL:n tapauksessa, voivat olla myöskin liqvoria, aivonestettä, selkäydinnestettä sekoittuneena vereen jolloin sitä luulee yksinomaan vereksi kun on punaiseksi värjäytynyttä nestettä.

Oppenheimer kirjoitti:

tiinaliina kirjoitti:Lapset ovat menettäneet isän, ja äidin. Media on tehnyt äidistä hirviön, he kaipaavat ymmärrystä ja huomiota.

Media on tehnyt Anneli Auerista samalla tavalla hirviön kuin esimerkiksi Sirpa Laamasesta (Eerika 8 v. tapaus). Molemmat on tuomittu sekä käräjillä että hovissa. Sinun mielestäsi mediapelillä tahrataan syyttömän ihmisen maine?

Laamasella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Media on yksioikoisesti maalannut Auerista murhaajaa, vaikka todisteet ovat ristiriitaiset. Tälläkin saitilla on muutama selvästi nk.avohoitotapaus, mutta, jotka jatkuvasti täällä pyörivät ja lisäksi vääristelevät kuvia (turhaan laitoin monikossa, ei niitä ole kuin yksi ). Vielä pahempi ovat iltapaskojen jutut, joita poika varmaan lukenut.

Vespa velutina kirjoitti:Ja siis hänen pitäisi kertoa, mikä oli murha-ase, missä murha-ase on ja sen aseen pitäisi sitten kanssa löytyä sieltä mihin hän sanoisi sen jättäneensä ynnä muuta sellaista, mistä tiedettäisiin, että hän puhuu totta.

Niinpä. Kyl mä olen niin pal ihmetellyt niitä poliisejakin jotka katsoivat että nyt on rikollinen tunnustanut rikoksen, kun sen jäljiltä ei ole hajuakaan siitä miten rikos on tehty. Rikollinen on ollut tajuissaan, täysissä järjissään tai ei ainakaan havaittavassa psykoosissa, ei aineissa eikä lääkkeissä ja kaiken lisäksi nyt vissiin rikosta puoli vuotta suunnitellutkin. Eikä osaa kertoa tapahtumista sen vertaa, että kolmannessa oikeuskäsittelyssä syyttäjä kykenisi tuottamaan edes jonkinlaisen teonkuvauksen. Syyttäjä spekuloi oikeussalissa sensuuntaista että jospa Jukka sen ikkunan rikkoi, ja siihen Manner sanoi että olen kaksi vuotta pyytänyt teonkuvausta, onko tämä nyt se. Mihin syyttäjä että ei ole.