Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[sisotalo]

Poliisin työstä 2008-2009 on tehty kaksi valitusta, jotka molemmat hylättiin. Sitten on täällä kovin sanoin morkattu poliisia ja viimeksi Anneli purki mieltään poliiseihin. Mikään näistä ei ole vakuuttavaa. Jos juttu ei olisi mennyt näin huonosti surkean puolustuksen johdosta ei tällaista puhetta olisi koskaan tullut.

Syy siinä, että Ulvilan surman tutkimisessa jouduttiin lopulta umpikujaan, on kyllä kokonaan puolustuksessa. Läheltä piti, että Annelia ei tuomittu miehensä murhasta, vaikka ei oikeastaan ole mitään näyttöä siitä, ei teknistä todistelua, ei motiivia.

Minna ja Ari Auer epäonnistuivat murhajutussa ja nostivat täysin keksityn väitteen lasten raiskauksista. Nekin menivät läpi kirkkaasti kun puolustus ei koskaan tuonut saliin MJE vastustavia todistajia - vaan tyytyi kahden akateemikon psykologisiin esitelmiin.

Nyt on jälellä koppikorvausten tuomitseminen. Niillä Anneli saa itselleen hyvän asunnon ja lähtee käyttämään lahjakkuuttaan taloudellisissa tehtävissä. Huolta aiheuttaa tietenkin se kuin kolme valehtelevaa lasta päästetään tavalliseen elämään ja heiltä voidaan kysyä miksi he sen tekivät. Heidän yhteyksistä äitiin tai Amandaan ei mitään tule.

[Xerxes]

Lähes samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Puolustus on ollut heikko, syyttäjä on toiminut tehokkaasti käyttäen laajoja resursseja. Tilanne on ollut sama kuin vakuutusoikeudenkäynneissä. Siellähän hyvin pätevät asiantuntijat saattavat edustaa täysin vastakkaisia mielipiteitä. Asiantuntija voi helposti olla toivottua mieltä, sillä hänen arvionsa on "henkilökohtainen mielipide", joka käytännössä voi olla vääräkin, eikä hän joudu siitä vastuuseen. Voisi sanoa ilkeästi, että tyhmyydestä ei voi sakottaa. Niinpä näitä tutkintaan osallistuneita poliisejakaan ei voida sakottaa tai muuten tuomita, sillä todellinen motiivi on tuntematon. Ei voi erottaa, onko menettely ollut tahallista vai johtuuko se muusta syystä, esim. siitä, että ei ole riittävää lahjakkuutta. Tai on painostettu merkittävältä taholta ja on menetelty haluttuun suuntaan. Eihän tuosta saa selvää. Voidaan otaksua, että sinne taustalle kätkeytyy vielä toistaiseksi tuntemattomia tapahtumainkulkuja. Motiivi voi olla jossakin menneisyydessä. Ne taustatekijät ovat vielä tuntemattomia. ... ...

[Corazzon]

"Huolta aiheuttaa tietenkin se kuin kolme valehtelevaa lasta päästetään tavalliseen elämään ja heiltä voidaan kysyä miksi he sen tekivät. Heidän yhteyksistä äitiin tai Amandaan ei mitään tule."

Ja se neljäskö ei valehtele, vaan uskoo sokeasti siihen joulupukin kaltaiseen olentoon? Näiden kolmen lapsen todistukset heitä vastaan kohdistuneissa rikoksissa on oikeiksi todettu. Yksimielinen tuomio, ihmeellistä, että siitä joku vielä jaksaa urputtaa. Sen sijaan mistään hupunkaltaisesta mielikuvitusolennosta ei ole muuta kuin huhua, ei mitään käsinkosketeltavaa, silminnähtävää, korvinkuultavaa, koiranhaistettavaa eikä edes pikkuista DNA:ta.

Olipa kerrassaan kummallinen kommentti.

[Pieni liekki]

Minna ja Ari Auer epäonnistuivat murhajutussa ja nostivat täysin keksityn väitteen lasten raiskauksista. Nekin menivät läpi kirkkaasti kun puolustus ei koskaan tuonut saliin MJE vastustavia todistajia - vaan tyytyi kahden akateemikon psykologisiin esitelmiin.

Sieltä rapakon takaa on helppo mollata puolustusta ja Anneli Auerin taustajoukkoja. Tosiasia on, että käytettävissä olleet resurssit ovat olleet lähes kokonaan syyttäjien puolella. He ovat voineet lähes mielin määrin käyttää meidän veronmaksajien rahoja Annelin syylliseksi osoittamiseen ja oikeudenkäyntien pitkittämiseen.

Sisotalo ei tiedä sitä kovaa työtä, mitä kulissien takana on tehty lääkäritodistajan saamiseksi aikanaan saliin. Tosiasia on, ettei lääkäriä saa hevin todistamaan toista lääkäriä vastaan, vaikka aihetta olisikin.

MJE teki pioneerityötä kaltoin kohdelluiksi epäiltyjen lasten UV-valotutkimuksen parissa, ja harva lääkäri lähtee todistamaan yhtään mitään tutkimusmenetelmästä, josta ei omaa riittävästi tietoa ja omakohtaista kokemusta. Ei tässä kai auta muu kuin odottaa, että syvästi uskovainen ihminen ymmärtää jossain vaiheessa mitä tarkoittaa Raamatun kahdeksas käsky "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi" tai toisin sanoen "Älä todista valheellisesti toista ihmistä vastaan".

[Nicht schuldig]

"Huolta aiheuttaa tietenkin se kuin kolme valehtelevaa lasta päästetään tavalliseen elämään ja heiltä voidaan kysyä miksi he sen tekivät. Heidän yhteyksistä äitiin tai Amandaan ei mitään tule."

Ja se neljäskö ei valehtele, vaan uskoo sokeasti siihen joulupukin kaltaiseen olentoon? Näiden kolmen lapsen todistukset heitä vastaan kohdistuneissa rikoksissa on oikeiksi todettu. Yksimielinen tuomio, ihmeellistä, että siitä joku vielä jaksaa urputtaa. Sen sijaan mistään hupunkaltaisesta mielikuvitusolennosta ei ole muuta kuin huhua, ei mitään käsinkosketeltavaa, silminnähtävää, korvinkuultavaa, koiranhaistettavaa eikä edes pikkuista DNA:ta.

Olipa kerrassaan kummallinen kommentti.

Ei sen neljännen tarvitse mitään joulupukkia keksiä. Hän näki itse sen hupun. Ei rikospaikalle välttämättä jää DNA:ta. Ei koiran tarvitse haistaa mitään, jos ei ole mitään haistettavaa, huppu pakeni autolla. Korvilla voi kuulla ja on kuullutkin, siellähän lapsi huutaa kuulemistaan puhelimessa. Käsin kosketeltavaa ei ole, huppu pakeni. Silminnähtävää ovat rikkonainen ikkuna, jalanjäljet sisällä ja ulkona.
Kolmen kertomus ei täsmää rikospaikan tekniseen todistukseen, ei silminnäkijän havaintoihin, ei vammoihin eikä oikeastaan juuri mihinkään. Yksi kolmesta on niin pieni, ettei hänellä ole tutkimuksien mukaan edes muistikykyä. Kukaan kolmesta ei omin silmin nähnyt mitään. Kukaan ei tiennyt mistään mitään seuraavana eikä sitä seuraavanakaan päivänä.

Sitten yhtäkkiä kuin salama kirkkaalta taivaalta he kaikki muistivat ja yhtä aikaa ja aivan pienimpiä yksityiskohtia myöten?

[luxetveritas]

Auerin seri-tuomioilla ja niiden perusteilla ei taida olla paljoakaan tekemistä sen kanssa, kuka murhasi Jukka S. Lahden. Tuskin mitään rikosasiaa on syynätty niin tarkkaan kuin juuri Auerin syyllisyyttä miehensä murhaan. Hänen osaltaan Ulvila-juttu on mielestäni poikkeuksellisen selvä: hänen syyllisyydestään ei jää edes varteenotettavaa epäilyä.

Todisteita ulkopuolisesta huppiksesta, joka Lahden murhasi, on olemassa. Niitä ei tosin ole tiedosssamme mielin määrin mm. sen takia, että tähän mennessä julkaistu esitutkinta-aineisto tähtäsi oikeudenkäynteihin, joita käytiin Aueria vastaan nostettujen syytteiden takia. Jo senkin aineiston pohjalta, joka on julkaistu, sekä oikeudenkäynneissä esitettyjen todistelujen perusteella tiedämme kuitenkin murhasta ja murhaajastakin asioita, joita kannattaa tutkia, yhdistellä ja jäsentää loogisesti. Murhahan on näet edelleen selvittämättä, eikä murhaajaa ei ole otettu kiinni.

[Corazzon]

Mitä todisteita muka aikuisten oikeesti on? "Mä näin, ennen en nähnyt, enkä kuullut mitään", vaikka kauheaa tappelunmäiskettäkin kuulemma oli. Ei vakuuta, eivätkä molempien alati muuttuneet kertomukset.. Pienemmät lapset ovat olleet järkyttyneitä. Turvallisessa ympäristössä, uudessa kodissa, ovat onnekseen alkaneet käsitellä traumojaan. Toivottavasti he pääsevät yli tästä järkyttävästä tapahtumasta.

[Pieni liekki]

Mitä todisteita?

Pitäisi päästä nimenomaan käsiksi niihin todisteisiin, joille on tehty tapsat. Lähtisin kyllä tutkimaan erityisesti niitä tutkintalinjoja, joista Tapsa oli vakuuttunein, etteivät ne johtaneet mihinkään.

[Caldera]

Mitä todisteita?

Pitäisi päästä nimenomaan käsiksi niihin todisteisiin, joille on tehty tapsat. Lähtisin kyllä tutkimaan erityisesti niitä tutkintalinjoja, joista Tapsa oli vakuuttunein, etteivät ne johtaneet mihinkään.

Näi o. Nyt vain pitäisi toimia ennenkuin todisteet kuolee vanhuuteen. Esim. jos FBI:n analyysille häkepuhelusta vuodelta 2009 on tehty tapsat, ts. analyysin tilalle on kopioitu jotain lähetyslistoja, niin kyllähän siitä analyysista jokin erittäin tärkeä tieto löytyy. Hyvällä onnella analyysi voisi vielä löytyä FBI:lta mutta kuinka kauan.

Tässä mielessä Valkaman kuolema harmittaa aika paljon. Olin aikanaan todella sydämistynyt Valkamaan, mutta salitodistuksia kuunnellessa on tullut enemmän se käsitys että mies totisesti ulkoisti totuuden asiantuntijoille, ja kunnianhimo oli ainakin pari numeroa liian iso älliin verrattuna. Ja empatiakyky nolla. Krokotiilinkyyneleitä lasten uusista todistuksista puhuessaan, oikeasti ei mitään aitoa tunnereaktiota. Löisinpä vetoa, että jos olisi laitettu kova kovaa vastaan ja ruvettu oikeasti setvimään viranomaisten toimesta näitä tässä jutussa tapahtuneita laittomuuksia, niin Valkama olisi laulanut kaikki Tapsan synnit kuin leivonen jos siitä olisi ollut hänen omalle julkisuuskuvalleen hyötyä... Valkaman mukana meni korvaamatonta tietoa, harmi. Lisäksi olisin halunnut hänet vastuuseen kokonaisen perheen elämän tuhoamisesta, pääsi liian helpolla.

[luxetveritas]

Mitä todisteita muka aikuisten oikeesti on? "Mä näin, ennen en nähnyt, enkä kuullut mitään", vaikka kauheaa tappelunmäiskettäkin kuulemma oli. Ei vakuuta, eivätkä molempien alati muuttuneet kertomukset.. Pienemmät lapset ovat olleet järkyttyneitä. Turvallisessa ympäristössä, uudessa kodissa, ovat onnekseen alkaneet käsitellä traumojaan. Toivottavasti he pääsevät yli tästä järkyttävästä tapahtumasta.

1. Auerin ja tämän tyttären silminnäkijätodistukset
2. Murhaajan jättämät kengänjäljet ja näppylähanskan jälki
3. Vanha fileerausveitsi joka erittäin todennäköisesti oli toinen murha-ase
4. Astalointijäljet uhrissa ja takkahuoneen ulko-ovessa
5. Uhrin saamat vammat ja Auerin saama vamma
6. Ruskeankirjavat kuidut rikospaikalla
7. Häke-tallenne
8. Poliisikoiran jälestysreiti ja -havainnot

Lisäksi tulevat mm. naapureiden ilmoittamat näkö- ja kuulohavainnot, joita ei tosin voida aukottomasti yhdistää murhaan.

[luxetveritas]

Toivoisin, ettei keskustelussa sorruttaisi ryk TS:n syyllistämiseen. Ymmärrän erittäin hyvin, että hänen menettelynsä ja toimintatapansa herättävät pahaa mieltä ja katkeruutta etenkin perusteetta syytettynä olleen taholla.

TS:n menettely- ja toimintatavat ovat alttiita kriitikille ja tälle kritiikille on myös asialliset perusteensa. Sitä en kiellä. Olen itsekin kiinnittänyt niihin huomiota.

Näkisin kuitenkin, että TS:n toiminnalle löytyy perusteensa, jotka eivät ole yksinomaisesti pahoja, vaikka tällaista mielikuvaa levitettäisiinkin. Se, että joku on tehnyt virhearvioita ja syyllistynyt viranhoidon kannalta kyseenalaisiin menettelytapoihin, ei tarkoita, että hän olisi kaikissa virkatoimissaan kelvoton. Errare humanum est.

Melkein kuka tahansa voi sokaistua todellisuudelle niin, että näkee asiat vain ja ainoastaan yhdessä valossa. Miksei poliisikin? Tähän voivat vaikuttaa monet erilaiset asiat, kuten sosiaalinen paine, ystävyys- ja tuttavuussuhteet tai omat elämänkokemukset. Motiivien ei suinkaan aina tarvitse olla rikollisia. Harvemmin ne taitavat sellaisia suoraan ollakaan muualla kuin rikoselokuvissa.

Ainakin elokuvista tiedämme tapauksia, joissa oikeuden toteutumista niin vimmatusti tavoitellut poliisi on erehtynyt tässä sinänsä hyvässä tarkoituksessaan menettelytapoihin, jotka eivät kuitenkaan olekaan enää lainmukaisia. Poliisit, salaiset agentit ja oikeudenpalvelijat joutuvat kohtaamaan moraalisen dilemman siitä, pyhittääkö tarkoitus keinot vai ei, vakavammin kuin useimmat meistä. Sen takia kai näitä trillereitä ja oikeussalidraamoja niin paljon tehdäänkin.

En tällä puolustule TS:n viranhoidon virheitä. Jättäisin niiden märehtimisin kuitenkin niille toimijoille, joille se lain mukaan kuuluu. Tietääkseni TS on toiminut huhtikuusta 2006 lähtien Ulvila-jutun parissa ja v:n 2008 alusta lähtien sen taktisena päätutkijana.

En tiedä, mitä on tällä hetkellä tilanne, kun juttua ei tiettävästi poliisi tutki. TS:lla voi kuitenkin vielä olla osansa siinä, että murha selviää ja murhaaja saadaan kiinni.

[kerroush]

Mitä todisteita muka aikuisten oikeesti on?

1. Auerin ja tämän tyttären silminnäkijätodistukset

Eivät ole todisteita mistään. Lähinnä mielipiteitä.

2. Murhaajan jättämät kengänjäljet ja näppylähanskan jälki

Todisteita siitä, että joku - oletettavasti murhaaja - on paikalla ollut. Ei todisteita huppumiehestä

3. Vanha fileerausveitsi joka erittäin todennäköisesti oli toinen murha-ase

Vanha fileerausveitsi on, niin, vanha fileerausveitsi. Ei todiste huppumiehestä.

4. Astalointijäljet uhrissa ja takkahuoneen ulko-ovessa

Jälkiä on, mutta ei todisteita huppumiehestä.

5. Uhrin saamat vammat ja Auerin saama vamma

Vammoja on, mutta ei todisteita huppumiehestä.

6. Ruskeankirjavat kuidut rikospaikalla

Niitäkin oli, mutta ei todisteita huppumiehestä.

7. Häke-tallenne

Todistaa lähinnä, ettei paikalla ollut huppumiestä.

8. Poliisikoiran jälestysreiti ja -havainnot

Mitäänhän ei löytynyt. Mitään ei jälestetty. Kerro lisää koiran tekemistä havainnoista? Milloin koiraa on näistä haastateltu?

Lisäksi tulevat mm. naapureiden ilmoittamat näkö- ja kuulohavainnot, joita ei tosin voida aukottomasti yhdistää murhaan.

Ja vaikka ne voitaisiinkin yhdistää murhaan, ne eivät ole todisteita huppumiehestä.

Jos olet eri mieltä kanssani, niin perustelisitko tarkemmin millä tavalla esittamäsi asiat ovat todisteita huppumiehestä? Kiitos!

[luxetveritas]

Mitä todisteita muka aikuisten oikeesti on?

1. Auerin ja tämän tyttären silminnäkijätodistukset

Eivät ole todisteita mistään. Lähinnä mielipiteitä.

2. Murhaajan jättämät kengänjäljet ja näppylähanskan jälki

Todisteita siitä, että joku - oletettavasti murhaaja - on paikalla ollut. Ei todisteita huppumiehestä

3. Vanha fileerausveitsi joka erittäin todennäköisesti oli toinen murha-ase

Vanha fileerausveitsi on, niin, vanha fileerausveitsi. Ei todiste huppumiehestä.

4. Astalointijäljet uhrissa ja takkahuoneen ulko-ovessa

Jälkiä on, mutta ei todisteita huppumiehestä.

5. Uhrin saamat vammat ja Auerin saama vamma

Vammoja on, mutta ei todisteita huppumiehestä.

6. Ruskeankirjavat kuidut rikospaikalla

Niitäkin oli, mutta ei todisteita huppumiehestä.

7. Häke-tallenne

Todistaa lähinnä, ettei paikalla ollut huppumiestä.

8. Poliisikoiran jälestysreiti ja -havainnot

Mitäänhän ei löytynyt. Mitään ei jälestetty. Kerro lisää koiran tekemistä havainnoista? Milloin koiraa on näistä haastateltu?

Lisäksi tulevat mm. naapureiden ilmoittamat näkö- ja kuulohavainnot, joita ei tosin voida aukottomasti yhdistää murhaan.

Ja vaikka ne voitaisiinkin yhdistää murhaan, ne eivät ole todisteita huppumiehestä.

Jos olet eri mieltä kanssani, niin perustelisitko tarkemmin millä tavalla esittamäsi asiat ovat todisteita huppumiehestä? Kiitos!

Valitettavasti joudun tuottamaan sinulle pettymyksen, hyvä kerroush, mutten aio ryhtyä yksiselitteisesti käymään läpi asioita, joita on puitu jo neljässä oikeudenkäynnissä. Viimeisen hovioikeuden päätös, jolle KKO on pannut päätepisteen on ajaa sen asian riittävällä yksityiskohtaisuudella, vaikka joistain asioista asioista voidaankin olla eri mieltä. Prosessuaalinen totuus on riittävä, koska mielestäni on lopputulokseltaan yhdenmukainen reaalisen totuuden kanssa.

Sen perusteella, että Auerin syyllisyydelle ei ole reaalisia eikä prosessuaalisia perusteita, voidaan todeta, etteivät ne luettelemani asiat ole voineet itsestäänkään sinne ilmestyä. Silminnäkijätodistuksia pidetään yleensä merkittävinä etenkin, kun ajallinen eteisyys itse tapahtumiin on lyhyt ja ne ovat sopusoinnussa rikospaikkatodisteiden kanssa.

Sille, jos joku itsepintaisesti kieltäytyy hyväksymästä ilmeisiä tosiasioita ja hylkää ne suoralta kädeltä eikä suostu tekemästä niiden pohjalta välttämättämiä tai muuten loogisia päätelmiä, en voi mitään.

[kerroush]

Lainauksia pätkitty, mutta onhan tuo viesti tuossa edellä kokonaisuudessaan.

Valitettavasti joudun tuottamaan sinulle pettymyksen, hyvä kerroush, mutten aio ryhtyä yksiselitteisesti käymään läpi asioita, ...

Et tuottanut minkäänlaista pettymystä. Vastauksesi erittäinkin odotettu.

Sen perusteella, että Auerin syyllisyydelle ei ole reaalisia eikä prosessuaalisia perusteita, voidaan todeta, etteivät ne luettelemani asiat ole voineet itsestäänkään sinne ilmestyä.

Olenkos minä väittänyt, että olisivat sinne itsestään ilmestyneet?

Hovin päätöksessä itse asiassa (de facto) lukee, että Auer on syyllinen, mutta todisteet eivät riitä tuomitsemiseen. Tarkistapa asia.

Silminnäkijätodistuksia pidetään yleensä merkittävinä etenkin, kun ajallinen eteisyys itse tapahtumiin on lyhyt ja ne ovat sopusoinnussa rikospaikkatodisteiden kanssa.

Kyllä, siinä tapauksessa, että ne ovat koherentteja. Tässä tapauksessa sellaisesta ei voi uneksiakaan!

Sille, jos joku itsepintaisesti kieltäytyy hyväksymästä ilmeisiä tosiasioita ja hylkää ne suoralta kädeltä eikä suostu tekemästä niiden pohjalta välttämättämiä tai muuten loogisia päätelmiä, en voi mitään.

Ei voikaan. Mutta voisithan sentään edes yrittää.

[annaanna]

Toivoisin, ettei keskustelussa sorruttaisi ryk TS:n syyllistämiseen. Ymmärrän erittäin hyvin, että hänen menettelynsä ja toimintatapansa herättävät pahaa mieltä ja katkeruutta etenkin perusteetta syytettynä olleen taholla.

TS:n menettely- ja toimintatavat ovat alttiita kriitikille ja tälle kritiikille on myös asialliset perusteensa. Sitä en kiellä. Olen itsekin kiinnittänyt niihin huomiota.

Näkisin kuitenkin, että TS:n toiminnalle löytyy perusteensa, jotka eivät ole yksinomaisesti pahoja, vaikka tällaista mielikuvaa levitettäisiinkin. Se, että joku on tehnyt virhearvioita ja syyllistynyt viranhoidon kannalta kyseenalaisiin menettelytapoihin, ei tarkoita, että hän olisi kaikissa virkatoimissaan kelvoton. Errare humanum est.

Melkein kuka tahansa voi sokaistua todellisuudelle niin, että näkee asiat vain ja ainoastaan yhdessä valossa. Miksei poliisikin? Tähän voivat vaikuttaa monet erilaiset asiat, kuten sosiaalinen paine, ystävyys- ja tuttavuussuhteet tai omat elämänkokemukset. Motiivien ei suinkaan aina tarvitse olla rikollisia. Harvemmin ne taitavat sellaisia suoraan ollakaan muualla kuin rikoselokuvissa.

Ainakin elokuvista tiedämme tapauksia, joissa oikeuden toteutumista niin vimmatusti tavoitellut poliisi on erehtynyt tässä sinänsä hyvässä tarkoituksessaan menettelytapoihin, jotka eivät kuitenkaan olekaan enää lainmukaisia. Poliisit, salaiset agentit ja oikeudenpalvelijat joutuvat kohtaamaan moraalisen dilemman siitä, pyhittääkö tarkoitus keinot vai ei, vakavammin kuin useimmat meistä. Sen takia kai näitä trillereitä ja oikeussalidraamoja niin paljon tehdäänkin.

En tällä puolustule TS:n viranhoidon virheitä. Jättäisin niiden märehtimisin kuitenkin niille toimijoille, joille se lain mukaan kuuluu. Tietääkseni TS on toiminut huhtikuusta 2006 lähtien Ulvila-jutun parissa ja v:n 2008 alusta lähtien sen taktisena päätutkijana.

En tiedä, mitä on tällä hetkellä tilanne, kun juttua ei tiettävästi poliisi tutki. TS:lla voi kuitenkin vielä olla osansa siinä, että murha selviää ja murhaaja saadaan kiinni.

Hetki hurskaille toivomuksille.

Minä toivon, ettei vääriin poliisimiehiin kohdistettaisi. Että yksilöitäisiin ja nimettäisiin, eikä niputettaisi kaikkia paskalakkisioiksi.

Minä toivon ettei perättömiä lausuttaisi kanssanikeistä, vaan yksilöitäisiin kuka on häntä tyystin kelvottomana kaikissa virkatoimissa pitänyt.

Kas kun oikeusjärjestelmä ON parikin ek-tuomiota antanut, sinä olet täysin vakuuttunut, ettei syyllinen ole ja toivot odotettavan (vaikka syyteoikeudet jo vuosia sitten vanhentuneet), että samainen oikeudenkäyntijärjestelmä toimisi nuin vain itsekseen, vähän niinkuin itsepuhdistuva uuni.

Niinhän se on, tai ainakin niin luullaan sen olevan.
Että ihmiset erehtyvät, jumalat eivät.
Tiedä sitten mikä on totuus asiassa.

Että poliisit erehtyisivät ja huijaisivat taitaa olla monelle suomalaiselle mahdoton ajatus. Jos se on sitä poliisimiehille itselleen, niin oikeuttahan he silloin olettavat koko ajan olevansa puolustamassa, tutkimassa ja ajamassa. Helposti sitä varmaan noin erinomainen ihminen hieman tuomiovaltaakin itselleen suo.

Mikä on sitten mielestäsi sopiva määrä havaittua filunkipeliä poliisin taholta, joka jokaisen on syytä asioita esille ottamatta niellä. Joko parin elinkautistuomion jälkeen voi hieman purnata?