Arvelisin tuon poliisin lausuman tarkoittavan sitä, että uhri on ollut heti nopeassa tarkastelussa niin "selvästi nopeasti kuollut", että mitään toissijaisia kuolemanmerkkejä ei ole siinä tilanteessa etsitty ja missään tapauksessa niitä ei olisi ehtinyt juuri muodostua, sen verran lyhyt aikaikkuna on. Ja verenhukkaan kuolleilla ei lautumia juuri edes ole (emmehän varmaksi edes tiedä onko uhri kuollut verenhukkaan, mutta todennäköisimmästä päästä vaihtoehtoja se kai on).---
Pohjanmaan poliisin rikoskomisario Esa Uusi-Kakkurin mukaan 15-vuotiaan seinäjokelaistytön surma ei ole voinut olla vahinko.
– Kyse on ollut tarkoituksellisesta vahingoittamisesta, Uusi-Kakkuri toteaa.
Hänen mukaan uhri on todennäköisesti menehtynyt nopeasti. Esimerkiksi elvytysyritykset eivät olisi pelastaneet tyttöä.
Lähinnä mietin tuota aikaikkunaa siltä kantilta, että mitä se kertoisi siitä, kuinka harkittu teko oli, jos uhri olisi tapettu jo pian sen jälkeen, kun tytöt ovat talolle saapuneet, mutta epäilty olisi ilmoittanut asiasta vasta liki tuntia myöhemmin.
Itse olen käytettävissä olevien tietojen valossa ainakin toistaiseksi vielä sitä mieltä, että surma on ollut äkkipikaistuksissa tehty ja epäilty on panikoinut heti sen jälkeen, juossut talosta pihalle ja mahdollisesti soittanut isälleen/jollekulle muulle (joka soittanut häkeen - onhan uhri itsekin saattanut soittaa häkeen; ei ole julkisuudessa kerrottu, kuka soitti häkeen ja kuka/keitä talossa/talon luona oli uhrin ja epäillyn lisäksi poliisin saapuessa).