MURHA.INFO

rapier kirjoitti:

Solmu kirjoitti:Minkä takia äänestyskopeissa on kynänä aina lyijykynä eikä mustekynää?
Kun eikös kaikki viralliset allekirjoitukset ja merkinnät ikäänkuin vaadita aina tekemään mustekynällä?

No jos olisi mustekynä, pitäisi olla mustepullokin ja sen minä kankkusessa kaataisin.

Noh, puhutaan nyt sitten kuivamustekynästä (vai mikä sen oikea termi nyt ikinä onkaan) jota jo alkujaankin ikäänkuin tarkoitin.

Solmu kirjoitti:Minkä takia äänestyskopeissa on kynänä aina lyijykynä eikä mustekynää?
Kun eikös kaikki viralliset allekirjoitukset ja merkinnät ikäänkuin vaadita aina tekemään mustekynällä?

YLE:n vaalilähetysten legendaarisen lyijykynämiehen Tarmo Ropposen mukaan tarjolla on joko kuulakärkikynä tai lyijykynä, käytäntö vaihtelee äänestyspaikoittain. Laissa ei asiasta sanota mitään. Kuulakärkikynät tuppaavat jäämään äänestäjien taskuun huomattavasti lyijykynää useammin ja tässä lienee syy lyijykynän suosioon, arvelee Tarmo.

^ Ok! Kiitos vastauksesta.
Minun kohdalleni on muistaakseni aina osunut lyijykynä tosiaan, mutta käytäntö siis vaihtelee.

Itse veikkaisin, että lyijykynän suosio perustuu siihen, että kuivamustekynä menee helpommin epäkuntoon tahi kuivuu tyystin, kun krapulaiset rapierit sitä jättelevät auki.

Muistelisin kunnallisvaaleissa äänestäneeni tussilla.

^Mutta lyijäristä toisaalta kuluu se terä.

Miksi kauppojen kassoilla aina kehoitetaan avaamaan kassi epäilysten välttämiseksi tms? Onko KUKAAN koskaan oma-aloitteisesti avannut veskaansa? Tai on jotakuta kehoitettu avaamaan se?

Kylli kirjoitti:^Mutta lyijäristä toisaalta kuluu se terä.

Miksi kauppojen kassoilla aina kehoitetaan avaamaan kassi epäilysten välttämiseksi tms?

Lyijärin voi hätätilanteessa kuoria vaikka kynsin

Se kehotus kassoilla johtunee siitä, että jos myyjä sitten haluaakin vilkaista jonkun kassiin, voi myyjä perustella aiettaan hangoittelevalle asiakkaalle sillä, että kyltissä kehotetaan varautumaan kassin avaamiseen.

joey kirjoitti:

Kylli kirjoitti:Miksi kauppojen kassoilla aina kehoitetaan avaamaan kassi epäilysten välttämiseksi tms?

Se kehotus kassoilla johtunee siitä, että jos myyjä sitten haluaakin vilkaista jonkun kassiin, voi myyjä perustella aiettaan hangoittelevalle asiakkaalle sillä, että kyltissä kehotetaan varautumaan kassin avaamiseen.

Minä olen ymmärtänyt, ettei kaupan kassalla ole mitään oikeutta katsoa asiakkaiden laukkuihin, laukun avaaminen on täysin vapaaehtoista. Ainoastaan vartijoilla tai poliiseilla on oikeus katsoa kassi. Toisaalta onhan kaupoilla muitakin varmistuksia: valvontakamerat, säilytyslokerot ja hälyttävät portit.

Vuosia sitten jäin itse "kiinni" portilla, kun myyjä unohti deaktivoida kalliin legopakkauksen hälytyksen kassalla. Pitkään harmitti se, että läksin vapaaehtoisesti vartijan mukaan, asiaa olisi voinut vaatia selvitettäväksi myös kassalla, mutta enpä häkellykseltäni tuota älynnyt. No, valitin asiasta ja sain peräti kahvipaketin, oikein Presidenttiä .

...Jatkokysymys: hermostuisivatkohan niin kassahenkilöt kuin muut asiakkaatkin jos noudattaisimme kirjaimellisesti kehoitusta ja avaisimme tunnollisesti jokaisen kassimme kassalla, oli jono millainen tahansa? Kun kerran kehoitettiin?

Mariacka kirjoitti:Pitkään harmitti se, että läksin vapaaehtoisesti vartijan mukaan, asiaa olisi voinut vaatia selvitettäväksi myös kassalla, mutta enpä häkellykseltäni tuota älynnyt. No, valitin asiasta ja sain peräti kahvipaketin, oikein Presidenttiä .

Useimmat taitavat haluta, että asiaa ei missään nimessä selvitetä siinä kassalla, vaan diskreetimmin muualla, koska useimmat ovat itse unohtaneet antaa sen Lego -paketin kassahenkilölle.

MotiivitOn kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Pitkään harmitti se, että läksin vapaaehtoisesti vartijan mukaan, asiaa olisi voinut vaatia selvitettäväksi myös kassalla, mutta enpä häkellykseltäni tuota älynnyt. No, valitin asiasta ja sain peräti kahvipaketin, oikein Presidenttiä .

Useimmat taitavat haluta, että asiaa ei missään nimessä selvitetä siinä kassalla, vaan diskreetimmin muualla, koska useimmat ovat itse unohtaneet antaa sen Lego -paketin kassahenkilölle.

Joo, noinhan se taitaa olla, enpä tullut aiemmin ajatelleeksi.

Onko rattijuoppous yleinenkin menettelytapa? Onko ihmisillä yleisesti tapana lähteä illanviettoon autolla ja sitten pienessä tai suuressakin huppelissa tulla samalla kulkuvälineellä kotio?

Jostain muistan lukeneeni, että poliisi arvioi rattijuoppoja olevan viikonloppuisin monin verroin enemmän liikkeellä kuin mitä niitä jää kiinni. Ja nyt olen alkanut itse kääntyä samalle kannalle. Minulle on viimeisen kuukauden aikana käynyt kolme kertaa niin, että iltalenkillä olen ensiksi seuraillut hetken sivusta humalaisen kompastelua pitkin pusikoita ja sitten todistanut sitä, kun sama henkilö starttaa autonsa ja lähtee liikenteeseen. Yleensä puhelin on aina mukana lenkillä ja nyt harmittaa, ettei tänään ollut. Aiemmista tapauksista olen ilmoittanut eteenpäin.

Liikenneturvan tilastojen mukaan vuonna 2007 jäi kiinni 27 544 rattijuoppoa. Ja jokainenhan varmaan tietää, että yleensä nuo kiinni jääneet ovat vain jäävuorenhuippu.

http://www.health.fi/liikenneraittius/laak_artik_24.pdf

^Tuon tutkimuksen mukaan arviolta joka sadannella vastaantulijalla on jonkin verran alkoholia veressä, joka 500. ylittää rattijuopumuksen rajan.
Selvä piikki noihin tilastoihin tulee kyllä viikonloppuna ja juhlapyhistä vappu vei voiton.

Viikonloppuisin tuo joka sadas tuskin pitänee paikkaansa, tai epäilen ainakin Erityisesti nuorilla kuskeilla tuo kännissä ajelu tuntuu olevan järkyttävän yleistä. Ei siis mitään tilastotietoa, vaan omia havaintoja ja kuulopuheita

joey kirjoitti:Onko rattijuoppous yleinenkin menettelytapa? Onko ihmisillä yleisesti tapana lähteä illanviettoon autolla ja sitten pienessä tai suuressakin huppelissa tulla samalla kulkuvälineellä kotio?

Jostain muistan lukeneeni, että poliisi arvioi rattijuoppoja olevan viikonloppuisin monin verroin enemmän liikkeellä kuin mitä niitä jää kiinni. Ja nyt olen alkanut itse kääntyä samalle kannalle. Minulle on viimeisen kuukauden aikana käynyt kolme kertaa niin, että iltalenkillä olen ensiksi seuraillut hetken sivusta humalaisen kompastelua pitkin pusikoita ja sitten todistanut sitä, kun sama henkilö starttaa autonsa ja lähtee liikenteeseen. Yleensä puhelin on aina mukana lenkillä ja nyt harmittaa, ettei tänään ollut. Aiemmista tapauksista olen ilmoittanut eteenpäin.

Auton rattiin könyävistä tutuista juopoista kannattaisi ottaa kännykän kameralla videopätkä ja panna se YouTubeen vaikka otsikolla "Xxxx Xxxxxxx lähti taas kerran ajelulle kännissä". Ja sitten ei kun linkkiä paikkakunnan keskustelufoorumeille. Tiedä vaikka sattuisi juopon työnantajan silmään.

Poliisillekin voi toki ilmoittaa, mutta mistä sen tietää mihin juoppo on matkalla ja poliisilta vie kuitenkin aikaa ennen kuin se saapuu paikalle. Luultavasti on jo krapulan potenut kun ja jos yleensä joutuu virkavallan haaviin ja silloin on aika vaikea todistaa hänen syyllistyneen rattijuopumukseen.

^ No johan oli taas älynväläys. Tiedätkö, miksikä sanotaan sitä, että laittelee nettiin videoita jonkun ihmisen tekemistä kuvitelluista rikoksista, ts. sellaisista joita ei voi todistaa? Ja vaikka voisikin, niin luuletko ettei yksityisyyden suoja päde rikoksentekijään? Miksi pedofiilien kuvia ei Suomessa julkaista lehdissä kuin poikkeustapauksissa?

Lisäksi minulla on hyvin vähän tietoa siitä, kuka autoa ajaa (auton omistajan nimen saa toki ajoneuvorekisterikeskuksesta) ja vielä vähemmän kiinnostusta paljastaa henkilöllisyyteni ilmiantamalleni henkilölle. Poliisille ilmoittaessani olen aina ilmoittanut auton tarkan mallin ja rekisterinumeron ja katsonut, mihin päin auto lähtee ajamaan. En niin, että soitan hätäkeskukseen ja sanon että yks ehkä punanen auto lähti ehkä tonne suuntaan ja kuski oli ehkä kännissä.