Gustafssonin vammat

[awa]

Palstalla keskustellaan kiihkeästi erilaisten aivoihin kohdistuvien tärähdysten vaikutuksesta ihmisen mistamiseen ja toimintakykyyn.

Pään vammoihin liittyen lainaus : ( poimittu http://www.terveysportti.fi/terveysport ... i=spr00008 ) Hyvä sivut - selkeä tietopaketti vammoista.
-------------------------------------------------------------------------------------
Pään vammat:

Pään luut muodostavat yhdessä kallon, joka suojelee aivoja ja tärkeitä aistinelimiä. Selkäydin liittyy aivoihin takaraivoluussa olevan aukon kautta. Kasvojen luut ovat poskiluut, yläleuanluut, nenäluut ja alaleuka sekä hampaat. Etenkin poskiluut ovat hyvin ohuita ja helposti murtuvia. Alaleuka on ainoa kallon luista, joka niveltyy kalloon ja pystyy liikkumaan.

Aivotärähdys:

Aivotärähdys syntyy, kun päähän kohdistuu isku. Aivokudos ei vaurioidu eikä siitä jää pysyviä vammoja.

Aivotärähdyksen oireita:

- Eriasteiset tajunnan häiriöt
- Päänsärky ja pahoinvointi
- Näköhäiriöt ja tasapainohäiriöt
- Mahdolliset muistihäiriöt

Aivotärähdyksestä johtuva tajuttomuus on lyhytkestoista ja kestää korkeintaan puoli tuntia. Päänsärky ja pahoinvointi voivat kestää vuorokausia. Tajuttomuuteen liittyy useimmiten jonkinasteinen muistinmenetys.
-------------------------------------------------------------------------------------

Gustafssonin aivovamman vakavuutta arvioitaessa - syyttäjäpuolen lääkärit taisivat päätyä tuohon aivotärähdystasoiseen vammaan eli epäilivät Gustafssonilla olleen lievä aivovamma.

[konsta]

Kyllä sinä Awa taas oiot ja vääristelet.

Puolustuksen vastineesta:

Sinänsä esimerkiksi neurokirurgian dosentti Juha Öhman toteaa, että stauslöydökset sairaalassa puhuvat hyvin aivoruhjetasoisen vamman puolesta.

[awa]

Kyllä sinä Awa taas oiot ja vääristelet.

Puolustuksen vastineesta:

Sinänsä esimerkiksi neurokirurgian dosentti Juha Öhman toteaa, että stauslöydökset sairaalassa puhuvat hyvin aivoruhjetasoisen vamman puolesta.

Aha - ETPK johdannostakin voi sen poimia.

Neurokirurgian dosentti, osastonylilääkäri, Juha Öhman :

- " Ottaen huomioon , että aivoselkäydinnesteessä ei kaksi päivää tapahtuman jälkeen ollut verta, asettaa tämä kyseenalaiseksi, että potilaalla olisi aivoruhjetasoinen vamma. " -

Eiköhän se "aivoruhje" olisi näkynyt PEG-tutkimuksessa.

Konsta - kyllä se aivotärähdyskin pahimmillaan on ihan ikävä juttu. Mutta yleisesti tuon kaltaisilla vammoilla joita Gustafssonilla on osoitettu olleen aivovamma jää syyttäjän asiantuntijalääkäreiden mielestä lieväksi. Kansanomaisesti puhutaan aivotärähdyksestä ja siihen ei liity mitään sen suurempaa dramatiikkaa. Tätähä syyttäjän asiantuntijalääkärit olivat oikeudessa todistamassa.

Sinulta konsta on tainnut päästä unohtumaan, että neurokirurgi Öhman oli oikeudessa todistajana syyttäjän pyytämänä.

Ei vakavien vammojen puuttuminen kenestäkään murhaajaa tee - ei tässä siitä ole kysymys.

[teemu]

Gustafssonin ristiriitaisen muistamisen tiimoilta on käytetty mm. seuraavanalainen julkinen puheenvuoro, jossa on pohdittu rationaalista selitystä ilmiöön.

Q: "Miksi ei tule mitään ulos?"

------------------------------------
Kokeellisten tulosten mukaan tieto tallentuu riippumattomasti kumpaankin aivopuoliskoon. Jos toinen on epäkunnossa, niin toinen voi tallettaa tiedon. Paranemisen jälkeen se ei kuitenkaan päivity epäkunnossa olleeseen.

Gustafssonia lyötiin vasemmalle, minne saattoi syntyä aivoruhje ja se puoli olla jonkin aikaa pimeänä. Puhekeskus on vasemmalla. Oikea puoli oli suojassa, ja saattoi paremmin kerätä ja säilyttää tietoa.

Jospa hänellä on toispuoleinen muistihäiriö vasemmalla, ja vaikeuksia oikealle puolelle tallentuneen tiedon löytämisessä tai ilmaisemisessa sanoin.

Kuulustelussa taisi olla ainakin yksi hetki, jossa jotain oli tulossa, muttei päässyt ulos asti.

Vasemman puolen tietoaukko olisi täytetty sekundäärisellä tiedolla, joka ei linkity todellisiin tapahtumiin. Siksi hänelle tulee mieleen mitä sattuu, hyvinkin ristiriitaisesti.

Hypnoosi olisi auttanut palauttamaan tietoa oikealta. Siksi hypnoosissa kerrotut tiedot olisivat kovin erilaisia valvetilassa muistettuun nähden. Toki muutkin selitykset kannattaa muistaa.

12. tammikuuta 2007 0:33:31

[Sariola]

Awa: Eiköhän se aivoruhje olisi näkynyt PEG-tutkimuksessa?
- Ei, mikäli uskomme asiantuntija Tenovuon mielipidettä. Saattaa näkyä tai toisissa tapauksissa ei näy.

Awa: Ottaen huomioon , että aivoselkäydinnesteessä ei kaksi päivää tapahtuman jälkeen ollut verta, asettaa tämä kyseenalaiseksi, että potilaalla olisi aivoruhjetasoinen vamma.
- Mutta aivoselkäydinnesteessä näkyi jotakin poikkeavaa, mm. kohonnut valkosolujen määrä. Lisäksi kuvauksissa oli todettu aivojen vasemmassa puoliskossa tummempi alue.

Awa: Sinulta konsta on tainnut päästä unohtumaan, että neurokirurgi Öhman oli oikeudessa todistajana syyttäjän pyytämänä.
- Eihän se haittaa, jos sieltä siitä huolimatta totuuden siemen välillä putkahtaa esille.

Kannattaa muistaa, että NG oli sairaalahoidossa 19 päivää lähtö- ja tulopäivät mukaanlukien ja lisäksi hän kävi myöhemminkin hoidossa ainakin hammasklinikalla hoidattamassa leukojaan ja hampaitaan. Tämän perusteella voidaan sanoa, että vammat olivat erittäin vakavat. Lisäksi potilaskorttiin on merkitty diagnoosiksi aivoruhje. Niinpä tämän perusteella ei voida mitenkään sanoa, että vammat olivat niin vähäiset, että ne eivät voineet aiheuttaa keskivaikeaa aivovammaa. Oikea tulkinta on, että hyvinkin ovat voineet aiheuttaa vakavan aivovamman. Siitä ei ole edes epäselvyyttä. Syyttäjän ja puolustuksen lääkärit vain kiistelevät vamman vakavuusasteesta, mutta käräjäoikeus oli suunnilleen aikalaislääkäreiden ja Tenovuon kanssa samalla kannalla. Se lienee aivan oikea arvio. Kyllä tuon sairaalan lääkärit olivat jo tuolloin erittäin ammattitaitoisia ja päteviä - eivät he suinkaan olisi makuuttaneet tervettä miestä noin pitkään sairaalassa ilman perusteita. Se on varmaa.

[konsta]

Sinulta konsta on tainnut päästä unohtumaan, että neurokirurgi Öhman oli oikeudessa todistajana syyttäjän pyytämänä.

Ei ole unohtunut. Nimenomaan siksi Öhmanin oli tuotava joitakin epäilyksiä esiin, vaikka olikin lääkärinä samaa mieltä kuin Tenovuo. Eikä tuosta voisi vastuullinen lääkäri ollakaan muuta mieltä.


Noiden punasolujen vähäisen määrän lisäksi Öhman ainaostaan epäili muistiaukon pituutta ja tarkkarajaisuutta. Kumpaakaan ei todellisuudessa tiedetty, lääkärit olivat 60-luvulla kirjanneet Nilsin muistiaukon pituudeksi 3-4 päivää, mutta vielä kuuden päivän jälkeen, hammasklinikan kirjauksissa, Nils ei oikeastaan muista juuri mitään. Tarkkarajaisuutta ei voitu enää jälkeenpäin todeta, koska ketään muita ei jäänyt henkiin ja siksi ei pystyttytty varmistamaan illan ja aamun tapahtumia.

Tenovuo pystyi oikeudelle osoittamaan, että punasolujen määrä ei ole mitenkään ratkaiseva aivovammaa määriteltäessä. Myös Töölön lääkärit tiesivät tämän, koska selkäydinpunktion jälkeen tehtin vielä monta koetta.

Ihmettelen, että kuinka kauan jaksat vetää tuota "asiantuntijaroolia", kun et pysty kuin naurattamaan ihmisiä. Pidät nykylääkäreitä, aikalaislääkäreitä, oikeuden jäseniä aivan pelleinä, esiinnyt ainoana varman tiedon haltijana, pystyt kumoamaan 50 vuotta vanhoja diagnooseja jne. Ja kaikki vain siksi, että NG:stä on saatava syyllinen, totuudesta huolimatta.

[awa]

Niin - tällä kertaa lyhyesti - Tenovuo oli oikeudessa todistelemassa poikkeuksien poikkeuksellista aivovammaa, jota ei millään tutkimuksilla oltu voitu osoittaa olleen. No siihen hänellä oli luento valmiina ja sitä varten hänen ei tarvinnut Gustafssonia edes tavata.

Uskon, että Tenovuolla olisi ollut luento myös siinä tapauksessa, että aikalaislääkäreiden tutkimukset olisivat osoittaneet aivovammaa - ja hän olisi ollut todistamassa aivovammaa vastaan.

Aivot ovat sikäli merkillinen elin, että lähes kaikki on mahdollista - ja Tenovuo sen tietää.

Bodomin tapauksessa Tenovuo oli mielestäni todistelemassa teatraalisella esitelmällään sitä - että vaikka mikään potilaalle tehty tutkimus ei näytä puhuvan aivovamman puolesta, se on silti mahdollinen.

Tosin tuota - Sariolan - taas kerran esiintuomaa, aivojen kuvauksissa esiin tullutta tummentumaa, piti Tenovuokin merkityksettömänä. Eli Tenovuo ei voinut käyttää sitä löydöstä esitelmänsä tukena.

Ilmeisesti Tenovuonkin tiesi, että tummentuma oli aivan jostain muusta, kuin aivovammasta johtuva "tummentuma".

[konsta]

Niin - tällä kertaa lyhyesti - Tenovuo oli oikeudessa todistelemassa poikkeuksien poikkeuksellista aivovammaa, jota ei millään tutkimuksilla oltu voitu osoittaa olleen.

Taas Awa walehtelee, kovaa ja korkealta.

Puolustuksen vastineesta, Tenovuo:

Aivosähköfilmissä 16.6., 11 päivää tapahtuman jälkeen todettiin selvästi poikkeava löydös: sekä yleishäiriö, että laaja-alainen diffuusioalainen hitaan toiminnan alue vasemassa aivopuoliskossa. Löydös viittaa selkeästi ruhjetasoiseen aivovammaan, mitä on arvellut myös lausunnon antanut lääkärikin. Myös tieteelisten tutkimusten mukaan tällainen löydös täss vaiheessa viittaa selvästi ruhjetasoiseen aivovammaan.

Yksikään Nilsille tehdyistä testeistä ei ollut poisuslkeva. Esim PEG-tutkimuksella etsitään kuulemma lähinnä aivojen verenvuotoja ja kasvaimia, aivoruhjeen tutkinnassa se ei ollut paras mahdollinen menetelmä. Muut kaksi testiä osoittivat epävarmoja indikaatiota aivovamman suuntaan.

Aivovammojen kuvantaminen on nykyäänkin vielä epävarmaa. Siksi potilas ja hänen oireensa on edellenkin keskeisellä sijalla, vaikkei esim magneettikuvissa välttämättä näy edes vaikea aivoruhje.

[Sariola]

Tässäpä awa:lle toinen lainaus www.terveysportti.fi :n sivuilta:

..... Usein vammaa myös edeltää vaihtelevanpituinen muistiaukko. Tämän niin sanotun retrogradisen muistiaukon pituus korreloi vammanjälkeisen muistiaukon pituuteen 24, 25, 26, mutta asian merkitys tunnetaan huonosti.

Tajunnan taso sairaalaan tullessa korreloi muistiaukon kestoon, mutta ei täydellisesti.

Vaikka GCS osoittaa lievää vammaa voi muistiaukko olla yli viikon pituinen C, ja toisaalta lyhyeen muistiaukkoon voi liittyä vaikeaa vammaa osoittava GCS-pistemäärä.
.....

Kuten huomataan, aivovamman vakavuusaste vaihtee yksilöllisesti tapaus tapaukselta. Täällä awa:n esittämä väite, että niillä vammoilla ei voi mitenkään olla seurauksena vakava aivovamma, tai keskivaikea aivovamma, on lähinnä naurettava. Kylläpä voi hyvinkin olla. Siihen ei ole mitään estettä. Muistiaukko voi olla pitkäkin - se on hyvin yksilöllinen riippuen tapauksesta, kuten edellisestä tekstistä ilmenee.

[awa]

Puolustuksen vastineesta, Tenovuo:

Aivosähköfilmissä 16.6., 11 päivää tapahtuman jälkeen todettiin selvästi poikkeava löydös: sekä yleishäiriö, että laaja-alainen diffuusioalainen hitaan toiminnan alue vasemassa aivopuoliskossa. Löydös viittaa selkeästi ruhjetasoiseen aivovammaan, mitä on arvellut myös lausunnon antanut lääkärikin. Myös tieteelisten tutkimusten mukaan tällainen löydös täss vaiheessa viittaa selvästi ruhjetasoiseen aivovammaan.

"Aivovamman olemassaoloa tukeva objektiivinen tieto on myös aivosähköfilmissä 16.6.1960 todettu laaja-alainen diffuusiorajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa, ja nyt lisäksi Gustafssonin aivoselkäydinnesteen punasolujen määrä ja valkosolujen määrä on ollut kohonnut. Tulkinnanvaraiset seikat eli havainnot tajunnan alenemisesta, jolta osin kliinisessä kuvauksessa ei ole mitään sellaista joka viittaisi teeskentelyyn, sopivat juuri aivovammaan.

Muistikatkon olemassaoloa ei voida arvioida objektiivisesti, mutta tässä tapauksessa ilmoitettu muistiaukko sopii muihin perusteisiin."

"Lääketieteellisten selvitysten perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on 5.6.1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan Gustafsson on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnantasonsa on vielä samana päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut toimintakyvytön. Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että Gustafsson on saamansa aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän vuorokauden ajalta, eikä tämä muistiaukko ole palautunut.

Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson."

-------------------------------------------------------------------------------------

- vertaa konstan mielenkiintoinen referointi - mielenkiintoista

Mitä varmaa se Tenovuo toteaa - vai onko vai niin, että aivovammaa ei voi pitää poissuljettuna vaihtoehtona asiaa arvioitaessa

[konsta]

Tulkinnanvaraiset seikat eli havainnot tajunnan alenemisesta, jolta osin kliinisessä kuvauksessa ei ole mitään sellaista joka viittaisi teeskentelyyn, sopivat juuri aivovammaan.

Awa, jos kahdesta eri lähteestä (molemmat virallisia asiakirjoja, vaikka sinun referaatistasi sitä ei varmuudella pysty sanomaan, koska et näytä ymmärtävän, että lainauksissa pitäisi olla lähde mainittuna) referoidaan, niin pieniä eroja voi olla, mutta tässäkin asia pysyi samana.

Nilsin hoidosta on potilasasiakirjat, joita kukaan ei ole koskaan kopioinut keskusteluun. Tuossa yllä esim viittaus siihen, ettei mitään teeskentelyyn viittaava ole havaittu, on melko tärkeä.

Saiskohan esitutkintapakettia ostaa jo alennuksella? Taisi maksaa heti tuoreeltaan 700 euroa. Siellä luulisi olevan Nilsin potilaskertomukset, joista saisi mielenkiintoista tietoa.

[teemu]

^Kysyntä on voinut hiipua ja on myyty loppuun.

Möisikö joku omansa pois, vai ottaisiko käyttöoikeusosakkaaksi?
Kimpassa olisi halvempi ostaa.

[kukkuu]

^Kysyntä on voinut hiipua ja on myyty loppuun.

Möisikö joku omansa pois, vai ottaisiko käyttöoikeusosakkaaksi?
Kimpassa olisi halvempi ostaa.

Tulen kimppaan mukaan, jos toteutuu. Itseäni kiinnostaa kuvat teltan sisältä.

[Loka]

^ Hmm joo. Minäkin voisin, ellen saa grootilta lueskella ilmaiseksi.

[awa]

Aivovammojen kuvantaminen on nykyäänkin vielä epävarmaa. Siksi potilas ja hänen oireensa on edellenkin keskeisellä sijalla, vaikkei esim magneettikuvissa välttämättä näy edes vaikea aivoruhje.

Tarkentaisitko konsta hieman tätä väittämääsi. Mielestäni - siinä ei nopeasti luettuna - kaikki ole ihan oikein.

Ai - että traumapotilaan tai pahoinpitelyn uhrin vaikea aivoruhje - ei näkysi aivojen MRI-tutkimuksessa ?