Ulvilan tapaus (ketju 4)

[banzai]

Niin juuri, koska häkepuhelusta ei kuulu poistumisääniä, eikä mitään muutakaan vaikka pitäisi. Anneli itse sanoi 48s päästä, nyt hiljeni vaikka koko sen 48s aikana ei edes kuulu mitään ja se on TODISTE!

[A]

Juu, minä ymmärrän, että tapahtumaketju on voinut olla käynnissä ennen ja jälkeenkin häkepuhelun, mutta syyttäjä ilmeisesti ei, koska hän todistaa, ettei ulkopuolista ollut, koska 4 min 20 sek aikana hänestä ei "kuulla mitään".

Mutta olihan siinä julkistettunakin kymmenkunta muutakin tekijää, jotka viittaavat suoraan vaimoon. Aivan, totesit aiemmin nämä spekulaatioksi, mutta mitä spekulaatiota on esimerkiksi kuiduissa joita on laboratoriotutkimuksen mukaan löytynyt paikoista, joista niitä ei pitäisi löytyä, mikäli Auerin kertomus pitää sinne päinkään paikkansa? Ja onko yli neljän metrin päästä talon ulkopuolelta löytyneet lasinpalat spekulaatiota? Käytät lähes joka viestissäsi sanaa "fakta" asioiden yhteydessä, joista ainakin julkistetut tiedot ovat epävarmoja. Puolustat tätä sillä, että esineiden kateissaolo on fakta. Se on kyllä totta, mutta sanan merkityksellä kikkailu ei ehkä tässä tapauksessa ole tarpeen. Jos esimerkiksi pyörästäni puhkeaa kumi, enkä satu tietämään aiheuttiko sen naula tai pullonsiru, on ainoa merkityksellinen fakta se, että pyörästä puhkesi kumi. Puhkeamista ei kumoa se fakta, että en tiedä mikä esine puhkeamisen aiheutti.

[John Doe]

Kaikkien näitten enemmän tai vähemmän järjettömien spekulaatioiden sekaan haluaisin ehdottaa seuraavaa:
TILATKAA ESITUTKINTA PÖYTÄKIRJAT
Näin tehden, käytössänne on periaatteessa täysin sama materiaali, kuin oikeudella, joka joutuu asiasta päättämään.

[Sirpa]

Tuo hätäpuhelun uudelleen nauhoitus ja sen vertaaminen itse aitoon, paljastaa kaiken joten se on jo itsessään erittäin kova todiste.

Miten puolustus aikoo tämän tilanteen selvittää järjellä?

Koitan ehtiä katsomaan näitä tulleita viestejä, ja tässä oli mm. mielenkiintoinen, koska tuo häke-nauha asia on aika hankala, koska kummatkin tutkinnanjohtajat ovat myöntäneet sieltä kuuluvan surmaajan äänen - myös Kuusiranta - tässä ketjussa väännettiin, että "no, kuuluuhan se sieltä, Auerin ääni", mutta löysin lehtiartikkelin vuodelta 2008, jolloin Kuusirantakin tämän sanoo, ja edellä olevan tiedon mukaan Anneli Auerta ryhdyttiin epäilemään vasta syksyllä 2009, siis kenen surmaajan äänen Kuusiranta sanoo kuulleensa silloi, kun epäili - artikkelin tekstin mukaan DNA:n kera - ulkopuolista surmaajaa?

Hätäpuhelun uudelleen nauhoitus on mielenkiintoinen asia. Soitettiinko Auerille hänen tunnustamisvaiheessa tämä uudelleen nauhoitettu häkepuhelu vaiko se alkuperäinen, jolla todistettiin, ettei ulkopuolista voinut olla, kuten hän väitti - tätä olen miettinyt.

Olen miettinyt myös sitä, että kumpi nauha nyt oikeudelle esitetään, ja jos esitetään uudelleen fiksattu, niin mikä on sen todistearvo, jos sitä nimenomaan on fiksailtu sillä "motiivaation suuntautumisella", ettei ole ollut ulkopuolista?

[Sirpa]

Kaikkien näitten enemmän tai vähemmän järjettömien spekulaatioiden sekaan haluaisin ehdottaa seuraavaa:
TILATKAA ESITUTKINTA PÖYTÄKIRJAT
Näin tehden, käytössänne on periaatteessa täysin sama materiaali, kuin oikeudella, joka joutuu asiasta päättämään.

Mutta nehän Porin poliisilaitos omalla päätöksellään julisti salaisiksi!

[beelsebub]

Juu, minä ymmärrän, että tapahtumaketju on voinut olla käynnissä ennen ja jälkeenkin häkepuhelun, mutta syyttäjä ilmeisesti ei, koska hän todistaa, ettei ulkopuolista ollut, koska 4 min 20 sek aikana hänestä ei "kuulla mitään".

Nimenomaan, ulkopuolisia ei ollut ja senhän se nauha todistaa. Anneli sanoo että täällä on joku tappaja. Nauha TODISTAA ettei ole. Ei tuota saa käännettyä mitenkään niin että siellä on joku todella mätkimässä Jukkaa kuoliaaksi. Ainoat tappamiseen liittyvät äänet kuuluvat silloin kun A on poissa puhelimesta.

[Sirpa]

Edelliseen vielä lisäyksenä

Satakunnan Kansa tänään:

Epäselvyyttä on aiheuttanut ilmeisesti se, että siltä osin kuin käräjäoikeus päätti julkistaa oikeudenkäyntiaineistoa, poliisi päätti pitää esitutkintapöytäkirjan salauksen toistaiseksi ennallaan.

[beelsebub]

Tuo hätäpuhelun uudelleen nauhoitus ja sen vertaaminen itse aitoon, paljastaa kaiken joten se on jo itsessään erittäin kova todiste.

Miten puolustus aikoo tämän tilanteen selvittää järjellä?

Koitan ehtiä katsomaan näitä tulleita viestejä, ja tässä oli mm. mielenkiintoinen, koska tuo häke-nauha asia on aika hankala, koska kummatkin tutkinnanjohtajat ovat myöntäneet sieltä kuuluvan surmaajan äänen - myös Kuusiranta - tässä ketjussa väännettiin, että "no, kuuluuhan se sieltä, Auerin ääni", mutta löysin lehtiartikkelin vuodelta 2008, jolloin Kuusirantakin tämän sanoo, ja edellä olevan tiedon mukaan Anneli Auerta ryhdyttiin epäilemään vasta syksyllä 2009, siis kenen surmaajan äänen Kuusiranta sanoo kuulleensa silloi, kun epäili - artikkelin tekstin mukaan DNA:n kera - ulkopuolista surmaajaa?

Hätäpuhelun uudelleen nauhoitus on mielenkiintoinen asia. Soitettiinko Auerille hänen tunnustamisvaiheessa tämä uudelleen nauhoitettu häkepuhelu vaiko se alkuperäinen, jolla todistettiin, ettei ulkopuolista voinut olla, kuten hän väitti - tätä olen miettinyt.

Olen miettinyt myös sitä, että kumpi nauha nyt oikeudelle esitetään, ja jos esitetään uudelleen fiksattu, niin mikä on sen todistearvo, jos sitä nimenomaan on fiksailtu sillä "motiivaation suuntautumisella", ettei ole ollut ulkopuolista?

Siis eiköhän Kuusiranta ole tarkoittanut juuri sitä että voihkinta ja valitus loppuu kun nauhalta kuuluu kun Jukkaa lyödään. Ja vieläkin korostan että nuo äänet kuuluvat silloin kun Anneli ei ole puhelimessa.

[Tinilii]

Ihan pelkästään se, ettei mikään todista ulkopuolisen olleen talossa, on riittävästi siihen, että tällöin on pääteltävä jonkun talossa olleen tehneen surman.

Kuinka monta syyllistä olisikaan jäänyt tuomitsematta, jos jokainen murhaaja olisi sanonut "en se mää ollu, en mää tiedä kuka se oli ".

Mattia puukotetaan. Paikalta löytyy veitsi, jossa on Villen, Urpon ja Väinön sormenjäljet. Kaikki sanovat että se oli Jukka, joka puukotti. Jukkaa ei ole olemassa, kukaan ei ole nähnyt kenenkään lähtevän asunnosta, jälkiäkään ei ole. Onko meidän oikeusjärjestelmämme sellainen, että sanoo tähän vain voivoi ja kukaan ei saa tuomiota. Varsinkin jos nämä miehet sanovat jonkin ajan kuluttua, että ei Jukkaa ollutkaan olemassa, muisti vain teki tepposen. Ei se kukaan meistä silti ollut. Ehkä Matille sattui joku onnettomuus puukon kanssa.

Ei sellaista tapausta ole olemassakaan , jossa todisteet ovat niin pitävät, etteikö niitä halutessaan vangätä voisi kyseenalaistaa vedoten salaliittoihin, sattumaan, ufoihin tai mihin vaan. Mielikuvitusta vaan tarvitaan.

Jos talossa ei ollut ulkopuolista, on fakata, että surmaaja oli Anneli. Jos talossa oli ulkopuolinen, niin jo on kumma että Joutsenlahden ja ryhmän löytämä ainoa topdiste tästä oli pieni pläntti eritettä ja paljon puhuttu dna, joka saattoi olla vaikka joulupukilta jäänyt jouluna.

[Sirpa]

Edellä kirjoitetaan:

Ei tuota saa käännettyä mitenkään niin että siellä on joku todella mätkimässä Jukkaa kuoliaaksi.

No mutta, niinhän väitetään tapahtuneen, ja Anneli Auer on siitä nyt saanut murhasyytteen!

[John Doe]

Tosiasiassa poliisi ei voi salata materiaalia "omalla" päätöksellään:
Ulvilan surman julkisuus
29.03.2010
Satakunnan käräjäoikeuden oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuudesta antaman päätöksen johdosta Satakunnan poliisilaitos arvioi uudelleen julkisuuslain nojalla tekemänsä päätöksen ns. Ulvilan surman esitutkinta-aineiston julkisuutta koskevassa asiassa. Poliisi ilmoittaa uudesta päätöksestään 30.03.2010 klo 15.00 mennessä.
http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta ... endocument

[beelsebub]

Edellä kirjoitetaan:

Ei tuota saa käännettyä mitenkään niin että siellä on joku todella mätkimässä Jukkaa kuoliaaksi.

No mutta, niinhän väitetään tapahtuneen, ja Anneli Auer on siitä nyt saanut murhasyytteen!

Siis ULKOPUOLINEN mätkimässä. Uskomatonta saivartelua joltakin....

[Sirpa]

Täällä uusi kirjoittaja mukana.
Olen seuraillut tätä Ulvila-keskustelua, ja jäi kiinnostamaan, että mikä tauti Lahdella oli jaloissa?

Lisäksi on vielä sanottava, että kun täällä on spekuloitu tuosta Auerin punaisesta yöpaidasta, josta teidän mielestänne kuvan mukaan puuttuu reikä, joka olisi pitänyt syntyä mikäli Auerilla tämä paita olisi kamppailun aikana ollut päällään.
Kuitenkin mielestäni on erittäin selkeästi nähtävissä tuossa näillä sivuilla pyörineessä kuvassa, että henkilö, jonka päällä paita on kuvattu, on valokuvassa selin kameraan.
Kuvassa siis näkyy ainoastaan selkäpuoli, joten mielestäni reikä ei voisikaan näkyä kuvassa. Käsittääkseni veitsenisku osui Aueria nimenomaan rintapuolelle.

Tervetuloa keskusteluun mukaan! Itse en tiedä mitään Lahden sairaudesta, eikä tietämäni mukaan ole täällä ketjuissakaan koskaan sen tarkemmin tullut esille.

Kiitos oikein kovasti tuosta selityksestä koskien tuota punaista paitaa, se kun on aiheuttanut täällä todella hämmennystä tuon puuttuvan reiän vuoksi.

[Sirpa]

Edellä kirjoitetaan:

Ei tuota saa käännettyä mitenkään niin että siellä on joku todella mätkimässä Jukkaa kuoliaaksi.

No mutta, niinhän väitetään tapahtuneen, ja Anneli Auer on siitä nyt saanut murhasyytteen!

Siis ULKOPUOLINEN mätkimässä. Uskomatonta saivartelua joltakin....

Miten kuullaan että ULKOPUOLINEN mätkii? (Anteeksi saivartelu edelleen.)

[Esko]

Kiitos Chopper linkistä! Minun pettymykseksi ei sanaakaan kadonneista tavaroista, ei edes sitä, että ovat kadoksissa, mutta tosiaan tässä syyttäjä itsekin jo kumosi tuon tunnustamisen arvon.

Jäljelle jää siis vain häke-nauha, josta olen jo edellä sanonut, että miten todistetaan "tyhjyys", eli siis sitä, että jotakin ei ole... Ainakaan ei voida hyväksyä, että Anneli Auer olisi piilottanut tavaroita, pessyt, peseytynyt tms. tuon nauhan aikana, jos sieltä ei kuulu sellaisia ääniä - se on pakko yhtälailla sitten hyväksyä todisteena (aikaisemmin on arveltu, että hän pystyisi niin tekemään, jos olisi ollut langaton yhteys hätäkeskukseen). Toisin sanoen häkenauhakin periaatteessa on spekulointia.

Sirpa on puhunut. Sitten faktoihin:

- Syyttäjä ei kumonnut tunnustamisen arvoa millään tavalla, vaan kuvaili tehtyä tunnustusta ja kertoi, että suoraa tunnustusta ei ole. Tunnustus on yhä syyttäjän listalla osoittamassa Annelin syyllisyydestä.

- Miten todistetaan tyhjyys? Kun tallennetaan tapahtumia esim. videolle, voit aistihavainnolla todeta videolla näkyviä asioita. Näet ruudulla esim. koiran leikkivän pallolla. Kun tallennetaan ääntä, tallentuu ääniraidalle ns. "äänimaisema" tilanteesta. Tästä äänimaisemasta puuttuu ne asiat, joita siellä pitäisi olla. Jos tätä on vaikea käsittää, niin ajattele se näin: henkilö tekee äänitallenteen ja väittää jonkun ampuneen laukauksen. Äänimaisema paljastaa, että laukauksen ääntä ei siellä ole. Henkilön väittämä ei siten voi pitää paikkaansa.

Tyhjyyttä ei siis tarvitse todistaa, vaan se todistaa jotain esitettyä väittämää vastaan. Nykymenetelmillä äänimaisema voidaan purkaa uskomattoman tarkkaan, kaivaa esiin jokin yksittäinen kolahdus tai rasahdus ja siivota ja korostaa sitä lähes loputtomasti. Kuten syyttäjäkin sanoo, häkenauha on faktaa. Ei missään nimessä siis spekulointia.

- Ei Anneli puhelun aikana mitään pessyt tai piilotellut. Hän teki sen ennen puhelua (aikana jolloin verikin ehti kuivua) ja soitti lopuksi häkepuhelun. Näin siis syyttäjän mukaan.