MURHA.INFO

Saa olla puolustuksessa kyllä aika fakiireja, ^ jos osoittavat tuosta puhelun aikana kuljetun.

Mutta strategia ei lienekään ns osoittaa syyttömyys todisteilla vaan horjuttaa näyttöä syyllisyydestä. Huolimatta siitä, että Annelilla on ensikäden tietoa.

Minä en kyllä osta ainuttakaan ajatusta siitä, että tuo kyseinen tuoli olisi jotenkin heppoinen.
Voin kertoa että tämä sama aika yleinen malli löytyy itseltä (istuintason korkeus 40cm). Tuoli on tukeva, paljon tukevampi mitä jotkut sisätuolit. Täysi kasvuinen mies kun siihen astuu niin istuintaso ei miteenkään edes notkahda. On suht leveä, eli hyvin suunniteltu pysymään pystyssä. Hyvä tuoli.
(Jos joku ei usko että tälläinen löytyy minulta, niin tarvittaessa voin laittaa kuvan turremerkillä varustettuna).

Samaa aitoa tuolia käyttivät nämä nykytutkijat rekotessaan ikkunan rikkomista ja kulkua siitä.
Alla on etp-kuva rikkomistilanteesta, siinä tuoli. Upotettu pikkukuva kaapattu kyseisestä kulkemisesta.



Tässä tuoreemmassa rekokokeessa kuljettiin siis molempiin suuntii reikäaukosta:



Tuolina sama(?) tuoli, mitä oli terassin oven edessä. Ainakin malli on täysin sama kuin terassikuvissa.
Nuo uudemmat poistumisvideot olen kyllä plarannut moneen kertaan, mutta nyttemmin juuri ne on poistettu julkisesta levityksestä. Mielenkiintoista.

Rekoojat kulkivat molempiin suuntiin samasta aukosta (etp yllä)
-Aukon korkeus karmiin 104 cm hallin lattiasta (etp)

Upotetussa pikkukuvassa mennään sisään, siirrettiinkö tuoli toiselle puolelle ja tultiin ulos?
Voisin näin olettaa, nyt en muista tätä ja kun ei enää löydy videoita niin tämä on arvailua.
Kuka muistaa?

Voin kertoa että tämä sama aika yleinen malli löytyy itseltä (istuintason korkeus 40cm).

Talloin Turren tuolin istuinosa olisi todistettavasti 30 cm korkeudella verrattuna siihen pintaan (sisalattian korkeus), jolta huppis liikkeensa aloittaa. MOT

Pardon kirjoitti: ...
Saisiko tähän huppumieskeskusteluun jotain järkeä. Tyypillä ei ole mitään ominaisuuksia. Hänen syyllisyyttään ja samalla olemassaoloaan kannattavillakaan ei tunnu olevan mielikuvaa siitä, että onko tämä joku amatööri vai palkkatappaja vai pimahtanut. Ja jos pimahtanut, niin millä lailla pimahtanut? Olen lukenut huppumiehestä joka kolistelee rännejä, tulee ikkunasta läpi kun ei saa lukkoa auki, on hyvin varustautunut, mukana ainakin fileerausveitsi ja vasara tai sorkkarauta. Viipyy pitkään. On vähän niinkuin uhkaava, mutta ei kuitenkaan olekaan. Nyt on paljastunut jonkinlaiseksi liikesarjaneroksi, jonka kunnianhimo on päästä mahdollisimman ahtaasta aukosta läpi mahdollisimman vähillä jäljillä. Miksi?

Hyviä huomioita. Itse koitin tuonne Huppumies -ketjuun profilointia tehdä. Profiloin melko vanhaksi. En ajatellut ehkä ihan loppuun asti, jätin fyysisten ominaisuuksien pohtimisen liian vähälle. "Die hard" -elokuvien vaikutusta? Rankkaa ja raakaa. Ja niinkuin totesit, tuo piittaamattomuus. Merkki määrätietoisuudesta? Vai jostain ihan muusta.

Poliisinkin metodeihin näyttää kuuluvan profilointien teko. Olen miettinyt, että tunkeutujan profiloinnissa pitäisi ottaa huomioon tämän tarkasti ajallisesti määriteltävissä olevan fyysisen suorituksen vaativuus. Aikaa kymmenisen minuuttia. Noiden ulkoisten ulottuvuuksien lisäksi. Mikä oikeasti on ihmiskropalla mahdollista, ja mikä ei.

Useimmillehan tuollainen pinottava tuoli on tuttu terasseilta sun muilta. Niin kevyt ja liukastassuinen, että pakenee alta jo huolimattomasti istuessa. Kesähelteillä levittää jalkansa jos astuu tuoliosan keskelle. Murtuu muovin väsyessä ja hapertuessa.

Sori --laskuvirhe/pyoristys edella:

Tuolin istuinkorkeus on 40 cm -- ero sisa-ja ulkolattiapintojen vailla on 10.5 cm. (104cm miinus 93.5cm)

Tuolin istuin on siis 29.5 cm korkeudella sisalattiapintaan nahden.

Tarkkana kuin porkkana ettei vaitettaisi taas valehtelijaksi.

Pardon: "Onpa merkillistä. Siinä se tuoli nyt on. En käsitä, mitä Belker kirjoittaa. Minkä ihmeen takia huppumieheksi kutsutun mielikuvitusolennon pitäisi jättää tai olla jättämättä tuolille jokin jälki?"

Viittaat varmaan mainintaani paikallaan pysyneistä tuolin jäjistä?

Kieliasioihin. TuoliSSA olevat jäljet eivät erityisemmin liiku. Niitä jää ja pyyhkiytyy, mutta tästä pääsemme asiaan: tuoli JÄTTÄÄ myös jälkiä. Niistä voi myös puhua "tuolin jälkinä". (Tuolin jäljet lasimurskassa ovat IMO mielenkiintoisempi yksityiskohta kuin erilaiset stiplut tuolin selkänojassa ja istuimessa, ehkä käsinojissakin. Jokin merkitys silläkin on, että tuolin jäljet ovat niin siisti lasinsiruissa...)

Murhaaja (on se Auer tai ulkopuolinen) on asettanut tuolin ja käyttänyt sitä loogisesti hyväkseen sisäänmenossa. Se mitä mainitsin 4:52-viestissä tuolin "erikoisista kohteluista" oli pohdintaa sitä teoriaa vastaan, että tunkeutuja olisi astunut tuolille tullessaan ulos.

Tuo huppumies on tosi erikoinen tapaus. IMO esim. tyypin täydellinen mykkyys vs. uhrin silpominen sadistisesti suuren raivon vallassa on aika erikoinen yhdistelmä. Auer ei kerro kuulleensa edes yhtä kirosanaa huppumieheltä. Mutta muitakin pohdintoja tyypin outoudesta ovat nämä Ulvila-sivut täynnä.

Eikun viittasin sun sitä edelliseen viestiin.

Sun puolueettomuuden yritys on kummallinen. AA ei muista kuulleensa edes yhtä kirosanaa. C'mon! Joko on huppumies tai sitten AA lavastaa.

Jos AA lavastaa, niin miksi ihmeessä hän olisi kuullut kirosanoja tai mitään muutakaan eksaktia? Eikö AA:n kertomuksista todellakaan näy se ympäripyöreys ja kaiken lopullisen välttäminen mikä niissä on? Se että yhtään asiaa ei lyödä lukkoon vaan huppumies voi lopulta olla 170-190. Siis ei minun mielestäni, mutta AA:n lausunnot jättävät lähes aina kaiken tilan mielikuvitukselle.

Eli jos edes koittaa ajatella asiaa AA:n syyllisyyden kannalta, niin tämä lausuntopuoli ei ole ongelma. Se on todella taktista ja poliitikkomaista. Itse lavastus on eri juttu. Siitä on vaikea puhua kun puuttuu niin paljon paloja, mutta toki siitäkin on puhuttava. Sinne tarvitaan lisää faktoja. Näin vähillä faktoilla spekulointi illan tapahtumista on epätyydyttävää. Siihen ei saa muuta juonta kuin että on riita, kenties jommankumman sulkeminen ulos, lasin rikkominen (mutta missä määrin?) ja sen jälkeiset vaiheet eli mistä puukotus alkoi, miten lavastus kehittyi ja - mitä sitten tapahtui?

Se on ihan siisti peruslavastus, joka on jo alussa toiminut. Pari kengänjälkeä, rikottu ikkuna, tuoli ja piilotetut tamineet. Ei muuta. Valhalla on minusta usein oikeassa siinä, että on voinut tapahtua niin tai näin. AA:n profiili ei muutu.

Siinä on ovi, vähän tarkempana nuo lasinpalat. Koottu iltasanomien videosta.
pientä vääristymää yläosassa mutta riittävällä tarkkuudella voi laskea että;
Aukon 2/3 alaosa: oikean reunan lasinpala huiput n6.5cm, vasen keskimäärin 1,5cm, alalaita 0-5cm.
Aukon kulku leveys n50cm (+Taran lasinpala ylhäällä).
Mielestäni hyvin mahtuu

^ja tuon alareunan päälle ei ole kukaan astunut. Ei mennessä, eikä tullessa.

Oikea syyni kirjautua oli tuo tuoli.
Minulla on noita yksien juhlien jäljiltä 10 kpl. Valkoisia. Jotka selkeästi väristään johtuen ovat heikompia kuin vihreät.
Tuolit ovat myös niin liukkaita, etten niille nouse edes keskittyen hitaasti.
Tuolit ovat myös niin kevyitä, että painon tullessa muualta kuin suoraan ylhäältä, ne vkisin liikkuvat huomattavasti eteenpäin, pois alta. Liike itseasiassa pysähtyy vasta sitten, kun paino on kokonaan päällä.

(Testattu kostealla puuterassilla tänään. Siirtyminen tuolille tapahtui vain 10 cm korkeammalta kovapuu laatikolta, mutta 70 cm etäisyydeltä eteenpäin 'harpaten'.)

Tämäpä sattui, olen juuri lataamassa etp-kuvia. Ja tuossa yllä on juurikin kaipaamani kuva! Kiitos, turumurre.

Tässä olisi kuvia ikkunasta ilmeisesti vuonna 2008, etp.
Voi verrata ikkunan kuntoa eri aikoina, kun turrella olikin tuo video ovesta oikeudenkäynnissä, ja koko ikkuna koottuna .

Ulkopuolelta nähtynä:
JPEG555


-----------
JPEG562
Sisäpuolelta:

isompana:

Tassa viime aikaisessa keskustelussa on ollut kysymys nimenomaan ihan ikkunan alareunasta, siita mista 87,5 cm haarainen huppu on uusimman teorian mukaan tangeeraamassa itseaan yli, karmille astumatta.

Kunnes toisin todistetaan, oletan etta ylimmat lasihampaat alareunassa ovat noin 5-6 cm korkeudella karmista, joka on 93,5 cm sisalattiasta. Oikeussalikuvassa nakyva on minimikorkeus koska aukosta otettuja lasinpaloja on etp:n mukaan vietay labraan tutkimuksiin. Kuten kuvasta selvasti nakyy, korottavaa lasia on selvasti myos molemmissa alakarmin sivureunoissa ja lasi jatkuu senttikaupalla karmin alareunan keskiosaa kohden. Mahdollisen sivuttaisen kulkuaukon leveys on siis ? cm? siina missa aita on matalin? Huomioon on otettava myos, etta tama on aukon leveys ja alakorkeus sen jalkeen kun huppu on olettettavasti jo tasta mennyt. Siina kohtaa missa huppu kasittaakseni liuttaa reittaan ja haroo kasinojan yli kaukana alhaalla olevaa tuolia on mukava lasinpala:



Ulkona olevan tuolin istuin on vain n. 29,5 cm sisalattianpinnan korkeutta ylempana.

Toistaiseksi kaikki edella Taran ja mun arvelemat mitat ovat olleet kasittaakseni ainakin yhta lahella oikeaa kuin 3D taiturin esittamat.

Vielä pari kuvaa ikkunan alaosasta:

JPEG562-kuvan alempi osakuva:

Sisältä + verho:


Isona sama:



(hmph..huomaan, että ed postissani olevat pystykuvat on kyllä vähän epämielyttävän isot. Ne voi muokata photobucketissa näkymään pienempinä jos tuota noin joku vaatii.. tai postata pienempinä tuonne Ulvila kuviin toisen kerran. tänne nämä kuitenkin hukkuvat.)

Kaikki lienemme sitä mieltä, ettei reunalle ole astuttu poistuessa. Myös Turre?

Mutta miten on tapahtunut sisääntulo, kun silloinkaan ei tuohon ole kukaan voinut astunut???

Loikka vihreältä (valkoista vastaavaa vahvemmalta ja tukevammalta) tuolilta ilmaan ja suoraan sisään???

Tara -- musta nayttaa etta nuo sun uusimmat kuvat on rekoikkunasta mutta voin olla vaarassa.

Vahan lisaa etp tietoa: (JPEG 740) ikkunasta on otettu ainakin 2 lasipalaa vasemmalta, 8 lasipalaa vasemmalta, 2 lasipalaa vasemmalta (nama olivat eri naytepusseissa mutta paikkaa ei tarkemmin maaritella) ja 1 lasipala oikealta, saranapuolelta. Nama saapuivat labraan 4.12.2007 ja luvattiin sailyttaa 4 kuukautta ja sitten havittaa. Lisaksi labraan meni "vertailulasinaytteita (JPEG737) eri puolelta oven laseja--en ole ihan varma mita talla tarkoitetaan, ynna ilmeisesti tikuilla otettuja naytteita. Koko ovi vietiin labraan 20.4. 2007. Poliisin ikkunastapoistumisrekossa (Turren postaama kuva, jossa mies hyppaa veitsi taskussa) ovi on jo korvattu vanerilla. Kuva oli otettu 7.1. 2007. Joulukuusta huhtikuuhun ovi on varmaan ollut poliisin varastossa jossain.

Kaikissa rikospaikalla otetuissa kuvissa erottuu mielestani ainakin ikkunan alareunassa melkoisesti lasia -- toivottavasti ovesta on tarkempia kuvia kuin etp:ssa olevat.