HÄKE 'nauha'

[MissHolmes]

ehei... ei olisi voinut olla. Se nurkka oli täynnä matkalaukkua, televiisiota ja ties mitä:

[v-a-45]

EDIT: Tyttö OLISI voinut olla myös olohuoneen takapihan puoleisessa nurkassa, jolloin hän olisi nähnyt isän, murhaaja OLISI voinut olla kuolleessa kulmassa takkahuoneessa näkymättömissä, ja juossut noin 3 metrin päästä tytön ohi takkahuoneen oviaukon poikki. Vielä viimeinen oljenkorsi asiaan siis Riippuu tytön sijainnista havaintohetkellä.

Tyttö itse kertoo menneensä siihen valokatkaisijan kohdalle eli hyvin lähelle takkahuoneen ovea (katkaisija on oven vieressä olohuoneen puolella)
^Holmess laittoikin kuvan

[Teleksi]

Siis Annelin ja tytön tarinathan on ihan erilaiset - eli ne eivät voi olla täysin paikkaansa pitäviä. Esim. Anneli sanoo hypänneensä sängystä vasta kun murhaaja oli Jukan kimpussa ja siis sisällä. Tyttö taas sanoo nähneensä äidin ja isän lattialla ja ikkunan rikki mutta ei murhaajaa. Jos Annelin kertomus on totta, niin sittenhän murhaajan pitäisi olla jo sisällä. Ja jos tytön kertomus on totta, niin hän a) ei ole huomannut huoneessa olevaa hupparimiestä tai b) hupparimies on jossain muussa huoneessa - mutta tämä taas ei sovi Annelin tarinaan sitten millään!

Samalla tavalla koko tarina on täynnä reikiä. Oletus on, että olohuone on pimeä, kuvassa näkyy kuitenkin että sielläkin on melko paljon lasinsiruja. Lapsi olisi siis kolme kertaa suht pimeässä hyppinyt siinä keskellä lasinsiruja, eikä hänen jalkapohjissa olevista vammoista ole kuitenkaan tietoa. Eikä äiti varota lastaan, että älä mene sinne kun siellä on lasia. Äiti on myös pomppinut paljain jaloin monta kertaa siinä lasinsirujen keskellä ja hänellä ehkä saattaa olla joku haava jossain.... Olohuoneen puolella olevat sirut ovat vielä petollisempia pienempiä siruja. Joko heillä on ollut kengät jalassa, taivaallinen tuuri tai sitten he eivät ole käyneet katsomassa tilannetta niin montaa kertaa. Tai sitten siellä on ollut valot päällä, vaikka ei pitänyt olla.

Niin siis, että en ottaisi vakavasti sanaakaan mitä siitä tapahtumaillasta kerrotaan, kun koko tarina on ihan täynnä reikiä. Se, tarkoittaako se jotain syyllisyyden/syyttömyyden näkökulmasta on sitten ihan eri keskustelu.

[Kuolemannaakka]

Samalla tavalla koko tarina on täynnä reikiä. Oletus on, että olohuone on pimeä, kuvassa näkyy kuitenkin että sielläkin on melko paljon lasinsiruja. Lapsi olisi siis kolme kertaa suht pimeässä hyppinyt siinä keskellä lasinsiruja, eikä hänen jalkapohjissa olevista vammoista ole kuitenkaan tietoa. Eikä äiti varota lastaan, että älä mene sinne kun siellä on lasia.

Ja lapsi siis oli paljain jaloin eikä haavoja ollut? No jo on mysteeri...
Mitä ihmettä hän sitten kirkui ja itki?? Mitä tuossa tilanteessa tapahtui, mitä hän näki ja missä oli? Jos ei hän voinut olla takkahuoneen ovella, eikä oikein olohuoneessakaan lasin takia, eikä nurkkaan mahtunut, niin mitä se kirkuminen sitten tarkoitti? Kohta en tajua enää mitään Kuka tähän antaa hyvän vastauksen?
Ei lapsi ole voinut mennä takkahuoneen ovelle saakka, ei mitenkään. Se ei sovi paljaisiin jalkoihin, eikä se sovi selän näkemiseen. Hänen on pakko olla ollut kauempana olohuoneessa. Miten hän on voinut nähdä isänsä sieltä?? Miksi hän valehtelisi, että kirkaisi kun näki isänsä verisenä? Rikottiinko lasia Häke-puhelun jälkeen lisää?? Vai oliko lapsella vaan hyvä tuuri, kun ei satuttanut paljaita jalkojaan? Ei niitä kyllä satuttanut Annelikaan... Oliko molemmilla kengät jalassa?

[v-a-45]

Samalla tavalla koko tarina on täynnä reikiä. Oletus on, että olohuone on pimeä, kuvassa näkyy kuitenkin että sielläkin on melko paljon lasinsiruja. Lapsi olisi siis kolme kertaa suht pimeässä hyppinyt siinä keskellä lasinsiruja, eikä hänen jalkapohjissa olevista vammoista ole kuitenkaan tietoa. Eikä äiti varota lastaan, että älä mene sinne kun siellä on lasia.

Ja lapsi siis oli paljain jaloin eikä haavoja ollut? No jo on mysteeri...
Mitä ihmettä hän sitten kirkui ja itki?? Mitä tuossa tilanteessa tapahtui, mitä hän näki ja missä oli? Jos ei hän voinut olla takkahuoneen ovella, eikä oikein olohuoneessakaan lasin takia, eikä nurkkaan mahtunut, niin mitä se kirkuminen sitten tarkoitti? Kohta en tajua enää mitään Kuka tähän antaa hyvän vastauksen?
Ei lapsi ole voinut mennä takkahuoneen ovelle saakka, ei mitenkään. Se ei sovi paljaisiin jalkoihin, eikä se sovi selän näkemiseen. Hänen on pakko olla ollut kauempana olohuoneessa. Miten hän on voinut nähdä isänsä sieltä?? Miksi hän valehtelisi, että kirkaisi kun näki isänsä verisenä? Rikottiinko lasia Häke-puhelun jälkeen lisää?? Vai oliko lapsella vaan hyvä tuuri, kun ei satuttanut paljaita jalkojaan? Ei niitä kyllä satuttanut Annelikaan... Oliko molemmilla kengät jalassa?

Annelilla oli kyllä haavoja jalanpohjissa ja onhan se mahdollista, että niitä oli myös tytöllä, mutta siitä ei vaan ole missään kohtaan selostusta.
Itse ymmärsin tytön kertomuksesta, että olisi mennyt siihen maton reunalle, lähelle sitä lelulaatikkoa.
On myös yksi ihmetys lisää, tyttö sanoo että piti varoa lasia? Miten hän pimeässä olisi voinut nähdä olohuoneessa lasia? Eli valot on olleet siis päällä?
Kuolemannaakka laitoin sulle viestiä!

[NiceAsiantuntija]

Heti tapahtumia seuraavana päivänä, sairaalassa, oltuaan äitiään katsomassa, tyttöä haastateltiin. Silloin, 9-vuotiaana, vain 12 tuntia isän raa’an murhan (jota itse on ollut vierestä todistamassa, ya allah!) jälkeen hän vaikutti äärettömän kirkasjärkiseltä, loogiselta ja ajan tasalla olevalta eikä muistiaukkoja ja epäilyksiä tapahtumien kulusta ollut. Halu puhua poliisille kaikki juuri niinkuin muistaa oli vielä tallella, ”napatkaa se pian!”
Kolme vuotta vanhempana ja kypsempänä, ajankin toivottavasti paranneltua haavoja, tyttö puhelee ihan non-senssiä verrattuna ensimmäiseen haastatteluun. Tässä vaan yksi esimerkki, joka myös osaltaan vastannee tuohon Kuolemannaakan näköjään ylitsepääsemättömään arvoitukseen, kuinka olohuoneesta voi nähdä takkahuoneeseen.

2009 tytön haastattelun litteroinnista (ETPjpeg604):

”Ni sit kai siel sanottii jotain ihmisii mitä oltiin emmä muista joo siel sanottii jotain en mä muista mitä sanottii ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä sit mä näin ku sielt ku siel oli semmonen pieni ku siin ei ollu ovee ku siin meni olkkarii ja siit mentii makuuhuoneesee siin ei ollu ovee se oli niinku aukinainen ja sit mä näin mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja nin mä näin ku se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.”

[Teleksi]

Olisiko se teoriassa ollut mahdollista, että lapsi oli pelästynyt ja kun lähti katsomaan mitä ääntä isän ja äidin huoneesta kuuluu, niin hän napsautti valot päälle turvallisuuden tunteen vuoksi ja siksi että ei halunnut kulkea pimeän olohuoneen läpi. Hän saattoi siten nähdä lasinsirut ja väistellä niitä?

[NiceAsiantuntija]

^^tyttö ei ole uskaltanut ekalla kerralla laittaa valoja päälle ("ku siellä oli lasinsiruja koko lattia täynnä" ensimmäisen haastattelun mukaan, eli pilkkopimeä ei ole silti ollut kun kerran sirut näki). Toisella käyntikerralla kysyttäessä vastaa, että "kai siellä oli valot kun mä näin iskän ihan hyvin". (Lainaukset ulkomuistista, korjatkaa jos meni väärin.)

[Teleksi]

Jos Jukka laittoi takkahuoneeseen valot päälle, mikä tuntuisi aika luontevalta, niin olisikohan siitä tullut tarpeeksi valoa, että lapsi olisi nähnyt väistellä lasinsiruja?

[MissHolmes]

Olisiko surmaaja sitten sammuttanut valot?
Vai tyttö itse? vai onko valot jäänyt päälle?
Onko kyse nyt takkahuoneen vai olohuoneen valoista?
Millainen lamppu takkahuoneessa on kuvissa? Riittääkö valo olohuoneen puolelle?

Pimeässä sirujen näkeminen on mahdotonta, joten valojen on täytynyt olla päällä.

Ja jos valot on ollut olohuobneessa päällä jo silloin, kun tyttö on ensimmäistä kertaa mennyt makuuhuoneen ovelle, ei vanhemmat ole voineet olla nukkumassa surmaajan tullessa.

Vai pelattiinkö perheessä pimeää ja valot oli aina päällä? Siitä luulisi mainitun erikseen....

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka

Hankala on tuota kyllä hyvin selittää... Jos tahtoo debunkata tytön väitteet, käyttää ylläolevaa Kertomus ei voi pitää mielestäni paikkaansa tässä kohtaa.
(Huomaatteko, olen valmis vaihtamaan mielipidettä tarvittaessa )

Juuri nain. Siksi lapsen oli myohemmin keksittava, etta mies oli silla hetkella juuri pesuhuoneessa piilossa. Lapsi kysyttaessa kertoo kirkaiseensa siksi, etta iska oli lattialla ja siita tuli verta. Ei tieda mista sita tuli mutta etta sita oli hirveasti lattialla. Tassa vaiheessa Jukka on siis selallaan pesuhuoneen oven edessa. Huppupaata ei tytto mainitse kirkaisun syyksi eika tata kerro samalla kertaa nakevansa. SIlti tama poistuu siten, etta on jo ikkunalla ja tytto nakee ainoastaan selan. Lattialla tai iskan kimpussa tytto ei miesta koskaan nae. Silla oli "varmaan" musta huppari ihan ensimmaisella kertomiskerralla 1.12.2006-- vaatteista tarkemmin kysyttaessa tytto valittaa huonoa muistiaan yhden kerran ja toisen kerran samassa kuulemisessa ei oikeastaan vastaa mitaan kun kaksi poliisia kyselee paallekkain oliko hupparissa tekstia tai "oli ihan musta?" "A: Yyy" En ollut ihan varma mita tama litteroinnissa tarkoittaa-- jotain turunmurteen myontamisilmaisua?

Perakylan Maigret -- oops sorry. Menivat taydesta naiden muiden uskomustesi lomassa. Niinkuin on tullut aiemmin mainittua, ironia on vaarallinen ase. My apologies.

Re: pallonheittelyvideo. Jos ei keskity laskemaan tai tietaa muiden varoittamana jo jotain hairiota odottaa, kokeella ei ole paljon merkitysta. Tuli muuten mieleen myos etta paljon video/taistelupeleja pelanneet nuoret saattavat ehka automaattisesti myos katsoa ruutua toisin kuin aiemmat sukupolvet.
Hmmm.. . Kaivan tuloksia siita alkuperaisesta ja postaan.


Valehtelusta -- tarkistin missa iassa muksut oppivat valehtelemaan: kahden kolmen vanhana. Mita alykkaampi lapsi, sen aiemmin ja paremmin. Lapset valehtelevat ensin rangaistuksia valttaakseen ja vuoden parin sisalla etuja saadakseen. Vanhemmat, jotka vaittavat kivenkovaan, etteivat HEIDAN lapsensa ikina valehtele, eivat yleensa usko nakemaansa kun lapset fuskaavat videoiduissa kokeissa. Jenkkitutkimuksen mukaan 98 % teini-ikaisista valehtelee. Raja nk. valkoisten valheiden (joita me kaikki opetamme lapsia kertomaan isoaidin ruoasta tai antamista lahjoista) ja muun valehtelun valilla on hailyva. Hyvin suuri osa ihmisten valisesta kanssakaymisesta perustuu jonkinasteiselle valehtelulle. Totuuden torvista ei pideta.

Hmmm... menee taas kyokkipsykan puolelle mutta eikos se Anneli kertonut Jukan olevan totuuden torvi?

[Kuolemannaakka]

Heti tapahtumia seuraavana päivänä, sairaalassa, oltuaan äitiään katsomassa, tyttöä haastateltiin. Silloin, 9-vuotiaana, vain 12 tuntia isän raa’an murhan (jota itse on ollut vierestä todistamassa, ya allah!) jälkeen hän vaikutti äärettömän kirkasjärkiseltä, loogiselta ja ajan tasalla olevalta eikä muistiaukkoja ja epäilyksiä tapahtumien kulusta ollut. Halu puhua poliisille kaikki juuri niinkuin muistaa oli vielä tallella, ”napatkaa se pian!”
Kolme vuotta vanhempana ja kypsempänä, ajankin toivottavasti paranneltua haavoja, tyttö puhelee ihan non-senssiä verrattuna ensimmäiseen haastatteluun. Tässä vaan yksi esimerkki, joka myös osaltaan vastannee tuohon Kuolemannaakan näköjään ylitsepääsemättömään arvoitukseen, kuinka olohuoneesta voi nähdä takkahuoneeseen.

2009 tytön haastattelun litteroinnista (ETPjpeg604):

”Ni sit kai siel sanottii jotain ihmisii mitä oltiin emmä muista joo siel sanottii jotain en mä muista mitä sanottii ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä sit mä näin ku sielt ku siel oli semmonen pieni ku siin ei ollu ovee ku siin meni olkkarii ja siit mentii makuuhuoneesee siin ei ollu ovee se oli niinku aukinainen ja sit mä näin mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja nin mä näin ku se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.”

Joo, on kyllä semmoista juttua, ettei tuosta ota mitään selvää. En minäkään tosin kolmen vuoden päästä enää mitään jostain tapahtumasta muistaisi, mutta tuossa alussa varsinkaan ei ole mitään tolkkua. "Kylppärist päi" ei muuten varsinaisesti merkitse, että kylppäristä, vaan esim siitä takanvieruksen kuolleesta kulmasta.
Mut juu... ehkä lasten kertomuksiin ei ihan hirveesti kannata luottaa...
HMM... "makuuhuoneen ja olkkarin raja"? Makuuhuone = takkahuone? Vai tytön oma makuuhuone??

[Kuolemannaakka]

[quote="v-a-45]Kuolemannaakka laitoin sulle viestiä![/quote]

Kiitos, en huomannut moista optiota olevankaan

[NiceAsiantuntija]

"makuuhuoneen ja olkkarin raja"? Makuuhuone = takkahuone?

Kyllä.

[surfergirl]

En nyt ole ihan varma ymmärsinkö oikein mutta jos se tyttö on tosiaan siinä takkahuoneen ovella kuikuillut samalla kun murhaaja juoksee ovelle ja kiipeää ulos rikkinäisestä ikkunasta niin hehän ovat olleet ihan liki toisiaan... AA ei ole lainkaan huolehtinut että tule nyt hyvä lapsi pois sieltä murhaajan luota? Mistä sen kukaan siinä vaiheessa tiesi, että tuikkaako se hullu huppumies tyttöäkin puukolla jos joutuvat liian lähelle toisiaan?