MURHA.INFO

Minusta:
Jos lapsi on nähnyt mitä äiti teki, ja nähnyt äidin poistuvan kodinhoitohuoneeseen isän luota ennen häkepuhelun alkuakaan, on aika selkeää, että lapsella on käsitys tapahtuneesta ja hän luulee, että äidin peseytyminen khh:ssa on se olellinen paljasta asia. Ja siksi kieltää koko khh:n.

Lähdetäänkö me ylläolevan viestisi viitoittamalle tielle .
Arvioimaan tuolta kantilta ihmistä, jonka kohtalosta itsekin paljon tiedät, olet jopa viestiisikin laittanut taannoin:
"Lapsi on pysynyt tarinassaan koko ajan. Kun hänelle sanotaan, ettei hän ole voinut nähdä ketään, koska ketään ei ollut, alkaa hän itkemään.

Ne tekstit olisi sinullekin Marski karskia luettavaa. Minä itkin tunteja ja poltin tuhat tupakkaa pimeässä yössä ahdistuneena. (lainaus loppuu)."

Vilpittömästi lapset ovat havainnoistaan kertoneet, niinkuin lapsilla tapana on.

Onko sängyn vieressä olevasta peitosta spekuloitu lainkaan?
esim Miten se siihen joutui, millaisia jälkiä siinä on ja millä puolella?

Jos olettettaisiin AA:n avustaneen JL:n takaisin petiin / ikkuna oli rikki...peitto päälle?
Jos ulkopuolinen hyökkäsi sisään niin, peitto putosi lattialle? =>

esim näissä tapauksissa verijäljet lienee aika erilaiset?

annaanna kirjoitti:Vilpittömästi lapset ovat havainnoistaan kertoneet, niinkuin lapsilla tapana on.

Erittäin mielenkiintoinen ja ajattelemisen aihetta antava asia lapsen kertomuksessa on se väite, että hän näki murhaajan poistuvan IKKUNASTA, niin epätodennäköiseltä kuin se sinänsä tuntuukin. Anneli taas ei nähnyt poistumista lainkaan. Ikkunasta poistuminen on ehkä epäuskottavaa, mutta lapsi näki sen. Lapsi, joka ei käynyt itse takkahuoneessa laisinkaan. Lapsi, joka EI NÄHNYT arkun päällä olevaa ponnistusjälkeä, ikkunanpuitteiden verta, terassin jalanjälkiä. Lapsi ei tiennyt näistä ikkunasta poistumista osoittavista jäljistä mitään, mutta SILTI hän (ja ainoastaan hän) sanoi murhaajan poistuneen ikkunasta. Lapsi ei tiennyt mitä jälkiä Anneli paikalle mahdollisesti lavasti, mutta hänen kertomuksensa tukee täydellisesti näitä sanottuja lavastuksia.

Tämä on täytynyt selittää melkoisen väkinäisillä "lapsi näki Annelin poistuvan ikkunasta, ja jotenkin sekotti aikajärjestyksen"-selityksillä. Siis lapsi olisikin nähnyt oletetun murhaajan jo ENNEN häke-puhelua. No: ilmenikö lapsen hätä jostain? Tuntuiko siltä, että hän oli nähnyt murhaajan? Miksi hän kirkui ja itki vasta lopuksi?

Noh...pystyy tämän niinkin selittämään, että juuri siksi tyttö oli rauhallinen, koska oli nähnyt murhaajan poistuvan. Siis ei ollut enää syytä itkeä ja pelätä, ainostaan huonosti voiva isä piti meteliä. Ja kirkaisu tuli vain isän näkemisestä. Ja kuulusteluissa hän vain sanoi hähneensä murhaajan poistuneen puhelun lopulla, vaikka todellisuudessa olikin nähnyt hänet jo ennen puhelun alkua. Pitäisi lukea kuulustelukertomus tarkasti; kertooko lapsi jossain vaiheessa, että pelkäsi sisällä olevaa murhaajaa, tai oletti hänen sisällä olleen? Jos hän oli nähnyt poistumisen, niin miksi olisi pelännyt? Toki murhaaja voi tulla takaisin, ja sitä voisi pelätä, mutta ehkä kuitenkin erilaisempaa pelkoa, kuin silloin, kun murhaaja on viereisessä huoneessa.

En mä nyt tästäkään sitten taas päässyt mihinkään läpimurtoon taikka puusta pitkään

Käsittääkseni Anneli on kertonut poliiseille jo heti tapahtumailtana version tapahtumista. Lapsi on kuullut tässä vaiheessa jo että murhaaja tuli sisään ikkunasta - ehkä Anneli sanoi myös että luultavasti murhaaja poistui samaa reittiä. Lapsi on voinut myös kuulla poliisin spekulointia siitä, että murhaaja on tullut ja lähtenyt ikkunasta. Joten hänelle on kyllä voinut muodostua kuva murhaajan pakoreitistä ihan sen myötä mitä on kuullut aikuisten puhuvan jo tapahtumailtana.

Ihmisillä yleensä taitaa olla taipumus yrittää selittää asioita. Kuten vaikka jos ihminen ei näe murhaajaa siellä missä tämän olisi pitänyt olla, niin sitä rupeaa miettimään että miten tämä on mahdollista - ehkä murhaaja oli piilossa. Lapsi voi myös pohtia sitä, miksi hän ei nähnyt murhaajan poistumista vaikka hän oli paikalla josta hänen olisi pitänyt tämä nähdä Tässä saattaa mieli selittää lapselle, että kyllä sinä itse asiassa näit.

Lapsi on lisäksi kuullut äitinsä kertova puhelimeen, että murhaaja tuli ikkunasta.

Jos ovi ei käy ja muuta reittiä ei näy, on aika luonnollista, että lapsi olettaa murhaajan menneen sieltä mistä tulikin.

Lapsen kuvaus poistumisesta on lisäksi mahdoton: astui ulos akkunasta. Murhaajan olisi täytynyt olla noin 210 cm pitkä, jotta hän olisi ylettynyt astumaan 97 cm korkeudella olevan ikkunan karmin yli niin ettei ''munat raappiinnu''.

Kuolemannaakka nyt kyl Jos nyt näissä asioissa voi naurunhymiötä edes vilauttaa.
Hattua nostan. Nyt heitit kireän hiukkasen löysemmäksi.

Kuolemannaakka kirjoitti:Noh...pystyy tämän niinkin selittämään, että juuri siksi tyttö oli rauhallinen, koska oli nähnyt murhaajan poistuvan. Siis ei ollut enää syytä itkeä ja pelätä, ainostaan huonosti voiva isä piti meteliä. Ja kirkaisu tuli vain isän näkemisestä. Ja kuulusteluissa hän vain sanoi hähneensä murhaajan poistuneen puhelun lopulla, vaikka todellisuudessa olikin nähnyt hänet jo ennen puhelun alkua. Pitäisi lukea kuulustelukertomus tarkasti; kertooko lapsi jossain vaiheessa, että pelkäsi sisällä olevaa murhaajaa, tai oletti hänen sisällä olleen? Jos hän oli nähnyt poistumisen, niin miksi olisi pelännyt? Toki murhaaja voi tulla takaisin, ja sitä voisi pelätä, mutta ehkä kuitenkin erilaisempaa pelkoa, kuin silloin, kun murhaaja on viereisessä huoneessa.

Luepa tosiaan ne kuulustelukertomukset vielä tarkasti. Ja oikaise jos olen väärässä mutta muistaakseni niissä ei ole tytöltä kysytty varsinaisesti missä vaiheessa hän murhaajan poistumisen näki. Uskon kyllä, että hän on voinut hämärästi nähdä Annelin häipymisen ikkunasta. Ja juuri tämä seikka voikin olla eräs niistä, joilla täällä saa erään etsivän niskaansa saatesanoilla "jättäkää ne lapset rauhaan"...

No, kyl sentää. Sehän on kuulusteluissa tullu monesti selville milloin näki huppuhepun poistuvan.
Se oli vähän sen jälkeen kun näki isänsä lattialla, joskus sen määre oli 'jonkinverran ennen poliisien tuloa' tjms. Joskus se oli n 10-15-20s siitä kun oli nähnyt isänsä lattialla.

Onko lapsen kertomuksessa mitään erityisiä yksityiskohtia mihin voisi vähän "takertua".
Harmin paikka kun yrittää ilman aineistoa (ETP) saada jotain tolkkua tähän juttuun.
Jos ei ole sopivaa tiedustella tätä julkisesti niin, let it be.

Lasten oletetaan olevan vilpittömiä puheissaan, niin myös minäkin ehdottomasti. Toisaalta tässä on mahdollista se toinenkin puoli; ehdoton lojaalisuus vanhempaa kohtaan. Jos sitä käytetään hyväksi on teko todella törkeä.

pikasso kirjoitti:Onko lapsen kertomuksessa mitään erityisiä yksityiskohtia mihin voisi vähän "takertua".
Harmin paikka kun yrittää ilman aineistoa (ETP) saada jotain tolkkua tähän juttuun.
Jos ei ole sopivaa tiedustella tätä julkisesti niin, let it be.

Onhan siellä yksityiskohtia, muttei kuulusteluiden laittaminen tänne julkisesti ole sopivaa.
Aineisto on laaja, satakunta sivua vaikeaselkoista luettavaa. Samoja kysymyksiä on esitetty usein ja useilla kerroilla.

Turren mielipide lapsen ko. kuulemisista/kuulusteluista on tässä:

-Tapahtumat lapsi on kertonut niin kuin siellä olisi ulkopuolinen surmaaja käynyt.
-Vastaa hyvin äidin (syytön) kertomusta tapahtumista.
-Vastaa myös häkepuhelun kulkua.
-Lapsi piti kuulusteluissa kiinni siitä, että näki huppuhepun poistuvan ikkunasta.
-Mitään riitaa vanhempien kesken lapsi ei kuullut eikä havainnut.
-Vuoden 2009 kuulustelut olivat silkkaa hiillostamista; 'miten voit nähdä olemattomia' jne.
-Kuulusteluja luettaessa, tulkintaa aiheuttavat ne käyntikerrat siinä makuhuoneen edustalla,
ja se mistä kohtaa isäänsä katsoi.

Minäpä siirrän tämän pikasson kirjoituksen tänne, sori. On ehkä oikeampi ketju.

pikasso kirjoitti:Onko ikkunasta lopulta jonkun täytynyt mennä/tulla.
Nyt olen täysin sitä mieltä, ettei kukaan ole sitä reittiä käyttänyt. Verijäljet ikkunanpuitteissa ei mielestäni kerro siitä mitään, samoin on tuolin kanssa. Ennemmin uskoisin, että verisillä näppylähanskoilla on nojattu ovenpieliin,mahdollisesti vain kurkittu sisätiloihin, ehkä myös paukuteltu rikki lisää lasia sisään. Eheitä veripisaroita lasinpalasten alla esim. viittaisi tähän. Pisarat eivät mielestäni kerro tappelusta vaan paremminkin lievästä haavoittumisesta tai esineestä mistä tippuu verta.

Eheitä veripisaroita lasinpalasten alla

Missä näin on sanottu, ulkopuolella päinvastoin oli verisen kengänjäljet lasinpäällä.

Oheisesta kirjoituksesta saanee kalpean kuvan siitä, minkälaisia verijälkiä siellä oli:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 77#p321177

Kiitos vastauksesta, mielipiteet ovat sitten mielipiteitä ja teen omat johtopäätökset niistä.

turumurre kirjoitti:Minäpä siirrän tämän pikasson kirjoituksen tänne, sori. On ehkä oikeampi ketju.

pikasso kirjoitti:Onko ikkunasta lopulta jonkun täytynyt mennä/tulla.
Nyt olen täysin sitä mieltä, ettei kukaan ole sitä reittiä käyttänyt. Verijäljet ikkunanpuitteissa ei mielestäni kerro siitä mitään, samoin on tuolin kanssa. Ennemmin uskoisin, että verisillä näppylähanskoilla on nojattu ovenpieliin,mahdollisesti vain kurkittu sisätiloihin, ehkä myös paukuteltu rikki lisää lasia sisään. Eheitä veripisaroita lasinpalasten alla esim. viittaisi tähän. Pisarat eivät mielestäni kerro tappelusta vaan paremminkin lievästä haavoittumisesta tai esineestä mistä tippuu verta.

Niin taitaa olla oikeampi ketju, mutta oli siinä kuitenkin sitä omaa faktaakin.

murrelle: Ne ehjät pisarat näin kuvista, minullahan ei ole muuta tietoa.