Tilhi kirjoitti:Kun häkenauhaa kuuntelee ilman ennakkospekulaatiota, niin tapahtumista saa riipaisevan kuunnelman. Se on tosiaan Vähä hei voi auttaaki ja nousemaan kömpiä yrittää ja se päättyy sitten avuntuojan toimesta uhrin älä älä älä huutoihin ja kopsahduksiin. Ei tuota ole litteroitu väärin kuin teidän Naakkojen toimesta. Johdatte harhaan ihmisiä sepustuksinenne ja hämärillä tarkoitusperillänne.
Digi-Columbon litteroinnit ovat tosiaankin kuin kuunnelmia. Hyvin sanottu.
En näe mitään hämärää tarkoitusperää siinä, että avoimesti puolustaa syyttömänä tuomitun syyttömyyttä, ja oikeuksia? Mielestäni on paljon hämärämpää väittää kuulevansa hätäpuhelun tallenteelta sellaista mitä siellä ei ole keidenkään muiden kuultavissa.
Ulvilan hätäpuhelun kuunteleminen on riipaiseva kokemus, sillä tallenteelta kuuluu lapsiperheen isän viimeiset äänet ennen ikuista hiljenemistä.
Mielestäni on myös erittäin hämärää, että tietyt poliisit ja syyttäjät pokerina väittivät median kautta koko kansalle, ettei tuntematon surmaaja tunkeudu ihmisten koteihin tappamaan, tai tapa ilman motiivia. Että vain vaimolla oli motiivi tappaa lastensa isä.
Tesoman murhakin olisi jäänyt selvittämättä, tai kenties väärä henkilö(t) olisi voinut joutua syytetyksi (siitä onkin lyhyt matka joutua tuomituksi ensin mediassa, ja sitten käräjäoikeudessa), ellei tekijä olisi itse ilmoittautunut poliisille, ja tunnustanut tekoaan.
"Esitutkinnassa surmaaja kertoi, että hän liikkui Tesomalla suuren veitsen kanssa, jotta voisi tarvittaessa auttaa, jos joku joutuisi väkivaltarikoksen uhriksi. Skitsofreniaa sairastava ja harhainen tekijä ihmetteli itsekin, että se olikin hän, joka päätyi surmaamaan satunnaisen vastaantulijan." - Iltalehti 29.11.2018
Suomessa on ollut vuosien varrella useita tapauksia, joissa tuntematon tunkeutuu ihmisten koteihin pahat mielessään. Tuusulassa perheelle tuntematon mies heitti rappurallin talon ikkunaan niin, että se pirstoutui. Mies änki rikotusta ikkunasta sisään, ja yritti käydä isännän päälle puukko mukanaan. Olisiko tämäkin rikos jäänyt selvittämättä, tai kaatunut vaimon kontolle, ellei talon isäntä olisi onnistunut taltuttamaan tunkeutujaa?
"– Saatanan hullu, videolla kaikui. Sen jälkeen painin alkaminen kuuluu ääninauhalta. Miehet ähkivät ja vääntävät, kunnes murtautuja on mitä ilmeisimmin kanveesissa.
– Voit päästää mut irti, voit päästää mut irti, sekava miesääni toistelee.
...
Isäntä kertoi oikeudessa, että mies lähestyi häntä välittömästi. Tunkeutuja myönsi tekonsa, mutta väitti, ettei tunkeutunut asuntoon tai yrittänyt käydä isännän kimppuun. Kännykkävideo todisti toisin: käräjäoikeuden mielestä sen jälkeen ei jäänyt järkevää epäilystä asianomistajien kertomukselle."
Perheen kauhu tallentui videolle: Raivokas puukkomies tuhosi taloa ja änki ikkunasta - isäntä rynnisti painiin: "Se yrittää rappurallilla tulla sisään!"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/815e ... fc1aa10646
Toivottavasti tuosta selviää ymmärrettävästi sekin mitä tarkoittaa, että
asianomistajien kertomuksesta ei jää järkevää epäilyä. Eli tuomareille ei jää epäilyä asianosaisten kertomusten todenperäisyydelle.
Anneli Auer on hovioikeudessa vapautettu epäilyistä miehensä murhaan. Emeritus professori Jyrki Virolainen valotti asiaa aikoinaan blogissaan:
9. Toinen esimerkki koskee toimittajan kysymystä niin sanotusta järkevästä epäilystä eli tarkemmin sanottuna siitä, että syytetyn syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Hyvä kysymys tämäkin, sillä kuten toimittaja kertoi, Satakunnan käräjäoikeus oli Auerin jutussa päätynyt loppukaneettinaan arvioon, jonka mukaan Anneli A:n syyllisyydestä hänen viakseen syytteessä väitettyyn murhaan "ei jäänyt järkevää epäilyä." Sen sijaan Vaasan hovioikeus päätyi näytön arvioinnissaan aivan päinvastaiseen tulokseen lausuessaan johtopäätöksenään, että Auerin syyllisyydestä jäi järkevä epäily, jota ei ole kyetty sulkemaan pois.
Onkin siis todella hämärää, että tämä viesti ei mene perille joillekin, vaan he edelleenkin yrittävät hanakasti väittää muuta. DC saa tuolta Iltalehden videolta lisämateriaalia tieteellisiksi väittämiinsä ääninäytteisiin, ja kuunnelmiensa litterointiin. Joku varmaan keksii myös väittää, että video oli etukäteen filmattu?