MURHA.INFO

Kunto Kalpa kirjoitti:Tuo mopon korjauskeikka murhien jälkeisenä päivänä on yksi Runar-teorian suurimpia heikkouksia. Jos se pitäisi vähääkään paikkaansa, oltaisiin alusta pitäen etsitty valtakunnallisella etsintäkuulutuksella lyhyttä suomenruotsalaista miestä. Runar kun erottui varmasti tavallisista savolaisista mopon korjauttajista.

Lisäksi mietityttää edelleen, ettei missään ole mainintaa siitä, vastasiko mopon korjauttajan vaatetus Tulilahden mopomiestä. Jos molemmissa havainnoissa oli kyse Holmströmistä, niin ei tunnu uskottavalta, että mies olisi seuraavana aamuna samoissa vaatteissa, joissa on yöllä tehnyt kaksoismurhan. Mopomiehellä ei tiettävästi matkatavaroita ollut mukanaan, joten mistä Holmström olisi saanut uudet vaatteet ja minne hävittänyt veriset? Luulisin, että mahdolliset vaatenäpistykset lähialueelta olisivat kaksoismurhan vuoksi kiinnittäneet ihmisten huomion ja tulleet julki.

Tervehdys!
Mielenkiinnolla olen lukenut murha mysteeriä ja koittanut jotain asiasta ymmärtää. Ensinnäkin Runarin puukon vuolujäljet, onko tutkittu onko puukon naarmut tehdasteroituksessa syntyneitä. Jos jäljet vastaa valmistuksessa syntyneitä jälkiä haudalle katkotut puut on voinut tehdä kuka vain. Ja Runari ei silloin ole välttämättä ollut teossa mukana. Jos urat ei vastaa valmistuksessa syntyneitä jälkiä on Runar mitä ilmeisemmin ollut murhaan osallisena. Ei ole uskottavaa että puukko olisi murtokeikalta saatu. Jos puukon jäljet on yksilölliset sitoo se Runarin osalliseksi murhaan. Seuraavaksi voidaan miettiä kuka tai keitä oli asiaan osallisia. Oliko naapurin aikamiespoika, siihen viittaisi äitinsä valheellinen todistelu tyttöjen poistumisesta alueelta. Heistä ei ole kovin paljon kirjoiteltu. Vai oliko Lyytikäisen veljekset mukana. Siihen viittaisi vaatteiden polttaminen ja talon lapion käyttö. Ja oliko jollakin haava kädessä. Joka tapauksessa tekijöitä on ollut useampi. Kertooko hautapaikka jotain, nähtävästi lähellä Lyytikäisten taloa, onko valittu lähelle taloa turvallisuuden takia, häirityksi tuleminen epätodennäköisempää. Tyttöjen tavaroiden ripottelu ympäriinsä viittaa useampaan tekijään.

Kun jonkun tarinan mukaan Holmström olisi seuraavana päivänä korjauttanut mopoaan.
Hänen vaattensa ja hän olisi puukotuksien jäkeen ollut yltäpäältä veressä.
Tuskin hänellä olisi ollut mukanaan varavaatteita.
En usko että Holmström on edes ollut siellä.
Mopoilijasta on monta eri versiota, silminnäkijöitten mukaan mopo oli milloin minkäkin värinen.
Holmströmillä ei ollut koskaan pahoinpitely syytteitä.
Miksi hän olisi mennyt tyttöjen telttaan vain tappaakseen heidät.
Voiko puukon vuolujäljet niin tarkkaan tutkia, mitkä oli samanlaiset, vähän epäilyttää, tutkivatkohan ne edes vuolujälkiä lainkaan.
Taisi mennä tuokkospoikien kuulustelut mönkään. Hehän olivat viimeiset, ketkä tytöt oli nähnyt elossa.
Tuokkospoikia kuulusteltiin pitkän ajan päästä. Hyvin ehtivät miettiä, mitä kuulustelussa puhutaan.

örkki kirjoitti: Voiko puukon vuolujäljet niin tarkkaan tutkia, mitkä oli samanlaiset, vähän epäilyttää, tutkivatkohan ne edes vuolujälkiä lainkaan.

Onhan vuolujäljistä tai ainakin terän vuolemiskohdasta kuva joko tän tai Kyllikki Saaren tapauksen yhteydessä, että eiköhän ne ole tutkittu molemmissa tapauksissa ihan oikeasti.

Vuolujäljistä on tosiaan olemassa kuva, ja kyllähän se selvästi amatöörin silmissä viittaa Runariin päin. Kuitenkaan sitä ei edes väitetty ehdottoman varmasti saman puukon jäljeksi.

Toinen juttu on sitten se, että kyseessä saattaa olla planted evidence juttu. Kuinka hyvin puukon vuolujäljet säilyvät viikkoja maassa maatuneissa oksissa?

Tulipa käytyä taas Tulilahden kaksoismurhan tapahtumapaikalla Varkauden dekkarifestarien yhteydessä. Kaikki oli kasvanut umpeen ja paikka näytti entistä lohduttomammalta. Joku oli sentään tuonut suohaudalle uuden puuristin. Vedenpinta oli alhaalla ja vuosien päästä Tulilahden ranta saattaa kasvaa kunnolla umpeen. Leirintäaluettahan ei koskaan virallisesti poistettu käytöstä, vaan leirintäalueen käyttö loppui vähitellen. Toisaalta tämähän on ihan ymmärrettävää, kun uimapaikkojakin löytyi muualtakin Kermajärven rannoilta.

Uusin Alibi palailee juttuun, mitään uutta tässä ei varmaan ole näin laajalti käsiteltyyn asiaan, mutta laitetaan kertauksen vuoksi.

^ Ihan mielenkiintoinen artikkeli! Eikös tämän Ensio K:n kohdalla mennyt kuitenkin niin, että hän oli vankilassa tuohon aikaan?

Laasti kirjoitti:^ Ihan mielenkiintoinen artikkeli! Eikös tämän Ensio K:n kohdalla mennyt kuitenkin niin, että hän oli vankilassa tuohon aikaan?

Mielestäni tämä Häkä-Enskan yhdistäminen Tulilahden kaksoismurhaan on näitä turhia yllätystodistajien sivupolkuja, joita Tulilahden kohdalla aika ajoin esiintyy ja ainakaan itse en niistä jaksa innostua. Kyllä syyllinen/syylliset löytyy v. 1959-60 kuulusteltujen joukosta.

Pääasiallisin syy miksi halusin kommentoida tähän ketjuun on, että luin ketjun viimeisimpien vuosien kommentteja läpi ja on huolestuttavaa havaita että tänne on kirjoitettu yksityiskohtia asiakirjoista, jotka kuuluvat salassa pidettäviin asiakirjoihin. Näiden asiakirjojen osalta salassapitoaika on 60 vuotta ja salassapitoaika päättyy v. 2020. Minun on vaikea uskoa ettei tämä ole ollut tiedossa, kun aineistoa on tänne laitettu. Laki on yksiselitteinen tässäkin tapauksessa ja toivoisi kyllä tarkkuutta siihen mitä julkisesti kirjoitellaan.

Mielestäni on selvää, että monet silminnäkijähavainnot Holmströmistä ovat virheellisiä ja perustuvat olettamuksiin. Silminnäkijä ei voi muistaa niin tarkasti asioita kuin esimerkiksi oikeudenpöytäkirjoissa on kerrottu. Jo v.60 joissakin pöytäkirjoissa todettiin, ettei todistaja muistanut henkilöä tarkasti. Tuohon aikaan mopedilla liikkujia oli runsaasti ja joitakin mopedilla liikkuneita pidätettiin aiheettomasti.
Arne Holmström on voinut hyvinkin matkustella Itä-Suomessa, mutta että veli Runar olisi sattunut lankapuhelimien aikaan yhtä aikaa Savonlinnaan ja vielä yhyttänyt veljensä kaupungissa on jo Arnen kuulustelussa kertoman perusteella epätodennäköistä ja muutenkin. Holmströmin veljesten sovittaminen Tulilahden murhiin vaikuttaa todella erikoiselta ja ei voi olla epäilemättä että Arne puhui veljensä piikkiin palturia. Tämä Holmströmin veljesten liikkuminen yhtä aikaa Itä-Suomessa on häirinnyt minua kauan enkä näe siinä monessa suhteessa loogisuutta.

^ Joo tuskinpa Enskalla oli mitään tekemistä koko tapauksen kanssa. Holmströmin kohdalla voin jopa uskoa hänen kertomansa siitä, että poliisit eivät juuri kyselleet häneltä mitään tunnistamismatkan aikana Heinävedellä. Kuskasivat vain pitkin pitäjää siinä toivossa, että mahdollisimman moni tunnistaisi Holmströmin mopedimieheksi. Ja kun homma ei ottanut tuulta alleen, alkoi Runar sepittää "tunnustustaan" poliiseille saadakseen selville mitä nämä tiesivät. Siitähän sitten riemu repesi, touhu kun oli aluksi pelkkää hakuammuntaa. Olen sitä mieltä, että tutkimukset sössittiin jo alkuvaiheessa, etenkin kun paikallinen poliisi syrjäytettiin tutkimuksista. Tekijöitä ei koskaan saatu vastuuseen teoistaan eikä tulla enää vuoden 2009 jälkeen saamaankaan.

Niin Laasti, kaikki joutsenolaiset "enskat" voidaan välittömästi unohtaa.Sanottakoon,että oman isäni nimi oli "enska", joka kävi useinkin tanssimassa Joutsenon puolella juuri siihen aikaan.Ulkonäkökuvaukset sopivat.Luonne ei.Sitä paitsi isäni oli huomattavan komea mies, jolta on geenejä säilynyt minullekin.

Ei ole pienintäkään epäilystä siitä, etteikö juuri Runar Holmström liikkunut juuri siihen aikaan Tulilahdella.Kaikki Ruuskaset ja vastaavat voimme unohtaa.

Vai voimmeko: Sekä Runar(jonka oma kertomus liittää itsensä Tulilahteen) ja läheisellä näköalakalliolla ollut pariskunta havaitsivat lähes samanaikaisesti lähistöllä liikkuneen ja tuntemattomaksi jääneen pitkän, tummahiuksisen miehen.Tuntematon muukalainen jäi identifioimatta.Väkisinkin havainto tulee rinnastettua Bodomin "kello kuuden mieheen".Ei sen takia, että niillä olisi mitään tekemistä toistensa kanssa, vaan siksi, että monet kuuluisat rikosmysteeriot sisältävät utopistista, narratiivista kertomuslyriikkaa lähenteleviä piirteitä.
Tulilahdesta vielä: On kerrottu, että Runar tunnusti kerran.Hän tunnusti kaksikin kertaa.

"Tuntemattoman pitkän miehen" näki ainoastaan Holmström - tai väitti nähneensä. Pariskunta ei tällaisesta maininnut mitään.

Holmström ei tunnustanut koskaan Tulilahden murhia. Päinvastoin hän kiisti syyllisyytensä aina jäähyväisviestejä myöten. Sen sijaan hän tunnusti kertaalleen olevansa Tulilahdella nähty mopomies. Tässäkin tunnustuksessaan Holmström korosti, että hänen poistuessaan paikalta tytöt olivat elossa.

strangelove kirjoitti:"Tuntemattoman pitkän miehen" näki ainoastaan Holmström - tai väitti nähneensä. Pariskunta ei tällaisesta maininnut mitään.

Siis mitä? Eila Koistinen ja Olavi Puustinen oli tämä pariskunta, joka kertoi nähneensä tuntemattoman miehen leirintäalueen pysäköintialueella klo 22 aikoihin. Tämä tieto kerrotaan useissakin lähteissä.

Ailar kirjoitti:

strangelove kirjoitti:"Tuntemattoman pitkän miehen" näki ainoastaan Holmström - tai väitti nähneensä. Pariskunta ei tällaisesta maininnut mitään.

Siis mitä? Eila Koistinen ja Olavi Puustinen oli tämä pariskunta, joka kertoi nähneensä tuntemattoman miehen leirintäalueen pysäköintialueella klo 22 aikoihin. Tämä tieto kerrotaan useissakin lähteissä.

Kyllä, mutta tällä havainnolla viitataan nimenomaiseen mopedimieheen. Oliko hän Holmström vai ei, jää lopullisesti arvoitukseksi. Tämän mopedimiehen, pariskunnan ja tuokkospoikien lisäksi Tulilahdella ei ole varmuudella havaittu ketään muita tuona iltana.

Se henkilö, johon itse viittasin perustui täysin Holmströmin kertomaan. Holmström väitti nähneensä paitsi näköalatasanteella istuneen pariskunnan myös isokokoisen miehen, joka käveli leirintäalueen suuntaan. Kukaan muu ei tällaista havaintoa ollut tehnyt. Mitään yksityiskohtia Holmström ei miehestä kyennyt kertomaan, vaikka toikin kuulusteluissa tätä havaintoaan kovasti esille. Puolustusasianajaja Holger Strömberg ei uhrannut aikaa tämän havainnon esille tuomiseen, joten hänkin lienee tullut siihen tulokseen, että kyse oli Holmströmin keksimästä hätävalheesta.