MURHA.INFO

Talossa on murhan aikana ollut murhaajan lisäksi nämä neljä lasta. Nämä lapset ovat eläneet syytetyn kanssa ennen murhaa ja vielä pitkään murhan jälkeenkin. Tietävät varmuudella äidistään ja kotioloistaan enemmän kuin yksikään ninataisusku.

Mikä saa nettikirjoittelija vähättelemään kolmea todistajaa ja väittämään heidän kertomaansa hölönpölyksi vaikka seksuaalirikostuomio on saanut lainvoiman ja mm oikeuden julkisessa lausumassa kerrotaan lapsia tutkineen usean lääkärin ja asiantuntijan pitävän mahdottomana sitä, että lapset pystyvät sopimaan ja kertomaan olennaisista tapahtumista yhtenevästi. Lääketieteelliset löydöt tukivat lasten todistamaa.

Kukaan todistaja ei ole koskaan aukoton, ihmisten muisti kerää ja havainnoi erilaisia asioita. On siksi uskomattoman törkeää leimata osa todistajista ja kaikkien näiden kauheuksien uhreista valehtelijoiksi ja vielä poika jotenkin joukkojen johtajaksi. Huh huh.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Sen sijaan tulisi kiireellisesti muuta kautta pyrkiä selvittämään kuka ja missä vaiheessa nämä tarinat alkoivat kehittyä. Eikö todellakaan ketään ihmetytä, että todella nuorilla lapsilla on ollut varsin yksityiskohtaista tietoa murha-tutkimuksen vaiheista?

No kyllähän poika lehtiä ja nettiä osasi lukea. Nuo tarinathan tulivat vasta pitkän aikaa sen jälkeen kun kaikkia pakastimia, ruskeita kuituja ja nauhureita oli jo lehdissä märehditty kyllästymiseen saakka. Annelihan oli jo murhasta kertaallen tuomittu ja kaikki aineisto levitelty nettiin ja lehtiin. Siitähän tuon juuri tietää, että jutut on muualta kuultuja, kun on esim juurikin tuo pakastin, joka lehdissä esiteltiin hyvinkin varteenotettavana piilopaikkana, ennen kuin pakastimen tutkinutta poliisia kuultiin=) Olisi nyt poikaparka keksinyt jonkun vähän omaperäisemmän piilon...

Pojan jutuissa on "vastaus" melkein kaikkiin syyttäjän ja lehdistön aikanaan kyselemiin juttuihin, mutta mitään omaa tietoa ei ole kuin ehkä se legendaarinen kilpi. Mistä lie se sitten keksitty. Sieltä löytyy kurat sängyssä ja jalkapohjien raapimisetkin, kaikki hyvin sopivasti, mutta mistään semmoisesta ei ole tietoa, mistä lehdet eivät ole kirjoittaneet. Tottakai sijaisvanhemmat ovat juttua päivitelleet vuositolkulla ja joka lehti huutanut otsikoita. Ei lapset ole sokeita, eivätkä lasten kaverit liioin.

Esim tämä Kaalimato.com, jonka nettisivuilla on oikeasti Annun palsta, ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli=) Ihan taatusti joltain pojan kaverilta tullut tieto, että sun murhaajaäitillä on seksipalsta netissä, kato vaikka...

Lasten kertomukset ovat vähän kuin Annelin "tunnustus": yritetään keksiä, mitä olisi voinut tapahtua, ja aletaan vähän itsekin siihen lopulta uskomaan, kun viranomainen vieressä nyökkäilee hyväksyvästi, vaikka mitä hölynpölyä satuilisi.

Jokaiseen todistajan kuulemiseen luulisi poliisissa ja syyttäjänvirastossa liittyvän keskustelun sen jälkeen, että mistä tiedot voivat olla peräisin - varsinkin, jos tiedot tulevat lapselta.
Tilanne on sellainen, että jonain tiettynä hetkenä lapset eivät ole voineet olla AA:n vaikutuspiirissä millään tavalla. Se hetki on ollut ennen hänen lopullista vangitsemistaan. Hän on ollut pidätettynä ja kuulusteltavana. Joten sitä ennen nämä yllä mainitsemasi seikat eivät ole voineet olla lasten tietoisuudessa, huom ne eivät kaikki olleet myöskään AA:n tiedossa.

Korkeintaan, jos ajatellaan esim. vasaraa, se on voitu mainita perheessä. Esim. Peiteseppo olisi pyytänyt lainaksi. Mutta eivät nyt sentään esim. kuidut. Eihän niiden merkitys tai merkityksettömyys ollut selvillä edes varmaan ensimmäisessä käräjäoikeudessakaan, jonka jäsenet ovat käsittääkseni olleet aikuisia. Sen huomaa kyllä, jos lukee vähän tuomiolauselman rivien välistä. Silloin luotettiin äänitutkijan todistukseen -jopa oikeus itse myöntää sen. Asioiden painotus on muuttunut sen jälkeen.

Kuitenkin lapset ovat jo hyvin nopeasti sen jälkeen, kun hovioikeus 2011 vapautti Annelin, "tulleet tietämään nämä asiat" ja he ovat kertoneet ne eteenpäin. Ilmeisesti AA vapauttaminen on ollut suuri yllätys sijaisvanhemmille, jotka olivat ilmeisesti vakuuttuneet käräjäoikeuden tuomiosta aivan samalla lailla kuin suurin osa suomalaisia. Esim. suurena erona käräjäoikeuden 2010 ja hovioikeuden tuomiolauselmassa tuli esille se seikka, että hovi 2011 ei painottanut niinkään hätäkeskuspuhelun aikana olleita tapahtumia vaan päätyi omaan ratkaisuunsa sillä perusteella, että AA ei ollut aikaa toteuttaa lavastusta hätäkeskuspuhelun jälkeen, mikä siis oli myös käräjäoikeuden yhden tuomarin näkemys asiasta. Tosiasiallisesti vasta hovioikeus 2015 toi esille sen jopa massiivisen teknisen todistusaineiston, se jopa luettelee yksityiskohtia kohta kohdalta siellä ja sivu tolkulla.

Tietenkin voidaan kuvitella, että joku lapsista ehkä vanhin olisi sitten alkanut itse tutkia asiaa esim. netistä vaikkapa sitten täältä murha-infosta juuri kesällä 2011. Kuinka realistiselta tämä kuulostaa, jos puhutaan pelkästään murha-asiasta?

Auerin pojan 38 julkaistua sivua osoittavat, että hän oli ihan itse ajatellut kuinka saisi sisarensa ja äitinsä huonoon valoon. Hän esittää pitkin matkaa mielikuvituksellisia väitteitä, jota missään aikaisemmin eikä myöhemmin ole esitetty.

https://www.dropbox.com/s/tk00q5s52zu2l ... s.rtf?dl=0

Nicht schuldig kirjoitti:Jokaiseen todistajan kuulemiseen luulisi poliisissa ja syyttäjänvirastossa liittyvän keskustelun sen jälkeen, että mistä tiedot voivat olla peräisin - varsinkin, jos tiedot tulevat lapselta.
Tilanne on sellainen, että jonain tiettynä hetkenä lapset eivät ole voineet olla AA:n vaikutuspiirissä millään tavalla. Se hetki on ollut ennen hänen lopullista vangitsemistaan. Hän on ollut pidätettynä ja kuulusteltavana. Joten sitä ennen nämä yllä mainitsemasi seikat eivät ole voineet olla lasten tietoisuudessa, huom ne eivät kaikki olleet myöskään AA:n tiedossa.

Korkeintaan, jos ajatellaan esim. vasaraa, se on voitu mainita perheessä. Esim. Peiteseppo olisi pyytänyt lainaksi. Mutta eivät nyt sentään esim. kuidut. Eihän niiden merkitys tai merkityksettömyys ollut selvillä edes varmaan ensimmäisessä käräjäoikeudessakaan, jonka jäsenet ovat käsittääkseni olleet aikuisia. Sen huomaa kyllä, jos lukee vähän tuomiolauselman rivien välistä. Silloin luotettiin äänitutkijan todistukseen -jopa oikeus itse myöntää sen. Asioiden painotus on muuttunut sen jälkeen.

Kuitenkin lapset ovat jo hyvin nopeasti sen jälkeen, kun hovioikeus 2011 vapautti Annelin, "tulleet tietämään nämä asiat" ja he ovat kertoneet ne eteenpäin. Ilmeisesti AA vapauttaminen on ollut suuri yllätys sijaisvanhemmille, jotka olivat ilmeisesti vakuuttuneet käräjäoikeuden tuomiosta aivan samalla lailla kuin suurin osa suomalaisia. Esim. suurena erona käräjäoikeuden 2010 ja hovioikeuden tuomiolauselmassa tuli esille se seikka, että hovi 2011 ei painottanut niinkään hätäkeskuspuhelun aikana olleita tapahtumia vaan päätyi omaan ratkaisuunsa sillä perusteella, että AA ei ollut aikaa toteuttaa lavastusta hätäkeskuspuhelun jälkeen, mikä siis oli myös käräjäoikeuden yhden tuomarin näkemys asiasta. Tosiasiallisesti vasta hovioikeus 2015 toi esille sen jopa massiivisen teknisen todistusaineiston, se jopa luettelee yksityiskohtia kohta kohdalta siellä ja sivu tolkulla.

Tietenkin voidaan kuvitella, että joku lapsista ehkä vanhin olisi sitten alkanut itse tutkia asiaa esim. netistä vaikkapa sitten täältä murha-infosta juuri kesällä 2011. Kuinka realistiselta tämä kuulostaa, jos puhutaan pelkästään murha-asiasta?

No, en nyt ulkoa muista käräjien 2010 aiheita, mutta eikös siellä nyt sentään puhuttu ruskeista kuiduista, joiden alkuperää ei saatu selville ja mietittiin, olisiko se ollut vaikka Annelin kylpytakki jne?
Nauhoituksista oli jo 2009 jossain lehdessä arveluja, eli jossain niitä on täytynyt puida.

Jonkin verran tietysti poika on kuullut kotonakin tytön ja Auerin ja varmaan myös Auerin ja Sepon /Auerin ja Kukan juttuja, ja käsittänyt niistä sitten mitä käsitti.

Minusta poika ikäänkuin vastaa jokaiseen "ranskalaisella viivalla varustettuun" arvoitukseen, joita lehdissä oli. Kuka oli murhaaja? Mikä oli murha-ase (tämä oli väärin, koska syyttäjä ei halunnut korostaa astalon olevan sorkkarauta, koska se viittasi kiusallisesti ulkopuoliseen... tämän vuoksi harhaanjohdetut tälläkin palstalla aina puhuivat vasarasta)? Mistä tulivat kuidut? Miten murha oli mahdollinen/oliko taustanauha? Miksi rikkomisäänissä oli tauko (tämä on sekä tytön että pojan kertomusten ainoa hyvä ja yhtäpitävä todistus, joka oli mukana myös ekoissa kertomuksissa)? Mikä oli motiivi? Miten Auer suojautui roiskeilta? Mihin Auer piilotti astalon (muista kamoista ei ollut niin väliä...)? Miksi kaksi murha-asetta (siksi, koska oli kaksi murhaajaakin)? Spontaani vai harjoiteltu murha (harjoiteltu tietysti)?

Se, että pojan mukaan Auer (tai siis tyttö) yllätti Jukan sänkyyn, on sekin suoraan syyttäjän/harhaanjohdettujen vakioteorioista, koska ajatus tasapäisesti Jukan kanssa pystypainineesta Annelista on ahdistava... siksi täällä ei pystypainia vieläkään kaikki usko. Täällähän oli pääteoria 2010, että Jukka makaa sängyllä puhelun alussa ja yrittää sieltä nousta ja jopa horjuu pystyssä sängyn vieressä (näin tulivat ne paljaan jalan jäljet sinne sopivasti pystypainia merkkaamaan=) ) tai putoaa sieltä alas lattialle. Tätä makaamista tarvittiin, että saatiin selitettyä ne syyttäjän rummuttamat valtaisat verilammikot sängyllä=) Eivät vaan kukaan viitsineet katsoa, että ko. jäljet ovat poikittain eivätkä pitkittäin... joten jos siinä maattu on, on oltu jalat sängyn ulkopuolella roikkuen... Mutta tämmöinen päättely ei ole koskaan syyttäjän teorioita vaivannut.

Mun mielestä noi on kaikki sellaisia asioita, joita puitiin lehdissä ja tottakai täällä minfossa myös. Kohtuullisen vakuuttunut olen siitä, että poika tai joku hänen kavereistaan on minfoa lukenut ja sieltä teorioita poiminut. Ja tokihan näitä keskusteluja on mm. Suomi24.ssä vaikka kuinka. Pojan koulukavereita (jos semmoisia on), pitäisi mielestäni tarkkaan haastatella myös. Onko poika heidän kanssaan jutellut tapahtumista? Onko poikaa kiusattu äitinsä takia tms.

Tietysti tarinaan on tullut myös kaikkia lisämausteita, mutta RUNKO on mielestäni tuo: pyritään vastaamaan näihin ongelmakohtiin ja ottamaan juuri ne asiat osaksi kertomusta.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:J

Tietenkin voidaan kuvitella, että joku lapsista ehkä vanhin olisi sitten alkanut itse tutkia asiaa esim. netistä vaikkapa sitten täältä murha-infosta juuri kesällä 2011. Kuinka realistiselta tämä kuulostaa, jos puhutaan pelkästään murha-asiasta?

Tässä tummalla kirjoitettu on "Kuolemannaakan" poimimat kohdat, joissa hän esittää ne kysymykset, joihin hänen mielestään poika pyrkii vastaamaan.

Vastaukset olen poiminut pojan sanomisista.

Minusta poika ikään kuin vastaa jokaiseen "ranskalaisella viivalla varustettuun" arvoitukseen, joita lehdissä oli. = Kuolemannaakka

Kuka oli murhaaja?

Äiti ja vanhin sisar.

Mikä oli murha-ase (tämä oli väärin, koska syyttäjä ei halunnut korostaa astalon olevan sorkkarauta, koska se viittasi kiusallisesti ulkopuoliseen... tämän vuoksi harhaanjohdetut tälläkin palstalla aina puhuivat vasarasta)?

Vasara. Veitsiä – toinen ohutteräinen ja toinen paksuteräinen. Nämä nähnyt itse. Sitten on sorkkarauta, jota ei ollut nähnyt, mutta oli päätellyt tämän itse vuosi surman jälkeen kuullessaan tällaisen sorkkaraudan putoavan maahan.

Mistä tulivat kuidut?

Pyyhkeistä, joiden materiaali on pehmeämpää kuin frotee, ja joista lähtee karvoja, kun käsiä pyyhkii niihin.

Miten murha oli mahdollinen/oliko taustanauha?

Vanhin sisar oli lyönyt ensin, sitten AA oli lyönyt teon keskivaiheessa ja vielä lopussa. Sisar ja AA lavastivat koko teon. Nauha oli etukäteen lavastettu. Poika ja tyttö kuulevat taustalla nauhurin ääntä.

Miksi rikkomisäänissä oli tauko (tämä on sekä tytön että pojan kertomusten ainoa hyvä ja yhtäpitävä todistus, joka oli mukana myös ekoissa kertomuksissa)?
Poika kertoo tauosta, koska on ehkä kuullut ikkunan rikkomisen keskeytymisen. Tämä on mahdollista.

Mikä oli motiivi?

Halu tappaa. Teko oli etukäteen sovittu tapahtuvan 1.12.2006.

Miten Auer suojautui roiskeilta?

Omatekoisten kilpien avulla, joita säilytettiin edellisestä kesästä lähtien ”takkikaapissa”. Kehikkojen sisällä oli risti.

Mihin Auer piilotti astalon (muista kamoista ei ollut niin väliä...)?
?
(Jos sisko ja AA olivat onnistuneet piilottamaan kaapissa puisia kehikoita kuukausia ilman, että uhri olisi huomannut näitä, ei piilottaminen ole ollut ongelma. En ole täysin varma, mitä hän väittää. )

Miksi kaksi murha-asetta (siksi, koska oli kaksi murhaajaakin)?
Murha-aseita olisi ollut useita, vasara, veitsi, jopa sorkkarauta. Kaksi murhaajaa vaatii vähintään kaksi tekovälinettä.

Spontaani vai harjoiteltu murha (harjoiteltu tietysti)?

Murhaa harjoiteltu usean kerran, jopa uhrilla itsellään. Äiti on aiemmin lyönyt uhria päähän klapilla, jolloin uhri on mnettänyt tajuntansa. AA oli vetänyt uhria perässään ja uhri pää olisi osunut kynnykseen useamman kerran. AA oli harjoitellut tekoa pitämällä veistä uhrin kurkulla. AA oli potkinut uhria. Perheen lapsia oli ollut läsnä näissä pahoinpitelyissä.
__________________________________________________________________________________

Oma kysymykseni:

Olisiko poika ja perheen muut lapset ryhtyneet yksinkertaisesti selvittämään tätä murhaa?
Jos ajatellaan, että isosisko oli muualle sijoitettu, pojasta tuli nk. vanhin lapsi sijaisperheessä. Poika saattoi kuvitella olevansa "tärkeässä asemassa" .

Vuonna 2011 kirjoittelu netin palstoilla on saattanut sisältää hurjia spekulointeja erilaisista tekovälineistä ja muusta. Ajatus siitä, että poika olisi ollut jonkinlaisessa nettiyhteisössä seuraamassa keskustelua on hyvinkin mahdollista. Netin käyttäjinä lapset ovat monesti paljon paremmin perillä kaikenlaisista sivustoista kuin vanhemmat ovat edes voineet kuvitella.

Jotenkin tuntuu siltä, että nämä sijaisvanhemmat ovat joutuneet melko mahdottoman yhtälön eteen tässä asiassa. Ensimmäiset kaksi kuukautta ovat ilmeisesti menneet "taistellessa" murrosikäisen lapsen kanssa siitä kuka taloa hallitsee. (Jokainen kokenut vanhempi tietää, kuka on se henkilö ne muutamat pahimmat kuukaudet...)

Seuraavaksi onkin sitten taloon jäänyt kolme muuta lasta, on hankittu hankintoja pidempi aikaista sijoitusta varten, on ehkä käytetty vähemmän aikaan sen työn etsimiseen ulkopuolelta talon, joten kaikki keskittyminen on ollut näihin sijaislapsiin, jolloin koko elämän sisältö on muuttunut. Samalla on voitu olla hyväntekijän roolissa auttamassa lapsia.

Nyt kaiken pitäisi muuttua kerralla, lasten sijoitus on epävarma, hankinnat on tehty, raha on aina kaikissa päätöksissä myös mukana, mutta ei pelkästään. Hyväntekijän roolista täytyisi luopua ja palata normaaliin päiväjärjestykseen...

Samalla ovat ehkä alkaneet syntyä villit murhafantasiat lasten kesken, joita sijaisvanhemmat eivät ole ehkä ymmärtäneet ja pahimmillaan jopa itse uskoneet näiden fantasioiden alkuperän olevan tapahtumayössä 1.12.2006.

Nuo kamalat ruskeat pyyhkeet kuvaavat hyvin lapsen konkreettista ajattelua. Koska murhapaikalta on löytynyt kuituja mutta niiden lähdettä ei, lapsi kuvittelee, että kuidut ovat selvästi silminnähtäviä ja yhdistää ne joihinkin halpispyyhkeisiin, joista todella on irronnut ikävästi karvaa.

Nuo takkikaapissa säilytetyt kehikot voisivat olla jotain sisustukseen tai askarteluun liittyvää, joista Jukalla on hyvinkin ollut tieto. En nyt jaksa lähteä surffailemaan perhekerhon sivuille, mutta sieltä voisi löytyä jotain askarteluohjetta tai taustakuvaa, josta löytyisi selitys kehikoille. Poika ei ole kehikkoja ymmärtänyt, joten on liittänyt ne murhaan. Samalla tavoin yleensä lapset saattavat liittää jopa kuukautisverijäljet lakanoissa tai vaatteissa hyvinkin pelottaviin tekoihin ja tapahtumiin, kun eivät asiaa ymmärrä.

Mikisu kirjoitti:Nuo kamalat ruskeat pyyhkeet kuvaavat hyvin lapsen konkreettista ajattelua. Koska murhapaikalta on löytynyt kuituja mutta niiden lähdettä ei, lapsi kuvittelee, että kuidut ovat selvästi silminnähtäviä ja yhdistää ne joihinkin halpispyyhkeisiin, joista todella on irronnut ikävästi karvaa.

Nuo takkikaapissa säilytetyt kehikot voisivat olla jotain sisustukseen tai askarteluun liittyvää, joista Jukalla on hyvinkin ollut tieto. En nyt jaksa lähteä surffailemaan perhekerhon sivuille, mutta sieltä voisi löytyä jotain askarteluohjetta tai taustakuvaa, josta löytyisi selitys kehikoille. Poika ei ole kehikkoja ymmärtänyt, joten on liittänyt ne murhaan. Samalla tavoin yleensä lapset saattavat liittää jopa kuukautisverijäljet lakanoissa tai vaatteissa hyvinkin pelottaviin tekoihin ja tapahtumiin, kun eivät asiaa ymmärrä.

Minulla ainakaan ei ole koskaan ollut pyyhettä, mistä irtoaisi karvoja. Ja halpispyyhkeitä on melkein kaikki.

Melkein uskaltaisin lyödä vetoa, että poika on ottanut pyyhkeet ja kilvet tarinoihinsa joltakin nettipalstalta. Tiedä vaikka olisi taran keksimiä horinoita.

Kilvestä vielä sellainenkin huomio, että poika väitti sen tehdyksi laudoista ja nuorempi tyttö pahvista. Selvästi oli sovittu, että kilpi oli olemassa, muttei muistettu sopia mistä se oli valmistettu. No, sattuuhan sitä

Jos olisi suoritettu vielä muutama haastattelu niin Taran Red Devil -taulu vai mikä se oli, olisi jotenkin löytänyt tiensä johonkin kohtaa suurta tarinaa.

Vespa velutina kirjoitti:En usko vakuuttavaan näyttöön, jos julkisessa selosteessakin todetaan, ettei useimmista rikoksista, joista tuomio annettiin, jää jälkiä. Jos julkisessa selosteessa vedotaan tällaiseen seikkaan, eivät tuomarit yksinkertaisesti ole voineet nähdä kovin kummoisia jälkiä. (viestin alkuperä)

Juuri näin. Turun hovioikeuden tuomarit kirjoittavat julkisessa selosteessa, että lääkärintutkimuksen tulos ei ole sulkenut pois rikoksen mahdollisuutta. Myöhemmin todetaan, että vaikka väitetyistä rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja ja teknistä näyttöä, nämä seikat eivät sulje pois rikosten mahdollisuutta.

Auer ja Kukka saivat tuomion, koska rikosten mahdollisuutta ei pystytty sulkemaan pois. Syyttömyysolettama on siis käännetty aivan nurinperin. Selosteessa todetaan, että lasten kertomukset ovat ainoa välitön näyttö Kukan ja Auerin syyllisyydestä. Sinänsä ymmärrän tuomion antaneita tuomareita - on varmasti hankala kuvitella, että lapset olisivat päästään keksineet moisia kauhutarinoita.

Mutta kun mukaan otetaan murhaa koskevat älyttömyydet, johtopäätöksen pitäisi olla selvä. Kertomukset eivät voi pitää paikkaansa. Ei kukaan usko, että 9-vuotias lyö isäänsä vasaralla päähän ja auttaa tämän tappamisessa. Ei kukaan usko, että Auer olisi rakentanut joitain puisia kilpiä ja suojautunut kilpien avulla verityöstä lentäneiltä roiskeilta. Näin vain muutaman mainitakseni.

Kaikki tuomarit, jotka ovat käsitelleet lasten kertomuksia jotka liittyvät murhaan, ovat pitäneet kertomuksia satuina. Siis edes ne tuomarit, jotka olisivat tuominneet Auerin murhasta, eivät pitäneet kertomuksia tosiasioihin perustuvina. Sen pitäisi jo kertoa jotain.

Kun Manner vastaa syyttäjien valituslupahakemukseen, hänen kannattaisi liittää mukaan maininta seksuaalirikostuomiosta ja olisiko mahdollista, että juttujen käsittely yhdistettäisiin. Korkein oikeus saisi sanoa viimeisen sanan sekä murha- että seksuaalirikostapauksessa. En tiedä onko se mahdollista, mutta jokin järki tähän pitäisi saada.

Toivon että Manner ei ole mukana kun aletaan perua lsh-tuomiota. Siihen hänellä ei ole kompetenssia.

Syyttäjän valituspyyntöön on helppo vastata. Mannerilla on taipumusta mennä syyttäjän matkaan tapahtumaa kuvattaessa, mutta ei hän voi kannattaa sitä, että syyllisyyskynnys olisi liian korkealla. Manner voi hyvin hoitaa vielä koppikorvausten hakemisen, mutta sen jälkeen Annelilla on rahaa kunnon asianajajan palkkaamiseen lsh-asiassa. Siinä oikean ratkaisun saaminen on Annelille välttämätön. Kukka pääsee samaan kyytiin ilmaiseksi

Onko kenelläkään tietoa, milloin on tehty lausuntopyyntö, johon on saatu Satu Kivimäen ja Eija Sinervän 30.11.2009 päivätty lausunto? Tämä lausunto taitaa olla kokonaisuudessaan salattua materiaalia. Voisiko poliisi olla jättänyt tätä asiaa koskevan tutkintapyynnön Satu Kivimäelle jo huhtikuussa 2009?

Lisäksi kiinnostaisi tietää AA:n vanhimman tyttären kertomuksen sisältöä ja luotettavuutta selvitelleen viranomaisverkoston kokoonpano. Tähän kokoonpanoon ovat kuuluneet edustajat Porin poliisista, KRP:stä ja TYKSistä. Ketkä kaikki ovat tähän kokoonpanoon kuuluneet? Santaoja, Harjunpää, Toivonen, Sinervä, Nurmi, Kivimäki...?

Mielestäni ainakin Kivimäki tulkitsee niin omien ennakkoasenteidensa perusteella AA:n tyttären sanomisia Vaasan hovioikeudessa vuonna 2011, että haluaisin päivänvaloon tai ainakin toivon AA:n puolustuksella olevan käytössään tuon huhtikuussa 2009 tehdyn tutkintapyynnön. Pahoin pelkään, että AA:sta tehtiin kovaa vauhtia murhaajaa jo keväällä 2009. Olisi vaan hyvä tietää, ketkä kaikki olivat AA:ta syylliseksi lavastamassa tahallisesti tai harhaanjohdettuina, jotta kaikki väärin toimineet saisivat ansaitsemansa rangaistuksen.

Mielestäni olisi tärkeää määritellä tai ajatella uudelleen monia näissä oikeudenkäynneissä käytettyjä termejä. Tässä pari esimerkkiä.

Aihetodisteet eli indicio pitäisi määritellä ehkä kuitenkin meillä uudelleen, ennen kaikkea se, että mikä on ero nk. olettamaan tai oletukseen. Esim. voidaanko hihansuissa takapuolella olleet mikroskooppisen pienet verijäljet ollenkaan laskea aihetodisteiksi. Aihetodiste olisi esim. jos Lahden verta olisi ollut paidan etupuolella, silloin voitaisiin kysyä, miten se on sinne joutunut. Aihetodisteen mukaan epäilty täytyy voida liittää tekoon jollain tavalla.

Samalla tavalla voisi ajatella, että onko talon siivottomuus oikeastaan ollenkaan aihetodiste, vai onko se vain toteamus, josta sitten voi tehdä johtopäätöksiä.

Toinen seikka minkä käyttöä tuomionluvuissa pitäisi ehkä ajatella on termi todennäköisyys. Tätä käytetään aika paljon. Esim. julkinen seloste (lsh) sanoo näin:
”….miten todennäköisinä lasten kertomia tapahtumia voidaan pitää huomioon ottaen asiassa esitetty muu selvitys ja yleinen elämänkokemus.”

Todennäköisyydellä voidaan selvittää esim. finanssikriisin todennäköisyyttä tietyissä olosuhteissa. Voidaan esim. sanoa, että kun tietyt muuttujat yhtälössä osoittavat tiettyjä arvoja, finanssikriisin todennäköisyys kasvaa jollain tietyllä prosentilla. Tällaisia matemaattisia yhtälöitä voidaan käyttää monissa asioissa – todellakin - osoittamaan sitä, millä todennäköisyydellä jokin asia kehittyy johonkin suuntaa.

Henkilökohtaisesti karsastan sanan todennäköisyys käyttöä esim. tässä lsh-tapauksessa. Ymmärrän toki sen, että vastaavaa ilmaisua on vaikea löytää, mutta vähintäänkin sen todennäköisyyden täytyisi silloin kytkeytyä sellaisiin seikkoihin, jotka voidaan ikään kuin todistaa. Missään nimessä todennäköisyyttä ei pidä millään tavalla liittää yhteen esim. yleisen elämänkokemuksen tai johonkin muuhun epämääräiseen ukopuolisen kertomukseen.

Siinäkin tapauksessa, että jokin seikka on todistettu oikeaksi, täytyisi sen mittakaava tai vaikutus pyrkiä suhteuttamaan siihen väitettyyn tekoon tai sitten todistuksen täytyy liittyä siihen välittömästi, jotta todennäköisyydellä olisi mitään todellista merkitystä.

HS: Anneli Auer hakee seksuaali­rikostuomion purkua

Milloinkas poika täyttää 18-vuotta? Olisiko järkevää ajoittaa purkuhakemus tätä silmällä pitäen?

Tärkeintä on nyt odottaa kunnes Ulvilan surman tuomio on vahvistettu hovissa syyttäjän valituksen hylkäämisellä. siten pitää hakea koppikorvausta Annelille, niin että hän pystyy palkkaamaan asianajajan, joka hallitsee lsh-tapauksen. Sellaisia on Suomessa muutma, Manner on tähän täysin sopimaton. Asianajaja täytyy Annelin maksaa koppikorvauksista