MURHA.INFO

Caldera kirjoitti:

Vespa velutina kirjoitti:Ja siis hänen pitäisi kertoa, mikä oli murha-ase, missä murha-ase on ja sen aseen pitäisi sitten kanssa löytyä sieltä mihin hän sanoisi sen jättäneensä ynnä muuta sellaista, mistä tiedettäisiin, että hän puhuu totta.

Niinpä. Kyl mä olen niin pal ihmetellyt niitä poliisejakin jotka katsoivat että nyt on rikollinen tunnustanut rikoksen, kun sen jäljiltä ei ole hajuakaan siitä miten rikos on tehty. Rikollinen on ollut tajuissaan, täysissä järjissään tai ei ainakaan havaittavassa psykoosissa, ei aineissa eikä lääkkeissä ja kaiken lisäksi nyt vissiin rikosta puoli vuotta suunnitellutkin. Eikä osaa kertoa tapahtumista sen vertaa, että kolmannessa oikeuskäsittelyssä syyttäjä kykenisi tuottamaan edes jonkinlaisen teonkuvauksen. Syyttäjä spekuloi oikeussalissa sensuuntaista että jospa Jukka sen ikkunan rikkoi, ja siihen Manner sanoi että olen kaksi vuotta pyytänyt teonkuvausta, onko tämä nyt se. Mihin syyttäjä että ei ole.

Ja sitten on niitä, jotka väittävät ettei teonkuvauksella ole mitään väliä asian selviämisen kannalta. Teonkuvauksella on rikoksen selviämisen kannalta aina väliä, ja nyt taas kerran saadaan huomata ettei syyttäjä saanut kyhättyä mitään järjellistä, vaan siitä tuli arvailua, luuloja ja spekulointia, kuten Manner loppulausunnossa korosti.

Nätti_Jussi kirjoitti:Ja sitten on niitä, jotka väittävät ettei teonkuvauksella ole mitään väliä asian selviämisen kannalta. Teonkuvauksella on rikoksen selviämisen kannalta aina väliä, ja nyt taas kerran saadaan huomata ettei syyttäjä saanut kyhättyä mitään järjellistä, vaan siitä tuli arvailua, luuloja ja spekulointia, kuten Manner loppulausunnossa korosti.

Näinpä, ja varsinkin kun poliisilla on murha nauhalla (!!!) ja lopullisen surmaniskun antamisen aikaikkuna on kokonaista 57 sekuntia. Seitsemän vuotta on hierottu tuota minuutin pätkää eestaas tuloksetta. Miten nuo porukat kehtaa lähteä kolmatta kertaa oikeuteen ilman teonkuvausta.

Mainitsitko syyttäjä loppulausunnossaan ollenkaan taustanauhaa, vai onko syyttäjäpuolellakin jo luovuttu siitä ajatuksesta?

Pojan kertomukset ovat soopaa, sen todistaa jo pelkästään FBI:n lausunto puhelun aitoudesta. Näin ollen pojan tarinoilta putoaa pohja.

tiinaliina kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti:

tiinaliina kirjoitti:Lapset ovat menettäneet isän, ja äidin. Media on tehnyt äidistä hirviön, he kaipaavat ymmärrystä ja huomiota.

Media on tehnyt Anneli Auerista samalla tavalla hirviön kuin esimerkiksi Sirpa Laamasesta (Eerika 8 v. tapaus). Molemmat on tuomittu sekä käräjillä että hovissa. Sinun mielestäsi mediapelillä tahrataan syyttömän ihmisen maine?

Laamasella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Media on yksioikoisesti maalannut Auerista murhaajaa, vaikka todisteet ovat ristiriitaiset. Tälläkin saitilla on muutama selvästi nk.avohoitotapaus, mutta, jotka jatkuvasti täällä pyörivät ja lisäksi vääristelevät kuvia (turhaan laitoin monikossa, ei niitä ole kuin yksi ). Vielä pahempi ovat iltapaskojen jutut, joita poika varmaan lukenut.

Mistä voit tietää, ettei Laamanen ollut huppumies? Jos uskot huppumieheeen (henkilöön) niin silloin kai on mahdollista että Sirpa Laamanen tai Toukka Turkki (vai mikä lienee) on ollut myös Ulvilan murhaajia. On ne voineet liikkua sielläkin lainapeitteineen ja nippusiteineen. Eikö kannattaisi alkaa vetää mieluumminkin tällaista linjaa kuin kiistää Laamasen osuus, kun näyttää siltä, että Auer-idoli on pahemman kerran satimessa. Ja tietenkin pitää penkoa vielä ne ulkomaan yhteydet yms. On muuten ihan yleistä ja ymmärrettävää, että suljetun osaston porukka kadehtii avohoitotapauksia. Mutta minkäs teet

No joo. Ei tule arvauksia pojan kertomasta sisääntulijasta. Esitän sitten oman tulkintani.

Pojan kertomus perustuu selvästi samoihin spekulatiivisiin seikkoihin, joista on mm. täällä kirjoiteltu paljon tiettyjen tahojen toimesta. Yksi näistä seikoista on surman nauhoitus etukäteen. Hovin vapauttavan päätöksen jälkeen muistan lukeneeni muutaman nimimerkin arvuutelleen nauhoituksen mahdollisuutta eri nettisaiteilla, koska hovi nimenomaan perusteli vapauttavaa päätöstään sillä, ettei Annelilla voinut olla riittävästi aikaa murhan ja siihen liittyvien lavastustoimien suorittamiseen.

On hyvin epätodennäköistä, että poika olisi keksinyt idean nauhoituksesta itse. Kokonaisuudessa tarina vaikuttaa muutenkin siltä, että joku on häntä auttanut yksityiskohtien hiomisessa ja tapahtumakulun järkeistämisessä.

On kuitenkin eräs seikka, jota nettikeskustelijat eikä poika mahdollisine avustajineen osanneet ottaa huomioon. Oikeudessa nimittäin todistettiin, ettei ovea ole avattu ikkunan rikkoontumisen jälkeen. Avauksen todistaa mahdottomaksi mm. oven edessä olleet särkyneet lasinpalaset.

Siitä voidaan tietysti vielä keskustella, onko ovi avattukin ennen lasin rikkoontumista, mutta se onkin jo toinen juttu ja sekin voidaan osoittaa epätodeksi yksityiskohdaksi pojan kertomuksesta.

Oma tulkintani siis on, ettei ovesta tullut sisälle kukaan, eikä ovea edes avattu ja näin ollen pojan kertomus on täysin epäuskottava!

Toinen aihe:

Tytön mukaan perheen nuorin lapsi ei yleensä nukkunut samassa huoneessa hänen ja veljensä kanssa. Tytön mukaan Anneli päätti, että perheen kuopus nukkui tuona yönä vanhempien sisarustensa huoneensa, vaikka normaalisti hän nukkui äidin ja isän huoneessa.

Missä normaalisti nukkui nuorin lapsi? Vastauksia...

Ovea ei muuten rikottu yhdellä kertaa. Siinä rikkomisen välillä ovi on voitu avata ja sulkea aivan helposti. Ei mitään ongelmaa.

Pojan kertomuksessa ei ole mitään sellaista, mistä voisi joku päätellä, että hän olisi ollut lukemassa mitä täällä on kirjoitettu! Ei todellakaan, vaan hän kuvaa yön tapahtumia aivan omalla tavallaan, kertoo ja kuvailee seikkoja, joista tähän mennessä kukaan täällä ei ole tiennyt yhtään mitään.

Pojalla on erittäin asiallinen perustelu sille miksi alkoi epäillä, että toisen kerran samojen äänien alkaessa kuulua, kyseessä oli nauhuri. Sitä on ihan turha yrittää laittaa kuulustelojoitten kontolle.

Yksityiskohtiin en enempää mene, mutta arvailijat sen kun vain jatkakoot, mun puolesta.

Tytön mukaan perheen nuorin lapsi ei yleensä nukkunut samassa huoneessa hänen ja veljensä kanssa. Tytön mukaan Anneli päätti, että perheen kuopus nukkui tuona yönä vanhempien sisarustensa huoneensa, vaikka normaalisti hän nukkui äidin ja isän huoneessa.

Oikeassa elämässä Ulvilassa pienin lapsi nukutettiin usein vanhempien sängyssä ja vietiin sitten omaan sänkyyn nukkumaan samaan huoneeseen kahden isomman kanssa. Tässä huoneessa, jossa myös hänen sänkynsä oli, hän oli nukkunut jo pidemmän aikaa. Murhayö ei siis ollut hänelle ensimmäinen yö tuossa huoneessa.

Näin kertoo Niina Berg blogissaan.

Tara kirjoitti:Pojan kertomuksessa ei ole mitään sellaista, mistä voisi joku päätellä, että hän olisi ollut lukemassa mitä täällä on kirjoitettu! Ei todellakaan, vaan hän kuvaa yön tapahtumia aivan omalla tavallaan, kertoo ja kuvailee seikkoja, joista tähän mennessä kukaan täällä ei ole tiennyt yhtään mitään.

Yksityiskohtiin en enempää mene, mutta arvailijat sen kun vain jatkakoot, mun puolesta.

Niin. Kuuluuko näihin sekkoihin, joista muut eivät ole tienneet, myös perheen joukkosurma ja tuhopoltto? Lapsen mukaanhan Auer suunnitteli niitäkin - vai oliko kyseessä toiseksi keskimmäisen lapsi.

Niinan mielipiteet ja missio on ihan yhtä painavia kuin kenen tahansa vaikka hän niitä totuuksina julistaakin. Ja varsinkin kyseenalaisia silloin jos perheen lapset kertovat toisin.

Cartman kirjoitti:

Tytön mukaan perheen nuorin lapsi ei yleensä nukkunut samassa huoneessa hänen ja veljensä kanssa. Tytön mukaan Anneli päätti, että perheen kuopus nukkui tuona yönä vanhempien sisarustensa huoneensa, vaikka normaalisti hän nukkui äidin ja isän huoneessa.

Oikeassa elämässä Ulvilassa pienin lapsi nukutettiin usein vanhempien sängyssä ja vietiin sitten omaan sänkyyn nukkumaan samaan huoneeseen kahden isomman kanssa. Tässä huoneessa, jossa myös hänen sänkynsä oli, hän oli nukkunut jo pidemmän aikaa. Murhayö ei siis ollut hänelle ensimmäinen yö tuossa huoneessa.

Näin kertoo Niina Berg blogissaan.

Tara kirjoitti:Pojan kertomuksessa ei ole mitään sellaista, mistä voisi joku päätellä, että hän olisi ollut lukemassa mitä täällä on kirjoitettu! Ei todellakaan, vaan hän kuvaa yön tapahtumia aivan omalla tavallaan, kertoo ja kuvailee seikkoja, joista tähän mennessä kukaan täällä ei ole tiennyt yhtään mitään.

Yksityiskohtiin en enempää mene, mutta arvailijat sen kun vain jatkakoot, mun puolesta.

Niin. Kuuluuko näihin sekkoihin, joista muut eivät ole tienneet, myös perheen joukkosurma ja tuhopoltto? Lapsen mukaanhan Auer suunnitteli niitäkin - tai ainakin toisen keskimmäisen lapsen mukaan.

Olihan tämä kommentti huumormielellä kirjoitettu? Kas kun et perustele asiaa vaikkapa turumurren, Annelin Auerin tai vaikkapa omilla kirjoituksillasi.

Yksinkertaiseen kysymykseen yksinkertainen vastaus. Cartman. Nukkuiko Nina Berg Ulvilassa surmayönä? Nukkuivatko Anneli Auerin nuorimmat lapset omassa huoneessaan?
Tunsiko Nina Berg Aueria 2006 ja kävikö koskaan kyläilemässä ja näkikö omin silmin lasten nukkumapaikat?
Valehtelevatko lapset myös nukkumapaikoistaan? On olemassa lautamiesosio jossa Pxxxaa voi jauhaa joutumatta benniin.
Tietäätkö Cartman missä hän nukkuu ja jos ei tiedä niin Nina Bergiltä voi kysyä ja se on sitten taivahan tosi vaikka vastais että sillan alla.

Missä oli nuorimman lapsen sänky? En muista sitä nähneeni rikospaikalta otetuista kuvista. Sen sijaan muistan, että täälläkin on kerrottu nuorimpien lasten nukkuneen samassa huoneessa. Kyseessä ei siis ollut poikkeus.

Noissa kertomuksissa raiskauksista on hyvin paljon samoja juttuja kuin täällä olevassa Pedofiilitapausketjussa. Siis siinä keskisuomalaisessa pedofiilirenkaassa, jossa lapset otettiin mukaan ryhmäseksiin, sidottiin sänkyyn ja laitettiin katsomaan aikuisten yhdyntää. Täällä on muitakin aiheita, joista voi kehitellä tarinoita ja tämä on silti vain yksi mahdollinen nettilähde.

Evil Lindros kirjoitti:Noissa kertomuksissa raiskauksista on hyvin paljon samoja juttuja kuin täällä olevassa Pedofiilitapausketjussa. Siis siinä keskisuomalaisessa pedofiilirenkaassa, jossa lapset otettiin mukaan ryhmäseksiin, sidottiin sänkyyn ja laitettiin katsomaan aikuisten yhdyntää. Täällä on muitakin aiheita, joista voi kehitellä tarinoita ja tämä on silti vain yksi mahdollinen nettilähde.

Ahhaa.. oletko tosiaan lukenut muutkin lasten kertomukset kuin vain ne n 40 sivua, joitten salaus nyt purettiin - niissähän oli kysymys ainoastaan murhayötä koskevista tapahtumista sekä jotain mikä on kertojien mukaan etukäteen viitannut tulossa olevaan tapahtumaan (mm ...'joku tulee ikkunasta sisään ja puukko alkaa heilua'..tmv), sekä jonkin verran seuraavien parin vuorokauden aikana pojan muistamista seikoista - koskien esikoisen puheita.

Sanot, että 'paljon samanlaisia juttuja'. Siis mitkä puheet ovat samanlaisia kuin jotkut jossain pedofiiliketjussa (jota en itse ole lukenut)??

Tara kirjoitti:Ahhaa.. oletko tosiaan lukenut muutkin lasten kertomukset kuin vain ne n 40 sivua, joitten salaus nyt purettiin - niissähän oli kysymys ainoastaan murhayötä koskevista tapahtumista sekä jotain mikä on kertojien mukaan etukäteen viitannut tulossa olevaan tapahtumaan (mm ...'joku tulee ikkunasta sisään ja puukko alkaa heilua'..tmv), sekä jonkin verran seuraavien parin vuorokauden aikana pojan muistamista seikoista - koskien esikoisen puheita.

Sanot, että 'paljon samanlaisia juttuja'. Siis mitkä puheet ovat samanlaisia kuin jotkut jossain pedofiiliketjussa (jota en itse ole lukenut)??

Lasten kertomia tarinoita voi käydä lukemassa Mikko Niskasaaren blogista. Kun lapset ovat todistettavasti satuilleet murhayöstä ja niihin liittyvistä tapauksista, niin mikä saa sinut uskomaan, että olisivat puhuneet totta seksuaalirikoksista?

Niskasaaret ja muut vastaavat ollaan unohdettu jo ajat sitte, niistä mitään kattavampaa tietoa saa kuten eräs niin nasevati sanoi. Jäädään odottelemaan 12. joulukuuta niin sitten tiedämme vasta sen totuuden, että onko miten huomioitu näitä kertomuksia.