MURHA.INFO

Nippu kirjoitti:. Kokemuksesta tiedän, että kukkahattusossutädit vaikeuttavat rajojen asettamista sellaisten lasten kohdalla, joille rajat eivät tule selviksi puhumalla. Eli jos nuhtelu ei nuoreen tehoa, ei häneltä silti saa rajoittaa sosiaalisen median käyttöä tms., koska kukkahattujen mielestä se on lapsen alistamista. Kun sitten todetaan, että ei mistään tule mitään, lapsi siirretään kovempaan laitokseen ja kukkahattutädit työntävät päänsä pensaaseen, koska eivät kestä ajatella sitä, mitä siellä tapahtuu. Ei sekään kasvatus saa laitonta olla, mutta kyllä siellä nyt sentään rajoittaa saa... Usein se on vain jo liian myöhäistä.



Vielä varooksi rautalankamalli: Olen sitä mieltä, että lapset pitää kasvattaa ajoissa, eikä vasta teini-iässä. Lisäksi olen jumalattoman katkera sossuille eräästä tapahtumasta, jonka vuoksi syytän heitä aina, kuin voin, vaikka tässäkin tapauksessa ongelmat ovat lähtöisin kotoa.

palikka kirjoitti:

Kuunsirppi kirjoitti:Asioiden välisiä yhteyksiä:

1. Häkin ex-vaimo "teki itsemurhan". Villen kuolema oli tarkoitus lavastaa itsemurhaksi.

2. Ex-vaimo "hirttäytyi". Villen kaula oli viilletty täysin auki. Molemmissa tapauksissa hengenlähtö toteutettiin henkitorveen kohdistuvalla teolla.

Outoja yhteensattumia?

Olenko nyt aivan väärässä,mutta jäänyt sellainen mielikuva,että eikös tämä Häkin ex-vaimo sairastanut ms-tautia? Tässäkin ketjussa mun mielestä oli puhetta siitä ja ihmetelty miten pyörätuolilainen hirttää itsensä.

Hitsinpimpula kirjoitti:

palikka kirjoitti: Olenko nyt aivan väärässä,mutta jäänyt sellainen mielikuva,että eikös tämä Häkin ex-vaimo sairastanut ms-tautia? Tässäkin ketjussa mun mielestä oli puhetta siitä ja ihmetelty miten pyörätuolilainen hirttää itsensä.

Jep, aivan samat muistikuvat aiemmista viesteistä mulla. Outoja yhteensattumia tosiaan.

ofoni kirjoitti:
Menes Lilo nyt sinne takaisin sinne askiin. Meinaatko että netin rajoittaminen auttaa? No sun tapauksessa sun äitisi olisi pitänyt rajoittaa vapauduttuasi sun netin käyttö nolliin, mutta eihän se sua ennenkään ole kuriin saanut, sekin sossujen vika?

Ylistaron henkirikos: Isäpuoli googlasi rikosnimikkeitä ennen 19-vuotiaan kuolemaa

Julkaistu: 10.2.2014 22:17

Ylistaro käräjillä.jpg (87.29 KiB) Katsottu 2085 kertaa

Ylistaro Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus määräsi maanantaina 19-vuotiaan murhasta syytetyn toisen miehen mielentilatutkimukseen.
Mielentilatutkimuksessa selvitetään se, ymmärsikö 20-vuotias mies tekonsa vai ei. Oikeus antoi asiassa välituomion maanantaina. Oikeus katsoi, että 20-vuotias syyllistyi 19-vuotiaaseen nuorukaiseen kohdistuneeseen henkirikokseen. Oikeus ottaa rikosnimikkeeseen kantaa vasta mielentilatutkimuksen jälkeen. Syyttäjä on vaatinut miehelle elinkautista rangaistusta murhasta.

Sen sijaan toista murhasta syytettyä, 39-vuotiasta miestä ja uhrin isäpuolta, ei määrätty mielentilatutkimukseen, koska hän vastusti asiaa. Oikeus ottaa kantaa hänen syytteisiinsä vasta nuoremman miehen mielentilatutkimuksen valmistumisen jälkeen. Syyttäjä on vaatinut myös hänelle elinkautista murhasta.

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus aloitti asian käsittelyn viime viikolla. Asian käsittely jatkuu mielentilatutkimuksen valmistuttua, ja molemmat syytetyt odottavat seuraavaa käsittelyä vangittuina.

Isäpuoli googlasi rikosnimikkeitä
19-vuotiaan poikapuolensa murhasta syytetty mies tutki valmiiksi, millaisia tuomioita murhasta, taposta ja murhan yrityksestä on luvassa. Poliisin tutkintapöytäkirjasta selviää, että isäpuoli haki tietoa rangaistuksista kesäkuussa kolme kuukautta ennen henkirikosta.

”Murhan yritys tuomio” esiintyivät hakutermeinä useasti. Hän oli selannut myös suomi24- ja murha.info-foorumeilla käytyjä, aiheeseen liittyviä keskusteluita. Niin ikään isäpuoli oli lukenut asiantuntija-artikkeleita tapon ja murhan rajanvedosta.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen sivuilta hän oli selannut tilastotietoa Suomessa tapahtuneista henkirikoksista ja niistä saaduista tuomioista.

Suomessa on neljä tahallista henkirikosmuotoa. Murhasta tuomitaan elinkautiseen, taposta vähintään kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen sekä surmasta vähintään neljään ja enintään kahdeksan vuoden vankeuteen.
Suomessa on myös neljäs harvinainen tahallinen henkirikosmuoto lapsensurma, johon voivat syyllistyä vain naiset. Lapsensurmasta tuomitaan vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi vankeuteen.

Henkirikosta suunniteltiin pitkään
Syyttäjän mukaan 39-vuotias isäpuoli suunnitteli 19-vuotiaan tappamista pitkään, ja hän oli tarjonnut tuttavilleen rahaa tämän vahingoittamisesta. Syyttäjän mukaan syynä vihanpitoon oli se, että 19-vuotias suojeli äitiään ja pieniä sisaruksiaan. Isäpuoli myös syytti poikaa avioliittonsa kariutumisesta.

22. syyskuuta 2013 isäpuolen ja uhrin ystävän suunnitelma toteutui, ja he riistivät syyttäjän mukaan 19-vuotiaalta hengen julmalla tavalla. Syyttäjän mukaan henkirikoksen toteutti 20-vuotias, jolle isäpuoli antoi tekovälineet. Isäpuoli oli myös itse mukana tekopaikalla kannustamassa puukoniskuihin vielä senkin jälkeen, kun uhri oli henkitoreissaan anonut armoa.

Isäpuoli myöntää antaneensa puukon tekopaikalla 20-vuotiaalle, mutta väittää, että tarkoituksena oli vain ojentaa poikaa. 20-vuotias taas kertoo toimineensa miehen käskyn alla.

19-vuotiaan surmaaminen: Syytetyillä ja uhrilla oli erikoinen suhdekuvio

Julkaistu: 10.2.2014 23:10

Ylistarossa viime syksynä surmattu 19-vuotias nuorukainen joutui kärsimään julman isäpuolensa takia paljon. Isäpuoli piinasi ja kidutti häntä sekä fyysisesti että henkisesti useita vuosia.
19-vuotias, ammattikoulua käynyt nuorukainen oli ystäväpiirissään suosittu ja hän tuli hyvin toimeen ihmisten kanssa. Oma perhe ja varsinkin pienet sisarukset olivat hänelle tärkeitä. Isäpuolenkin kanssa hän tuli hyvin toimeen aluksi, mutta noin kolme vuotta sitten pojan ja isäpuolen välit muuttuivat.

Poliisin esitutkintapöytäkirjasta selviää, että isäpuoli alkoi pahoinpidellä poikaa tämän tultua teini-ikään. Sukulaisnainen oli nähnyt pojan kasvoissa usein ruhjeita ja muita pahoinpitelyn jälkiä. Poika oli myös kertonut isäpuolen kohdelleen kaltoin vaimonsa teini-ikäisiä lapsia eli pojan sisaruksia.

Pojan äidille ja tämän miehelle syntyi vuoden välein kolme lasta, jotka ovat tällä hetkellä 1-3-vuotiaita. Nuorukaiseksi varttunut poika alkoi suojella pieniä perheenjäseniä ja äitiään isäpuolelta, jonka käytös muuttui yhä pelottavammaksi.

Ammattiautoilijana työskennellyt isäpuoli oli paljon poissa kotoa, ja tällä välin poika auttoi äitiään arkisissa askareissa, kuten kauppareissuilla ja talon lämmityksessä.

Poliisikuulustelussa äiti arveli miehen aggressiivisen käytöksen johtuneen siitä, että tämä oli mustasukkainen kotona asuneelle pojalle. Niinpä poika poistui kotoa ja yöpyi kavereiden luona aina isäpuolen vapaapäivinä. Loppuaikoina hän alkoi kaikin tavoin vältellä isäpuolen kohtaamista.

Henkirikoksesta syytettyjen 39-vuotiaan ja 20-vuotiaiden miesten ja 19-vuotiaan miehen toisiinsa kytkeytyvät perhesuhteet ovat mielenkiintoinen seikka.

Cartman kirjoitti:Ihmettelen surmatun äidin toimintaa. Miksi hän ei laittanut eroa aiemmin vireille ja katkaissut välejä? Sanonut, ettei hänen asuntoonsa moisella psykopaatilla ole mitään asiaa? Kuten yllä olevasta jutusta käy ilmi, isäpuolen toiminta kesti vuosia ja äiti varmasti tiesi tilanteesta (pojalla oli pahoinpitelyn jälkiä, isäpuolen tultua poika joutui poistumaan kotoa ja yöpymään kavereidensa luona...). Minkälainen ihminen laittaa oman parisuhteensa lastensa turvallisuuden edelle?

En tietenkään syytä äitiä millään tavalla poikansa kuolemasta, varmasti ollut karmiva tapaus. Jälkiviisastelua voi kuka tahansa harrastaa.

Ylistaron surma: Näin syytetyt perustelivat tekoa oikeudessa
Tiistai 11.2.2014 klo 02.11
Uhrin 20-vuotias ystävä kertoi oikeudessa pelänneensä uhrin isäpuolta ja pelanneensa aikaa, jotta 19-vuotias nuorukainen pysyisi hengissä.

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus antoi maanantaina välituomion Ylistaron murhasta. Syyttäjän mukaan uhrin 20-vuotias ystävä sekä uhrin entinen isäpuoli suunnittelivat teon yhdessä, ja että 20-vuotias tappoi 19-vuotiaan tämän entisen isäpuolen yllyttämänä syyskuussa 2013.

20-vuotias kertoi oikeudessa, että uhrin entinen isäpuoli oli koko ajan valehdellut hänelle ystävänsä tekemisistä. Hänen mukaan isäpuoli ja tämän ex-vaimo eli uhrin äiti riitelivät toistuvasti 19-vuotiaasta nuorukaisesta.

20-vuotiaan mukaan uhrin entinen isäpuoli alkoi puhua hänelle tammikuussa 2013, että 19-vuotias pitäisi saada "pois kuvioista". Nuorukainen kertoi oikeudessa, ettei itse osallistunut teon suunnitteluun eikä innostunut aikeista lainkaan.

Nuorukainen korosti, ettei ollut missään vaiheessa mukana omasta tahdostaan, vaan hän pelkäsi ystävänsä entistä isäpuolta todella paljon. Lisäksi hän kertoi pelanneensa aikaa, jotta isäpuoli luopuisi "pakkomielteisestä aikeestaan" ja että hänen ystävänsä pysyisi hengissä. Loppuaikana nuorukainen koki, ettei enää ollut oma itsensä.

20-vuotias on myöntänyt syyllistyneensä surmaan tai enintään tappoon, mutta toimineensa uhrin entisen isäpuolen painostuksen ja uhkailun alaisena. Hän huomautti, ettei vihannut ystäväänsä, eikä hänellä ollut minkäänlaista motiivia surmata tätä.

Vielä tekopäivänä 20-vuotias ei omien sanojensa mukaan olisi halunnut surmata ystäväänsä, vaan viimeisenä keinonaan hän yritti tekohetkellä käyttää niin lievää väkivaltaa, että uhrin entinen isäpuoli olisi vammoihin tyytyväinen, mutta ystävä jäisi kuitenkin eloon ja hän pääsisi itse tilanteesta pois ehjin nahoin.

Isäpuoli kiistää suunnitelmallisuuden

Uhrin entinen isäpuoli on myöntänyt syyllistyneensä enintään yllytykseen ja avunantoon tappoon, mutta kiistää, että tekoa olisi millään lailla suunniteltu etukäteen. Perusteluinaan hän esitti sitä, ettei ruumista pyritty kätkemään tai siirtämään pois ohikulkijoiden näkyviltä.

Hän kiistää myös kehottaneensa, vaatineensa, ohjeistaneensa tai muullakaan toiminnallaan saaneensa 20-vuotiasta tappamaan 19-vuotiasta.

Päin vastoin: hän kertoi oikeudelle itsekin olleensa paniikissa siitä, millaisen raivon vallassa 20-vuotias tekohetkellä oli ja pelänneensä itsekin henkensä puolesta. Isäpuoli korosti, ettei omalta osaltaan ollut valmis hyväksymään 19-vuotiaan pahoinpitelyä niin voimakkaana, ja ettei hän voinut tietää teon johtavan nuorukaisen kuolemaan.

Isäpuoli esitti myös, että ainoastaan 20-vuotiaalla oli motiivi surmata 19-vuotias. Hän väitti, että nuorukaisten välit olivat riitaisat, ja että 20-vuotias "mitä ilmeisimmin" kantoi kaunaa 19-vuotiasta kohtaan.

Syyttäjä on vaatinut 19-vuotiaana kuolleen nuorukaisen 20-vuotiaalle ystävälle sekä entiselle isäpuolelle kummallekin tuomiota murhasta.

Oikeus katsoo maanantaina antamassaan välituomiossa, että 20-vuotias on syyllistynyt vähintään myöntämiinsä rikoksiin. Käräjäoikeus määräsi molemmat syytetyt mielentilatutkimukseen. Isäpuolen tuomioon oikeus ottaa kantaa vasta mielentilatutkimuksen valmistuttua.