MURHA.INFO

Nuunu kirjoitti:Neuvokaa rakkaat ihmiset!

Tämän viestiketjun myötä olen saanut muutaman yksityisviestin. Kun yritän vastata niihin, nämä vastaukseni juuttuvat Lähtevät-kansioon, eivätkä siis ilmeisesti etene mihinkään. Mitä teen väärin? Itselleni lähetetyt testiviestit kyllä saapuvat perille.

Ei tyhmiä kysymyksiä olekaan, eihän?

Hei, ne viesti lähtee heti kun vastaanottaja avaa sen lukeakseen viestin. Itsekin alussa ihmetteli samaa asiaa, kunnes joku selitti miten homma toimii. Kiitos vastauksesta

”Jmit,millä oikeudella sinä asetut muiden keskustelijoiden yläpuolelle?”

En tietenkään asetu, mistä sinä niin päättelet? Minähän vain postasin artikkelin ja kysyin siihen perustuen, että vieläkö niitä onnettomuusspekulantteja löytyy?

”Natsivertaukset taas ovat niin absurdeja ja ylikäytettyjä että ne voisi jo jättää pois.”

Natsismin syvin olemus oli siinä, että valtio asetti kansalaiset syntyperäisen ominaisuuden perusteella eriarvoiseen asemaan ja ryhdyttiin sortamaan tällä perusteella jotain kansanosaa. Suomessa tehdään juuri täsmälleen samaa, vaikka samanlaiseen tuhoon Suomen valtion toiminta ei vielä ole yltänytkään, niin valtion rikollinen toiminta on syytä pysäyttää. Natsitkin käyttäytyivät 10 vuotta suht maltillisesti, rikkoivat ikkunoita, polttivat kirjoja ja kiihottivat kansanryhmää vastaan. Sitten alkoi tapahtua.

”Naisvihasi on niin voimakasta,että se sumentaa objektiivisuuttasi.”

En minä naisia vihaa, miksi ihmeessä vihaisin. Olen ensimmäistä kertaa naimisissa ja minulla on tytär. Tuo naisvihajuttu on järjetön. Feminismiä ja feministejä minä sen sijaan halveksun, ihan kuten halveksun sen sisar-aatetta natseja. Minä kannatan aitoa tasa-arvoa ja se tekee minusta feministien silmissä naisvihaajan.

”Yleisempää tutkimusten mukaan on kuitenkin naisten syyllistäminen, myös miesten tekemissä perhemurhissa.”

Saisiko tuohon tutkimusviitteen? Ja mielellään sitten ihan jonkin oikean tutkijan tekemä tutkimus, eikä mikään Usko-, Toivo-, Hakkaus-kyselytutkimus, joka on lähinnä tutkimuksen irvikuva. Samaa tasoa muuten kuin natsien kallonmittaukset. Ensin päätetään kuka on syyllinen ja kuka uhri ja sitten yllättäen tutkimuksen tulokset tukevat ennalta päätettyä asiaa.

”Uusimpien julkaistujen silminnäkijähavaintojen mukaan näyttää siltä että vahingon mahdollisuus pienenee, ja että nainen olisi törmännyt bussiin tahallaan.Siitä huolimatta me emme pysty koskaan sanomaan varmuudella…”

Ja selittely sen kun jatkuu…

Minäkin myönnän, että on olemassa mahdollisuus että tapahtuma oli vahinko. Tuon vahingon todennäköisyys on samaa luokkaa kuin se että voittaisi kaikki maailman lottoarvonnat mitä ikinä on järjestetty ja tullaan järjestämään. Kannattaisiko jossain vaiheessa ymmärtää, että todennäköisyys menee niin pieneksi, että sitä lähinnä tekee itsestään pellen edes ottamalla esiin tuollaisen mahdollisuuden?

jmit kirjoitti:Karkkilassa oli äiti ollut epäiltynä yhden lapsensa polttomurhasta ja toisen lapsensa myrkyttämisestä. Talossa oli ollut epäilyttäviä palon alkuja ja naapurit valittivat viranomaisille, että äiti uhkaa polttaa lapsensa elävältä. Lapset pelkäsivät hysteerisesti tulta, ja tästäkin päiväkoti raportoi lastensuojeluun. Näistä lähtökohdista äiti sai pitää ja puukottaa sekä polttaa vielä kaksi lasta lisää. Tapahtumista ei ole haettu vastuuseen ainuttakaan viranomaista ja Karkkilan lastensuojelukin keskittyi pahoittelemaan, että ei ollut enempää osannut äitiä tukea vanhemmuudessaan.

Arvostelulla olisi hieman enemmän painoarvoa, jos arvostelijalla olisi omakohtaista kokemusta työstä, jonka toteuttamista arvostelee. Jos joku viranomainen olisi pitänyt hakea mainitsemastasi tapauksesta vastuuseen, niin mistä rikoksesta olisi pitänyt tuomita?
Jokainen lastensuojelun ilmoitus ei johda huostaanottoon. Jos johtaisi, niin tulisiko siitä parempi yhteiskunta? Jälkiviisaus on aina helppoa.

Sitäkin voi miettiä, kuinka palkitsevaa on korkeastikoulutetulle ihmiselle hakeutua tehtävään, jossa saa kritiikkiä joko a) biologisilta vanhemmilta siitä, että lapsi on heiltä riistetty, tai b) ulkopuolisilta siitä, että lasta ei ole otettu pois.

Kaikki tekevät työssään virheitä. Yhden tai kahden tai vaikkapa kolmenkin tapauksen vuoksi koko alan syyllistäminen järjen puutteesta on suhteellisuudentajutonta liioittelua.

Vaikka mainitsemassasi tapauksessa olisikin tapahtunut virhe, niin silti sillä ei voida yleistää koko alaa, jonka perimmäinen tarkoitus ei ole ihmisten tuhoaminen, kuten oli natseilla, joihin haluat toistuvasti vedota. Natsien toiminnassa oli kysymys suunnitelmallisesta joukkotuhonnasta, jonka pääpiirteet oli hahmoteltu jo Hitlerin teoksessa "Mein Kampf".

Ja jos lastensuojelujärjestelmää vaivaa järjen puute, niin kerrotko, miten sinä asian hoitaisit paremmaksi? Miten alalle tulisi järkeä?

Kristeva kirjoitti:Uusimpien julkaistujen silminnäkijähavaintojen mukaan näyttää siltä että vahingon mahdollisuus pienenee,ja että nainen olisi törmännyt bussiin tahallaan.
Siitä huolimatta me emme pysty koskaan sanomaan varmuudella,ymmärsikö äiti aiheuttavansa lastensa kuoleman ohjaamalla auton bussin nokkaan.

Vahingon mahdollisuus poistui tekoa seuranneena aamuna, jolloin poliisi ilmoitti teon olleen tahallinen.

Syytakeettomuusko on sitten se seuraava selitysmalli, jolla vastuu yritetään väkisin vierittää pois autoa ajaneelta naiselta?

Jotkut tuntuvat tulkitsevan syiden ja seurausten (ja avomiehen olemassaolon) pohtimisen naisen teon vähättelyksi tai selittelyksi.
Itse ajattelen niin, että bussitapahtumat ovat olleet oleellisia tapahtumien kululle, sillä jos nainen olisi jo ennen sitä päättänyt tappaa itsensä ja lapsensa, niin miksi ei jättänyt bussin pysäyttämistä väliin? Olisi ajanut edelle ja uukkari ja keulaan.
Joku tuossa avopuolisoiden bussikohtaamisessa ja mahdollisessa puhelinkeskustelussa sen jälkeen sai naisen tekemään päätöksensä.

”Arvostelulla olisi hieman enemmän painoarvoa, jos arvostelijalla olisi omakohtaista kokemusta työstä, jonka toteuttamista arvostelee.”

Ai, että lastensuojelua ei saisi kritisoida kukaan muu kuin järjestelmän sisällä olevat henkilöt? Ja järjestelmän sisällä vielä tunnetusti annetaan komentointikieltoja ja keskitetään kommentointi yhdelle johtajalle. Ja tällä on sitten vakiokommentti ”Yksittäistapauksia emme kommentoi” Tervetuloa Neuvostoliitto!

”Jos joku viranomainen olisi pitänyt hakea mainitsemastasi tapauksesta vastuuseen, niin mistä rikoksesta olisi pitänyt tuomita?”

Virkavelvollisuuksien laiminlyönti minimissään kuolemantuottamus maksimissaan.

”Jokainen lastensuojelun ilmoitus ei johda huostaanottoon. Jos johtaisi, niin tulisiko siitä parempi yhteiskunta? Jälkiviisaus on aina helppoa.”

Kuka tässä on puhunut jokaisesta ilmoituksesta?

”Sitäkin voi miettiä, kuinka palkitsevaa on korkeastikoulutetulle ihmiselle hakeutua tehtävään, jossa saa kritiikkiä joko a) biologisilta vanhemmilta siitä, että lapsi on heiltä riistetty, tai b) ulkopuolisilta siitä, että lasta ei ole otettu pois.”

Korkeaa koulutusta en arvosta. Osaamista arvostan. Minä palkitsisin nykyisen tasoisen osaamisen rangaistuksilla.

”Kaikki tekevät työssään virheitä. Yhden tai kahden tai vaikkapa kolmenkin tapauksen vuoksi koko alan syyllistäminen järjen puutteesta on suhteellisuudentajutonta liioittelua.”

Ai kolmen tapauksen???? Esimerkiksi vanhempien asettaminen sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan on määritelty rikokseksi ja tämä rikos on läsnä käytännössä joka ikisessä huoltajuuskiistassa. Valittaminen asiassa on yhtä hyödyllistä kuin jos juutalainen olisi valittanut kohteluaan kolmannen valtakunnan tuomioistuimeen.

”Vaikka mainitsemassasi tapauksessa olisikin tapahtunut virhe, niin silti sillä ei voida yleistää koko alaa, jonka perimmäinen tarkoitus ei ole ihmisten tuhoaminen, kuten oli natseilla, joihin haluat toistuvasti vedota.”

Järjestelmän tarkoitus ei ole lasten tuhoaminen, vaan tuo tuhoaminen syntyy sivutuotteena, kun lastensuojelu on muutettu naistensuojeluksi.

”Natsien toiminnassa oli kysymys suunnitelmallisesta joukkotuhonnasta, jonka pääpiirteet oli hahmoteltu jo Hitlerin teoksessa "Mein Kampf".”

Kuten totesin joukkotuhonta tapahtui pääosin vasta 1943 jälkeen, eli hyvin loppuvaiheessa. Tätä ennen syrjivää toimintaa oli tapahtunut lievemmin jo yli 10 vuotta. Eli ei pidä hyväksyä mitään syrjintää, pitää olla nollatoleranssi sen suhteen, niin ei ole riskiä että mopo lähtisi käsistä.

”Ja jos lastensuojelujärjestelmää vaivaa järjen puute, niin kerrotko, miten sinä asian hoitaisit paremmaksi? Miten alalle tulisi järkeä?”

Ei tarvitsisi kuin laittaa pari pahinta natsitätiä kaltereiden taakse syrjintäperusteella, niin loppu kanalauma kyllä hötkähtäisi ja ryhtyisi kunnioittamaan muidenkin kuin itsensä kaltaisten ihmisoikeuksia.

Belaja Smert kirjoitti:

skoone kirjoitti:2. Miksi miehen piti lähteä edellisenä iltana bussilla töihin kun perheellä oli kaksi autoa eikä Kuopion ja Nurmeksen väli ollut kovin pitkä, jotta olisi aamullakin ehtinyt lähteä?

Ajatko itse useinkin 130 kilometrin työmatkoja aamuisin? "Ei kovin pitkä matka" on tietenkin kovin suhteellista, mutta eipä ainakaan minua houkuttaisi ajaa pimeässä 130 kilometrin siivua juuri herätyksen jälkeen.

Mielestäni "bussilla töihin edeltävänä iltana"-ratkaisulle on varsin ymmärrettävät perusteet. Paitsi toki silloin, jos tuossa näkee mahdollisuuden siirtää vastuuta miehelle.

- Mieshän oli ( luin jostain) katujen kivetyshommissa, joihin mennään työparina tai porukalla johonkin päin Suomea. Jos on komennus, että aamulla pitää olla jonkunsadan kilsan päässä kontallaan kivenmurikoita asettelemassa, niin kyllä silloin lähdetään matkaan edellisenä iltana. Eikä silloin kun vaimo haluaa, olkoonkin että on yhteisiä lapsia, mutta pitäähän jonkun tienatakin.

aumari kirjoitti:Eikä silloin kun vaimo haluaa, olkoonkin että on yhteisiä lapsia, mutta pitäähän jonkun tienatakin.

Nyt voi tienata rauhassa kun ei ole vaimoa, ei lapsia, ei riitoja eikä vastuuta.

^ Totta. Nyt tilanne on ihmeellisesti seestynyt.

Scilla kirjoitti:^Oliko siis ajanut koko matkan vastaantulevien kaistalla ennen rysähtämistä?

Mielenkiintoisemmaksi menee, mikäli näin oli.

jmit, mistä toi uutinen oli ja onko lainaus vai referaatti? Vaikka ei toimittajien sanamuotoja yleensä auta analysoida..

seppoilmari kirjoitti:

aumari kirjoitti:Eikä silloin kun vaimo haluaa, olkoonkin että on yhteisiä lapsia, mutta pitäähän jonkun tienatakin.

Nyt voi tienata rauhassa kun ei ole vaimoa, ei lapsia, ei riitoja eikä vastuuta.

Niin, kaikkien kannattaisi ajatella asioiden tärkeysjärjestystä. Työtä tehdään että perhe saisi elantonsa. Jos perheessä esimerkiksi äiti voi huonosti, hän tarvitsee lepoa ja toipumisaikaa. Isä voi silloin ottaa vanheimpain vapaata ja ottaa vastuun lastensa hoidosta siihen saakka kun äiti taas kykenee tehtävään. Lasten hyvinvoinnin kannalta on erityisen tärkeää että äiti tai isä jaksaa hoitaa vanhemman velvollisuutensa. Suomihan on hyvinvointi yhteiskunta jossa vanhemmilla on oikeus jäädä hoitamaan lapsiaan jos toinen vanhemmista ei siihen kykene terveydentilansa vuoksi.
Äiti kamppaili viimeiseen asti pysäyttäen jopa bussin, saadakseen miehensä ymmärtämään että nyt on tosi kyseessä. Miesriepu ei ymmärtänyt tai ei halunnut ymmärtää.
Virheitä teemme kaikki ja maksamme niistä itse hinnan, kukin ansionsa mukaan.
(Jos miehellä on taipumusta hypellä kukasta kukkaan, niin silloin ei kannata lapsia ollenkaan maailmaan siittää toisten huolehdittavaksi, oli se sitten isäpuoli tai yhteiskunta joka vastuun joutuu näiden rakastumisyliherkkien hedelmistä huolehtimaan ja vastuun kantamaan.)
Työtön huolehtiva ja rakastava isäkin on parempi kuin itseään ajatteleva kivenpyörittäjä.
PS. Täällä tuntuu olevan paljon kauniiden ja rohkeiden, sekä salkkarien maailmaa ihannoivia.

Täällä jos jossakin huomaa kuinka jotkut kuuluvat tähän lastenmurhaaja riskiryhmään. Koettavat vaikka väkisin kääntää huomion pois lastenmurhaaja äidistä ja syyllistää kaikkia muita asianosaisia.
Ehkäpä jo etukäteen hakevat hyväksyntää tuleville teoilleen.
Ehkä heidän kohdallaan olisi paikallaan sosiaaliviranomaisten ja mielenterveysalan henkilöiden pikainen kotikäynti. He saattavat olla erittäin suuri riski toisten terveydelle ja hengelle.

annijatta kirjoitti:Isä voi silloin ottaa vanheimpain vapaata ja ottaa vastuun lastensa hoidosta siihen saakka kun äiti taas kykenee tehtävään.

Eiköhän tuon perheen vanhempainvapaan ollut käyttänyt äiti, ja se oli päättynyt jo heinäkuussa. Ei sille noin vain jäädä. Isän syyllistämistä äidin teoista en viitsi edes kommentoida.

reppuli kirjoitti:

Scilla kirjoitti:^Oliko siis ajanut koko matkan vastaantulevien kaistalla ennen rysähtämistä?

Mielenkiintoisemmaksi menee, mikäli näin oli.

jmit, mistä toi uutinen oli ja onko lainaus vai referaatti? Vaikka ei toimittajien sanamuotoja yleensä auta analysoida..

Mistä tämä ajatus tulikaan? Tästäkö: "U-käännöksen jälkeen nainen lähti ajamaan suoraan Nurmeksesta Kuopioon matkalla ollutta bussia kohti. Henkilöauto matkustajineen rysähti kovaa vauhtia bussin keulaan."

Sanotaanko tässä, että auto ajoi koko matkan vastaantulevien kaistalla? Ei sanota.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102 ... 0_uu.shtml

Tuosta linkistä löytyy videopätkä, jossa on kuvattu auton liikkeet viime sekunneilla (tiedä sitten mihin perustuen).

jmit kirjoitti:Ai, että lastensuojelua ei saisi kritisoida kukaan muu kuin järjestelmän sisällä olevat henkilöt?

Saa, mutta kokemus voisi tuoda vähän perspektiiviä. Eikä arvostelu vaikuttaisi pelkästään alakoulutasoiselta lällättelyltä.

Virkavelvollisuuksien laiminlyönti minimissään kuolemantuottamus maksimissaan.

Minkä vuoksi? Mitkä olivat ne ilmeiset tekijät, joista olisi voinut perustellusti päätellä tulevan tai joiden kohdalla huostaanoton kriteerit täyttyivät?

Kuka tässä on puhunut jokaisesta ilmoituksesta?

Sinä arvostelet Karkkilan tapauksen vuoksi alaa järjen puutteesta. Siis yhdestä tapauksesta lauot koko alaa koskevia julistuksiasi.

Minä palkitsisin nykyisen tasoisen osaamisen rangaistuksilla.

Osaamisen taso pitäisi palkita rangaistuksilla? Mahdatko osata ajatella, mikä vaikutus tuolla olisi alan houkuttelevuuteen työpaikkana?

Ai kolmen tapauksen???? Esimerkiksi vanhempien asettaminen sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan on määritelty rikokseksi ja tämä rikos on läsnä käytännössä joka ikisessä huoltajuuskiistassa.

Osoitako tapauksen, jossa lastensuojelun työntekijät ovat asettaneet vanhemmat eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella?

Järjestelmän tarkoitus ei ole lasten tuhoaminen, vaan tuo tuhoaminen syntyy sivutuotteena, kun lastensuojelu on muutettu naistensuojeluksi.

Tuosta ei ole oikein muuta faktaa olemassa kuin subjektiivinen uskomuksesi.

Ei tarvitsisi kuin laittaa pari pahinta natsitätiä kaltereiden taakse syrjintäperusteella, niin loppu kanalauma kyllä hötkähtäisi ja ryhtyisi kunnioittamaan muidenkin kuin itsensä kaltaisten ihmisoikeuksia.

Eli tuollainen mielipuolinen henkilöstön vangituttaminen ei siis johtaisi siihen, että yhä useampi hakeutuisi muihin tehtäviin?