MURHA.INFO

Onko sitä vahvistettu tai edes tutkittu, kuka oli sen Anni Törnin syntymättömän lapsen isä?

eiole kirjoitti:Onko sitä vahvistettu tai edes tutkittu, kuka oli sen Anni Törnin syntymättömän lapsen isä?

Heititkö ton kysymyksesi ihan vakavasti?

Aina yhtä mielenkiintoisia nämä "filmin katkeamiset". Ikään kuin eläminen loppuu joksikin aikaa, kun ei yhtään tiedosteta omia tekemisiään. Sitten vain yhtäkkiä havahdutaan ruumis sylissä ja autokin on ovella hollilla.

No, ainakin tekijä saa uhrin kuullostamaan niin kuin olisi ollut jonkun pahan hengen valtaama kun nyrkkiä tullut raivon kera joka suunnasta kaiken aikaa.

– "Olen miettinyt, että olisi pitänyt vain antaa Annin lyödä minulta taju kankaalle, niin tätä ei olisi käynyt. Tai ehkä tässä olisi käynyt toisinpäin."

Tappajasta uhriksi -pohdintaa. Kaikesta vähän tuoksahtaa että uhri on tekijän mielestä se syyllisin kohtaloonsa.

Porin kirjoitti:Väite oli, että poliisi kävi viemässä epäillyn auton ja sellaista uutista ei ole.
Keulan tutkimisestakaan ei ole poliisi sanonut mitään, naapurien havaintojen varassa mennään. Jos autoa epäiltäisiin rikoksentekovälineeksi, olisi se hinattu suojaan.

Miten meni näin omasta mielestä?

Mikähän nyt on fakta? Auto oli mukana rikoksessa. Olisiko sitä tutkittu siksi?

Jutuista saa sen käsityksen, että Annihan se hakkas ”koko illan”. Känniääliö ukko tietenkin provosoinut koko ajan ja lyönyt vettä myllyyn ja sitten lopulta petti sipuli. Ei muista mitään, kun psyykeen suojamekanismit häivyttivät karmean teon.

rahima kirjoitti:...Sellaisia piirteitä tulee esille median välittämänä: Itsetietoinen,itseriittoinen,projisoiva.Yrittää syyn uhrin kuolemasta vierittää tämän harteille. Tyypin mukaan vain tavanomainen pahoinpitely,ei edes törkeä, yrittää sanoa,että uhri aloitti pahoinpitelyn. Taitaa väittää,että kumpikin pahoinpiteli toistaan eli tasoissa ollaan. Sitten toinen vain kuoli. Onko tekijän mielestä edes kuolemantuottamus.

Niinpä. Sama se onko kyse psykopatiasta vai mistä, muutoinkin on tiivistys paketissa.

Alibion kirjoitti:.. Mutta ei vaan viimeiseen asti yritti peitellä asiaa ja nyt yrittää laittaa kokotilanteen Annin syyksi...Totuus on kuitenkin että hän on surmannut ihmisen ja toisen syntymättömän ihmisen.

MissMallard kirjoitti:Syytetty olisi pystynyt soittamaan hätäkeskukseen ja ambulanssin, miksei soittanut raskaana olevalle avovaimolle jota rakasti ja olivat onnellisia? Jos katuu niin suunnattomasti niin oli valehdellut kuitenkin poliisille että heitti/pudotti Annin ruumiin sillalta. Miksi vaikeutti ja pitkitti tutkintaa jos katui ja rakasti Annia? Lusmu koko äijä ja valehtelija eikä kanna asiasta nyt täyttä vastuuta ollenkaan.

Nimenomaan. Härski selkärangaton etanamies, joka vielä kuolemantekojen jälkeen koettaa luimistelun ohessa mustata vääryydellä kuolleen mainetta/muistoa.

Köster kirjoitti:On kyllä vaikea uskoa syytetyn selkärangatonta kertomusta, että raskaana oleva nainen alkaisi riehua hulluna. Nainen siis oli ollut juhlissa selvinpäin ja tämä vakuutusnarsistiäijä on juonut liikaa ja tullut mustasukkaiseksi. Valitettavasti Suomen oikeuskäytäntö ei tunne riittävää rangaistusskaalaa tällaiselle raukkamaiselle murhalle!

Aivan. Mies käänsi jutun toisinpäin, yritti esittää Annin olleen raivon vallassa ja itsensä vain vastaanottamassa raivottaren hulluutta, vaikka asia oli päinvastoin - se ilmenee Dr Lecterin avaamasta Mtv:n uutisoinnista.

Todistaja on kertonut, että syytetty oli se joka oli väkivaltaisuutta uhkuvan raivon vallassa ja uhkailemassa kaikkia hakkaamisella, ja että syytettyä jouduttiin jo juhlissa rauhoittelemaan. Anni sen sijaan häpesi miehen käytöstä siellä.

Huom. Mies ei ole muuta tehnyt kuin valehdellut ja vääristellyt ja kääntänyt asioita tapauksen alkumetreiltä lähtien. Ei ole syytä uskoa mihinkään, mitä tämän suusta tulee tapauksesta.

Aiemmin ketjuun oli linkattu uutinen, jossa tappamisen motiiviksi mainittiin "ilmeisesti" eroamisen esilletuonti kotona jatkuneeseen riitaan Annin taholta. Mies ei ole siitä puhunut oikeuskäsittelyssä mediauutisten perusteella, ei tietenkään koska se vahvistaisi tapahtumia, jossa syy ja vastuu kaikesta on hänellä ja totuus saattaisi paljastaa hänen egonsa käyneen ottamassa jättämistilanteen lopullisesti haltuunsa

siinä ei ole väliä, että yhteinen lapsikin kuolee, koska joka tapauksessa se oltaisiin häneltä "viemässä" naisen kera. Anni ei saa päätäntävaltaa vaan mies ottaa kaiken, ettei sitä pilata häneltä. Mieluummin näin päin, kuin toisinpäin - miehen mielestä. Hän ei ajattele muiden kannalta, nainen ja lapsi ovat vain hänen omistuksiaan ja jatkeitaan ja kontrolloitaviaan.

Mitä mies sanoi ruumiin hautaamisesta...

"Halusin haudata ruumiin minulle tärkeään paikkaan ja varsinkin, koska Anni oli raskaana"

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/511c ... 073239df22

Ensinnäkin mies jälleen kiertää totuutta, tulkintani mukaan.

Hän koettaa esittää mukamas välittävää hautajaisten veroista hyvästienjättämistä (tulee mieleen kuinka mm. Madsen puhui myös "hautaamisesta" mereen, vaikka kippasi ruumiin osina ns. löytymättömiin) , vaikka pääasiallisena tarkoituksena siinä lienee ollut ruumiiden piilottaminen ja rikoksen peittäminen.

Tarkempaan syyniin: Virkkeessä voidaan huomata omistavuuden osoitus ja itseriittoisuuden jatkuminen; ruumiilla ei ole muuta merkitystä kuin miehen kontrolloinnin/omistukseen kuuluvina liitteinä. Hullulta kuulostava "varsinkin koska Anni oli raskaana" viittaa myös siihen, vaikka näennäisesti mies ehkä koettaa virittää kuulijoita luulemaan paikan valitsemisen osoittavan jonkinlaista rakkautta, että näin Hän suo tärkeyttä näille rakkailleen, voi romantiikkaa .

Siis kun A:lla oli hänen omistukseensa kuuluva lapsi, on ymmärrettävää että syntymätön lapsi ja A laitetaan paikkaan, jota vain hän ylikatsoo kuin tiluksiaan ja josta eivät karkaa muualle. On mahdollista että mies on samaan aikaan kokenyt vääristynyttä välittämistä, kuin myös edelleen tekoaan oikeuttavaa jo vaimentunutta ragevyörymää ja epätoivoista halua olla jäämättä kiinni mistään.

Siis. Exien maininta juhlissa aikaansai raivon, johon on voinut sekoittua nöyryytyksen tunne - miehen periaatteessaa tekisi mieli höykyttää Annia jo siitä, joten eroamisen mainitseminen laukaisee mieheltä oikeutuksekseen tuntemansa hyökkäyksen potenssiin 10. Anni ei ehdi puolustautua, hänellä ei ollut juuri mitään puol.jälkiä - mies haluaa tappaa, väkivalta on raakaa . Rikoksen jälkeen mies alkaa peittää jälkiä suunnitelmallisesti ja lähtee autolla matkalle, jossa syntien päälle laitetaan multaa minkä keritään.

Spekulointina ja osin mediatietojen perusteella noin.

Itse lähinnä mietin kohtaa "veli halusi tavata minut joten otin mukaan pari kaveria koska pelkäsin. Näytin hänelle että minulla on ase."

Ei normaali ihminen omista asetta, toki jos metsästää tai harrastaa ampumista mutta harrastiko tämä pelle? On kyllä niin uskomatonta stooria miten rakasti Annia ym. ja päässä pimeni eikä muista. Kantaisi vastuun teoistaan. Hyi helevetti että etoo pelkkä ajatus miten raaka ihminen voikaan olla omalle kumppanille joka on vieläpä raskaana.

Luotia päähän ja samaan monttuun vaan minkä itse kaivoi.

Kehtaakin syyttää Annia. Harvinaisen kusipäinen ukko.

Nyt selvisi sekin, miksi Annin veli huolestui heti kun Anniin ei saanut yhteyttä - tätähän moni ihmetteli.

Anni ei ollut päättänyt edellistä suhdetta hyvin.
Hän oli siis pettänyt tämän uuden uhoajan kanssa exäänsä?
Siitä syystä exä kävi kuumana ja tilasi "torpedon" juhliin?

kakkosurpo kirjoitti:Tää paskakasa mitään kärsi. Pelko perseessä et tuleeko 10-11 vuoden tuomio, vai saako vakuutettua jargonillaan Itä-Suomen oikeudenjakajat, ja pääsisi jollakin 3-4 vuoden tuomiolla. Valitettavan usein kaikenlainen paska on mennyt siellä läpi, viimeistään hovioikeudessa.

Sekin on normaalia että tuon alueen syyttäjät ovat jotakin käpy perseessä kulkevia hinureita, ja murhasyytteelle on järkyttävän korkea kynnys.

Olisiko tässä tapauksessa syyttäjä saanut pienempää liksaa jos olisi nostanut murhasyytteen?
Kyllähän tästä jutusta on aistittavissa joitakin nippanappa murhan piirteitä.

Yleisesti aiheen sivusta..

Itä-suomen oikeuslaitosta kun miettii niin sieltä nyt voi tulla aivan lapsellisia tuomioita, muuallaon oikeuslaitos, itä-suomessa narrioikeuslaitos. liekö ne tuomarit sellasia ripuliperseitä ettei uskalla tuomita, sais näissä jutuissa olla yks oikein sekopää tuomari joka nuijii pitkiä kakkuja ihan sarjatyönä, sais rueta maksamaan tuomareille extraa sen mukaa mitä pidempiä kakkuja antavat..

Suomi oikeusvaltio, ja vitut ole miun mielestä.

tötterö kirjoitti:Anni ei ollut päättänyt edellistä suhdetta hyvin.
Hän oli siis pettänyt tämän uuden uhoajan kanssa exäänsä?
Siitä syystä exä kävi kuumana ja tilasi "torpedon" juhliin?

torpdeo tais olla rikki kun mitään ei tapahtunut?

Berlin kirjoitti:

Porin kirjoitti:Väite oli, että poliisi kävi viemässä epäillyn auton ja sellaista uutista ei ole.
Keulan tutkimisestakaan ei ole poliisi sanonut mitään, naapurien havaintojen varassa mennään. Jos autoa epäiltäisiin rikoksentekovälineeksi, olisi se hinattu suojaan.

Miten meni näin omasta mielestä?

Mikähän nyt on fakta? Auto oli mukana rikoksessa. Olisiko sitä tutkittu siksi?

Aika hyvin! Joku multinikki siis väitti faktana, että autolla olisi ajettu Törnin yli ja maskissa olisi ollut jälkiä jne. Niinhän ei siis ollut. Autoa ei siis hinattu eikä sitä todettu rikoksentekovälineeksi.

tötterö kirjoitti:Anni ei ollut päättänyt edellistä suhdetta hyvin.
Hän oli siis pettänyt tämän uuden uhoajan kanssa exäänsä?
Siitä syystä exä kävi kuumana ja tilasi "torpedon" juhliin?

Melko korkealentoista. Olen itsekin miettinyt, että mikä tässä exän kaverin olemassaolossa on ollut niin kamalaa. Miten exän kaveri nyt liittyy mihinkään? Harvemmin kai miehet jäävät noita entisiä suhteita märehtimään. Enemmänkin naisille on tyypillistä se nyxänexänuuden tms. "vihaaminen" ja kavereiden kääntäminen sitä uutta vastaan tms. (lähinnä teini-iässä).

Joten, mikä on ollut exänkaverin osuus illan kulussa. Onko huudeltu "totuuksia" joista sitten syytetty on ottanut itseensä. Joku luuranko Annin kaapissa tai vastaava, joka nyt paljastui syytetylle. Vai onko se tehty tietoisesti exän toimesta, kun on ollut arvattavissa, että Annilla menee ns. pasmat sekaisin ja pelihousut riekaleiksi?

Porin kirjoitti:

Berlin kirjoitti:

Porin kirjoitti:Väite oli, että poliisi kävi viemässä epäillyn auton ja sellaista uutista ei ole.
Keulan tutkimisestakaan ei ole poliisi sanonut mitään, naapurien havaintojen varassa mennään. Jos autoa epäiltäisiin rikoksentekovälineeksi, olisi se hinattu suojaan.

Miten meni näin omasta mielestä?

Mikähän nyt on fakta? Auto oli mukana rikoksessa. Olisiko sitä tutkittu siksi?

Aika hyvin! Joku multinikki siis väitti faktana, että autolla olisi ajettu Törnin yli ja maskissa olisi ollut jälkiä jne. Niinhän ei siis ollut. Autoa ei siis hinattu eikä sitä todettu rikoksentekovälineeksi.

Höpö höpö, kopio viesti missä niin joku sanoi. Sellaista ei ole.

Puhuttiin silminnäkijän kommentista kun ukon autoa oli tutkittu. Sinä vaadit poliisin kommenttia.

Jollain menee tunteisiin se, että porukalla on enemmän tietoa monista asioista kuin sinulla. Niin paljon meni tunteisiin, että paljastit osoitteesi eräässä ulvilan seudun tapauksessa. Facepalm

Berlin kirjoitti:.

. Niin paljon meni tunteisiin, että paljastit osoitteesi eräässä ulvilan seudun tapauksessa. Facepalm

Mielenkiintoista, autoväite on kaksi sivua ennen tuota kopioimaasi tekstiä. Osoitteesta sekosit sinä, kun kerroin puhuneeni uhrin naapurin kanssa ja sinä käsitit sen minun naapurikseni.
Mutta nyt blokkaus päälle.