MURHA.INFO

Rattijuopon kuvaaminen on yhtä laillista kuin kännissä uhoavan Arto Paasilinnan kuvaaminen tai vaikka lomakuvien ottaminen. Yksityisyys ei ole voimassa julkisella paikalla samalla tavalla kuin omassa kämpässä. Jos näin ei olisi, poliisi olisi ihmeissään yrittäessään saada joka toista YouTubeen tekaistulla profiililla rekisteröitynyttä teiniä kiinni.

Anonyymi pseudonyymi kirjoitti:Rattijuopon kuvaaminen on yhtä laillista kuin kännissä uhoavan Arto Paasilinnan kuvaaminen tai vaikka lomakuvien ottaminen. Yksityisyys ei ole voimassa julkisella paikalla samalla tavalla kuin omassa kämpässä. Jos näin ei olisi, poliisi olisi ihmeissään yrittäessään saada joka toista YouTubeen tekaistulla profiililla rekisteröitynyttä teiniä kiinni.

Meinasit ettet julkisella paikalla ihmisiä kuvatessasi tarvitse kuvauslupaa heiltä?

Diipadaa:

Kuvaamisen ei katsota sinänsä loukkaavan ihmisen yksityisyyttä. Kuvan julkaiseminen on tietenkin asia erikseen. Kuvaa ei saa julkaista sellaisessa yhteydessä, jossa se loukkaa kuvattavan yksityisyyttä, Journalistiliiton asiamies Tytti Oras sanoo.

Jotta teko olisi kiellettyä ja salakatselua, teon pitää kohdistua henkilöön. Henkilön tulee olla erityisessä paikassa, kuten kotirauhan piirissä tai julkisrauhan piirissä (virastot, tuotantolaitokset, toimistot jne) ja kyseisten paikkojen tulee olla yleisöltä suljettuja ja kuvaamisen tulee tapahtua yksityisyyttä loukaten.

edit.Tuohon autoasiaan vielä.Voit kuvata siis autoa ja julkaista videon mutta jos siinä
näkyy selkeitä tunnisteita tai vaikka rekkari, julkaistessasi et saa liittää kuvaukseen
mitään mikä voisi auton omistajaa tai kuljettajaa loukata.
Myöskin auton sisältö(henkilöineen) kuuluu kotirauhan piiriin, eli ei puhuta
enää siitä että kuvattavat olisivat julkisella paikalla vaikka olisivat keskellä toria.

Anonyymi pseudonyymi kirjoitti:Rattijuopon kuvaaminen on yhtä laillista kuin kännissä uhoavan Arto Paasilinnan kuvaaminen tai vaikka lomakuvien ottaminen. Yksityisyys ei ole voimassa julkisella paikalla samalla tavalla kuin omassa kämpässä. Jos näin ei olisi, poliisi olisi ihmeissään yrittäessään saada joka toista YouTubeen tekaistulla profiililla rekisteröitynyttä teiniä kiinni.

Kirjoitit näin: "Auton rattiin könyävistä tutuista juopoista kannattaisi ottaa kännykän kameralla videopätkä ja panna se YouTubeen vaikka otsikolla "Xxxx Xxxxxxx lähti taas kerran ajelulle kännissä". Ja sitten ei kun linkkiä paikkakunnan keskustelufoorumeille. Tiedä vaikka sattuisi juopon työnantajan silmään."

Julkisella paikalla kuvaaminen ei ehkä ole sama asia kuin niiden kuvien laittaminen herjaavan väitteen ja nimen kanssa nettiin?

Mitenhän se julkisella paikalla kuvaaminen oikeesti menee? Aikoinaan oltiin kavereiden kanssa baarissa ja poke tuli meille sanomaan, että ei saa kuvata. No ei kuvattu sitten.
Kuitenkin joku jätkä oli mennyt paikalliseen markettiin kuvailemaan, oisko ollu sokos tai joku city market, myyjä oli tullut siihen sanomaan, että ei täällä saa kuvata niin se mies oli sanonut, että kyllä saa, mä saan kuvata täällä niin paljon kun huvittaa Eikä niillä siellä kaupassa kait ollu mitään sanomista tähän...
Mutta jos saa julkisella paikalla kuvailla vapaasti, saako niitä julkaista myöskin vapaasti?

rosamarine kirjoitti:Mitenhän se julkisella paikalla kuvaaminen oikeesti menee? Aikoinaan oltiin kavereiden kanssa baarissa ja poke tuli meille sanomaan, että ei saa kuvata. No ei kuvattu sitten.
Kuitenkin joku jätkä oli mennyt paikalliseen markettiin kuvailemaan, oisko ollu sokos tai joku city market, myyjä oli tullut siihen sanomaan, että ei täällä saa kuvata niin se mies oli sanonut, että kyllä saa, mä saan kuvata täällä niin paljon kun huvittaa Eikä niillä siellä kaupassa kait ollu mitään sanomista tähän...

Jokainen liike/yrittäjä päättää "epävirallisen virallisesti" siitä, saako heidän tiloissaan kuvata.
Tissibaarinkin asiakaskunta lakoaa jos sinne jokainen kuvaaja päästetään räpsimään.

rosamarine kirjoitti:Mutta jos saa julkisella paikalla kuvailla vapaasti, saako niitä julkaista myöskin vapaasti?

Saa, jos et kohdenna kuvausta tiettyyn henkilöön ilman hänen suostumustaan,
tai kuvalta/nauhalta/tallenteelta ei löydy mitään joka saattaisi loukata kyseistä henkilöä tai intimiteettiä tahi kunniaa.
Tähän ei selvää rajanvetoa aina ole ja tarpeen tulleen oikeus sen ratkaisee tapauskohtaisesti.

Nyrkkisääntönä näistä on: jos et ole kysynyt kuvauksen kohteilta lupaa,
ja tallenteella tapahtuu jotain jonka julkaisun laillisuudesta et ole varma, älä julkaise!
Tuo rattijuopon kuvaus oli ihan kackelsbergiä ja aina kun jotain "epämääräistä" julkaistaan netissä,
pitää muistaa että vaikka tarkoitus olisi harmiton, ei niitä kuvia välttämättä saa enää sieltä pois.

Damien kirjoitti:Jokainen liike/yrittäjä päättää "epävirallisen virallisesti" siitä, saako heidän tiloissaan kuvata.

Are u sure?

Damien kirjoitti:Tissibaarinkin asiakaskunta lakoaa jos sinne jokainen kuvaaja päästetään räpsimään.

Tissibaarin hah hah haa Nyssää Nikke Knatterton taisit paljastaa oman lauantaikuppilas

rosamarine kirjoitti:Are u sure?

Jees ai ääm!Jos löydät tosin itsesi tilanteesta mussuttamassa portsarille joka
kantaa sinua ravintolasta niskavilloista ulos: "minulla on oikeuksia!etsä tiedä kuka mä oon!",
saa hävetä vain omaa naamaansa.
Jos yrittäjä omistaa tai on vuokrannut kyseisen kiinteistön tai alueen liiketoimintaansa
varten, tarvitset kuvausluvan.

rosamarine kirjoitti:Tissibaarin hah hah haa Nyssää Damien taisit paljastaa oman lauantaikuppilas

Kuten jo eräässä ketjussa paljastin, vietän suurimman osan kesästäni Kainuussa jonka ainoa
paljaan(kauniin) pinnan ravintola on muuttunut tavan juottolaksi.

Damien kirjoitti:Jees ai ääm!Jos löydät tosin itsesi tilanteesta mussuttamassa portsarille joka
kantaa sinua ravintolasta niskavilloista ulos: "minulla on oikeuksia!etsä tiedä kuka mä oon!",
saa hävetä vain omaa naamaansa.
Jos yrittäjä omistaa tai on vuokrannut kyseisen kiinteistön tai alueen liiketoimintaansa
varten, tarvitset kuvausluvan.

Mistäs sä tiesit, että mut kannettiin sieltä niskavilloista ulos *reps* (medium?)

Damien kirjoitti:Kuten jo eräässä ketjussa paljastin, vietän suurimman osan kesästäni Kainuussa jonka ainoa
paljaan(kauniin) pinnan ravintola on muuttunut tavan juottolaksi.

Ota kamera mukaan, ois kiva nähä kuvia

Joo. Tuli kirjoitettua vähän huolimattomasti. Mutta ei se rattijuopon kuvaaminen kovin luvatontakaan ole. Paitsi että tenukeppi tuskin tekee rikosilmoitusta videosta, jossa hän könyää auton rattiin täydessä kaasussa, julkisella paikalla kuvattujen videoiden paneminen nettiin alkaa olla maan tapa ja tuomarit ottavat sen kyllä huomioon.

Onhan niitä lakeja ennenkin pantu roskakoriin, vaikka ne voimaan ovat jääneetkin. Lex Kukkaruukun hilpeimmät pykälät lensivät sinne heti kättelyssä ja nylkytysnumeroiden joukossa oli mainoksia Lapin noitien palveluista vielä silloin kun noituus oli laitonta. Saattaa muuten olla vieläkin, vaikka en ole tilannetta seurannutkaan sen jälkeen kun luin asiasta kyseisiä palveluita mainostavasta lehdestä vuosia sitten.

Anonyymi pseudonyymi kirjoitti:Joo. Tuli kirjoitettua vähän huolimattomasti.

Jep.Niin tuli..

Anonyymi pseudonyymi kirjoitti:Mutta ei se rattijuopon kuvaaminen kovin luvatontakaan ole. Paitsi että tenukeppi tuskin tekee rikosilmoitusta videosta, jossa hän könyää auton rattiin täydessä kaasussa, julkisella paikalla kuvattujen videoiden paneminen nettiin alkaa olla maan tapa ja tuomarit ottavat sen kyllä huomioon.

Se rattijuoppo on harvemmin tenukeppi.
Ja vielä harvemmin se sinun videojuutuubissa ketään(viranomaisia) kiinnostaa.
Siinäkin vaiheessa jos alkaa kiinnostaa, herää myös mielenkiinto kuvaajaa kohtaan.

joey kirjoitti:Itse veikkaisin, että lyijykynän suosio perustuu siihen, että kuivamustekynä menee helpommin epäkuntoon tahi kuivuu tyystin, kun krapulaiset rapierit sitä jättelevät auki.

Muistelisin kunnallisvaaleissa äänestäneeni tussilla.

Kävin äänestämässä ja nyt oli BIC-merkkinen kuulakärkikynä narussa. Ei jäänyt taskuun. Joo oli krapula.

rosamarine kirjoitti:Mitenhän se julkisella paikalla kuvaaminen oikeesti menee? Aikoinaan oltiin kavereiden kanssa baarissa ja poke tuli meille sanomaan, että ei saa kuvata. No ei kuvattu sitten.
Kuitenkin joku jätkä oli mennyt paikalliseen markettiin kuvailemaan, oisko ollu sokos tai joku city market, myyjä oli tullut siihen sanomaan, että ei täällä saa kuvata niin se mies oli sanonut, että kyllä saa, mä saan kuvata täällä niin paljon kun huvittaa Eikä niillä siellä kaupassa kait ollu mitään sanomista tähän...
Mutta jos saa julkisella paikalla kuvailla vapaasti, saako niitä julkaista myöskin vapaasti?

Periaatteessa julkisella paikalla saa kuvata vapaasti ja kuvat saa myöskin julkaista vapaasti. Yksityishenkilöillä ei periaatteessa ole oikeutta omaan kuvaansa sikäli, että jos otat henkilöstä uutiskuvan henkilön kannalta epäedustavalla hetkellä, tämä ei saa tulla vaatimaan kamerasi muistikorttia. Tai saa tietysti tulla, mutta sinun ei tarvitse sitä luovuttaa Kuitenkin esimerkiksi Helsingin Sanomien kuvatoimituksella on sellainen hyvien tapojen mukainen periaate, että jokaisella heidän kuvissaan esiintyvällä on oltava nimi. HS:n kuvaajat käyvät siis kuvanoton jälkeen puhuttamassa kuvattua kohdetta, eivät salakuvaa kuten monen muun lehden kuvaajat.
Teollisuusvakoilu on lailla kiellettyä ja yritykset pystyvät sen nojalla kieltämään tiloissaan kuvaamista.

joey kirjoitti:Teollisuusvakoilu on lailla kiellettyä ja yritykset pystyvät sen nojalla kieltämään tiloissaan kuvaamista.

Tällä perusteella kieltäminen vaatisi jonkinlaista näyttöä siitä teollisuusvakoilusta. "Teollisuusvakoilu" pointti ei mene esimerkiksi läpi, jos kyse on julkisesti näkyville asetetuista tuotteista ja niiden hinnoista. Esimerkiksi myymälässä saa kuvata kaikkea, jonka näkee muutenkin ja tiloja johon pääsee vapaasti kulkemaan, esimerkiksi myymälän varastoon ei saa kuvata tai vaikkapa kassatoimistoon ym. tiloihin jonne ei vapaasti pääse kulkemaan. Moni kaupanalan yrittäjä uskoo itse aivan vilpittömästi, että voi kieltää tiloissaan kuvaamisen tai vaihtoehtoisesti heittää kuvaajan pihalle, koska "saa valita asiakkaansa"... no ei saa enää nykyisin, ihmisoikeudet rules!

Edit: Poikkeuksena tilanne jossa myymälä on suljettuna yleisöltä, kuten kutsuvierastilaisuus.

Oletetaan, että tunnetta henkilön A. Henkilö A on kaikin puolin mitä kunnioitettavin, luotettavin,ahkerin,avuliain,rehellisin ja selväjärkisin ihminen mutta hänellä on yksi typerä uskomus/tapa (vaikka rasismi, epäilyttävä kaveripiiri tai turvavyön käyttämättömyys) jolla hän pilaa muiden elämää.
Onko moraalisesti oikein hyljätä tämä henkilö A?

Jotenkin ei tunnu oikealta hyljätä ihmistä joka ns. Hyvä Ihminen mutta toisaalta mitä hyötyä hyvyydestä on jos aiheuttaa muille harmia ja pahaa mieltä?