MURHA.INFO

awa kirjoitti: Ai - että traumapotilaan tai pahoinpitelyn uhrin vaikea aivoruhje - ei näkysi aivojen MRI-tutkimuksessa ?

Näin on, ainakin Tenovuon mukaan. Miksei ukkoa uskoisi, alan kókeneimpia Suomessa. (Heh, traumapotilas ei tarkoita yhtään mitään yksinään.)

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti: Ai - että traumapotilaan tai pahoinpitelyn uhrin vaikea aivoruhje - ei näkysi aivojen MRI-tutkimuksessa ?

Näin on, ainakin Tenovuon mukaan. Miksei ukkoa uskoisi, alan kókeneimpia Suomessa. (Heh, traumapotilas ei tarkoita yhtään mitään yksinään.)

Ei riitä konsta - tarkenna. Ja kyllä traumapotilas tässä yhteydesessä tarkoittaa hyvinkin paljon - eli poissulkee kaikki "ilman väkivaltaa" syntyneet aiivovammat, esimerkiksi aivoverenkierron häiriöt .

No trauma tarkoittaa mitä tahansa ulkoisen tekijän aiheuttamaa henkistä tai fyysistä vammaa.

Tarkennusta mihin? Siis siihen, ettei aivovammaa pystytä nykyisilläkään kuvantamismenitelmillä aina toteamaan? Näin toteaa Tenovuo lausunnossaan oikeudelle. En ala tätä enää toistelemaan.

konsta kirjoitti:No trauma tarkoittaa mitä tahansa ulkoisen tekijän aiheuttamaa henkistä tai fyysistä vammaa.

Tarkennusta mihin? Siis siihen, ettei aivovammaa pystytä nykyisilläkään kuvantamismenitelmillä aina toteamaan? Näin toteaa Tenovuo lausunnossaan oikeudelle. En ala tätä enää toistelemaan.

Trauma on monimerkityksellinen sana - mutta tuossa yhteydessä jossa sitä käytin, se tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin - ulkoista väkivaltaa. Älä yritä vääristellä.

Älä vaihda väkivallan seurauksena tullutta, vaikeaa aivoruhjetta - > aivovammaan.

Nyt puhyttiin vaikeasta aivoruhjeesta - traumapotilaalla. Ja sinä väität Tenovuon mielipiteenä - ettei se näy aivojen MRI-tutkimuksessa.

Perustele konsta kirjoituksiasi - sillä jos minä sinua oikaisen - väität minun esittävän asiantuntijaa

[quote="awa
...

Perustele konsta kirjoituksiasi - sillä jos minä sinua oikaisen - väität minun esittävän asiantuntijaa [/quote]


Ai että silleen.
Etkö jossain määrin esitä?

awa kirjoitti:

konsta kirjoitti:No trauma tarkoittaa mitä tahansa ulkoisen tekijän aiheuttamaa henkistä tai fyysistä vammaa.

Tarkennusta mihin? Siis siihen, ettei aivovammaa pystytä nykyisilläkään kuvantamismenitelmillä aina toteamaan? Näin toteaa Tenovuo lausunnossaan oikeudelle. En ala tätä enää toistelemaan.

Trauma on monimerkityksellinen sana - mutta tuossa yhteydessä jossa sitä käytin, se tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin - ulkoista väkivaltaa. Älä yritä vääristellä.

Älä vaihda väkivallan seurauksena tullutta, vaikeaa aivoruhjetta - > aivovammaan.

Nyt puhyttiin vaikeasta aivoruhjeesta - traumapotilaalla. Ja sinä väität Tenovuon mielipiteenä - ettei se näy aivojen MRI-tutkimuksessa.

Perustele konsta kirjoituksiasi - sillä jos minä sinua oikaisen - väität minun esittävän asiantuntijaa

Naapurin Pekka löi minua nyrkillä silmään, se on siis trauma! Niin se trauma voi kohdata missä vain!

Sekä onnettomuudessa syntynyt, että väkivallan seurauksena syntynyt aivovamma voivat olla aivan samanlaisia. Käytännössä henkilö on voinut molemmissa tapuksissa lyödä päänsä asfalttiin. Ja sitten aivoruhje ja aivovamma. Saman asian eri puolia. Ei nyt tarkoita aivan samaa, mutta aika lähellä toisiaan.

On jo ilmennyt, että awa ei ole näissä sairausasioissa mikään erityinen asiantuntija. On täysin selvää, että niillä ulkoisilla vammoilla aivovamman mahdollisuus on ollut olemassa. Se on varma.

Kyllä pahoinpitelyn uhri on traumapotilas - se on totta. Minulle nämä asiat ovat täysin selviä.

Sariola - sinulle mainittakoon - että ulkoinen väkivalta voi olla juuri se - mikä tahansa onnettomuus - josta väkivaltaisesti syntyy aivoruhje. Siinä meillä on traumapotilas jota on kohdannut ulkoinen väkivalta - olipa se liikenneonnettomuus tai, että puu kaatuu päälle tai kivi osuu syystä tai toisesta päähän.

Yritetään vielä kerran :

- Pahinpitelyn uhrin ja - tai muun traumapotilaan vaikea aivoruhje - ei Tenovuon mielestä aina näy aivojen MRI-tutkimuksissa. -

Tätä konsta väitti kirjoituksissaan ja pyydän häneltä siihen perusteluita.

Voithan sinäkin Sariola perustella tuota konstan kirjoittamaa väitettä oikeaksi, jos sitä mieltä olet. Niin - jos olet samaa mieltä Tenovuon kanssa.

Tämä on tärkeä asia ja se on nyt syytä selvittää perusteellisesti - ettei keskusteluun jää vääristelyjä.

awa kirjoitti: - Pahinpitelyn uhrin ja - tai muun traumapotilaan vaikea aivoruhje - ei Tenovuon mielestä aina näy aivojen MRI-tutkimuksissa. -

Tätä konsta väitti kirjoituksissaan ja pyydän häneltä siihen perusteluita.

Puolustuksen vastineesta, Tenovuo:

Tenovuo: Jossain lausunnoissa on arvioitu, että siirtymän puuttuminen PEG.tutkimuksessa viittaisi vähäiseen kallonsisäiseen vammaan. Tiedossani ei ole tutkimuksia, joissa olisi selvitetty PEG:n diagnostista osuvuutta aivovammoissa. Kun kuitenkin tiedetään, että nykyisilläkin kuvausmenetelmillä löydös saattaa olla vaikeassa aivovammassa normaali, ei PEG:n löydös missään nimessä sulje vakavaa aivovammaa pois.

^^Hyvä - niin siis sitä mainintaa vaikeasta aivoruhjeesta ei sitten ollut missään.

Ajattelinkin, että jos Tenovuo olisi sitä mieltä , että vaikea aivoruhje ei näkyisi aivojen MRI-tutkimuksessa - heräisi epäily - että tohtori itse kärsii jo pitkälle edenneestä Alzheimerin taudista ja olisi kiireen vilkkaa syytä mennä aivojen MRI-tutkimuksiin.

En vain ymmärrä mikä ihmeen vimma sinulla konsta on vääristellä näita tekstejä. Siitä syntyy vaikutelma tarkoituksellisesta vääristelystä.

Mielestäni nuo Tenovuon lausumat ovat jo oikein lainatenkin sellaista mitään sanomatonta liirum-laarumia, että jos niitä vielä vääristelee - siitä syntyy vain täyttä paskaa.

Näin päädyttiin siis siihen, että pahoinpitelyn uhrin vaikea aivoruhje - näkyy 100% varmuudella MRI-tutkimuksessa.

Ja jos Gustafssonilla oli aivoruhje se olisi näkynyt nykymenetelmillä MRI-kuvissa. On jopa hieman ihmeellistä, että siitä ei tainnut nyt enää näkyä minkäänlaista jälkeä, kun aivot tutkittiin näillä nykyaikaisilla tutkimusmenetelmillä 2004. Mutta Gustafsson kuuluikin varmasti siihen johonkin häviävän pieneen prosenttiin tapauksista, jotka paranevat täysin jälkijä jättämättä. Tenovuo on niiden parantumisien erikososaaja.

Niistä aivovammoista, jotka ei näy aina nykmenetelmilläkään Tenovuo voisi kertoa lisää. Toivoisi hänen pohtivan ja selvittävän myös sen, kuinka sellainen aivovamma olisi Gustafssonille tullut. Taitaa olla kysymys niistä vammoista, jotka eivät vaurioita aivokudosta ollenkaan ?

Olisikohan lievä aivotärähdys sellainen ?

Hienosti kirjoitettu awa, nyt meikäläinenkin ymmärtää, mistä oli kyse.

Jos konsta tai Sariola eivät tästä älyä, tai halua älytä, se on sitten heidän, en nyt sano tyhmyyttään, koska niin ei saa sanoa, mutta oppimattomuuttaan.

Minulle asia ainakin tuli selväksi.

awa kirjoitti:^^Hyvä - niin siis sitä mainintaa vaikeasta aivoruhjeesta ei sitten ollut missään.

Älähän nyt Awa hömöile, koko ajan on puhe aivojen ruhjevammoista, ei muusta. Ja jos joudun sellaiseen eturistiriitaan, että joudun valtsemaan teistä kahdesta, Tenovuosta ja Awasta, että kumpaan voisi luottaa, niin arrgh...uuuh, kj..., ottaaapas koville, huhhuh, eio osaa päättää, arghhh. niin tietenkin valitsen sinut!!!!!! Vaikka olet tuonut palstalle lähes pelkästään paskaa, niin pakko sun jossakin asiassa olla oikeassa.

Noin ihan ystävällisessä mielessä, terv ihailijasi.

Awa, todisteita lausuntojen vääristelylle tarvitaan. Ei tuollaista voi vain väittää, se on näytettävä toteen. Tai muuten olet (siis jatkat olemista) paskanpuhuja.

Vaikka lainailisit Tenovuon tekstejä pilkun tarkasti - mutta - ymmärtäen tai ymmärtämättä, viljelet noitä, irrallisia yksittäisiä lauseita aivan väärissä asiayhteyksissä - ja kerrot uhoten, että tässä on totuus tästäkin asiasta - niin pieleen menee reippaasti. En usko, että Tenovuo olisi kovinkaan innostunut toimistasi, koska sinä teet miehestä tollon. Sanoisin, että tarkoituksellista vääristelyä.

Tenovuon todistus on joidenkin mielestä sen kaltainen, mitään sanomaton yleistys, että jopa sinä konsta taidat ymmärtää, että siitä ei kannata isoja kokonaisuuksia lainailla. Tämä kaikki ihan ystävällisesti.

awa kirjoitti:Vaikka lainailisit Tenovuon tekstejä pilkun tarkasti - mutta - ymmärtäen tai ymmärtämättä, viljelet noitä, irrallisia yksittäisiä lauseita aivan väärissä asiayhteyksissä - ja kerrot uhoten, että tässä on totuus tästäkin asiasta - niin pieleen menee reippaasti. En usko, että Tenovuo olisi kovinkaan innostunut toimistasi, koska sinä teet miehestä tollon. Sanoisin, että tarkoituksellista vääristelyä.

Tenovuon todistus on joidenkin mielestä sen kaltainen, mitään sanomaton yleistys, että jopa sinä konsta taidat ymmärtää, että siitä ei kannata isoja kokonaisuuksia lainailla. Tämä kaikki ihan ystävällisesti.

Kas vain, Awa on jo heti sovittelemassa. No hyvä, olet katuvainen väitteistäsi ja myönnät minun lainanneen oikein. Saat anteeksi, se äänestys voidaan perua.

Mutta varoituksen sana, tarkista siitä Raamatustasi(siinä pöydällä edessäsi), älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. Koskee yhtälailla minuakin, ei pelkästään Nisseä.

" ..... Tenovuo: Jossain lausunnoissa on arvioitu, että siirtymän puuttuminen PEG.tutkimuksessa viittaisi vähäiseen kallonsisäiseen vammaan. Tiedossani ei ole tutkimuksia, joissa olisi selvitetty PEG:n diagnostista osuvuutta aivovammoissa. Kun kuitenkin tiedetään, että nykyisilläkin kuvausmenetelmillä löydös saattaa olla vaikeassa aivovammassa normaali, ei PEG:n löydös missään nimessä sulje vakavaa aivovammaa pois. ..... .

Eihän tuossa ole mitään epäselvää. Tenovuo on sitä mieltä, että PEG tutkimus ei ole luotettava menetelmä aivoruhjeen ja aivovamman pois sulkemiseksi. Voi näkyä PEG-tutkimuksessa tai sitten ei näy. Tapaukset ovat yksilöllisiä. Täysin selvä asia.

Se on alan spesialistin mielipide. Juuri sitä se Tenovuo tuossa tarkoittaa.