Piia Ristikankare 15v katosi pe 7.10.1988 Piikkiössä (ketju 2)

[Salomonin Tuoma]

🠅

Tajutkaa nyt se jo...

Luulen, että miltei kaikki muut tässä ketjussa paitsi sinä tajuavat, että miltei kaikki tajuavat sen, mitä tolkutat, ilman tolkuttamistasikin.

Koska tutkinnanjohtaja on haastattelussa kertonut nimenomaan, ettei ole ilmennyt mitään perustetta epäillä Ristikankankareita Piian katoamiseen syyllisiksi, niin sinun mukaasi tulisi lausunto tulkita lähinnä päinvastaisesti?

---Jep, Heikki on ollut epäilty.

Liittäessäni Heinosen lausunnon lainaamaasi viestiini, halusin lihavoinnilla kiinnittää huomiota ehtimiseen.

Jos kerran Heikki Ristikankare oli vahvasti epäilty, niin miksi Heinosen mukaan mahdollinen naapurin tekemä näköhavainto Piiasta poistumassa kotoaan ei kuulunut prioriteettilistan kärkeen? Ai niin... Se kuului oikeasti, niinkö?

---Ei ole naapurihavaintoa. Poliisi kuuli naapureita. Selvä on ettei tutkinnallisista syistä asioita voi kertoa. On tärkeä seurata miten epäillyt käyttäytyvät ja muuttavatko kertomuksiaan, siksi mediaan poliisi voi antaa erilaisia lausuntoja.
Heikki oli aika usein mediassa antamassa avuliaasti omia lausuntojaan ja mahdollisia tapahtumakulkuja.
Typerin lausunto häneltä on siihen suuntaan, että tyttö olisi mennyt ruotsinlautalle ja hypännyt sieltä mereen.

[Herra-P]

Olen tainnut tämän teoriani esittää ennenkin, mutta tulkoon uudelleen.

Teijon viimeinen havainto voi hyvinkin olla riidan jälkeen poistuvan Piian selkä. Mutta jos Heikki olikin pihalla jäähdyttelemässä löylyistä ja alkoi tiukata Piialta minne tämä on lähdössä? Hermostui ja löi tai tönäisi ja Piia kaatui lyöden päänsä.
Heikki koppasi ruumiin kainaloon ja kiikutti autotalliin mistä hävitti ruumiin seuraavan päivän muurauskeikalla.
Selittäisi samalla koiran merkkauksen autotallista.

Onhan Heikin ympärillä tapahtunut aika paljon:
Vaimo numero yksi alkoholisoituu.
Tytär katoaa jäljettömiin.
Vaimo numero kaksi tekee itsemurhan.
Nuorempi poika sekoaa huumeisiin ja kuolee.
Vanhempi poika alkoholisoituu ja istuu jokusen vankilatuomion.

[Salomonin Tuoma]

Olen tainnut tämän teoriani esittää ennenkin, mutta tulkoon uudelleen.

Teijon viimeinen havainto voi hyvinkin olla riidan jälkeen poistuvan Piian selkä. Mutta jos Heikki olikin pihalla jäähdyttelemässä löylyistä ja alkoi tiukata Piialta minne tämä on lähdössä? Hermostui ja löi tai tönäisi ja Piia kaatui lyöden päänsä.
Heikki koppasi ruumiin kainaloon ja kiikutti autotalliin mistä hävitti ruumiin seuraavan päivän muurauskeikalla.
Selittäisi samalla koiran merkkauksen autotallista.

Onhan Heikin ympärillä tapahtunut aika paljon:
Vaimo numero yksi alkoholisoituu.
Tytär katoaa jäljettömiin.
Vaimo numero kaksi tekee itsemurhan.
Nuorempi poika sekoaa huumeisiin ja kuolee.
Vanhempi poika alkoholisoituu ja istuu jokusen vankilatuomion.

Tappona olisi vanhentunut. Ja tunnustus olisi voinut poikia sopimuksen että muita syytteitä ei nosteta. Ja juttu salaan 60 vuodeksi.
Lehdille vielä möläytys että "koiran luut löysivät".

[LexVeritas]

---Ei ole naapurihavaintoa. Poliisi kuuli naapureita. Selvä on ettei tutkinnallisista syistä asioita voi kertoa. On tärkeä seurata miten epäillyt käyttäytyvät ja muuttavatko kertomuksiaan, siksi mediaan poliisi voi antaa erilaisia lausuntoja.
Heikki oli aika usein mediassa antamassa avuliaasti omia lausuntojaan ja mahdollisia tapahtumakulkuja.
Typerin lausunto häneltä on siihen suuntaan, että tyttö olisi mennyt ruotsinlautalle ja hypännyt sieltä mereen.

Heikki Ristikankare tunsi todennäköisesti tyttärensä aivoitukset paremmin kuin sinä. Siksikin pidän ainakin toistaiseksi hänen esittämiään mahdollisia tapahtumakulkuja vähemmän typerinä kuin esimerkiksi väitettäsi, jonka mukaan naapurihavaintoja ei ole, kun kuitenkin heti perään toteat, että tutkinnallisista syistä poliisi ei kerro asioita. Annatko siis jonkin asiallisen lähteen väittämällesi "Ei ole naapurihavaintoa" ?

Jos Heikki Ristikankare ei olisi esitellyt mediassa mahdollisia tapahtumakulkuja, niin olisit luultavasti pitänyt sitäkin yhtä kaikki epäilyttävänä.

[Salomonin Tuoma]

Onko julkisuuteen kerrottu Kaarina-kirjeen lopetuksen numerosarjaa?

Kirje päättyy numerosarjaan, jonka keskellä lukee ”Opof Palme”.

[Salomonin Tuoma]

---Ei ole naapurihavaintoa. Poliisi kuuli naapureita. Selvä on ettei tutkinnallisista syistä asioita voi kertoa. On tärkeä seurata miten epäillyt käyttäytyvät ja muuttavatko kertomuksiaan, siksi mediaan poliisi voi antaa erilaisia lausuntoja.
Heikki oli aika usein mediassa antamassa avuliaasti omia lausuntojaan ja mahdollisia tapahtumakulkuja.
Typerin lausunto häneltä on siihen suuntaan, että tyttö olisi mennyt ruotsinlautalle ja hypännyt sieltä mereen.

Heikki Ristikankare tunsi todennäköisesti tyttärensä aivoitukset paremmin kuin sinä. Siksikin pidän ainakin toistaiseksi hänen esittämiään mahdollisia tapahtumakulkuja vähemmän typerinä kuin esimerkiksi väitettäsi, jonka mukaan naapurihavaintoja ei ole, kun kuitenkin heti perään toteat, että tutkinnallisista syistä poliisi ei kerro asioita. Annatko siis jonkin asiallisen lähteen väittämällesi "Ei ole naapurihavaintoa" ?

Jos Heikki Ristikankare ei olisi esitellyt mediassa mahdollisia tapahtumakulkuja, niin olisit luultavasti pitänyt sitäkin yhtä kaikki epäilyttävänä.

Jos olisi naapurihavaintoja, tai mitään havaintoja ylipäätään, kotitaloa ei olisi uudelleentutkittu 2023, lattiaa piikattu, Heikkiä kopitettu. Borås- kirjeen Volvokin DNA seulattiin poissulkevasti ennen näitä tapahtumia.
Tapaus on ollut vuosikymmenet niin julkinen, että silminnäkijähavaintoja olisi tullut myös julkisuuteen.
Sen sijaan julkisuuteen, nimenomaan medioiden välityksellä, ei suoraan poliisille- tulee kaksi kirjettä joilla tarkoituksellisesti koitetaan ohjata huomiota pois kotiväen osallisuudesta.

[LexVeritas]

---Ei ole naapurihavaintoa. Poliisi kuuli naapureita. Selvä on ettei tutkinnallisista syistä asioita voi kertoa. On tärkeä seurata miten epäillyt käyttäytyvät ja muuttavatko kertomuksiaan, siksi mediaan poliisi voi antaa erilaisia lausuntoja.
Heikki oli aika usein mediassa antamassa avuliaasti omia lausuntojaan ja mahdollisia tapahtumakulkuja.
Typerin lausunto häneltä on siihen suuntaan, että tyttö olisi mennyt ruotsinlautalle ja hypännyt sieltä mereen.

Heikki Ristikankare tunsi todennäköisesti tyttärensä aivoitukset paremmin kuin sinä. Siksikin pidän ainakin toistaiseksi hänen esittämiään mahdollisia tapahtumakulkuja vähemmän typerinä kuin esimerkiksi väitettäsi, jonka mukaan naapurihavaintoja ei ole, kun kuitenkin heti perään toteat, että tutkinnallisista syistä poliisi ei kerro asioita. Annatko siis jonkin asiallisen lähteen väittämällesi "Ei ole naapurihavaintoa" ?

Jos Heikki Ristikankare ei olisi esitellyt mediassa mahdollisia tapahtumakulkuja, niin olisit luultavasti pitänyt sitäkin yhtä kaikki epäilyttävänä.

Jos olisi naapurihavaintoja, tai mitään havaintoja ylipäätään, kotitaloa ei olisi uudelleentutkittu 2023, lattiaa piikattu, Heikkiä kopitettu. Borås- kirjeen Volvokin DNA seulattiin poissulkevasti ennen näitä tapahtumia.
Tapaus on ollut vuosikymmenet niin julkinen, että silminnäkijähavaintoja olisi tullut myös julkisuuteen.
Sen sijaan julkisuuteen, nimenomaan medioiden välityksellä, ei suoraan poliisille- tulee kaksi kirjettä joilla tarkoituksellisesti koitetaan ohjata huomiota pois kotiväen osallisuudesta.

- Juurihan tässä ketjussa on spekuloitu, että Piia saattoi lähteä kotoaan mutta palata takaisin. Tutkinnanjohtaja Heinosen vuoden 2018 julkinen viittaus naapurin tekemään havaintoon voi siis olla todellinen siinäkin tapauksessa.

- Poliisi kommentoi, että kyse oli poissulkevista tutkimuksista, ja tutkinnanjohtaja Matti Airaksinen totesi vuosi sitten, että Heikkiin kohdistuneet tutkintatoimet eivät johtaneet mihinkään.

Summa summarum: Epäillyn Heikki Ristikankareen väitetyn syyllisyyden tueksi ei ole tiettävästi mitään näyttöä.

[Ross Sullivan]

Onko naapuria ehditty jo jututtamaan?

Ei tietääkseni edelleenkään, tai ainakaan siinä määrin tiettävästi, että hänen kuulemisestaan olisi kerrottu mediassa.

Silloinen tutkinnanjohtaja Kimmo Heinonen Iltalehdelle 7.10.2018:

– Naapuria emme ole ehtineet vielä kuulemaan. Hän ei ole ollut prioriteettilistamme aivan kärjessä, mutta sanotaanko näin, että seuraavassa aallossa. Tiedän kyllä, että naapurissa on ihminen, joka kertoo nähneensä Piian lähteneen silloin. Täytyy arvioida sen luotettavuus, kun pääsemme häntä puhuttamaan.

...mutta heti perään:

- Haluan teroittaa sitä, että ei ole mitään sellaista seikkaa tullut esiin, että isää ja veljeä olisi syytä epäillä millään tavalla. Mutta Piian lähteminen perustuu heidän kertomukseensa, ja sitä muut eivät ole nähneet.

"Emme ole ehtineet" voi hyvin viitata Kummeli-Heinosen tiimiin, eikä kaikkiin poliiseihin, jotka ovat tapausta tutkineet. Toisin sanoen Kummeli-Heinonen on ollut aikeissa jututtaa naapuria, jota on jo aiemmin kuultu.

[Ross Sullivan]

---Ei ole naapurihavaintoa. Poliisi kuuli naapureita. Selvä on ettei tutkinnallisista syistä asioita voi kertoa. On tärkeä seurata miten epäillyt käyttäytyvät ja muuttavatko kertomuksiaan, siksi mediaan poliisi voi antaa erilaisia lausuntoja.
Heikki oli aika usein mediassa antamassa avuliaasti omia lausuntojaan ja mahdollisia tapahtumakulkuja.
Typerin lausunto häneltä on siihen suuntaan, että tyttö olisi mennyt ruotsinlautalle ja hypännyt sieltä mereen.

Heikki Ristikankare tunsi todennäköisesti tyttärensä aivoitukset paremmin kuin sinä. Siksikin pidän ainakin toistaiseksi hänen esittämiään mahdollisia tapahtumakulkuja vähemmän typerinä kuin esimerkiksi väitettäsi, jonka mukaan naapurihavaintoja ei ole, kun kuitenkin heti perään toteat, että tutkinnallisista syistä poliisi ei kerro asioita. Annatko siis jonkin asiallisen lähteen väittämällesi "Ei ole naapurihavaintoa" ?

Jos Heikki Ristikankare ei olisi esitellyt mediassa mahdollisia tapahtumakulkuja, niin olisit luultavasti pitänyt sitäkin yhtä kaikki epäilyttävänä.

Jos olisi naapurihavaintoja, tai mitään havaintoja ylipäätään, kotitaloa ei olisi uudelleentutkittu 2023, lattiaa piikattu, Heikkiä kopitettu. Borås- kirjeen Volvokin DNA seulattiin poissulkevasti ennen näitä tapahtumia.
Tapaus on ollut vuosikymmenet niin julkinen, että silminnäkijähavaintoja olisi tullut myös julkisuuteen.
Sen sijaan julkisuuteen, nimenomaan medioiden välityksellä, ei suoraan poliisille- tulee kaksi kirjettä joilla tarkoituksellisesti koitetaan ohjata huomiota pois kotiväen osallisuudesta.

Varmennettuja silminnäkijähavaintoja ei ole, vaikka alueella on liikkunut paljon Piian tuntevia ihmisiä. Heikki on huolestunut Piiasta vasta poikkeuksellisen pitkän ajan jälkeen. Edellä mainitut seikat viittaavat erittäin vahvasti siihen, että Piia ei ole poistunut talolta tapahtumailtana ollenkaan (paitsi mahdollisesti ruumiina).

[Ross Sullivan]

Eikö se ollut tämä isä joka tämän kaukosäädintarinan on ensimmäisenä poliisille kertonut. Kivahan se on että on kova usko ja luotto ihmisiin, että ne ei missään nimessä ainakaan valehtele mistään. Itse en kyllä usko tältä istumalta että illan tapahtumat ovat menneet tähän tapaan, syyt miksi Piia on poistunut kotoaan, voivat olla ihan jotain muuta kuin tämä kerrottu versio. Kaikenkaikkiaan tuo tutkinta silloin 80-luvulla on ollut vähintäänkin lepsua ja sitten paljon myöhemmin vaan arvailla olemattomia ja luottaa niihin isän juttuihin, jotka olleet nekin aika ontuvia toisinaan. Kotioloilla ja Piian katoamisella ei välttämättä ole mitään tekemistä keskenään, tai sitten niillä voi olla, ainakin että missä mielentilassa Piia on kulkenut kohti loppuaan.

Ei tässä minun kohdallani ole kyse mistään uskosta, vaan sinun.
Tietääkseni ei ole ilmennyt mitään syytä pitää Teijon kertomaa epäluotettavana. Heikki Ristikankarekaan ei tietääkseni ole kertoillut mitään "ontuvia juttuja", joiden perusteella olisi syytä uskoa hänen olevan tyttärensä katoamisen takana.

Niinpä, ja tehdäänpä ajatusleikki, että Piian isä todella olisi surmannut Piian ja kätkenyt ruumiin. Ellei Piian veli ole aivan hölmö, niin olisikohan hänessä näkynyt jonkinlaista psyykkistä oireilua sen seurauksena, että asuu ja kasvaa perheessä, jossa isä tappaa siskon, kätkee ruumiin ja elelee aivan muina miehinä.

Ketjussa edellä tiivistetty ihan nasevasti:

"Nuorempi poika sekoaa huumeisiin ja kuolee.
Vanhempi poika alkoholisoituu ja istuu jokusen vankilatuomion."

Minkälaista oireilua pitäisi mielestäsi tapahtua? Vai onko (hyvin yllättäen) niin, että et edes tiennyt Piian veljien myöhemmästä elämästä?

[LexVeritas]

Mielestäni nuoremman ja vanhemman veljen väitetyt päihdeongelmat eivät ole näyttöä siitä, että rauhalliseksi ja raittiiksi mieheksi tiedetty Heikki Ristikankare olisi murhannut tyttärensä. Näkisin, että veljien myöhemmät ongelmat saattavat jossain määrin juontua esim. heidän äitinsä alkoholismista, ja sisarensa katoamisesta.

Varmennettuja silminnäkijähavaintoja ei ole, vaikka alueella on liikkunut paljon Piian tuntevia ihmisiä.

Kuten esimerkiksi keitä ja millä alueella? Jos Piia on lähtenyt esimerkiksi pikkuteitä pitkin kohti merta, niin kenen mielestäsi olisi täytynyt nähdä, ja muistaa nähneensä tunnistettavasti hänet sillä matkalla?

[Salomonin Tuoma]

Mielestäni nuoremman ja vanhemman veljen väitetyt päihdeongelmat eivät ole näyttöä siitä, että rauhalliseksi ja raittiiksi mieheksi tiedetty Heikki Ristikankare olisi murhannut tyttärensä. Näkisin, että veljien myöhemmät ongelmat saattavat jossain määrin juontua esim. heidän äitinsä alkoholismista, ja sisarensa katoamisesta.

Varmennettuja silminnäkijähavaintoja ei ole, vaikka alueella on liikkunut paljon Piian tuntevia ihmisiä.

Kuten esimerkiksi keitä ja millä alueella? Jos Piia on lähtenyt esimerkiksi pikkuteitä pitkin kohti merta, niin kenen mielestäsi olisi täytynyt nähdä, ja muistaa nähneensä tunnistettavasti hänet sillä matkalla?

-Kuka murhasta edes on puhunut, hyvänen aika sentään.
ja mitä muistamiseen tulee, kun sitä kerran ihmettelet- kaikkein ihmeellisin muistaminen on Boråskirjeen rekkarinumero!
Todennäköisempää on kyllä muistaa todellinen näköhavainto henkilöstä kuin ohiajaessa joku rekisterinumero, varsinkin kun huomio keskittyisi itse tapahtumaan "tajuttoman tuntuisesta tytöstä".

Ei ole näköhavaintoja, niin ei ole.

[LexVeritas]

🠅
Tuota kutsutaan whataboutismiksi eli entäskunismiksi, joka luokitellaan argumentaatiovirheeksi.

Kuka murhasta edes on puhunut, hyvänen aika sentään.

Kyseessä olisi ehkä murha, jos Heikki olisi tappanut tyttärensä pahoinpitelemällä lähtökohtaisesti julman raa´asti, ja koska mitä ilmeisimmin ruumis on siinä tapauksessa piilotettu, ja asiaa salailtu vuosikymmenien ajan.
Vai väitätkö, ettei Heikki Ristikankare ole piilottanut tyttärensä ruumista, ja salaillut asiaa, jos hän on mielestäsi tappanut tämän erityisen törkeällä tavalla, kuten olen käsittänyt?

[Salomonin Tuoma]

niin, minustakin tuo onkin argumentaatiovirhe alkaa puhua murhasta.Vaikka murhana tuota on kyllä KRP tutkinut, joten ymmärrän että olet hämilläsi.
Itse en ole murhasta puhunut mitään enkä edes spekuloinut minkään asteisesta raakuudesta. Spekuloinut kylläkin niillä tiedoilla mitä vaikkapa YLE viimeksi antanut. Todennäköisin syin ihmisiä otetaan pidemmäksi aikaa poliisin suojiin, silloin tosiaan epäilys rikoksesta on suurempi kuin epäilyn osattomuus rikokseen. Eikä kevein epäilyksin lattioita auki kaivella, joten pidän spekulointini siinämielessä aiheellisena.
Ja siinäkin olet oikeassa, kukaan ei ole syyllinen ennenkuin oikeusaste sen päättää.

[Salomonin Tuoma]

---Ei ole naapurihavaintoa. Poliisi kuuli naapureita. Selvä on ettei tutkinnallisista syistä asioita voi kertoa. On tärkeä seurata miten epäillyt käyttäytyvät ja muuttavatko kertomuksiaan, siksi mediaan poliisi voi antaa erilaisia lausuntoja.
Heikki oli aika usein mediassa antamassa avuliaasti omia lausuntojaan ja mahdollisia tapahtumakulkuja.
Typerin lausunto häneltä on siihen suuntaan, että tyttö olisi mennyt ruotsinlautalle ja hypännyt sieltä mereen.

Heikki Ristikankare tunsi todennäköisesti tyttärensä aivoitukset paremmin kuin sinä. Siksikin pidän ainakin toistaiseksi hänen esittämiään mahdollisia tapahtumakulkuja vähemmän typerinä kuin esimerkiksi väitettäsi, jonka mukaan naapurihavaintoja ei ole, kun kuitenkin heti perään toteat, että tutkinnallisista syistä poliisi ei kerro asioita. Annatko siis jonkin asiallisen lähteen väittämällesi "Ei ole naapurihavaintoa" ?

Jos Heikki Ristikankare ei olisi esitellyt mediassa mahdollisia tapahtumakulkuja, niin olisit luultavasti pitänyt sitäkin yhtä kaikki epäilyttävänä.

olet oikeassa, isä varmasti tunsi tyttärensä ja aivan varmasti paremmin kuin minä tai muut täällä kirjoittavat. Tottahan se on.
Totta on sekin, että ihmiset käyttäytyvät kukin omalla tavallaan kun läheinen menehtyy, katoaa tai joutuu rikoksen uhriksi. On hyvin inhimillistä, että uhrin läheinen mielessään pui mitä ja miksi tapahtui ja aivot kehittävät vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja, ihan tahtomattaan. Siksi niitä ei voikaan käyttää epäilyjen vahvistamiseen saati todisteina ketään vastaan.
Olen liian kärkkäästi sitten ottanut hänen lausuntojaan esiin. Järkyttävä tapaus varmasti isälle. Saatat olla tuossa edellä mainitussa oikeassa.