nuusku-nella kirjoitti:kuolema kirjoitti:
Jos nyt varovaisesti teorioin jotain, niin Anneli olisi pystynyt tosiaan äänitteen mukaan juoksemaan tuulikaapin sijasta puhelimen ohi KHH->PH->TK. Ajallisesti se täsmäisi erittäin hyvin siihen, että hänen äänensä kuuluu 3s myöhemmin akustisesti samasta mestasta, missä Jukka. Sopii myös äänitteelle kuin nenä päähän.
Nyt kuuntelemaan se nauha ja vesittämään tämä kommenttini!
Huhuu, naakkis, luitko tämän? Siitä että Anneli juoksi sinne tuulikaappiin on vain ja ainoastaan Annelin oma sana. Ja jos Anneli on Jukan surmannut niin ei kai hän totuutta kerro siitä mihin juoksi?
Asiaa voi katsoa kahdelta kantilta vinosta, sinä huomaat vain sen toisen. Itse olet yhtä vinossa kun et osaa kyseenalaistaa Annelin kertomia asioita vaan etsit niitä häkenauhalta. Tuossa yllä nauhan kuunnellut henkilö kirjoittaa että Anneli saattoikin juosta takkahuoneeseen, ei sovi lainkaan Annelin kertomukseen mutta selittää miksi Annelin ääni yks kaks kuuluukin Jukan luota.
Kauanko se pystypaini mielestäsi sitten kesti? Kuinka paljon pystypainin jälkiä on lattialla? Aiemmin olet muistini mukaan kovasti väittänyt että puhelun alussa kuuluu varmasti taustalta kaikenlaista tappelun ääntä yms vaikka niitä ei litteroinnissa olekaan. No kas kummaa, niin ei taida ollakaan. Kauanko Anneli seisoskeli olohuoneessa miettien että mitä tekis? Aika nopeasti huppiksen käytyä Jukan kimppuun on kuitenkin kertomansa mukaan arkun yli loikannut pois takkahuoneesta. Kohtas vanhimman lapsen olohuoneessa, huusi "täälä on tappaja, paetkaa" ja meni puhelimeen? 10 sekunnin pystypaini jos puhelun alussa jo makaa ilmeisen tajuttomana sängyssä? Verijäljet sängyssä kertovat että Jukka on maannut sängyssä useita minuutteja, missä ihmeen välissä?
Kovasti valitat että kukaan ei kommentoi nauhaa ja Kuoleman kokemusta siitä mutta minusta sitä on kommentoitu ahkerastikin.
Voi armoa... kun ette nyt tajua tässä pointtia. Lukekaa tämä nyt keskittyneesti. Joskus sanoin Veristille, kun hän sorvaili taustanauhaideaansa, että hän lähtee ratkaisemaan rikosta väärästä päästä: siitä suunnasta mitä me nyt tiedämme. Mutta murhaaja EI TIENNYT sitä, mitä me nyt tiedetään. Hänellä ei ollut käytettävissään häke-nauhaa, josta voidaan tarkasti jälkeenpäin kuunnella mitä tapahtui, ja kuka juoksi, kuinka pitkään, minne askeleet suuntautuivat ja mitä nauhalle jää. Hän ei edes tiennyt, että mitään nauhaa on. Ja kuinka tiukoilla aika on, missä kohtaa se loppuu tyystin. Hän ei voi lavastaa sellaista, mitä ei tiedä tapahtuvankaan. Tämä on se pointti.
Veristi joutui sijoittamaan astalon terassille, ja AA:n ryntäämään sinne keittiöstä, koska veristi "kuunteli" häke-nauhaa ja sovitti AA:n käytöksen siihen. Ainoa ovi, joka voitaisiin avata, ja ehtiä (ei tosin ehdi siltikään) Jukan luo, on terassin ovi. Astalon on siis oltava terassilla, että voitaisiin vielä pitää teoriaa hengissä. AA:n on karjuttava öisessä kämpässä juuri oikeat huudot spontaanisti keittiössä tai työhuoneessa, sen jälkeen juostava kuin syötävä juuri sopiva matka, juuri sopivassa paikassa olevan juuri sopivasti nauhoitukselle laitetun mankan ohi juuri sopivalla vauhdilla terassin ovi aukaisten ja otettava siellä juuri sopivasti jostain kumman syystä oleva juuri sopiva astalo, käännyttävä valtavaa vauhtia samantien takaisin (ovea sulkematta) ja lyötävä joku heittoisku Jukan päähän. Tällöin saadaan suunnilleen sama äänimaisema, kuin nauhalla on.
Mutta. Ei ole mitään SYYTÄ sille, että AA livetilanteessa karjuu keittiössä, juoksee olohuoneen poikki kiroillen, olohuoneessa olevan mankan ohi, suoraan terassin ovesta ulos, jossa odottaa sinne ihmeellisesti unohtunut astalo, jonka hän poimii sekunnissa ja jatkaa samalla tahdilla suoraan takaisin ja iskee Jukkaa päähän. Miksi hän tekisi näin? Jos astalo olisikin eteisessä? Tai autotallissa? Tai keittiön laatikossa? Miten sitten kävisi? Jos AA ei haluaisi juosta ja huutaa ja kiroilla ja herättää lapsiaan? Mitä silloin kävisi? Jos mankka ei olisikaan olohuoneessa, vaan Jukan lähellä takkahuoneessa? Miten sitten kävisi? Silloin teoria ei toimisi: äänimaisema olisi erilainen, eikä se sopisi yhtään AA:n kertomukseen siitä, kuinka hän juoksi ulos. Jos yksikin AA:n liike olisi eri, ei taustanauhaidea tuollaisenaan toimisi.
Ymmärrättekö nyt mitä tarkoitan?
AA ei voi livenä juosta sellaista juoksua ja karjua sellaisia huutoja, että ne sopivat jälkeenpäin täysin hänen kertomaansa aivan toisenlaiseen tapahtumaan. Hänellä ei ole mitään syytä karjua itsekseen työhuoneessaan MITÄTÖNtä, kiroilla ja sitten rynnistää ainoaan vielä mahdolliseen suuntaan, kodinhoitohuoneeseen, hölmistyneen tyttönsä ohi kiitäen ja avaten rämähdyksellä oven. Minkä hemmetin takia hän siellä juoksentelisi ja karjuisi? Uskotteko, että hän siinä minuutin Häke-tauon aikana laskeskeli ja mietiskeli sekunnin tarkkuudella, millaiset äänet syntyvät, kun hän juoksee "huppista" pakoon ulko-ovelle, ja laski, että kun menee tuonne työhuoneeseen, niin sieltä on suunnilleen yhtä pitkä matka kodinhoitohuoneeseen kuin takkahuoneen rajalta ulko-ovelle ja sopivasti puhelinkin sijaitsee siinä keskellä...
"Hätäisesti kyhätty alibi" sanoi annijatta ja arveli AA:n tällaisen nopeasti kyhänneen poliisia hämätäkseen. Hätäisesti kyhätyksi AA on osannut hemmetin hyvin aavistaa tulevaa: hänen alibinsa on kohdassa 2:03 ja se tapahtuu, kun Häke-taukoa on kulunut 1:15! Kuka voi lavastaa sellaisen asian, jota ei tiedä tulevankaan??
Tottakai voidaan useimmissa tapauksissa jälkikäteen kuvitella JOKU ratkaisu, miten murhaaja olisi voinut tehdä saadakseen suunnilleen samat jäljet kuin viatonkin, mutta ei murhaaja voi tietää, mistä tuhansista mahdollisista asioista lavastuksen toimivuus jää kiinni. Kun hän ei voi jälkeenpäin muutella jälkiään ja ääniään, eikä edes tiedä, mitä tutkijat löytävät ja kuulevat. Siksi hän ei voi lavastaa KAIKKEA ja käyttäytyä sattumalta joka asiassa niin, että kaikki kuulostaa, että hän tekisi jotain ihan muuta.
Murhaajan, kuten kaikkien ihmisten käytöksellä on joku motiivi ja syy. He eivät vain sattumalta käyttäydy omituisella tavalla, vaikka omituinen käytös olisi vaatimuksena sille, että me myöhemmin voimme kuvitella asian tapahtuneen tietyllä tavalla. Jos jälkikäteen "pakotamme" syytetyn käyttäytymään omituisesti, jotta teoriamme pysyisi hengissä, se on vain meidän toiveajatteluamme.
Jos AA karjuu työhuoneessaan MITÄTÖN, ottaa sieltä astalon kouraan ja juoksee kiroillen hätäpuhelua puhuvan tyttönsä ohi keittiöön ja samaa tietä kodinhoitohuoneeseen, on hänellä oven avattuaan KOLME sekuntia ehtiä takkahuoneeseen nostamaan astaloa ja murahtaman KUOLE. Tässä ajassa hänen pitää avata 2 ovea, puikkelehtia romua täynnä olevan kodinhoitohuoneen läpi, porhaltaa pesuhuoneen läpi, avata takkahuoneeseen aukeava ovi (jonka takana Jukka makaa), hahmottaa tilanne, sulkea ovi (roiskeista nähtäneen, että ovi oli astalointihetkellä kiinni) tähdätä ja iskeä kaksi iskuaan. VIISI sekuntia siitä, kun hän on avannut kodinhoitohuoneen oven juoksunsa jälkeen, hän ähkäisee ja Jukan huuto hiljenee.
KOLME SEKUNTIA tämän jälkeen AA on puhelimen lähellä ja on jo kävellyt rauhallisia askeleita ja kyselee itkuisella äänellä!
Nyt ryhdistäytykää.
Ja Pardonille: sinä et sitten vain halua asiaa perustella, kun tiedät, ettei sitä voi perustella. Sanot vaan, että kyllä puolustus sen olisi osoittanut, jos niin olisi, kuten väitän. No miksi luulet, että AA päästettiin hovissa oitis vapaaksi? Miksi luulet, että uudelle kierrokselle tarvitaan edeltäkäsin tehty taustanauhoite? Kysymys on siitä, onko ihmisen mahdollista olla murha tehtyään kolmessa sekunnissa 10 metrin päässä murhapaikasta rauhallisesti askeltaen ja veriset vaatteensa, kenkänsä ja astalonsa kadottaneena? Siitä tässä nauhaongelmassa on kyse, eikä se ole mielikuvitusta.
Mainitsit sen minun stoorini: SE oli mielikuvitusta, koska läheskään kaikista siinä mainituista asioista ei ole varmaa todistusaineistoa miten mikäkin on tapahtunut. On pakko käyttää mielikuvitusta, että nämä aukkopaikat täytetään. Ei se ollut mikään tarkka väite, että näin asiat tapahtuivat, se oli novelli, missä kerrottiin, miten asiat olisivat voineet tapahtua. Siinä pyrittiin osoittamaan, että asiat olisivat voineet tapahtua niinkuin AA:n ja lapsen sekavat kertomukset osoittivat. Enhän minä voi tietää, paljonko he muistavat väärin tai tahallaan valehtelevat. Se on ihan eri asia kuin nauha, joka ON eikä valehtele.
Ja us toistaa saman tekstin jota juuri olen kirjoituksessani kritisoinut, eikä edelleenkään vastaa kysymykseen: miten se AA ehti paikalle ja paikalta pois.
