MURHA.INFO

kuolema kirjoitti:

Frankie kirjoitti:Luulisi siitä oven kamanasta otettu näytteet ? Kuraa oliko edes ? Tarkoitan sitä kohtaa, mihin sen jalkansa laittaa.. Luulisi siihen jääneen edes kuraa, sitten ehkä jotain kumiseosta kengänpohjasta. Se mitä olen kuvia katsellut täällä, niin kovin puhtoiselta vaikuttaa se kamana, vaikkakin tuolilla yksi (1) kurainen jalanjälki.

Ei ollut lasien välissä käsittääkseni yhtään kuraa ja tästähän on nimenomaan syntynyt se ihmetys, että miten huppis on harpannut poistuessaan(kin) arkun päältä ILMAN karmille astumista suoraan sinne muovituolille. Teorioita on esitetty, mutta ainuttakaan rekoa en ole nähnyt asiasta. Lisäksi (korjatkaa jos muistan väärin) se 5 viikkoa tapauksen jälkeen löydetty kengänjälki oli vasemmasta kengästä, eli huppis olisi joutunut aikamoisen limbon tekemään lasista läpi - eihän siinä muuta ongelmaa, mutta kun aukko on painopistettä ulompana selkeästi, niin hupis ei ole saanut mitään jalkatukea tässä poistumisvaiheessa. Siitä syystä ainoa mahdollisuus onkin mielestäni levitaatio. Lisäksi tyttö kertoo huppiksen vain sujahtaneen läpi - tämä ei vain ole fysiikan lakien mukaan mahdollista, joten joko tyttö muistaa väärin tai kertoo äidin syöttämää tarinaa.

Eikö sisäpuolellakin ollut karmissa viiru ? Ja muuten miksei veritippaakaan oven kamanassa, kun siellä lammikossa tetsannut ? Kui helveti taval o voinu mukamas lähtee niin ?? Ei fysiikan lakeja pysty kumoamaan, se nyt on fakta se.
Se vielä,että: Eikö takaoven "läven" korkeus ollut hieman korkeampi kuin tavallisesti ?

http://static.iltalehti.fi/uutiset/jens ... 820_uu.jpg

Tällainenko sieltä ovesta tuli ?

Miten ihmeessä kaverit täällä 'pokkana' esittävät teorioitaan, vaikkei plakkarissa ole alkeellisimpia tietoja edes verijäljistä.

Fakta:
Hovin perusteluista on luettavissa se että ikkuna-aukosta, ovea avaamatta, on joku verinen mennyt, verijäljet (KUITUINEEN!) oven ympäristössä viittaavat tähän.

Rikotuissa lasin paloissa (aukon reunoissa kiinni olevissa) oli verta, useissa kohdin.
Myös verhosta löydettiin verta.

Ovi-aukon välittömässä läheisyydessä, lukuisissa kohdin, oli verta.

Päätelmä:
Tietyt kirjoittajat, tässä tapauksessa ns 'perässähiihtäjäsyyllistäjät', haluavat kaiketi uskoa (?) vain toisten ns. syyllistäjien ihan vääriä tietoja mm. oven ympäristössä olevista verijäljistä.
Nämä kirjoittajat eivät näe ollenkaan vaivaa selvittääkseen itselleen faktoja.


v2010, jolloin itse olin ns. 'keltanokka', otin selvää mm. näistä verijäljistä ja kirjoitinkin tiedot tänne minfoon. Tuolloin merkitsin vain ne selvimmät jotka suttuisista kuvistakin näkyi/muutama verijälkitieto et-ptk:sta:

1. Housuissa oleva verisen kengänjälki on oikean jalan jalkineen jättämä (tämä on perusfakta, jonka kaikkien luulisi tietävän...).
Alempi kuva aito et-ptk-kuva, ylempään liitetty oikean jalan kenkälayer päälle. Punanumeroinnit tm:


2. 3. Oven oikella puolella (sisältä katsoen) oli selkät ns. 'nojailujäljet' seinässä.
(Sininen ympyrä tuossa on se ulkoa teräaseella aiheutettu karmin murtumakohta). Punamerkinnät tm:


4. Verisen hanskan jälki (lasinpalat tämän vieressä ihan veriset) Punamerkinnät tm:


5. 6. 7. Ulkoa katsoen oven vasemmalla puolella, oven karmissa ja seinässä oli verijälkiä. Punamerkinnät tm:


8.9.10.11 Oven oikealla puolella, oven karmissa ja seinässä oli verijälkiä. Punamerkinnät tm:


12. 13. Kynnyslistassa ja kukkakorin päälläkin oli verijälkiä. Punamerkinnät tm:


14. Verisen kengän jättämä osajälki, lähempänä ovea (lisätty punamerkinnät ja pienempi kuva, tm):


15. Verisen kengän jättämä osajälki, kauempana ovesta (lisätty punamerkinnät ja pienempi kuva, tm):


16. Terassin kulkuaukon kohdalla (tässä tapauksessa menoaukon...) oli verijälkeä:


Siinä siis suurimmat ja selkeämmät veriset poistumisjäljet (osahan on nähtävissä jopa noista suttukuvista, nykyäänhän meiltä löytyy laadukkaampiakin kuvia...)
Näiden lisäksi on tietysti pienempiä 'roiskeita' siellä täällä...

*
'keltanokat':
Toivoisin määrätynlaista itsekritiikkiä varsinkin näille uusille, ottakaa nyt ihmeessä itse selvää älkääkä tarinoiko puutaheinää... (en ole havainnut teissä uusissa / vanhoissa ns. syyllistäjissä ainuttakaan sellaista tarkkaa 'hemmoa' kuin oli nimim. ulkosuomalainen. Hän sentään pysyi suht faktoissa ja rakensi skenaarionsa sen mukaan...)

Mielipide
Surkeen onnetonta teidän sepustukset jotka ei perustu mihinkään. Luuletteko että jos täällä esitätte jotain väärää tietoa, niin se muuttaisi jotenkin totuutta (nämä on kuulkaa tavattoman monta oikeusastetta jo läpikäyneet...)

Kun olette kunnolla perehtyneet eo. verijälkiin, niin vasta sen jälkeen voitte yrittää kumota esittämäni 'poistumistyylin' (veikkaan ettei montakaan halukasta löydy vastaamaan haasteeseen):

Murhaajan poistuminen rikotusta ikkunasta

Minua turhauttaa aivan suunnattomasti nuo kuvat, kai pitäisi itse nähdä ne alkuperäiset, että voisi mielipiteen muodostaa mihinkään suuntaan. Nuo ylemmäksi liitetyt kuvat ovat sen verran ala-arvoista tasoa, että niiden varaan poistumisia ja tulemisia en voi kuvitella. Esimerkiksi kuva 4. verinen näppylähanskan jälki, voisi olla ihan samantien myös autonrasvainen/puutarhatyössä likaantuneen/tms näppylähanskan tekemä. Poistumisjäljet 4. 5. 6. 7. ja 8. taas on niin pahoin "poltettu", että ne erota siitä juurikaan mitään, seiskan kohdalla joku punertava läikkä.

Tytön lause "Otti se sielt, muistaakseni ylhäält kii ja meni siitä…." (kopsattu TM:n linkin takaa) tuo minulle mielikuvan, että Huppis olisi ottanut ikkunan karmista yläpuitteesta kiinni, mistä ehkä itsekin olisin tullut ottaneeksi jos ylettyisin. Ei tainnut olla yläkarmissa jälkiä? Siellä oli kyllä sen verta lasiakin, että hankala ottaa kiinni, edes näppylähanskoilla.

Jaaha, tm:

Fakta:

Myös verhosta löydettiin verta.

Valitettavasti vain se verijälki on löytynyt verhosta sellaisesta kohdasta, saumakujan päältä ovea vasten kun verho roikkui alhaalla. Eli väärältä puolelta. Veripisaran on täytynyt tarttua verhoon kun se oli vielä ylhäällä. turumurren aiheellisesti ihaileman ulkosuomalaisen löytö!



linkin takana kuvat verhosta molemmilta puolilta sekä selostus. Oikeanpuoleinen kuva esittää ikkunaa verhoineen nähtynä ulkoapäin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 12#p503112

Verinäyte on otettu siitä kohdasta, jossa näkyy pieni valkoinen neliö, samanlainen näytteenottokohdan merkintätapa kuin Auerin punaisessa T_paidassa, jossa noita näytteenottokohtia oli useampi:



Kuvia suurentamalla erottaa, että paidassa ja verhossa on samanlaisia laboratorion laittamia lappuja.

Muut verijäljet on saanut aikaan Anneli itse, joko tarkoituksella tai ihan muuten vain, kun verisin käsin ja verisissä vaatteissa on terassilla touhunnut, jalassaan Jukan kengät.

Sitten täällä on taas tämän 'Ikkunaverhonlyöntijäljetaiheutettusisältäpäin' -selittelijöitä.

Tässä aikanaan nimim. Valhallan tekele jolla yritti todistella tätä asiaa:

(lähde: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=285


Kertokaahan nyt turumurrelle mitenkä käy muille kahdelle vierekkäiselle verhossa olevalle jäljelle, kun ensin lyödään yhteen kohtaan? Oletatteko että niiden toisten jälkien kohdalla on vielä samanlaisesti lasia takana kun näihin toisiin kohtiin lyödään...

Oikein idiointikukkanen tämä Valhallan ajatus.
Ikkuna rikottiin ulkoapäin, kertovat paikkaa tutkineet tekniset tutkijat.

Verhossa olevat jäljet tulleet ulkoa lyöden ja niiden sijainnin näkee seuraavasta kuvasta (punaiset pisteet). Lisäksi kuvaan on lainattu nimim. Valhallan eo kuvaperiaate selventämään tilannetta ensimmäisen iskun jälkeen:

Verhossa olisi pitänyt olla enemmän verijälkiä, jos sen edessä on käyty pystypainia. Verhossa olisi pitänyt olla myös niitä murhaajanruskeita kuituja - muistaakseni niitä löytyi peräti 10 kpl.
Juu, näin oli:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=572434#p572434

Rikotun ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta löytyi useita kymmeniä ruskeankirjavia kuituja, verhosta 10kpl.
jpeg495

Mitenkäs ne ruskeat murhaajankuidut sinne oven alaosaan olivat joutuneet, verhon alle? Verhohan oli alhaalla kun huppu oli sisällä.

Kiitos paljon palautteesta.

Tara kirjoitti: Valitettavasti vain se verijälki on löytynyt verhosta sellaisesta kohdasta, saumakujan päältä ovea vasten kun verho roikkui alhaalla. Eli väärältä puolelta. Veripisaran on täytynyt tarttua verhoon kun se oli vielä ylhäällä...

No ei suinkaan!
Kun oletetaan että se kyseinen verijäämä oli ihan siinä saumakujan päällä, niin minkä opin mukaan se ei olisi voinut jossain vaiheessa vereentyä. Esitettinhän oikeudessakin että Lahti on voinut mm. satuttaa itseään ikkuna-aukkoon. Verilöydöksiä oli myös aukon alareunassa ja laseissa.

Lisäksi
Kun verho on riuhtaistu alas, se ei enää ole ollut pingottuneena edes alalaidastaan koska kiinnipitosilmukka on antanut periksi toiselta puolelta:


(kuvalähde: kuvakaappaus iltasanomien videosta http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html )

Kun nyt lasinpalaset ovat sadelleet verhon reunan päälle, niin löysähkö verhon alareuna on antanut hieman periksi, kääntynyt, ja verijäämiä on voinut mennä ko. alareunan kohtaan.
Lisäksi lasinpalaset pudotessaan ovat voineet tehdä siihen verhon alareunaan pienen 'pussin' ja verijäämä on tästä syystä voinut mennä ko kohtaan...
Tai kun herra huppis on siirtynyt yön selkään, alalaidassa oleva lasinpala on vereentynyt ja edelleen painanut verijäämän ko verhon kohtaan...

Lisäksi olen entistä vakuuttuneempi siitä, että tämä ns liukumajälki ei ole mistään kengän syrjästä syntynyt (lähestymis- ja poistumisjäljetkin puuttuivat), vaan veristen sormenpäitten jättämä jälki, huomattavan pienen käden, jos ajattelisi, että jälki olisi aikuisen kädestä. Joten..



parkettilaudan leveys oli jotain 60+mm, korkeintaan 70mm.

Tara kirjoitti:... Verhossa olisi pitänyt olla myös niitä murhaajanruskeita kuituja - muistaakseni niitä löytyi peräti 10 kpl.

Tokihan niitä oli. Luuletko että koko verho kuituteipattiin. Eihän ne sillai tutki.
Tähän asiaan vähän liittyen, kaikkien kannattaisi perehtyä seuraavaan 'opukseen', jonka on laatinut Krp labran pitkäaikainen johtaja:
http://www.polamk.fi/poliisi/poliisiopp ... rg_web.pdf
SUOSITTELEN !

Tara kirjoitti:Mitenkäs ne ruskeat murhaajankuidut sinne oven alaosaan olivat joutuneet, verhon alle? Verhohan oli alhaalla kun huppu oli sisällä.

Kuten tiedät, kyseinen kuitu oli helposti 'pölyävää' ja sirtyivät siis myös välillisesti toisen esineen kautta helposti: Murhaaja kun on riuhtaissut verhon alas (tai kun murhaaja on tunkeutunut ikkuna-aukosta, verho pudonnut), on tuntemattomia kuituja tarttunut verhoon ja tästä edelleen oveen.

turumurre kirjoitti:Kertokaahan nyt turumurrelle mitenkä käy muille kahdelle vierekkäiselle verhossa olevalle jäljelle, kun ensin lyödään yhteen kohtaan? Oletatteko että niiden toisten jälkien kohdalla on vielä samanlaisesti lasia takana kun näihin toisiin kohtiin lyödään...

No millä perusteella pitäisi ylipäätään olettaa, että jokaisella iskulla lyödään niin kovaa, että ikkuna rikkoutuu? Entäs jos pitääkin pari kertaa ensin paukuttaa ukkosen ääntä ennen kuin kolmannella kerralla menee vasta ikkuna rikki? Ihme uskonto tuokin, mä en ainakaan välttämättä osaisi ensimmäisellä kerralla tarpeeksi kovaa lyödä. Silti se kireälle pingotettu kangas kyllä venyisi iskukohdasta.

harjoittelija kirjoitti: No millä perusteella pitäisi ylipäätään olettaa, että jokaisella iskulla lyödään niin kovaa, että ikkuna rikkoutuu? Entäs jos pitääkin pari kertaa ensin paukuttaa ukkosen ääntä ennen kuin kolmannella kerralla menee vasta ikkuna rikki? Ihme uskonto tuokin, mä en ainakaan välttämättä osaisi ensimmäisellä kerralla tarpeeksi kovaa lyödä. Silti se kireälle pingotettu kangas kyllä venyisi iskukohdasta.

No, tämä olikin hieno teoria; ihan vaan ensiksi lyöty pari harjoittelulyöntiä niin ettei lasi mene rikki, ja sitten kolmannella lyönnillä kun lasi menee rikki, saadaan verhoon kuitenkin samanlaiset jäljet

Alla kuvasuurennos verhossa olleista jäljistä:


(lähde et-ptk)

turumurre kirjoitti:

harjoittelija kirjoitti: No millä perusteella pitäisi ylipäätään olettaa, että jokaisella iskulla lyödään niin kovaa, että ikkuna rikkoutuu? Entäs jos pitääkin pari kertaa ensin paukuttaa ukkosen ääntä ennen kuin kolmannella kerralla menee vasta ikkuna rikki? Ihme uskonto tuokin, mä en ainakaan välttämättä osaisi ensimmäisellä kerralla tarpeeksi kovaa lyödä. Silti se kireälle pingotettu kangas kyllä venyisi iskukohdasta.

No, tämä olikin hieno teoria; ihan vaan ensiksi lyöty pari harjoittelulyöntiä niin ettei lasi mene rikki, ja sitten kolmannella lyönnillä kun lasi menee rikki, saadaan verhoon kuitenkin samanlaiset jäljet

Jäljistä löytyy kyllä parempikin kuva, täältäkin. Ei tuohon kuidun venymiseen (jos muistan oikein siitä paremmasta kuvasta, niin ei ollut edes katkenneita lankoja) tarvita lasinsiruja, kyllä siihen ihan terävä iskukin riittää. Huomaathan sinäkin, että verho ei ole ollut kiinni ikkunassa vaan vaikka parin sentin päässä, kun tuota sinun edelle laittamaa koukkupidikettä katsoo.
Muisteles nyt tyttären kertomuksia siitä ukkosen äänestä ja jos olet joskus sattunut kuulemaan, kun lintu lentää päin ikkunaa, niin sitäkin pamausta voisi kuvailla eri termeillä - vai mitä.
Yllättävä ajatus tuo, että jo ensimmäisen lyönnin pitäisi olla niin kova, että ikkuna särkyy - kolmekerroksinen lämpölasi!!

harjoittelija kirjoitti: Jäljistä löytyy kyllä parempikin kuva, täältäkin. Ei tuohon kuidun venymiseen (jos muistan oikein siitä paremmasta kuvasta, niin ei ollut edes katkenneita lankoja) tarvita lasinsiruja, kyllä siihen ihan terävä iskukin riittää.

Vaurioituneissa kohdissa oli terävästi katkenneita lankoja...


(lähde et-ptk)

ps harjoittelija: klikkaappa nuo pienet kuvat auki. Tuo verhokin on niin isona ettet muuta tarkempaa tarvitse. Ja kun klikkaat avautuvasta ikkunasta vielä +-näppäimellä, niin saat verhon vauriokohdat vielä isompana...