MURHA.INFO

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 7:46 am**

Jumalaude, MotiivitOn, tulipas uutta tietoa

Minkä ihmeen takia sitä kuvaamista sitten ihan oikeasti kielletään? Tai siis että, onko sinulla jotain tietoa siitä, miksi yrittäjät eivät halua tiloissaan kuvattavan? Olen itse aina törmännyt vain tuohon yritysvakoilu-selitykseen.

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 8:29 am**

Anile kirjoitti:Oletetaan, että tunnetta henkilön A. Henkilö A on kaikin puolin mitä kunnioitettavin, luotettavin,ahkerin,avuliain,rehellisin ja selväjärkisin ihminen mutta hänellä on yksi typerä uskomus/tapa (vaikka rasismi, epäilyttävä kaveripiiri tai turvavyön käyttämättömyys) jolla hän pilaa muiden elämää.
Onko moraalisesti oikein hyljätä tämä henkilö A?

Jos koet syyt tarpeeksi painaviksi.Itse en kääntäisi selkääni kenellekään siksi,
ettei käytä turvavyötä koska tuollaisilla asioilla aiheuttaa vain harmia itselleen.

Hmm..Tosin tuon rasismin puolesta tuli samaa asiaa viime yönä pohdittua.

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 8:38 am**

joey kirjoitti:Minkä ihmeen takia sitä kuvaamista sitten ihan oikeasti kielletään? Tai siis että, onko sinulla jotain tietoa siitä, miksi yrittäjät eivät halua tiloissaan kuvattavan? Olen itse aina törmännyt vain tuohon yritysvakoilu-selitykseen.

Erotetaan nyt vielä yrittäjät kauppiaista ja yritykset liiketiloista joihin on julkisesti vapaa pääsy. Se on olennaista, jälkimmäisissä saa kuvata, ensimmäisissä ei. Ymmärräthän, että ei kukaan voi vakoilla asiaa, joka on julkinen, kuten banaanikilon hinta tai hyllyjärjestys. Jos kauppias haluaa, ettei hyllyjärjestys ole julkinen asia, kauppiaan tarvitsee erikseen kutsua asiakkaansa. Niin kauan kuin kuka tahansa saattaa eksyä kauppaliikkeeseen, ei voida puhua teollisuusvakoilusta.
Osa kauppiaista silti vilpittömästi uskoo, että saavat kieltää, siksi asiasta kannattaa yleensä etukäteen keskustella kauppiaan kanssa.

Olen jutellut asiasta muutamien kauppiaiden kanssa ja he eivät halua yrityksestään kuvia, koska pelkäävät kuvien tuovan julki epäedullisia seikkoja heidän myymälästään. Minulle kiteytettiin asia niin, että vain mainostoimisto kuvaa heillä.

Laki on hiukan monitulkintainen asian suhteen, mutta oikeusasiamies on antanut asiasta useammankin lausunnon, joihon minun tämänhetkinen käsitykseni perustuu. Koska asia sinua taitaa jostain syystä kiinnostaa, kokeile googletella esim. VR + Ilmailulaitos + terveyskeskus + kuvaaminen + valokuvaaminen + oikeusasiamies jne jne. Niillä löydät lausunnot, joiden perusteella taas löydät alkuperäiset lait jotka asiaan liittyvät.

Edit: Kokeilin itsekin löytyykö noilla hakusanoilla ja törmäsin sivuun, jossa asia on melko hyvin kiteytetty. http://www.kuvaajat.com/luvat.html

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 8:44 am**

^ Eikös se kuitenkin ole usein nimenomaan yrittäjä, joka sen kuvaamisen haluaa kieltää? Ja kun vähittäismyynnistä puhutaan, eikös silloin kauppias ole sama asia kuin yrittäjä?

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 8:58 am**

joey kirjoitti:^ Eikös se kuitenkin ole usein nimenomaan yrittäjä, joka sen kuvaamisen haluaa kieltää? Ja kun vähittäismyynnistä puhutaan, eikös silloin kauppias ole sama asia kuin yrittäjä?

On toki noin päin ajatellessa. Mutta kun suurin osa yrittäjistä saa kieltää kuvaamisen omissa tiloissaan, niin halusin tehdä selväksi yleisölle avoimien kauppaliikkeiden johdon ja ei yleisölle avointen yritysten johdon eron puhumalla kauppiaista ja muista yrittäjistä, vaikka eihän ero toki ole kieltäjän nimikkeessä vaan siinä, minkä luontoisesta tilasta on kyse.

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 3:36 pm**

MotiivitOn kirjoitti:
joey kirjoitti:^ Eikös se kuitenkin ole usein nimenomaan yrittäjä, joka sen kuvaamisen haluaa kieltää? Ja kun vähittäismyynnistä puhutaan, eikös silloin kauppias ole sama asia kuin yrittäjä?

On toki noin päin ajatellessa. Mutta kun suurin osa yrittäjistä saa kieltää kuvaamisen omissa tiloissaan, niin halusin tehdä selväksi yleisölle avoimien kauppaliikkeiden johdon ja ei yleisölle avointen yritysten johdon eron puhumalla kauppiaista ja muista yrittäjistä, vaikka eihän ero toki ole kieltäjän nimikkeessä vaan siinä, minkä luontoisesta tilasta on kyse.

Eli kaupassa saa siis kuvata? Can I scream now?

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 3:50 pm**

rosamarine kirjoitti:Eli kaupassa saa siis kuvata? Can I scream now?

Scream whenever you want to. Ja myös ravintolassa saa kuvata (lukuunottamatta tiloja kuten käymälät, takahuoneet ja VIP-tilat). So scream double time, I like the sound of your breaking voice.

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 4:29 pm**

Jepjep, kuvata saa kaikissa julkisiksi luonnehdittavissa tiloissa, mutta siihen kuvan julkaisemiseen on hyvän tavan mukaisesti kysyttävä lupa. Tosin tästäkin on monenlaista tulkintaa. Kerronpa esimerkin:

Olin viime kesänä katsomassa teatteriesitystä, jota kuvattiin tv-ohjelmaan. Siellä tämä luvan kysyminen hoidettiin pikkuruisella kyltillä siinä lipunmyyntitiskin luona. Kyltissä vain sanottiin, että lunastaessasi lipun annat luvan pärstäsi näkymiseen ko. tv-ohjelmassa. Ruuhka aulassa oli kyllä melkoinen ja tuo pikkuruinen kyltti taisi jäädä aika monelta huomaamatta.
Onneksi kamerat olivat katsomon toisella reunalla, eikä mun naamaani näkynyt

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 6:58 pm**

^Eli nykyään jääkiekko-ottelua kun lähtee katsomaan niin aulassa pitäisi näkyä samanlainen lappu?

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 7:42 pm**

Pitäisi....ja ravintolassa saa kuvata vain "omaa" porukkaansa.Saa kokeilla ihan kuka tahansa ottaa kuvan ravintolassa,johon on vaarassa joutua meikäläisen pärstä,siinä käy niin että kuvaa EI oteta ja jos se on jo otettu se poistetaan kameran/kännykän muistista ilman eri selityksiä.Siis ilman kohteen lupaa kuvaaminen on edelleen kiellettyä ravintoloissa.

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 7:52 pm**

John Doe kirjoitti:Pitäisi....ja ravintolassa saa kuvata vain "omaa" porukkaansa.Saa kokeilla ihan kuka tahansa ottaa kuvan ravintolassa,johon on vaarassa joutua meikäläisen pärstä,siinä käy niin että kuvaa EI oteta ja jos se on jo otettu se poistetaan kameran/kännykän muistista ilman eri selityksiä.Siis ilman kohteen lupaa kuvaaminen on edelleen kiellettyä ravintoloissa.

No ketä tässä ny uskoo, siis me kuvattiin nimenomaan omaa porukkaa ja sekin oli sille pilkunnussijapokelle liikaa. ja ei lennetty niskavilloista ulos, jos joku ny oikeesti niin luulee...

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 8:14 pm**

Näinollen poke on ajatellut,että teidän olisi pitänyt kysyä lupa kaikilta asiakkailta kuvien ottamiseen.Pitää muistaa että myös kuvan "taustalla" saattaa löytyä joku,joka ei halua itseään kuvattavan ja näin poken on helpompi kieltää kuvaaminen kokonaan,kuin vaatia kysymään kuvauslupa kaikilta asiakkailta.Niin se vaan menee nykyään.

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 8:27 pm**

John Doe kirjoitti:Näinollen poke on ajatellut,että teidän olisi pitänyt kysyä lupa kaikilta asiakkailta kuvien ottamiseen.Pitää muistaa että myös kuvan "taustalla" saattaa löytyä joku,joka ei halua itseään kuvattavan ja näin poken on helpompi kieltää kuvaaminen kokonaan,kuin vaatia kysymään kuvauslupa kaikilta asiakkailta.Niin se vaan menee nykyään.

Joo, mun ois varmaan pitäny mainita se, että tästä nyt on ehkä jo se 9 vuotta aikaa. Mutta toisaalta, ei sillä niin väliä ollut, muistaakseni ilta oli erittäin antoisa noin niinku muuten

Olis kiva tietää, mitä se laki siitä kuvaamisesta oikeesti sanoo, kun valokuvausta tulee harrasteltua aika paljon...

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 8:36 pm**

John Doe kirjoitti:Pitäisi....ja ravintolassa saa kuvata vain "omaa" porukkaansa.Saa kokeilla ihan kuka tahansa ottaa kuvan ravintolassa,johon on vaarassa joutua meikäläisen pärstä,siinä käy niin että kuvaa EI oteta ja jos se on jo otettu se poistetaan kameran/kännykän muistista ilman eri selityksiä.Siis ilman kohteen lupaa kuvaaminen on edelleen kiellettyä ravintoloissa.

Höpö höpö. Olisitko ystävällinen ja näyttäisit sen lakipykälän mikä kieltää kuvaamisen?
Jos kapakista otetaan yleiskuva yksityiskäyttöön, sinulla ei ole muuta tapaa estää itsesi näkyminen kuvassa kuin poistua ravintolasta.
Eri asia on, että kuvan käyttäminen johonkin tarkoitukseen voi edellyttää luvan hankkimista kuvan
kohteelta tai kuvatun kohteen oikeuden omistajalta.

Lainataanpa hiukka lakia koskien kuvaamista, koittakaa kestää tätä riittää, vaikka yritin saada kaiken oleellisen "pieneen" tilaan:

Perustuslain 12 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on sananvapaus.
Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia
säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Myös Suomea
velvoittavat ihmisoikeussopimukset takaavat sananvapauden.

Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain (460/2003) 1
§:n 2 momentin mukaan tätä lakia sovellettaessa ei viestintään saa puuttua
enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys
kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.

Rikoslain 24 luvun (531/2000) 3 §:n mukaan se, joka oikeudettomasti 1)
tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon,
liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun
vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle
piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien käytössä
olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä
kielletty, taikka 2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan, on
tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään
kuudeksi kuukaudeksi. Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa,
josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Rikoslain 24 luvun 5 §:n 1 momentin mukaan se, joka oikeudettomasti
teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa 1) keskustelua, puhetta tai
yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen
tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole
tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa
olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan
hänen puhettaan, on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen
enintään yhdeksi vuodeksi.

Rikoslain 24 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan se, joka oikeudettomasti
teknisellä laitteella katselee tai kuvaa 1) kotirauhan suojaamassa paikassa
taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa
oleskelevaa henkilöä taikka 2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa
rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä
tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai
vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä on säädetty rikoslain 24
luvun 8 §:ssä siten, että joka oikeudettomasti 1) joukkotiedotusvälinettä
käyttämällä tai 2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville, esittää
toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan
aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa
halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon
levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Pykälän 2
momentissa säännöksen soveltamista on rajoitettu eräissä tilanteissa.

Eli ravintolassa saa kuvata, mutta kuvia ei saa julkaista tai muutenkaan käyttää ilman kohteiden lupaa.

rosamarine kirjoitti:No ketä tässä ny uskoo, siis me kuvattiin nimenomaan omaa porukkaa ja sekin oli sille pilkunnussijapokelle liikaa. ja ei lennetty niskavilloista ulos, jos joku ny oikeesti niin luulee...

Noh, jos poke on kingi, niin sitten uskot mua.

Suomen laki on myös aika hyvä lähtökohta omille uskomuksille ja lain mukaan ravintolassa voidaan kieltää yhtä lailla puhuminen tai mikä muu tahansa perustuslaillinen oikeus, kuin kuvaaminenkin. Sisäänpääsyn kriteerinä voitaisiin teoriassa vaatia kameroiden jättämistä ulkopuolelle, yhtä lailla kuin vaikkapa tummaa pukua tiettyinä iltoina. Jos kuitenkin asiakas on hyväksytty kameroineen sisään, ei kuvan ottamista voida oikein pitää poistamisen perusteena.

Toki lähes 99% ravintoloista / ravintoloitsijoista kuvaamisen kieltää ja poke on pinteessä asian suhteen.

Lähetetty: **Ma Kesä 08, 2009 8:45 pm**

MotiivitOn kirjoitti:Jos kuitenkin asiakas on hyväksytty kameroineen sisään, ei kuvan ottamista voida oikein pitää poistamisen perusteena.

No entäs kamerakännykät?

Eikai poke voi sanoa ovella että näytähän kännykkäs. Ja jos siitä löytyy kamera niin ei mitään toivoa sisälle pääsystä? Ja jos sen kanssa pääseekin sisään niin silloinhan sillä kuvien räpsiminen ei ole syy poistamiseen.
Mä olen kans aina käsittänyt että juuri vaikka lomakuvia ottaessa niissä kuvissa saa muutkin näkyä jos ne kuvat on ns. kotikäyttöön tarkoitettuja. Julkisesti esitettäviinhän tarvitsee sen luvan, kuten MotiivitOn taisikin jo sanoa.

MURHA.INFO

Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä

Re: Tyhmiä kysymyksiä