Tapahtumakuvaus

[Tarkkailijatar]

Älkää nyt keskittykö tuohon kaarevaan naarmuun. Sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä tämän keissin kanssa. Älkää edes yrittäkö laittaa sitä tapahtuman kulkuun. Unohtakaa, että se on olemassa. Edes hetkeksi.

[Hermione]

Älkää nyt keskittykö tuohon kaarevaan naarmuun. Sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä tämän keissin kanssa. Älkää edes yrittäkö laittaa sitä tapahtuman kulkuun. Unohtakaa, että se on olemassa. Edes hetkeksi.

Miksi ihmeessä, kun se nyt vaan on jälki joka liittyy itse murhaan. Se on osa kokonaisuutta.

[Miss Holmes #1]

Totta tosin tuokin.

Tutkittiinko maalin rämmäleet jäljen ympäriltä?
Vanhassa jäljessä ne olisivat olleet kuluneet, tuoreessa selkeät.

Toisaalta sillä, onko nuo aikanaan tutkittu, ei ole merkitystä.

Vaikka nuo kuvat ovat suhteellisen ’paskoja’, ne ovat digitaalisessa muodossa ja niitä on mahdollisuus parantaa.

Joten eiköhän tuokin tutkita.

[Kissaihminen]

Miss Holmesille: Saisitko kasattua koko tapahtumakuvauksen yhteen postaukseen? Lasin rikkomiset, verijäljet rikotun lasin ovikarmissa, seinän verijäljet, vanhimman lapsen käynnit jne jne..

Kirjoittelen joku päivä, kun on aikaa.

Kirjoitin aikanaan yrittäneeni keksiä Miten Anneli sen teki -teoriaa. Tuolloin minullakin oli kiireitä, mutta en silti käyttänyt aikaani kymmenien viestien lähettämiseen muutamassa päivässä. Yritin parhaani mukaan kehittää edes jonkinlaisen tapahtumakuvauksen, joka osoittaisi vaimon syylliseksi. Lopulta luovutin ja totesin Annelin syyllisyyden täysin mahdottomaksi. Sitä Miss Holmesin tapahtumakuvausta odotellessa muutama kuva lisää Petun kuvien oheen.

poliisi1.jpg (111.94 KiB) Katsottu 1068 kertaa

jalki.jpg (178.03 KiB) Katsottu 1068 kertaa

seinajalki.jpg (169.52 KiB) Katsottu 1068 kertaa

[Miss Holmes #1]

Onko tuossa kuvassa Anneli, joka nousee arkulle vetääkseen oven vaijerikiinnitteisen verhon alas?

Aivan yhtä hyvin niin.

Oletko koskaan kiskonut vaijeriverhon kiinnikkeitä, niitä pieniä silmukkaruuveja, irti seinästä?
Helpommin sanottu kuin tehty.
Vaijeri ei todellakaan katkea ja ne silmukkaruuvit, jos ovat pohjaan asti ruuvattu, eivät myöskään pikkurykäisyllä murru.

[nihilistinahalisti]

Tuolla kaarevalla jäljellä ei ole todistusarvoa suuntaan eikä toiseen.

Kuka tahansa ja milloin tahansa yön tunteina on voinut sen siihen iskeä.

En tiedä onnistuuko sinulta, mutta jos tarkemmin mietit niin tuolla kaarevalla jäljellä on oma varsin merkittävä paikkansa kun mietitään rikospaikan kokonaisvaltaista tapahtumakuvausta eli sitä miten asiat ovat kronologisessa järjestyksessä edenneet. Isku on tehty verettömällä astalolla, joten se on syntynyt ennen astalointia.

Potentiaaliset vaihtoehdot jäljen aiheuttajaksi ovat tuntematon huppis, Jukka tai Anneli. Jos huppis tiputetaan pois, jää jäljelle Anneli tai Jukka.

Tällöin päästään jälleen siihen todennäköiseen vaihtoehtoon, että siellä ulkona terassilla on ollut kiukustuneena joko Jukka tai Anneli lukkojen takana ennen astalointia. Ja jos asiaa mietitään aavistuksen pidemmälle, voidaan myös melko varmasti olettaa ettei etuovi ole ollut auki tai vara-avainta ei ole ollut jemmassa tässä vaihtoehdossa, sillä tällöin ei terassin ovea olisi tarvinnut hajottaa ollenkaan.

Tästä päästää edelleen siihen, että Annelin ollessa syyllinen hän on mennyt rikkonaisesta ikkunasta verijälkien mukaisesti ulos, kiertänyt terassin ja tullut puhtailla kengillä takaisin taloon sisään. Eli hän ei ole kiertänyt etuoven kautta koska tässä ajatusmallissa etuovi on ollut lukossa eikä vara-avaintakaan ole ollut saatavilla.

Edelleen vanhimman lapsen ensimmäinen käynti olohuoneessa lasinsirujen ollessa jo lattialla indikoi tässä ajatusmallissa vahvasti siihen suuntaan, että joko Jukka tai Anneli oli rikkonut lasia jo tässä vaiheessa ja nimen omaan ulkoapäin. Tämä siis luonnollisestikin ennen astalointeja.

Kun mitään yhtä erityisen tärkeää savuavaa asetta tapauksessa ei ole, muodostuu mahdollisimman uskottava kokonaiskuvan kuvailu erittäin tärkeään rooliin. Tämä huomattiin viimeistään hovioikeuden selostuksessa, joka suorastaan tyrmäsi syyttäjä esittämän näkemyksen siitä, miten Anneli olisi Jukan surmannut ja miten tapahtumat olisivat syyttäjän mukaan edenneet. Eli toisin sanoen, syyttäjältä loppuivat paukut täydellisesti kesken.

Siksi on ensiarvoisen tärkeää pystyä hahmottamaan mahdollisimman tarkasti mitä siellä Tähtisentiellä on voinut tapahtua ja yhtä lailla mitä siellä ei todennäköisesti ole tapahtunut. Ja näille jonkinlaiset todennäköisyydet vielä.

Naakan kirjassa s.232 tuota jälkeä kuvataan seuraavasti:

Oven ulkokarmissa n. puoli metriä lukon yläpuolella ollut kaareva hutilyönti. Aika vaikea lyödä sisältä.

Jos kaareva isku oli tuntemattoman huppiksen aiheuttama, niin tällöin asialla ei ole kokonaisuuden kannalta edellisen kaltaista merkitystä.

Päästäänköhän me ollenkaan siihen, että Amanda oli herännyt yöllä "pakkasen paukkumiseen" ja oli 9v vanhana lähtenyt katsoon onko vanhemmat heränneet ja olihan ne.

Lahti oli kuullustelun mukaan ollut seisaallaan ja Auer ollu sängyssä.

Arvuutteleppa nyt itseltäsi, kumpi olikaan ukona?

Entä jos kumpikaan ollut ukona, niin arvaatko kuka mahtoikaan olla ulkona paukuttelemassa?

Tämä on suuri arvoitus.

Lue alhaalta ohjenuorani.

[Petu]

Lahti oli kuullustelun mukaan ollut seisaallaan ja Auer ollu sängyssä.

Arvuutteleppa nyt itseltäsi, kumpi olikaan ukona?

2. A oli käynyt kolme eri kertaa katsomassa takkahuoneeseen.

3. Ensimmäisellä kerralla A ei ollut voinut laittaa valoja päälle, koska takkahuoneen ja olohuoneen rajalla oli ollut lasinsiruja. Terassin oven ikkuna oli ollut rikottu. Isä ja äiti olivat olleet sängyn vieressä.

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Tuon perusteella on mahdoton sanoa kumpi olisi ollut ulkona, voi olla kumpi vain. Päädyin teoriassani Jukkaan, koska sängyllä oli halko tyynyjen välissä ja Annelilla oli hänen oman kertomuksensa mukaan tapana heitellä tavaroita kotonaan. Lisäksi se sopii mielestäni paremmin kokonaiskuvaan.

Tapahtumakuvaushahmotelmani voi lukea kokonaisuudessaan tuolta:

viewtopic.php?t=33342&start=689

[perusasiamies]

Muistaakseni tytär on kertonut ristiriitaista tietoa tuosta uhrin vaimon sijainnista, kun on käynyt ensimmäisen kerran takkahuoneessa. Jossain kuulustelussa äiti oli sängyssä peiton alla ja toisessa kuulustelussa taas seisomassa. Tarkentakaa, jos muistan väärin. Eniten minua kiinnostaa vaimon vaatetus ensimmäisen käynnin aikana. Tuossa on näet se akateeminen mahdollisuus, että huppis oli tullut silloin jo sisään.

Ruskeita kuituja löytyi hyvinkin runsaasti petivaatteista, joten murhaaja on niiden kanssa ollut kosketuksissa. Peitto myös löytyi lopulta lattialta, joten jokin rooli sillä on murhatyössä ollut. Ehkäpä murhaaja on yrittänyt vetää peittoa päälleen lapsen käynnin yhteydessä, jottei ruskeakuitunen ulkovaatetus olisi aiheuttanut epäilyksiä.

[Pieni liekki]

...

2. A oli käynyt kolme eri kertaa katsomassa takkahuoneeseen.

3. Ensimmäisellä kerralla A ei ollut voinut laittaa valoja päälle, koska takkahuoneen ja olohuoneen rajalla oli ollut lasinsiruja. Terassin oven ikkuna oli ollut rikottu. Isä ja äiti olivat olleet sängyn vieressä.

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

...

Annelin vanhin tytär ei kyllä oma-aloitteisesti sanonut tuota, että äiti ja isä olivat siinä sängyn vieressä. Hän totesi oma-aloitteisesti, että äiti ja isä olivat jo hereillä ja että he olivat nousseet sängystä. Olen ymmärtänyt, että tytär on kertonut isän olleen sängyn vieressä ja äidin olleen sängyssä ylös kohottautuneena ja nostamassa peittoa eteensä.

Katsotaan, kuka teistä muista on opetellut Ulvila-läksynsä parhaiten ja osaa selvittää sen henkilön, joka teki johtopäätöksen äidin ja isän olemisesta sängyn vieressä. Tietäjä ansaitsee papukaija-merkin.

[peltirumpu]

Annelin vanhin tytär ei kyllä oma-aloitteisesti sanonut tuota, että äiti ja isä olivat siinä sängyn vieressä. Hän totesi oma-aloitteisesti, että äiti ja isä olivat jo hereillä ja että he olivat nousseet sängystä. Olen ymmärtänyt, että tytär on kertonut isän olleen sängyn vieressä ja äidin olleen sängyssä ylös kohottautuneena ja nostamassa peittoa eteensä.

Katsotaan, kuka teistä muista on opetellut Ulvila-läksynsä parhaiten ja osaa selvittää sen henkilön, joka teki johtopäätöksen äidin ja isän olemisesta sängyn vieressä. Tietäjä ansaitsee papukaija-merkin.

Kuusiranta taisi olla aktiivinen potaskan syöttäjä ja aivopesijä.

[Pieni liekki]

...
Kuusiranta taisi olla aktiivinen potaskan syöttäjä ja aivopesijä.

Kuusiranta ei ole käsittääkseni puhunut koskaan Annelin vanhimman tyttären kanssa ja Annelin itsensäkin kanssa tietääkseni ainoastaan yhden kerran lyhyesti. Uskoisin Kuusirannan ulkoistaneen Ulvilan murhatapauksessa ajattelun ja johtopäätösten teon muille henkilöille, minkä lisäksi hän taisi luottaa vääriin henkilöihin ympärillään. Harmi, että hän ilmeisesti menetti luottamuksen Joutsenlahden osaamiseen jossain vaiheessa matkan varrella. Ei olisi kannattanut.

[peltirumpu]

Kuusiranta ei ole käsittääkseni puhunut koskaan Annelin vanhimman tyttären kanssa ja Annelin itsensäkin kanssa tietääkseni ainoastaan yhden kerran lyhyesti. Uskoisin Kuusirannan ulkoistaneen Ulvilan murhatapauksessa ajattelun ja johtopäätösten teon muille henkilöille, minkä lisäksi hän taisi luottaa vääriin henkilöihin ympärillään. Harmi, että hän ilmeisesti menetti luottamuksen Joutsenlahden osaamiseen jossain vaiheessa matkan varrella. Ei olisi kannattanut.

Aivan. Tapio Santaoja...

[Pieni liekki]

Kuusiranta ei ole käsittääkseni puhunut koskaan Annelin vanhimman tyttären kanssa ja Annelin itsensäkin kanssa tietääkseni ainoastaan yhden kerran lyhyesti. Uskoisin Kuusirannan ulkoistaneen Ulvilan murhatapauksessa ajattelun ja johtopäätösten teon muille henkilöille, minkä lisäksi hän taisi luottaa vääriin henkilöihin ympärillään. Harmi, että hän ilmeisesti menetti luottamuksen Joutsenlahden osaamiseen jossain vaiheessa matkan varrella. Ei olisi kannattanut.

Aivan. Tapio Santaoja...

Tapio Santaoja tuli tutkijaksi juttuun vasta huhtikuun alusta vuonna 2007, joten hän ei tehnyt päätelmää siitä, että molemmat vanhemmat olisivat seisoneet sängyn vieressä vanhimman tyttären ensimmäisen käynnin aikana. Kuka mahtaa saada selville kyseisen päätelmän tekijän?

[Petu]

Annelin vanhin tytär ei kyllä oma-aloitteisesti sanonut tuota, että äiti ja isä olivat siinä sängyn vieressä.

Vanhin tytär on sanonut kuulusteluissa vähän sitä sun tätä, mutta hän on myös sanonut, toisin kuin väität, että isä ja äiti olivat sängyn vieressä.

Ohessa Anneli Auerin vanhimman tyttären kuulustelu Porin kihlakunnan poliisilaitoksella 7.12.2006 klo 16.55. Kuulustelijana vanhempi rikoskonstaapeli J. P. Kuulustelussa on ollut läsnä sosiaalityöntekijä M. L.
Ilmoituksen numero 6580/R/16735/06

KUULUSTELUKERTOMUS
Kuulustelu on nauhoitettu videokasetille. Sosiaalityöntekijä M. L. läsnä koko kuulustelun ajan.

Näin ainoastaan isän ja äidin olevan sängyssä. Isä ja äiti olivat nousseet jo seisomaan. Ne olivat siinä ihan sängyn vieressä seisomassa. En kuullut enää paukkuvaa ääntä, kun näin isän ja äidin.

Erotin kuitenkin, että siinä oli isä ja äiti. Valohimmentimen kohdalla näkee koko makuuhuoneen tilan. Olin siinä vain ihan vähän aikaa ja sen jälkeen menin omaan huoneeseeni ja jätin huoneeni oven auki. Omassa huoneessani ei ollut valoja päällä.

Olin huoneessani vähän aikaa tai aika kauan aikaa ja menin uudestaan katsomaan. En oikein kuullut mitään ääniä sinä aikana, kun olin omassa huoneessani.

Kun menin toisen kerran katsomaan siihen samaan paikkaan, näin iskän makaavan lattialla vatsallaan. En muista missä äiti oli. Äiti ei ollut iskän vieressä. Näin iskässä ja siinä lattialla paljon verta. Iskä oli siinä vatsallaan ja hänen pää osoitti sinne saunan ovelle päin. En nähnyt ketään muita ihmisiä siinä iskän lähellä.

Laitetaan tänne muistin virkistykseksi poliisin tekemä litterointi Annelin vanhimman tyttären puhuttelusta heti tuoreeltaan hänen isänsä murhan tapahtumapäivänä 1.12.2006:

0.05 K.K.: Mikä sun nimi on?

0.30 KK: Joo, no sä menit huoneest sit sinne?

0.33 Vanhin tytär: Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel,
siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.

0.43 K.K.: Joo, sä menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mitä sä näit siellä?

0.46 Vanhin tytär: Mää näin--ku mää katoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mää näin, ett äiti ja
iskä oli jo hereillä.

0.55 K.K.: Joo.

0.56 Vanhin tytär: Sit ku mä menin pois ja mä tulin vähän ajan päästä ...

0.59 K.K.: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki--tai rikki jo?

1.03 Vanhin tytär: Oli--sit kun mä tulin ...

1.05 K.K.: Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?

1.08 R.L.: Misä ne oli äiti ja isi silloin?

1.10 Vanhin tytär: Ne oli nousseet sängystä.

1.11 K.K.: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?

1.18 Vanhin tytär: Huoneeseeni. Sit mull niinko tota, ku mä ....

[Pieni liekki]

...
Vanhin tytär on sanonut kuulusteluissa vähän sitä sun tätä, mutta hän on myös sanonut, toisin kuin väität, että isä ja äiti olivat sängyn vieressä.
...

Laita edellä olevat kuulustelut oikeaan aikajärjestykseen. Sängyn vieressä seisominen on mielestäni tahattoman johdattelun tulos. Olet polttavan lähellä oikeaa vastausta.