Micoz kirjoitti: La Huhti 06, 2024 11:32 pm
Paljon tuntuu olevan puhetta siitä, että ampujan tekoja ymmärretään ja jopa oikeutetaan sillä, että häntä ehkä kiusattiin.
Saat sen kuulostamaan siltä kuin kyseessä olisi aste-ero eikä laatuero. Vähän kuin että joskus minulle sopii laittaa kahviin kermaa, mutta toisinaan vaadin suorastaan, että kahviin laitetaan kermaa.
Ymmärtäminen tarkoittaa, että jos kiusataan, niin kiusaajan saa ampua. Oikeuttaminen, että jos kiusataan, niin kiusaaja pitää ampua.
Siitä, että tahallaan käsittää väärin sen, mitä muut ovat tekemässä, ei synny älykästä eikä hyödyllistä keskustelua. Siitä, jos vastaa siihen, mitä muut oikeasti ovat sanoneet, taas syntyy.
Keskustelu täällä on enimmäkseen koskenut sitä, että on esitetty teorioita syiden ja seurauksien suhteesta. On ilmiselvää, että joku ampui jotakuta. Mitään ei tapahdu olemattomasta syystä. Tekijällä oli joku motiivi. On käsittämätöntä, että joku voi sekoittaa keskenään sen, jos motiivi itsessään on paheksuttava, ja sen, että motiivin tietäminen tai yritys päästä siitä selville on paheksuttavaa.
Sanot, että sinusta "tuntuu olevan puhetta". Kysymys on, että onko oikeasti? Ja jos ei ole, niin miksi sinusta silti tuntuu, että on?
Syy, miksi täällä ei enemmän harrasteta kukkahattuilua, on se, että se ei lisää itse asiaan mitään. Joten ei ole mitään syytä koko ajan sanoa, että "on se kamalan väärin että ampui". Se ei lisää kenenkään tietoa asiasta sen enempää kuin jos joku sanoisi, että "ihanaa ja mahtavaa että ampui". Jälkimmäisestä voi päätellä, että henkilöllä on jostain syystä joku voimankäyttöä ihannoiva asenne tai ajatusmaailma. Mutta ensimmäisestä voi päätellä vain, että henkilö kaipaa huomiota, jota ei ole ansainnut, ja jonka pyytämiseen tämä ei ole oikea paikka.
Tämän keskustelun osallistujista en usko, että kukaan haaveilee maailmasta, jossa lapset ammuskelevat toisiaan säännöllisesti ja ilman mitään syytä. Uskon, että kaikkein kypsimmät ja älykkäimmät keskustelijat täällä ymmärtävät, että aseiden olemassaolo, omistaminen ja lainsäädäntö ovat kompromissi, missä ihan hyvästä syystä mikään ääriratkaisu ei ole toimiva, jos edes mahdollinen. On jopa mahdollista, että tällaisten tapahtuminen silloin tällöin ei yksinkertaisesti ole estettävissä.
Sellainen, että ihminen ei osaa tehdä eroa tosiasioiden tunnustamisen ja samojen tosiasioiden haluamisen välille, viittaa siihen, että kuvittelee ajatuksilla olevan todellisuutta muokkaavaa voimaa. Silloin väärien tosiasioiden tunnustaminen vahvistaa niitä, kun taas niiden kiistäminen saa ne katoamaan.
Tarkoittaa sitä, että kaikki lapsia, nuoria ja yhteiskuntaa koskevat ongelmat, jotka tällaiseen voivat johtaa, voidaan ratkaista jos kaikki saadaan kollektiivisesti kiistämään ne.
Ei kyse ole siitä, että voiko sitä sinänsä ymmärtää, että joku ampuisi kiusaajansa. Kyse on siitä, että ei ole syytä uskoa, että tässä tapauksessa olisi esiintynyt vakavaa kiusaamista suuntaan tai toiseen. Mutta ei tiedetä motiivista paljon mitään muutakaan.
Tai no, tiedetään, että lapset saattavat tuossa iässä olla jo seksuaalisesti aktiivisia. Mitä jos tässä oli jonkin sutinan ja vipinän seurauksien selvittelystä kyse?
Totaalisen kaukaa haettu teoria, jolla tuskin on mitään tekemistä tapauksen kanssa. Samaan aikaan pitää paikkansa, että mistään muustakaan teoriasta ei ole sen varmempaa tietoa. Jos ilmenee, että kyseessä oli kolmiodraama tai lääkepsykoosi, niin sittenkään ei voi sanoa, että niiden ehdottaja olisi tiennyt mitään. Jos arvaa aivan kaikki vaihtoehdot, niin väistämättä todellisuus sisältyy johonkin niistä.
Micoz kirjoitti: La Huhti 06, 2024 11:32 pm
Murhaan on tasan yksi syyllinen ja se on murhaaja itse.
Tällainen mielipide ei oikeastaan vakuuta ketään eikä kiinnosta ketään. Siksi, koska se on vain mielipide. Ne, kenellä se on itsellään jo ennestään, eivät tarvitse vakuuttamista, eikä heidän tarvitse saada sitä enää keneltäkään toiselta.
Minulle kelpaa loistavasti, että lasketaan rikosoikeudellisen vastuun ikäraja 12 vuoteen. Kelpaa myös loistavasti, että ilmiselvästä murhasta annetaan vaikka kuolemanrangaistus, ikään katsomatta. Pääsisivät kaikkien neljän tenavan vanhemmat seuraamaan teloitusta. Ja kun olisi yleisen syytteen alainen juttu, niin kellään heistä ei olisi mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan.
Nyt, kun tämä on sanottu, niin voin sanoa myös, että se ei valaissut kenellekään tästä tapauksesta yhtään mitään. Puheet "kylmäverisestä murhaajasta" ovat kuitenkin hysteeristä roskaa. Mitään varmaa tietoa ei ole siitä, mitä ampujan päässä liikkui teon hetkellä. Ihmiset edelleen luulevat täällä veikkauksiaan ja aavistuksiaan varmaksi tiedoksi. Tai luulevat, että jotain poliisin tai toimittajan antamaa kryptistä lausahdusta voi tulkita jotenkin yksiselitteisesti ja kehittää siitä vastauksen joka kysymykseen.
Eihän kukaan ketään halua leimata psykopaatiksi, jos ei ole ehdottomasti aivan pakko? Vai haluaako?
