Gustafssonin vammat

[awa]

Olen aina todennut , että oikeudessa todistaneet asiantuntijaläkärit olivat kaikki oikeassa.

Tenovuon tekstissä on oikeita asioita - mutta ne on kirjoitettu omituiseen sävyyn - ikäänkuin kirjoittaja olisi tietoineen ja tietoisesti alentunut "lautamiesten" tasolle.

Tarkkaavaiset lukijat varmasti huomaavat, että Tenovuo kääntää keskustelun halukkaasti aivovammaan - joka on hyvin - hyvin laaja käsite.

On turvallista puhua aivovammasta, koska se ei kerro yhtään mitään - eikä sanomisistaan joudu myöhemmin vastuuseen. Tämän Tenovuo tietää.

Aivoruhjeeseen liittyy aina ehdollistava elementti.

Mutta on Tenovuolla jotain sellaista, joka hänen on pakko sanoa -säilyttääkseen kasvonsa ammattipiireissä ja yksi niistä faktoista on hänen toteama:

- " Toisaalta kallon muiden osien murtumien olemassaolo ei välttämättä siis osoita, että on on aivokudoksen vamma. "


Asiantuntijoiden mielestä hyväasentoiset kasvojen ja varsinkin poskiluiden murtumat kertovat siitä, että vammaenergia ei ole ollut niin suuri, että se riittäisi aiheuttamaan viikoiksi - toimintakykyä rajoittavan aivovamman.

Tämä Tenovuon oli pakko tunnustaa yhdellä virkkeellä. Sitä virkettä konsta & Co. ei ole koskaan huomanneet tai ymmärtäneet.

[awa]

" ..... Tenovuo: Jossain lausunnoissa on arvioitu, että siirtymän puuttuminen PEG.tutkimuksessa viittaisi vähäiseen kallonsisäiseen vammaan. Tiedossani ei ole tutkimuksia, joissa olisi selvitetty PEG:n diagnostista osuvuutta aivovammoissa. Kun kuitenkin tiedetään, että nykyisilläkin kuvausmenetelmillä löydös saattaa olla vaikeassa aivovammassa normaali, ei PEG:n löydös missään nimessä sulje vakavaa aivovammaa pois. ..... .

Eihän tuossa ole mitään epäselvää. Tenovuo on sitä mieltä, että PEG tutkimus ei ole luotettava menetelmä aivoruhjeen ja aivovamman pois sulkemiseksi. Voi näkyä PEG-tutkimuksessa tai sitten ei näy. Tapaukset ovat yksilöllisiä. Täysin selvä asia.

Se on alan spesialistin mielipide. Juuri sitä se Tenovuo tuossa tarkoittaa.

Sariola - näiden tutkimuksien tarkoitus ei ole poissulkea mitään aivovammaa - vaan osoittaa se - että aivovamma oli.

Ja niinhän se oli kuten itsekkin totesit - aivovammaa ei pystytty tutkimuksien perusteella todetun olleen. Näin toteutui se, että vakavaa aivovamma ei todettu olleen.

[konsta]

- " Toisaalta kallon muiden osien murtumien olemassaolo ei välttämättä siis osoita, että on on aivokudoksen vamma. "

Et siis lainkaan ymmärrä, mitä tarkoittaa objektiivnen todistus? No, jotain sellaista olen ollut aistivinani kyllä jo aikaisemmin.

Tuo sitaatti Tenovuon lausunnosta tulee sen jälkeen, kun hän toteaa, että on olemassa tutkimustietoa, joiden perusteella Nilsin saamat kallon osien murtumat johtavat todennäköisesti ruhjetasoiseen aivovammaan.

Tenovuo toteea kaikkien lausuntojensa jälkeen myös toisen vaihtoehdon, ja tekee selväksi, ettei kyse voi olla mistään tietämisestä, vaan todennäköisyyksistä.

Se mitä sinä teet, niin sitä ei edes viitsi kommentoida, sen verran iljettävää touhua se on.

[konsta]

Sariola - näiden tutkimuksien tarkoitus ei ole poissulkea mitään aivovammaa - vaan osoittaa se - että aivovamma oli.

Awalta pitkästä aikaa muutakin kuin valehtelua jä vääristelyä. Näillä nimenomaan ei millään tutkimuksella voi poissulkea, vaikka se negatiivnen löydös olikin syyttäjän lääkäreiden johtava teema. Sen sijaan kukaan ei tuntunut kommentoivan selvästi positiivista löydöstä.

Puolustuksen vastineessa todetaan, että Öhmannin vahva lausunto selkäydinnesteen punasolujen pienestä määrästä sekä PEG-tutkimuksen siirtymän puuttumiseta sai syyttäjän lääkärit innostumaan. Siellä on hyvä kuvaus siitä kuinka Hirvensalo menee Nilsin kuulusteluun mukaan, ilman sopimusta, oikomaan väärinkäsityksiä.

Tuli mieleen ne lukuisat oikeudenkäynnit, joissa tutkittavan on vakuutusoikeuden päätös. Useat erikoislääkärit, jopa vakuutusyhtiön tilaama yliopistoliinen tutkimus ovat todenneet potilaan työkyvyttämäksi. Vastassa on vain yksi yleislääkäri, vakuutusyhtiön oma mies, joka pitää potilasta työkykyisenä - tutkimatta potilasta.

No joo, vähän off-topicia.

[awa]

^^Tuo kirjoittamani on pilkuntarkka lainaus Tenovuon tekstistä. ( viittaan tuohon konstan peräkkäin postaamista testeistä ensimmäiseen )

Ja ainoastaan arvion sen että tuo hänen oli kasvonsa säilyttääkseen ohimennen todettava - ettei joutuisi asiantuntijapiireissä aivan pellen asemaan.

Kasvot toimivat aivojen "puskurina" ja hyväasentoisia kasvojen murtumia ja varsinkin poskiluun murtumia ei voi pitää minään osoituksena aivovammasta. Tuonkaltaiset vammat osoittavat asian olevan - juuri päinvastoin. Hyväasentoisesta poskiluun murtumasta ammattilainen - esimerkiksi hammas - suu- ja leukakirurgi Risto Kontio voi tietää, että vammaenergia ei ole riittävä , aikaansaamaan merkittävää aivovammaa.

[awa]

Tuli mieleen ne lukuisat oikeudenkäynnit, joissa tutkittavan on vakuutusoikeuden päätös. Useat erikoislääkärit, jopa vakuutusyhtiön tilaama yliopistoliinen tutkimus ovat todenneet potilaan työkyvyttämäksi. Vastassa on vain yksi yleislääkäri, vakuutusyhtiön oma mies, joka pitää potilasta työkykyisenä - tutkimatta potilasta.

No joo, vähän off-topicia.

Joo - tästähän oli hyvä esimerkki sarjassa " Rikostarinoita Suomesta ", jossa kaveri yritti huijata aivotärähdyksellä.

Neurologit meni komeasti halpaan ja vieläpä 90-luvulla. Huijarin vammat paheni - näyttelijäsuorituksen mukaan - jokaisella neurologin vastaanotolla - sillä seurauksella, että neurologit olivat passittamassa huijarin työkyvyttömyyseläkkeelle hurjilla korvauksilla.

- mutta onneksi valpas vakuutusvirkailija huomasi kaverin huijauksen -

Ja asiat saivat oikean käänteen - poliisin puuttuessa tapahtumiin.

Oli mielenkiintoinen jakso rikostarinoista ja miehestä, jonka huijaus oli lähellä onnistu ja siihen liittyi vieläpä ollennaisesti miehen äiti. Tuli väistämättä eräs mieleen - mutta - off topicia kuten konsta totesi.

Laitetaan kevennyksiin.

[konsta]

Asenteeltasi olisit Awa kelpo lääkäri vakuutusyhtiöön. Vammojen mitätöinnin jo osaisit, toisaalta ehkä lääketieestäkin tulisi ymmärtää jotakin, tai edes väärentää lääkärin paperit.

Olen tullut siihen tulokseen, että vammakeskustelu on jo syytä jäädyttää. Trollaámisellasi tuhoat helposti koko palstan ja keskustelu on koko ajan epäolennaisessa. Jokainen järkevä ihminen jo noistakin dokumenteista ymmärtää, että vammat olivat vakavat ja ja kaikki objektiiviset ja subjektiiviset asia puhuivat selvästi aivovamman puolesta.

Joten saat jaktaa aiheesta nyt yksin, jollei Sariola sitten provosoidu mukaan.

[awa]

Olen tullut siihen tulokseen, että vammakeskustelu on jo syytä jäädyttää.

Konsta - älä nyt suotta revi pelivarusteitasi.

Tämä on keskustelufoorumi ja täällä keskustellaan ja vaihdetaan mielipiteitä - tällä kerralla tästä aiheesta. Mielestäni keskustelu on ollut asiallista. Tietysti lähtökohdat mielipiteiden vaidossa ovat erilaisia ja se tuottaa joskus ongelmia - mutta ei anneta sen häiritä.

Jos sinä konsta koet, että asioiden ymmärtäminen ja jäsentyminen oikeisiin mittasuhteisiin tuottaa sinulle tuskaa, on sinun syytä pohtia omaa asennettasi. Jos olet sitä mieltä, että kaikki jotka tarkastelevat asioita eri näkökulmasta kuin sinä, ovat palstalla trollaajia - voit "aikuisten oikeesti" miettiä kenessä se vika on. Tämä kaikki ihan ystävällisesti.

Siitä tulikin mieleen - että missähän se "vika" on ? Siis nikki

[Maidog]

Missään alkuperäisissä lääkärinlausunnoissa ei siis ole viitattu siihen, että Nils olisi kärsinyt kuningaskrapulasta?

[Loka]

Missään alkuperäisissä lääkärinlausunnoissa ei siis ole viitattu siihen, että Nils olisi kärsinyt kuningaskrapulasta?

No ei, verikoetta ei otettu. Tosin sanomattakin on selvää että Gusse oli juonut, myönsihän sen itsekin. Määrät ovat ne, jotka ovat pimennossa.

[Sariola]

.....
Asiantuntijoiden mielestä hyväasentoiset kasvojen ja varsinkin poskiluiden murtumat kertovat siitä, että vammaenergia ei ole ollut niin suuri, että se riittäisi aiheuttamaan viikoiksi - toimintakykyä rajoittavan aivovamman. .....

Mahdollisen aivovamman suhteen vasemman korvan yläpuolella ohimossa oleva suuri ruhjehaava on mahdollisesti aivoruhjeen ja aivovamman syntymisen kannalta se merkittävin ulkoinen vamma. Tämä on oma arvioni.

Mielestäni voidaan hyvin sanoa, että ulkoisia vammoja on ollut erittäin riittävästi, jotta niiden perusteella aivoruhje ja aivovamma ovat täysin mahdollisia. Tätä mieltä oli Tenovuo, eivätkä muutkaan lääkärit voineet sitä pois sulkea. Näissä aivovammaasioissa liikutaan usein todennäköisyyksien varassa. Mielestäni awa aivan turhaan yrittää vakuutella, että niillä ulkoisilla vammoilla keskivaikea aivovamma on täysin mahdoton. Tuo awan ajatus on varmuudella väärä ajatus. Se ei pidä paikkaansa.

Pituus ja paino voidaan mitata tarkasti, mutta mahdollinen aivoruhje ja aivovamma joudutaan usein totemaan potilaan oireiden perusteella. Täysin tarkkaa mittaria siihen ei ole. Erittäin pätevä lääkäri on merkinnyt potilaskorttiin diagnoosiksi aivoruhje. Vaikka awa ei sitä hyväksy, se lienee aivan oikea diagnoosi. Samaa mieltä oli aivospesialisti Tenovuo. Leukaluita hoitavat kirurgit saattavat olla mitä mieltä kukin sattuu olemaan. Aivot eivät ole kuin leukaluu - selvä konkreettinen kohde, vaan monimutkainen hieno instrumentti, joka voi joskus herkästikin vioittua.

[Hessu52]

Jahas Sariola, että taas tavataan tämä ylivoimainen asiantuntija Tenovuo.

Kun taas väität hänen todistaneen, tai annat sellaisen luulon kirjoituksiesi tyylin mukaan, että Tenovuo 100%:sesti pystyi näyttämään toteen aivoruhjeen, niin kerropa tai laitapa jotain argumenttia, missä hän sataprosenttisella varmuudella toteaa Gussella olleen aivoruhje, tai aivovamma.

Minä en ole sellaisia kirjoituksia löytänyt, ainoastaa sellaisia, joissa Tenovuo väittää että nämä ovat olleet mahdollisia, tai on todennäköistä, mutta missään ei lue, että on 100 varmaa.

Älä Sariola taas läde tuolle vääristelylinjalle, sillä awa puhuu ihan asiaa, ettekä te pysty sille mitään, paitsi tietenkin vetoamaan Tenovuon sanontoihin, jotka nekään eivät ole täysin varmoja hänen itsensäkään mielestä, mutta tottuneena oikeuskäyntien asiantuntijalausuntojen antajana, hän on osannut asettaa sanansa niin, että sellainen kuva tulee mieleen, että nyt on faktistista tietoa tulossa.

[Wagner]

A,B,C,D,E,F.
Lastensatukirjoittajan logiikkaa.
Syö anista, kasvata jänistä.

[Sariola]

Kaikki oikeudessa esiintyneet lääkäritodistajat puhuivat todennäköisyyksistä. Aivovamman kyseessä ollessa mitään täysin konkreettista on vaikea esittää. Kukaan lääkäreistä ei kiistänyt aivovamman mahdollisuutta. Kun 1960 alan spesialisti on kirjoittanut potilaskorttiin "aivoruhje", on se merkintä huomattavasti luotettavampi, kuin 43 vuotta myöhemmin asiaan oikeudenkäyntiä varten kokoon haalittujen lääkärien lausunnot. Tenovuo kehotti luottamaan tuohon aikalaislääkäriin - he olivat päteviä lääkäreitä.

Espoon käräjäoikeus päätyi Tenovuon kanssa suunnilleen samalle kannalle - eli että kysymyksessä oli todennäköisesti ollut aivoruhje ja aivovamma. Näin maallikon kannalta katsottuna oireet viittasivat juuri siihen. Mm. alentunut tajunnan taso ja muistiaukon pituus, sekä asian vaatima sairaalahoito. Kaikki ne viittaavat aivovammaan näin tavallisen ihmisen päättelyn mukaankin. Sellaisen näytteleminen tuskin olisi onnistunut.

[Sariola]

Tuohon edelliseen liittyen, olen kyllä miettinyt myös sitä mahdollisuutta, että tekijä olisi NG. Siinäkin tapauksessa pidän oikeana arviona, että NG:llä on ollut aivovamma ja sairaalassa olo ja sairastaminen ovat tosia ja aitoja.

Sellainen vaihtoehto edellyttää monivaiheista tapahtumaa. NG:n ohimossa oleva vamma olisi syntynyt vasta myöhemmässä vaiheessa ja jonkun ulkopuolisen toimesta. Tällainen vaihtoehto vaikuttaa kuitenkin kaukaa haetulta ja teennäiseltä. Ei tunnu realistiselta.

Kuka olisi sitten iskenyt moukarilla ohimoon ja kadonnut sen jälkeen kuin tuhka tuuleen. Vastaus: Esim. kioskimies. Ei tunnu edelleenkään realistiselta. Verijäljet osoittavat itse asiassa syyttömyyttä. On vaikea uskoa, että jo silloin asetti jälkensä myöhempiä tutkimuksia ajatellen.

Eli ulkopuolinen tekijä on todennäköinen. Hän nyt vain poistui paikalta ja onni potkaisi, kun NG ei muistanut mitään, eli oli tullut muistiaukko. Kummalinen tapahtumasarja.