kiinnostunut5 kirjoitti: La Syys 20, 2025 2:09 pm
Päiväkahvittelija kirjoitti: La Syys 20, 2025 1:58 pm
Eli kannatat vähemmistöryhmien vainoja, kuten Kirk.
En tietenkään kannata vainoa kumpaakaan suuntaan
Väärä vastaus. Oikea vastaus olisi ollut, että se riippuu ihan siitä, mitä tässä tapauksessa vainoksi kutsutaan.
Sitten vasta sinun on mahdollista tietää, kannatatko vai etkö kannata jotain.
Vainoaminenhan voi tarkoittaa jonkun mielestä pelkkää julkisesti eri mieltä olemista. Homojen kanssa ollaan eri mieltä, eli homoja vainotaan. Tottakai jokainen rehellinen, älykäs ja hyvää tahtova ihminen siinä tapauksessa kannattaa vainoa, koska jokainen rehellinen, älykäs ja hyvää tahtova ihminen pitää kaikkien oikeutena olla eri mieltä homojen kanssa.
Sama pätee rasismiin. Jos on rasismia pelkästään siteerata jotain tilastoa siitä, että jotkut etniset ryhmät syyllistyvät raiskauksiin paljon suuremmalla tiheydellä kuin valkoihoinen länsimainen valtaväestö, niin siinä tapauksessa jokainen rehellinen, älykäs ja hyvää tahtova ihminen kannattaa rasismia. Paitsi että sanan oikean määritelmän mukaan tuollainen ei olisi edes rasismia.
Oikea määritelmä on, että rasismi on näkemys, jonka mukaan henkilön geneettinen tausta määrittelee hänen kykynsä ja moraalinsa tavalla, jota mikään muu tekijä tai henkilökohtainen ominaisuus ei kykene kumoamaan tai ylittämään. Oikeaa rasismia on tämän päivän maailmassa äärimmäisen vähän. Oikeasti edes etninen profilointi ei ole rasismia, vaan se perustuu todennäköisyydelle, että tiettyjen asioiden vallitessa henkilön voidaan olettaa olevan parempi tai huonompi johonkin tehtävään tai tarkoitukseen.
Jos joku haluaa isäksi tulla, niin hänen kannattaa etsiä puolisoa nuorista naisista. Jos terve järki on joskus rasismia tai sovinismia, niin silloin myös rasismi ja sovinismi ovat, ainakin osan aikaa, vain tervettä järkeä.
Keskustelu, jossa keskustellaan rivien välissä sanotuista asioista, tai sinun oletetaan sitoutuvan johonkin kantaan, puolustavan jotain kantaa tai irtisanoutuvan jostain kannasta tietämättä, mitä se oikeasti edes sisältää, on samaa tasoa kehitysmaissa kadulla ja markkinoilla tehtävien huijausten kanssa, jossa lyödään vetoa siitä, minkä mukin alta puuhelmi löytyy. Tietenkin koko peli perustuu siihen, että tempun tekijällä on joku tapa hämätä vedonlyöjää. Esimerkiksi niin, että salainen avustaja tönäisee tai muuten häiritsee häntä, jonka aikana puuhelmi vaihtaa paikkaa tai poistuu pelistä kokonaan. Tai siirtyy hihaan, josta se ilmestyy toisena tai viimeisenä nostettavan mukin alle.
Tässä keskustelussa sinun siis odotetaan koko ajan perääntyvän väitteistä, joita et ole edes esittänyt. Tai vastaavan kysymyksiin, jotka ovat kaukaa haettuja tai aiheen vierestä. Jos silti vastaat, niin se käy tunnustuksesta, että kyselijä on oikeassa ja sinä ehkä lisäksi väärässä. Jos et vastaa, niin sen on tarkoitus antaa vaikutelma, että jäit kiinni väärällä puolella olemisesta, etkä siksi kehtaa vastata. Tai väitteen tai kysymyksen takana on jonkinlainen kärjistys tai oletus, josta kaiken järjen mukaan ja todennäköisesti et ole samaa mieltä. Jos puhut kuin kärjistys tai oletus pitäisi paikkansa, olet jo sillä tunnustanut tappiosi. Jos kiistät sen, niin kysymys vain toistetaan n määrä kertoja.
"Mitä luulet, oliko Charlie Kirk lakannut hakkaamasta vaimoaan? Samaa voisi toki kysyä kaikista hänen kannattajistaan."
kiinnostunut5 kirjoitti: La Syys 20, 2025 2:09 pm
olisivat edes johdonmukaisia mutta ei.
Toisaalta vasemmistolaiset eivät ole koskaan johdonmukaisia. Ainakaan jos asia ajatellaan niin, että "me saamme tehdä muille mitä muut eivät saa tehdä meille". Toisaalta sen voi ajatella niin, että he edistävät utopistista asioiden tilaa, jossa joku mystinen tosi ihmisyys, johon esimerkiksi kuuluu mielivaltainen sukupuolinen ja seksuaalinen ilmaisu, saa täyden vapauden tulla esiin. Tämä ulkoinen todellisuus, jossa joudutaan hyväksymään näihin tiettyjä rajoituksia ja ymmärtämään, että addiktioille, pakkomielteille ja mielihaluille antautumisesta on pitkällä tähtäimellä kielteisiä seurauksia, sotii tätä utopiaa vastaan.
Toisaalta vasemmistolaisen ajattelun taustalla on ehkä se, että teollisuuden vallankumouksen ja kansainvälisen finanssijärjestelmän seurauksena maailmassa on niin paljon rahaa ja tuotannon välineitä, että kenenkään, joka ei halua, ei olisi pakko tehdä töitä. Ne, keitä se kiinnostaisi, valvoisivat koneita, jotka tuottaisivat asunnot, ruoan, juoman, energian ja kaikki muut hyödykkeet kaikille muille globaalisti. Jokainen, joka haluaisi viettää vuoden putkeen tötsyissä furrypornoa katsellen, voisi niin helposti ja vaaratta tehdä.
Kukaan ei väitä, että kaikki maailman oikeistolaiset noudattavat kaikkia sääntöjä aina. Mutta aivan varmasti voi väittää, että oikeistolaisilla on vasemmistolaisia parempi ymmärrys siitä, miten oikeudet ja velvollisuudet liittyvät toisiinsa. Toisena se iso ero, että oikeistolaiset ovat oikeastaan kollektiivisia ja vasemmistolaiset individualisteja. Selitän tämän siten, että oikeistolaisilla on omatunto ja vasemmistolaisilla ei ole. Tästä ei ole mitään kiistaa ja molemmat puolet ymmärtävät tämän.
Sen tietää siitä, että debaateissa ja huuteluissa vasemmistolaiset tietävät, että oikeistolaisia vastaan kannattaa hyökätä väittämällä, että oikeistolaiset ovat rikkoneet omia arvojaan vastaan. Tämän seurauksena oikeistolainen kokee pakkoa joko todistaa, että näin ei ole tapahtunut, tai muuttaa näkemystään tosiasioiden mukaiseksi. Kun taas oikeistolaiset joutuvat uudestaan ja uudestaan huomaamaan, että vasemmistolaisia vaivaa jopa sairaalloinen häpeämättömyys, mitä tulee heidän omien arvojensa rikkomiseen, tai valheesta kiinni jäämiseen. Ainoa tapa voittaa vasemmistolainen väittelijä on totaalinen julkinen nolaaminen, jossa hän ei voi edes kuvitella, että yhtään myötämielistä kuulijaa on jäljellä.
Samaten kuin vasemmistolaista ei voi voittaa tosiasioilla, niin vasemmistolaiset eivät myöskään debatoi oikeistolaisia vastaan tosiasioiden pohjalta, vaan argumentin kärki on yleensä yrittää saada oikeistolainen näyttämään syylliseltä tai tekopyhältä. Lisäksi, kun oikeistolainen ymmärtää, että maailma on epätäydellinen, ja säännöillä ja rangaistuksilla on väistämättä useita eri tarkoituksia, joista jotkut toteutuvat eri tilanteissa paremmin kuin toiset, niin vasemmistolainen ei tätä ymmärrä. Vaan uskoo karikatyyriin, jossa oikeistolaisten käsitys säännöistä on fanaattisen absoluuttinen. Siispä jos oikeistolainen ei olekaan fanaattisen absoluuttinen, kuten ole kaiken aikaa ehdottomasti sitä mieltä, että kaikki homot pitää kivittää heti, niin silloin hän on tietenkin tekopyhä. Silloin häntä ei tarvitse kunnioittaa eikä ottaa vakavasti, ja vasemmistolaisen näkemys voittaa oletuksena. Tämä tietenkin lähentelee sellaista ikävää johtopäätöstä, että homot eivät kunnioita mitään muuta kuin voimaa, mutta ei mennä siihen nyt.
Omatunto ei siis ole ihmisessä mikään maaginen lähde, joka ammentaa jostain absoluuttisesta oikeaa ja väärää koskevasta ymmärryksestä. Käsitteen nimi latinassa ja englannissa on paljon todellisuutta vastaavampi, ja tarkoittaa "yhdessä tietämistä". Käsitys oikeasta ja väärästä on, jos ei lähdetä metafysiikan puolelle, sosiaalisesti opittu asia. Vasemmistolaisen omatunto on hyvin individualistinen ja ottaa kantaa lähinnä omiin ja muiden haluihin. Jos haluaa hyvää, siis lähinnä vapautta tai mielihyvää, niin ei voi olla syyllinen.
Tästä syystä siinä, missä oikeistolaista motivoi johonkin puheesen tai tekoon ajatus säännöistä, vasemmistolainen tulkitsee sen vain yksilön haluna käyttää valtaa. Sillä erolla, että vasemmistolainen haluaa käyttää valtaa ihmisten vapauttamiseen, oikeistolainen haluaa käyttää valtaa ihmisten rajoittamiseen. Vasemmistolaisen mielen on tästä helppo päätellä, kumpi on ihmisyyden puolesta ja kumpi ihmisyyttä vastaan.
Minä en tiedä, mitä Charlie Kirk oikeasti edusti. Enkä tiedä, onko sillä edes merkitystä. Etenkään jos uskon koko jutun olevan lavastettu. Ja vaikka en uskoisikaan, niin en usko, että sen ja tapahtuneen välillä on mitään syyn ja seurauksen suhdetta. USA:ssa, liian usein kun ajetaan jotain poliittista muutosta, löytyy kätevästi joku satunnainen sekopää tempaisemaan, ja sen perusteella muutos saa lisävauhtia. Maailma on täynnä transhenkilöitä ja heidän petikavereitaan, joiden ei epäillä ampuneen Charlie Kirkiä.
Näyttää kuitenkin selvästi siltä, että kaikki Kirkin "hirmuiset mielipiteet" ovat kiertäviä huhupuheita, joille ei löydy katetta mistään primääristä lähteestä. Ne on joku laskenut liikkeelle. Sitten ne ovat eksyneet Wikipediaan ja keltaiseen lehdistöön. Sitten joku luulee näitä kahta primääreiksi lähteiksi, vaikka yhtä mahdollista on, että ne vain kierrättävät samoja huhuja.
"Charlie Kirk oli rasisti, fasisti ja sovinisti. Ainakin maineeltaan. Ainakin vastustajiensa mielestä. Joten jos laitamme hänen nimiinsä rasistisia, fasistisia ja sovinistisia mielipiteitä ja toteamuksia, niin osumme ehkä lähelle. Tällä kunnioitamme myös aatetoveriemme autenttista kokemusta siitä, että Charlie Kirk oli kaikkia näitä."
kiinnostunut5 kirjoitti: La Syys 20, 2025 2:09 pm
E. Toivon että lopetat lainaamasi viestin muokkaukset, saahan se sinun vastauksesi ehkä omassa mielessäsi kuulostamaan paremmalta mutta ymmärräthän että kaikki muut osaavat kyllä lukea sen koko viestin josta osaan vastaat?
Tästä on pykälä foorumin säännöissä. Viestejä saa lyhentää. Mutta on kiellettyä laittaa lainattu viesti sanomaan jotain muuta kuin mitä se kokonaisuutena sanoo. Joten ei muuta kuin käräyttelemään.
