Raija Juutila, Kangasala - katosi 1993, löytyi surmattuna 2011

[-Martta-]

Tässä jutussa on outoa se, että aikoinaan Juutilan lapset suorilta epäilivät puolison osuutta asiaan, mutta "paikallinen" poliisi vain levitteli käsiään. Anteeksi vaan, mutta itellä tulee mieleen, että virkavallassa ollut metästyskaveri tai jotain?! Tosin eräät osaa olla patologisia velehtelijoita vakuuttavasti.

[matlockb]

Niin, -Martta- , ainakin on paljon vihjailtu (en faktaa tästä ole lukenut tai kuullut) että Luukkala olisi kuulunut oikeisiin piireihin ja siksi tutkimukset olisi olleet niin onnettomat silloin ja aivan siihen asti kunnes Nokian poliisi Jari Kinnusen johdolla otti homman hoitaakseen ja ratkaisi jutun.

[MissHolmes]

Minäkin olen ollut alun alkaen sitä mieltä, että TL oli liian hyvämaineinen tunnettu ja pidetty yrittäjä kylillä, jotta poliisi olisi edes kehdannut alkaa tonkia asiaa tarkemmin.
Rotarikin vai leijona, vai mikä lie. Ja varmasti oli pitänyt jo kylille tultuaan, että on väleissä ''oikeiden henkilöiden'' kanssa. Se kuuluu perusluonteeseensa.

[Nimof]

Luin tämän ketjun alusta alkaen tietämättä mitään tapauksesta - ennen kuin pääsin loppuun ja yhdistin sen uutisiin yrittäjästä, joka kuoppasi vaimonsa ruumiin firman pihaan. Uskomaton juttu, käsittämättömän röyhkeä tyyppi. Ja käsittämätöntä on, miten vähällä pääsi alussa.

Mitä sanotte, olisiko tällä ketjulla ja teillä kirjoittajilla osuutta siihen, että juttu otettiin uudelleen kunnolla käsittelyyn ja että se lopulta ratkesi siihen, että mies joutui syytteeseen. Suurin osa kirjoittajistahan oli tätä mieltä tiedetyn perusteella.

[matlockb]

^Niin hyvältä kuin se kuulostaakin, että tällä ketjulla olisi osuutta jutun uudelleen tutkimiseen, niin kyllä se uusi tutkinta käynnistyi Raijan lasten aloitteesta. Rauli Juutilahan sai houkuteltua Luukkalan poliisiasemalle samoihin aikoihin kuin Juutila julistettiin kuolleeksi ja lasten aktiivisuuden ansiosta tutkimukset lähtivät uudelleen käyntiin ja ei mennyt aikaakaan kun avomies oli häkissä ja ruumiskin löytyi sitten melko nopeasti.

[matlockb]

Tuosta alastonkuvajutusta (lähteenä hejac) oli uutta tietoa sen verran että tuo kyseinen kuva oli Ratto-lehdessä vuonna 1986, ihan vilpittömästi seuranhaku-osiossa. Juutila ei siis toiminut minään alastonmallina, samalla luin että siihen aikaan seuranhakuilmoituksiin oli tapana laittaa rohkeitakin kuvia itsestään. Näin ollen pitäisin uhrin mustamaalaamista vähintäänkin asiattomana, sokeasti ei pidä uskoa mitä syytetty sanoo, hänellä kun ei ole totuusvelvollisuutta. Tuon kuvan sisältäneen ilmoituksen perusteella Luukkala ja Juutila tapasivat/alkoivat seurustella juhannuksen aikoihin v. 1986.
Lisäksi syytetty kertoo Alibissa laittaneensa seuranhakuilmoituksen pari kuukautta Juutilan lähdön jälkeen, vaikka todellisuudessahan tuo ilmoitus oli lehdessä jo 18.7.1993!!

[Ailar]

Niin, siis minä kirjoitin Hejaciin, että Alibissa oli, että Juutilasta oli otettu alastonkuva. Heitin ilmaan kysymyksen, onko tämä kuva julkaistu miestenlehdessä, koska samassa yhteydessä Alibissa mainittiin, että Juutila oli kirjoittanut miestenlehteen novelleja sekä laittanut seuranhakuilmoituksen.
1.Alibi ei siis väittänyt, että Juutila olisi ollut alastonmallina lehdessä.
2. Minä en väittänyt, että Juutila olisi ollut alastonmallina lehdessä.

Tämä selvennyksenä!

[Ailar]

Otetaan nyt suoralainaus Alibista asian selventämiseksi:

"Tosin Raija Juutilan elämäntapa oli poikkeuksellinen. Hän kirjoitteli seksilehteen novelleja ja hänestä oli otettu alastonkuvia, muttei päämieheni toimesta."

Tämän on siis kertonut syytetyn asianajaja Tomi Mäkitalo.
Alibi 5/2012

[matlockb]

^Tuosta alastonmallina toimimisesta olen lähinnä lukenut ja kuullut vain Luukkalan asianajajan kertomuksen, jotka on lehdissä julkaistu. Alibin kuvassahan Luukkala jopa hymyili ennen oikeudenkäynnin alkua, siinäkin asiasta mainittiin, mutta en tarkoittanut Ailarin kirjoituksia missään tapauksessa.
Nuo novellit sitten ovat asia erikseen, joista on mm. tuo Alibin versio ja lähteenä Luukkalan kertomus, niihin on vaikea kantaa ottaa sen paremmin kun ei tarkempaa lähdettä ole.

[eyes]

Siis mitä käsittämätöntä puppua sä, matlockb, tänne oikein suollat?

Tulet kertomaan tänne faktoina asioita, joita Härkä on Hejacin puolella mutu-tuntumalla arvaillut?

Ensin Härkä kirjoitti Hejacissa näin:

Noista Juutilan seksikuvista tuli mieleen sellainenkin mahdollisuus , että kuva / kuvat saattoivat olla itse seuranhakuilmoituksessa. Eikä esimerkiksi omassa erillisessä jutussa kyseisessä lehdessä.

ETP:stä käy selville , että Juutila ja Luukkala ovat tavanneet ensimmäisen kerran juhannuksena vuonna 1986.
Tapaaminen on juontanut Juutilan seuranhakuilmoituksesta Ratto lehdessä.
Tarkkaa numeroa en osaa sanoa , mutta voisi olettaa sen olleen jossakin 86 - vuoden kevään aikana ilmestyneessä numerossa.

Näin ollen lienee selvää , että Juutilan kuva on ollut ainoastaan siellä seuranhakuilmoituksissa , eikä lehden muissa osioissa.

Ja sen perusteella sinä sitten kirjoitit Minfoon näin:

Tuosta alastonkuvajutusta (lähteenä hejac) oli uutta tietoa sen verran että tuo kyseinen kuva oli Ratto-lehdessä vuonna 1986, ihan vilpittömästi seuranhaku-osiossa. Juutila ei siis toiminut minään alastonmallina, samalla luin että siihen aikaan seuranhakuilmoituksiin oli tapana laittaa rohkeitakin kuvia itsestään.

Voihan asia toki olla näin, sitä en kiellä, mutta ota nyt herranjestas asiasta ensin selvää ennen kun kirjoitat asioita tänne faktoina!

Ja sitten tuosta uhrin mustamaalaamisesta. Olet useampaan otteeseen kirjoittanut kuinka puolustus on yrittänyt mustamaalata Raijaa:

Näin ollen pitäisin uhrin mustamaalaamista vähintäänkin asiattomana, sokeasti ei pidä uskoa mitä syytetty sanoo, hänellä kun ei ole totuusvelvollisuutta.

Tuo on mielestäni hyvä että saadaan puhdistettua Juutilan mainetta, kumpa ihmiset eivät sokeasti uskoisi mitä syytetty/syytetyn puolustus sanoo, puolustukselle maksetaan siitä mustan kääntämisestä valkoiseksi. Tuollaista väitettä voisi pitää Juutilan kunnianloukkauksena

Oikeudenkäynnissä näistä alastonkuvista puhuivat suurin piirtein yhtä paljon niin syyttäjä kuin puolustus. Taisi olla jopa syyttäjä, joka tämän asian nosti ensimmäisenä esiin. Luukkala on toki yrittänyt aikoinaan asialla jopa kiristää omaisia, mutta mielestäni puolustusta ei voi moittia mustamaalaamisesta ainakaan sen enempää kun syyttäjääkään.

Tässä kohtaa voisi lainata vaikka omia sanojasi ”Jos olisit edes vähän vaivautunut perehtymään juttuun, tietäisit tämän”.

Ja mitä tulee kunnianloukkaukseen, niin varo vaan ettet ole itse kohta syytetyn penkillä kunnianloukkauksesta tms., jos niin huonosti sattuisi käymään, että Luukkala jäisi ilman tuomiota tai todettaisiin syyttömäksi. Viittaan tällä siis siihen netissä julkaisemaasi kuvaan, jonka olet salaa syytetystä ottanut...

[MissHolmes]

Mutta onko siinä nyt sitten oikeasti jotain pahaa, jos ihminen on ollut kiinnostunut seurasta ja intiimistä sellaisesta? Nykyään on netti, ei tarvii käyttää 'jalluja', mutta ennen vanhaan tuo oli yleistä. Hittiäkö sitä mutisemaan suuntaan tai toiseen.
Aikuiset ihmiset! Vapaita tekemään ihan mitä lystää.

Lapsellista ja moraalitonta ainoastaan on TL:ltä tuoda tuollainen esiin siinä vaiheessa, kun itse on liitsinyt vaimokkeen hengiltä. Olisi miettinyt silloin, kun ilmoitukseen lankesi

[Sirpa]

...tuoda tuollainen esiin siinä vaiheessa, kun itse on liitsinyt vaimokkeen hengiltä.

En ole nyt seurannut tapausta, mutta onko tuomiolla jo lainvoima, kun ilmaiset asian tällä tavalla? Ajattelin vain, kun edellä varoiteltiin herjaussyytteillä. No, en ylipäätään ymmärrä tällaista puhetapaa - lainvoima tai ei - perustunee ilmeisesti johonkin sellaiseen ihmisen sisimpään olemukseen, joka itselleni on vieras.

Edellä lukee näin:

Ja mitä tulee kunnianloukkaukseen, niin varo vaan ettet ole itse kohta syytetyn penkillä kunnianloukkauksesta tms., jos niin huonosti sattuisi käymään, että Luukkala jäisi ilman tuomiota tai todettaisiin syyttömäksi.

[eyes]

Mun edelliseen postaukseen oli tullu jonkun sortin "vastine" Hejaciin. Mä taas vastaan siihen tänne, koska en Hejaciin halua rekisteröityä ja tiedän ko. ihmisten tätäkin palstaa lukevan.

En kiistänyt postauksessani, että ETP:ssä lukevat asiat eivät olisivat totta. Se on kuitenkin aika hölmöä, että kun Härkä arvailee Hejacin puolella sen puhutun alastonkuvan olleen sen seuranhakuilmoituksen ohessa, niin matlockb kertoo sen asian täällä Minfossa faktana. Härän arvailu voi hyvinkin osua oikeaan, mutta mielestäni niin kauan kun se on arvailua, sitä ei pitäisi kertoa toisaalla faktana!

Moni Minfon lukija saattaa kuitenkin olla pelkästään uutisten ja täällä kirjoitettujen juttujen varassa. Nämä lukijat voivat ottaa tällaiset faktana kerrotut arvailut totena, varsinkin kun niiden kirjoittaja on antanut ymmärtää olevansa hyvinkin perillä tämän tapauksen asioista (ETP, haastehakemus jne.).

Raija Juutilan mustamaalaaminen on minusta enemmänkin median ansiota, ja tietysti Luukkalan itsensä. Mediassahan niillä alastonkuvilla on "retosteltu", eli jos tässä nyt jotain pitää syyttää, niin mediaa. Oikeudenkäyntiin tullessaan ja ETP:n kannesta kanteen lukiessaan omaiset ovat varmasti tienneet, että Raijasta voi tulla varmasti ikäviäkin asioita ilmi, ja siitä huolimatta esim. lapset olivat tulleet paikalle oikeudenkäyntiin. Siitä olen täysin samaa mieltä, että Luukkala on ollut...noh, jätän kovimmat sanat käyttämättä, mutta täytyy olla pissaa päässä jos kiristää omaisia alastonkuvalla.

Kuten aiemmin sanoin, niin oikeudenkäynnissä sekä puolustus että syyttäjä, molemmat käsittelivät alastonkuva-asiaa ja aika tasapuolisesti, joten en ymmärrä miksi teidän (Härkä ja matlockb) mielestä puolustus on syyllinen mustamaalaukseen?

Ja niistä kahdesta syytetystä otetussa, Hejacissa julkaistusta kuvasta. Ensimmäinen kuva on ilmeisesti Härän ja toinen matlockb:n ottama.

Ensimmäinen kuva on otettu salissa käsittelyn aikana ja siellä on kuvauskielto. Oikeudenkäynnin alkaessa (ensimmäisenä päivänä) oli viisi minuuttia aikaa kuvata syytettyä, jonka jälkeen ei saanut enää kuvata. En voi mitenkään uskoa, että siellä salissa olisi muutamalla siviilihenkilöllä oikeus kuvata syytettyä (ja varsinkaan julkaista kuvia netissä), kun mediallakaan ei ole siihen lupaa.

Toisesta kuvasta taas sen verran, että ei kai se syytetty ole voinut kasvojaan peittääkään valokuvaa varten, kun se kuva on otettu hänestä niin että syytetty on kävellyt rappuja alas ja kuvaaja on ollut takaviistossa syytettyyn nähden, syytetty ei siis ole edes nähnyt että häntä kuvataan. Laitan tästä asiasta lisää matlockb:lle yksärillä, koska en halua täällä asiaa setviä, menee pian henkilöspekulaation puolelle.

[strangelove]

Käräjäoikeus antaa tuomionsa tänään kansliapäätöksenä klo. 14.00.

[Matteus]

Heinäkuussa 1993 kadonneen Raija Juutilan silloinen avomies on tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta.
Pirkanmaan käräjäoikeus piti toteen näytettynä sitä, että avomies surmasi Raija Juutilan lyömällä häntä pitkänomaisella astalolla päähän. Lyönti aiheutti pään äkillisen kääntymisen ja kaulanikamien murtumisen.

Raija Juutilan ruumis oli ilmeisesti useita päiviä pariskunnan yhteisen omakotitalon olohuoneen lattialla. Siitä syystä ruumiskoirat pystyivät haistamaan oletetun surmapaikan vielä yli 18 vuotta teon jälkeen.

Avomies hautasi Raija Juutilan ruumiin firmansa ulkovarastoon. Sieltä ruumis löytyi viime joulukuussa. Avomies osoitti poliisille paikan, josta Juutilan jäänteitä kannattaa kaivaa.

Syyttäjän mielestä ruumiin hautapaikka oli nerokkaasti valittu. Kukaan ulkopuolinen ei olisi voinut löytää sieltä ruumista.

Avomies kiisti murhan. Hän väittää, että venäläiset mafiamiehet surmasivat Raija Juutilan ja pudottivat ruumiin avomiehen firman portille.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/avomi ... pos=navnow