MURHA.INFO

Ei kiesus. Yritin vain sanoa, että USEIN kolmen lapsen ja pikkuvauvan kanssa voi olla enemmän tai vähemmän väsynyt tai jopa masentunut. Ja että tämä voi näkyä ulospäin erinäisin tavoin. Ja että ulkopuoliset ihmiset, esimerkiksi sukulaiset, voivat tehdä mielessään huomioita, että tuolla ihmisellä ei nyt kyllä ole kaikki ok, kun ei ole entinen oma itsensä. Äitinä sanoisin kuitenkin että väsymys pienten lasten ja vauvan kanssa on ihan normaalia elämää, varmaan aika moni äiti osaa samaistua tunteeseen.

Pointtina oli vain ja ainostaan se, että jos Jukan sisko on saattanut huomioida asioita, jotka kuvastavat sitä muutosta Annelissa, joka johtuu lapsiperheen ja vauvan tuomasta väsymyksestä. Tarkoituksena on ollut ehkä siis kuvata Anneli väsymystä ,eikä suinkaan haukkua Annelia huonosta taloudenpidosta. Ja se jos Anneli on ollut väsynyt pienten lasten ja vauvan kanssa ei suinkaan tee hänestä a) masentunutta, b) murhaajaa, saatikka c) masentunutta murhaajaa.

Juu, en väittänytkään että olisit moista väittänyt. Yleisenä kommenttina vain kirjoitin tuohon ideaan että Annelin mahdollista masennusta tai väsymystä pidetään useimmiten tappamiskenaarioita tukevana asiana kun itse epäilen että se on ihan päinvastoin.

Tara kirjoitti: Joo, olivat kai tottuneet siihen nettipornoon Auerin hoivissa ollessaan ja äidin perhekerho.netin parisuhdekesusteluista vähintäänkin löytäneet linkkejä ja vinkkejä mistä pornoa löysi.

No tuota, sen verran huutelen väliin että ei ole mitenkään outoa että jo alakouluikäiset lapset uteliaisuuttaan googlettavat pornosivuja. Siis ihan oma-aloitteisesti. Tämähän on ilmiö johon kouluissakin on nyt herätty muunmuassa älypuhelinten myötä koska hyvin pienet lapset käyttävät puhelimiaan myös pornon etsimiseen.

Teleksi kirjoitti:Mistä tiedät, että lapsille äiti ei merkitse mitään ja että kasvattivanhemmat ovat kaikki kaikessa? -- Täällä tehdään surutta se oletus, että lapset ja kasvattivanhemmat elävät auvoista elämää yhdessä, mutta mihin tämä johtopäätös perustuu?

No ei se auvoisuus ainakaan rahasta jää kiinni - toisin kuin jäisi biologisen äidin luona eläessä. Toki hädin tuskin teini-iän saavuttaneelle äiti ja isä ovat "kaikki kaikessa", eikö? Ne ihmiset, jotka huolehtivat sinusta. Lapset itse ovat Annelin veljen valaehtoisen todistuksen mukaan ilmaisseet haluttomuutensa käydä edes tapaamassa biologista äitiään.

Teleksi kirjoitti:12-vuotiaana? Hän oli siis mielestäsi 12-vuotiaana niin kypsä, että hän ymmärsi että kertomalla äidistä murhajuttuja ja seksijuttuja, niin hänen ei tarvitse tavata äitiään ja saa jäädä kasvattivanhempiensa luo? Mutta hän ei ollut tarpeeksi kypsä nähdäkseen omaa vastuutaan siinä, että äidille on ikäviä seurauksia näistä jutuista?

Juuri näin. Ota huomioon myös, että pojan kehitys on saattanut hidastua käsittelemättömän, traumaattisen tapahtuman johdosta sekä se, että pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin. Ja tutustu aiheesta tehtyihin tutkimuksiin.

Teleksi kirjoitti:Tämä sama lapsi oli kyllin nerokas, että pystyi syöttämään pienemmille sisaruksilleen omat valheensa ja käyttämään hyväksi näiden hyväuskoisuutta?

Ja kun aika on kulunut ja järkeä tulee päähän koko ajan enemmän, niin hänellä ei ole ole ollut vieläkään moraalista valmiutta lähteä pakittamaan tästä tilanteesta - hänhän voisi nyt auttaa äitiä tosi paljon sanomalla, että valehteli, liioitteli ja keksi asioita.

Kuten aikaisemmin totesin, ei ole kysymys tyhmyydestä vs. nerokkuudesta. Kyse on moraalisesta kehityksestä, jota esim. juuri Kohlberg on tutkinut. Ja jälkimmäiseen kappaleeseen toteaisin sen, että vääräksi katsomansa teon tiedostaminen ja sen tunnustaminen ovat aivan eri asioita. Vaikka ensin mainittu toteutuisikin, on paha mennä perääntymään, kun tästä on noussut jo näinkin suuri sirkus, ja lsh-syytteetkin menivät läpi. Lisäksi koko lapsen ympäristö rohkaisee ja tukee lasta tämän esittämissä tarinoissa.

Ja sitten sinä kotipsykologina pystyt näkemään tämän kaiken läpi, vaikka asiantuntijat, käräjäoikeus ja hovioikeus ovat tuleet siihen lopputulokseen, että pojan jutuissa on vinha perä?

Palaan vielä noihin nuorimman lapsen ristiäisten aikoihin näkyneisiin muutoksiin Annelin käytöksessä:

Mikäli lähdetään siitä, että "yllätystodistajan" kertomukset pitävät paikkansa ja Jukka on kertonut hänelle, että he olivat Annelin kanssa harkinneet eroa jo ennen kuin nuorin lapsi saatettiin alulle, on välien viileneminen täytynyt tapahtua jo viimeistään vuonna 2003. Sukulaiset näkivät huolestuttavia merkkejä siten kesällä 2004. Tämän jälkeen kului aikaa vielä yli kaksi vuotta siihen, että Anneli päätyi toteuttamaan "eron" itselleen paremmaksi katsomallaan tavalla.

Kaksivuotiaan äiti ei enää ole siinä määrin kiinni lapsensa hoidossa, jotta tarvitsisi miehen apua huushollin pyörittämisessä. Näin ollen vuosi 2006 on ollut luonteva ajankohta murhalle. Myös Jukka oli nähtävästi alkanut omalla tahollaan suunnitella omaa versiotaan erosta, ts. muuttoa toiselle paikkakunnalle ja toisiin työtehtäviin.

Nyt taidettiin mennä lsh-puolelle. Siellä todistelu oli ratkaisevasti lääkärien hommaa. Uudessa murhajutussa on kaikki salaista kun pojan puhumiset salattiin vastoin käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätöstä. Siis ensin olisi pitänyt lukea 30 sivua pojan todisteita ja sitten 10 sivua hänen nuoremman sisarensa juttuja. Sitten olisivat tietenkin myös psykologien johtopäätökset tulleet julkisiksi. Nyt ei ole mitään mistä keskustella. Onneksi Murha.infossa on monta ”kotipsykologia” vai kutsuisiko meitä Valkaman painajaiseksi

Syyttäjä tuo saliin uuden todistajan, oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalon.


IS:n mukaan Haapasalon mielipidekirjoitus Helsingin Sanomissa johti siihen, että hänet päätettiin kutsua todistajaksi. Haapasalo kritisoi lehdessä pari viikkoa sitten puolustuksen asiantuntijatodistajia. Hänen mukaansa on eettisesti kyseenalaista arvioida videoiden perusteella lasten kertomusten luotettavuutta tapaamatta lapsia. Ilta-Sanomien mukaan Haapasaloa on tarkoitus kuulla juuri tästä aiheesta.



http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/541357 ... akarajille

Mielipidekirjoitus:

Oikeuspsykologinen tieto on epävarmaa
12.9.2013 2:00 0
Jaana Haapasalo

Uutisointi niin sanotun Ulvilan tapauksen tutkinnasta ihmetyttää. Asian oikeuskäsittely on kesken, mutta siitä huolimatta tutkinnassa kerättyjä lasten kertomuksia ja niiden luotettavuutta käsitellään julkisuudessa. Lisäksi puolustuksen asiantuntevat psykologitodistajat ovat antaneet lausuntoja julkisuuteen kesken käsittelyn ja eri oikeuskäsittelyjen välillä.

Kertomusten uskottavuudesta on psykologien kesken ollut kädenvääntöä. Lapsia tavanneet ja haastatelleet psykologit ovat pitäneet lasten kertomuksia luotettavina. Puolustuksen todistajina toimineet psykologian professori ja psykologian tohtori puolestaan ovat lapsia tapaamatta ja pelkkien videoiden perusteella todenneet, että lasten kertomukset eivät ole uskottavia. Lasten kertomusten luotettavuudesta lausuminen ilman itse tehtyä haastattelua on eettisesti kyseenalaista.

Psykologien kiistely kuvastaa sitä, että päätelmien tekeminen lasten kertomuksista oikeuspsykologisen tiedon pohjalta on erittäin epävarmaa. Oikeuspsykologinen tutkimustieto on ylipäätään epävarmaa. Oikeudenkäynneissä on aina kyse yksittäistapauksista, eikä tieteellisissä tutkimuksissa ryhmätasolla saatuja tuloksia johdattelun vaikutuksesta lapsen kertomukseen voi välttämättä soveltaa yksittäistapauksiin.

Missään tapauksessa lapsen kertomuksen uskottavuudesta ei pidä lausua mitään, ellei ole tavannut lasta ja haastatellut häntä itse.

Oikeuspsykologian asiantuntija voi lasta tapaamatta kertoa vain hyvin yleisellä tasolla oikeuspsykologian alan tutkimustuloksista ja esimerkiksi todistajankertomusten virhelähteistä. Alan ensimmäisessä suomalaisessa oppikirjassa Todistajanpsykologia ja todistajankuulustelu (2000) on tutkimustiedon pohjalta käsitelty laajasti näitä asioita. Siinä pohditaan myös asiantuntevien todistajien pätevyysvaatimuksia.

Ongelmana Ulvilan tapauksen kaltaisissa oikeudenkäynneissä on se, että syyttäjä ja puolustus nimeävät omia asiantuntevia todistajiaan. Todistajat laulavat yleensä sen lauluja, kenen leipää syövät. Halu olla pätevä todistaja ja miellyttää nimennyttä osapuolta samoin kuin mahdolliset kirjoitetuista lausunnoista maksetut palkkiot voivat vaikuttaa todistajan sanomisiin. Tämä on inhimillistä, mutta se heikentää asiantuntevien todistajien luotettavuutta.

Jaana Haapasalo
psykologi, psykoterapeutti,
oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti, Jyväskylä

http://www.hs.fi/mielipide/Oikeuspsykol ... 8909273794

Ja juuri kun sain moitittua syyttäjää pariin ketjuun siitä, että kun mitään ei tunnu irtoavan näistä ns. uusista todisteista. Nyt sitten Valkama raahaa oikeuteen Jaana Haapasalon moittimaan vastapuolen todistajia.

Katsoisi Valkama nyt ensiksi omia todisteitaan ja salailupyrkimyksiään. Syyttäjä ei ole juuri ollut asialinjalla tässä oikeudenkäynnissä. Jonkin verran kovisteli Joutsenlahtea, siinä se. Mäkistä ei, Niemen pään oli saanut sekaisin vai oliko Niemi sekoittanut sen ihan itse, edelleen odottelen niitä AA:n väkivaltaisuuksia joita luvattiin.

taavetti kirjoitti:Syyttäjä tuo saliin uuden todistajan, oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalon.

Edellisestä taavetin postista Jaana Haapasalo n lausumaa:

Ongelmana Ulvilan tapauksen kaltaisissa oikeudenkäynneissä on se, että syyttäjä ja puolustus nimeävät omia asiantuntevia todistajiaan. Todistajat laulavat yleensä sen lauluja, kenen leipää syövät. Halu olla pätevä todistaja ja miellyttää nimennyttä osapuolta samoin kuin mahdolliset kirjoitetuista lausunnoista maksetut palkkiot voivat vaikuttaa todistajan sanomisiin. Tämä on inhimillistä, mutta se heikentää asiantuntevien todistajien luotettavuutta.
Jaana Haapasalo

Jaana Haapasalo antoi tuossa nyt oman arvionsa omasta luotettavuudestaan. Tämä on toki painavaa kerrontaa koska sen asianomainen vielä itse sanoo...

...näin sen täytyy olla.

*
ps. Voisikohan tästäkin, syyttäjän haalimasta yllätystodistajasta, päätellä että syyttäjä kokee jääneensä alakynteen mitä tulee lasten lausuntojen luotettavuusarviointeihin.
Kertomuksethan
( http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p580840 )
ovat ainoa minkä perusteella asia palautettiin alkutilanteeseen.
Kokeeko siis että 'homma on alkanut mennä metsään'.

Pardon:

Ja juuri kun sain moitittua syyttäjää pariin ketjuun siitä, että kun mitään ei tunnu irtoavan näistä ns. uusista todisteista. Nyt sitten Valkama raahaa oikeuteen Jaana Haapasalon moittimaan vastapuolen todistajia.

Kyllä tämä koskee yhtälailla syyttäjän todistajia(kin). Syyttäjä tehnyt yhteistyötä omien asiantuntijoiden kanssa ja osaa valita kulloinkin "sopivan".
Tyyliin; "me tiedetään, että se on tekijä mutta ei ole konkreettista näyttöä, pitäis saada lausunto ..."

Mielipidekirjoitus
Jaana Haapasalo
osalainaus:

Ongelmana Ulvilan tapauksen kaltaisissa oikeudenkäynneissä on se, että syyttäjä ja puolustus nimeävät omia asiantuntevia todistajiaan. Todistajat laulavat yleensä sen lauluja, kenen leipää syövät. Halu olla pätevä todistaja ja miellyttää nimennyttä osapuolta samoin kuin mahdolliset kirjoitetuista lausunnoista maksetut palkkiot voivat vaikuttaa todistajan sanomisiin. Tämä on inhimillistä, mutta se heikentää asiantuntevien todistajien luotettavuutta.

Jaana Haapasalo
psykologi, psykoterapeutti,
oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti, Jyväskylä

Jokainen voi miettiä onko tämä suuntaus Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä se oikea ja antaako oikeusturvan ?

Kyllä on huonosti järjestetty oikeudenkäynti kun sen kuluessa saa kutsua uutta todistajaa lauteille ja tuomarit vaan nyökyttelevät lampaina vieressä.
Todistajien kutsumiset ja heiltä kuultavat teemat olisi tietysti pitänyt lyödä lukkoon jo ennen ensimmäistäkään käräjäpäivää, sitovasti. Vaikuttaa epätoivoiselle meiningille enkä itse koskaan haluaisi tulla tuomituksi tuollaisessa oikeudenkäynnissä, jossa todistajia kutsutaan "lennosta" todistamaan, ihan vaan sen takia kun ovat kirjoittaneet oikeita mielipiteitä Hesariin.
Puolustuksen asiantuntijatodistajathan ovat täysin päinvastaista mieltä kuin tuo Haapasalo; heidän mukaansahan Suomi on ainoa maa, jossa luotettavuusarvioinnin haastattelusta suorittaa haastattelun tehnyt psykologi itse. Tyyliin:"kyllä mä tosi asiantuntevasti osasin kysellä ja mun mielestä lapsi kyllä puhui totta". Ja joutuvathan tuomaritkin arvioimaan lasten puheet pelkkien videoiden perusteella, lapsia koskaan näkemättä tai heiltä mitään kysymättä, ja heillä on valta tuomita vastaaja elinkautiseen vankeusrangaistukseen oman arvionsa mukaan. Joten siltä pohjalta en menisi tuomitsemaan suoralta kädeltä puolustuksen teettämiä luotettavuusarviointeja, kunhan ne tehnyt henkilö on omalla alallaan meritoitunut eikä ole sukua Auerille.

Pardon, turhaan odotat. Jälellä ovat vain Hätäpuhelun kuuntelija dipl. ins. Hemmi ja sitten Arin ja Annelin vanhemmat. Tiina Niemelle on vielä varattu tilaisuus paikata puheitaan. MTV olisi halunnut näyttää loppupuheenvuorot, mutta ei annettu. Kuinka muuten kun syyttäjän ainoa kortti on salassa pito.

Miten salailu vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen? Pojan todistukset, joita ei saada lukea olisivat Annelia parjaavia, joita Iltalehti mielellään julkistaa. Nyt on jo pula aineistosta kun ovat kopioineet esitutkimusaineistosta löytyviä todistuksia Lahden perheen sisäisestä ilmapiiristä. Niissä ei ole mitään huonoa perheensuhteista.

Jaaan Haapasalo on niitä todistajia, jotka eivät tiedä mitään Ulvilan surmasta vaan puhuvat mitä sylki suuhun tuo. Todella naivia väittää, että joku asiantuntija tulisi oikeuteen todistaman palkkion takia. Ne ovat naurettavan pieniä. Tässä likutaan alueella jossa "asiantuntemus" voidaan rauhassa panna lainausmerkkiehin. Se antaa osapuolille mahdollisuuden valita haluamansa todistus, vaikka syyttäjälle tuli lipsahdus kun Tiina Niemi tuotiin uudelleen todistamaan

Jaa, se on Sisotalo alkanut pedata omaa tonttia nyt. Vetoaa salassapitoon, huonoihin todistajiin ja asiantuntijat, yleinen mielipide...puuta heinää ja puppua kanssa. Anneli lähtee linnaan tästä keissistä ja iso piste. Niin se nyt tämä tällä kertaan menee. Tämän oikeuden käynnin voisi kiteyttää niin, että talviuniltaan herännut syyttäjä söi Annelin asianajajan oikean jalan.

Parempi myohaan kuin ei milloinkaan.

Syyttajan olisi pitanyt viheltaa naiden litteroinnistakatsojien peli poikki jo silloin ekassa KO:ssa kun Katariina Finnila-Tuohimaa "teilasi" -- iltapuolujen termia kayttaakseni-- syyyttajan asiantuntijatodistajat pelkastaan vanhimman lapsen kuulustelujen LITTEROINTIEN perusteella.

Ei ollut edes itse vaivautunut katsomaan videoita ennenkuin vasta hoviin mennessa, puhumattakaan etta olisi tavannut lasta, joka oli siina vaiheessa pelkastaan murhajutun silminnakija.

Taysin vastuutonta, kuten silloin jo sanoin. Kun naista jenkkityyppisista taistelevista asiantuntijoista on tulossa maan tapa, hyva etta niin asiantuntijaoppineet kuin oikeuslaitos tajuavat uudet pelisaannot.