MURHA.INFO

LexVeritas kirjoitti: Ke Heinä 10, 2024 9:20 pm Kuten todettu, niin syyttäjän kutsumien ortopedin, leuka- ja suukirurgin ja neurologin näkemyksiä ei sivuutettu, vaan otettiin huomioon heidän kantansa, että Gustafssonin aivovamma ei ollut mitenkään pois suljettavissa. Syyttäjän kutsuma todistaja neurologi Öhman ei halunnut ottaa kantaa, kuinka pitkä Gustafssonin muistiaukon olisi pitänyt olla.
Tyypillisesti muistiaukko keskivaikeassa aivovammassa on 1-7 vrk pitkä. Vamman saamisen jälkeisen ajan muistamattomuus ei palaudu, aivan kuten ei tiettävästi Gustafssonillakaan ole palautunut.

Öhman oli oikeudenkäynnin aikaan neurologian proffa ja Tenovuo neurologi.

Puolustus ei kyseenalaistanut syyttäjän lääkäritodistajien pätevyyttä muutenkaan.

Öhmanin mukaan Gustafssonilla tosiaan saattoi olla jonkinasteinen aivovamma, muttei niin vaikeata kuin on kuvattu.

”Mitään torjuntavammoiksi luokiteltavia vammoja ei Gustafssonilla ole todettu.
Lääketieteellisellä selvityksellä on osoitettu, että Gustafsson on ollut täysin
toimintakykyinen saamistaan vammoista huolimatta, eikä hänelle ole
aiheutunut mitään todellista tajunnan alenemista tai liikuntakyvyn
menettämistä. Myöskään minkäänlaista aivovammaa ja muistinmenetystä ei
Gustafssonilla ole ollut. Mikäli Gustafsson ei olisi ollut tekijä, hän olisi
tilanteessa lähtenyt hakemaan apua tai edes huutanut apua.”

Syytteen perusteluissa asia on ihan napakasti ilmaistu. Tosin mielestäni lievä aivotärähdys on ollut mahdollinen.

Neurologi Öhmankin tiesi, että aivovamman vakavuuden luokittelu varmuudella lieväksi tai vakavaksi on joissain tapauksissa käytännössä mahdotonta.

Syntyi looginen näyttö vähintään keskivaikeasta aivovammasta, jota näyttöä vastaan on täysin naurettavaa nillittää.

Koko ajatus 60 vuotta aiemmin tehdyn diagnoosin kumoamisesta on älytön.

Loogisesti ja vahvasti näyttää siltä, että Nissen vammat ovat olleet nakkikioskivammoja. Lisäksi näyttää siltä, että Nisse on liioitellut vammojaan.

Varmasi näyttää sinusta siltä, uskon sen.

Siihen voi olla jokin sellainen syy, jota sinun itsesi on hyvin vaikea hahmottaa.

^Kyllä kyllä.

Veikkaan, että aika monesta muustakin näyttää siltä, mutta todellakin itsereflektion Suomen mestari lienee jälleen oikeassa, kuten hän aina mielestään taitaa olla.

^Tosiaan on tullut selväksi, että ajatusluteiden päällimmäisenä, uskomattoman lapsellisena tavoitteena on yrittää vaikuttaa minfoa lukevien mielipiteeseen koskien Gustafssonin epäiltyä syyllisyyttä.

Olet kyllä herttaisen sekaisin ja kannatan hanketta sen viihteellisyyden takia.

Todettakoon kuitenkin, että mikään ei todista Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa keneenkään Hästbergetillä.

LexVeritas kirjoitti: To Heinä 11, 2024 1:03 am ^Tosiaan on tullut selväksi, että ajatusluteiden päällimmäisenä, uskomattoman lapsellisena tavoitteena on yrittää vaikuttaa minfoa lukevien mielipiteeseen koskien Gustafssonin epäiltyä syyllisyyttä.

Olet kyllä herttaisen sekaisin ja kannatan hanketta sen viihteellisyyden takia.

Todettakoon kuitenkin, että mikään ei todista Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa keneenkään Hästbergetillä.

Ei ketjun aiheen mukainen keskustelu välttämättä ole erityisen lapsellista. Mustavalkoinen jankuttaminen sen sijaan on lapsellista ja nähdäkseni sairastakin.

Viesteissäsi ei mielestäni välity kovin paljon, että kokisit ”keskustelun” viihteellisenä, vaan enemmänkin autismi, viha ja vähäinen lahjakkuus.

Vaikeahko myös uskoa, että joku on niin herttaisen sekaisin ja munia vailla, että ottaa Minfon täysin tosissaan.

Vaikeahko myös uskoa, että joku on niin herttaisen sekaisin ja munia vailla, että ottaa Minfon täysin tosissaan.

Kokeile vilkaisemalla peiliin. Väitän, että sinulla on ollut jo pitkään melkoisia luetun tulkintavaikeuksia, tosin ymmärtämättäsi.
Minulle tämä kirjoitteluni ja muiden kirjoitteluiden lukeminen on tosiaan viihdettä.

Argumentoin nyt tähän, että Gustafssonin syyllisyysolettama on niiiiin last season, ja katsottu kortti - ja alkaa toisaalta hieman kyllästyttää oikoa aina niitä samoja virheellisiä väittämiä - niin olisko mahdollista, että siirtäisitte lynkkaushimonne esimerkiksi Pentti Soiniseen? (joka tosin jo hirtti itse itsensä)

LexVeritas kirjoitti: To Heinä 11, 2024 1:44 am

Vaikeahko myös uskoa, että joku on niin herttaisen sekaisin ja munia vailla, että ottaa Minfon täysin tosissaan.

Kokeile vilkaisemalla peiliin. Väitän, että sinulla on ollut jo pitkään melkoisia luetun tulkintavaikeuksia, tosin ymmärtämättäsi.
Minulle tämä kirjoitteluni ja muiden kirjoitteluiden lukeminen on tosiaan viihdettä.

Argumentoin nyt tähän, että Gustafssonin syyllisyysolettama on niiiiin last season, ja katsottu kortti - ja alkaa toisaalta hieman kyllästyttää oikoa aina niitä samoja virheellisiä väittämiä - niin olisko mahdollista, että siirtäisitte lynkkaushimonne esimerkiksi Pentti Soiniseen? (joka tosin jo hirtti itse itsensä)

En mä ehkä ole kovin lynkkaushimoinen, koska Bodomin syyllistäkään ei tiedetä. Sinulta unohtuu, että kaikilla ei ole niin kapea-alainen katsanto asioihin kuin sinulla.

Horinoissasi ei ole juuri ymmärtämistä sekavan kirjoitusasun lisäksi. Hyvin yksipuolista ja kapea-alaista pyhään kirjoitukseen vetoamista.

Jos puudumi-keskeskutelu on niiiiiiin sou läst siisön, niin kannattaa vaihtaa foorumia Demiin tai muuhun vastaavaan pissis-foorumiin?

^ Nils Gustafssonin syyllisyysharha on käsitelty juttu. Kaikki siihen liittyvä on väitetty ja oiottu sataan kertaan.
Mitään muuta ei ole jatkossakaan luvassa. Se on tavallaan ihan ok.

LexVeritas kirjoitti: To Heinä 11, 2024 2:28 am ^ Nils Gustafssonin syyllisyysharha on käsitelty juttu. Kaikki siihen liittyvä on väitetty ja oiottu sataan kertaan.
Mitään muuta ei ole jatkossakaan luvassa. Se on tavallaan ihan ok.

Ei se voi olla syyllisyysharhaa, että suhtautuu kriittisesti hyvin höttöisesti kirjoitettuun tuomioon.

Samaa mieltä Nilsin syyllisyydestä kuten myös Auerin tapauksessa !

Nils tunnusti vartijalle ja samoin teki auer joka avautui asiasta ! Toki asianajaja kielsi heitä myöntämästä yms !

^Miksei väittämääsi Gustafssonin "tunnustusta" kirjattu mihinkään asiakirjaan eikä sitä otettu kertaakaan esille kuulusteluissa seuraavien kuukausien aikana?

Oliko Espoon käräjäoikeuden päätös pitää jutun päätutkijan todistajanlausuntoa "tunnustuksesta" epäuskottavana mielestäsi huonosti perusteltu?

Valehteleeko rikostoimittaja Hannes Markkula mielestäsi, kun hän toteaa Tuomisen myöntäneen hänelle vuosia oikeudenkäynnin jälkeen pitäneensä väitettyä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona?

”Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan
telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä tai muualta
kuten vanhemmiltaan.

Gustafssonin todellisuutta vastaamattomille kertomuksille puukoniskuista
päässä tai muista vammoista samoin kuin puheille raahaamisesta sekä
muistikuvien muuttumiselle ja puuttumiselle muiden yksityiskohtien osalta on
siten olemassa täysin ymmärrettävä selitys, eikä pelkästään näistä voida
tehdä johtopäätöstä, että Gustafsson olisi puheillaan pyrkinyt salaamaan tai
vääristämään tiedossaan ollutta tapahtumien kulkua.”

Ei! Tämäkään ei ole kirjoittamaani skeidaa, vaan pyhästä kirjoituksesta suora lainaus.

Kuka vaan luulee tulleensa puukotetuksi päähän, jos lehdessä niin väitetään!