MURHA.INFO

MissHolmes kirjoittaa:

On aivan luonnollista, että niitä on alussa luultu surmaajan askeliksi.

No, mikä muutti tämän väittämän toiseksi väittämäksi, ne ovatkin Anneli Auerin askeleet nyt, jos aikaisemmin sama tulkinta onkin tehty toisin päin - tukemaan ulkopuolista?

mysteerin miettijä kirjoitti:Olisi muuten äärettömän mielenkiintoista tietää, mikä olisi kuvio jos juttu olisi mennyt päinvastoin tässä muistinmenetyksen kanssa kamppailevan rouvan kertomuksissa. Eli näin: Aluksi hän olisi kertonut ettei tiedä mitä tapahtui, sitten olisi kertonut riidelleensä vainajan kanssa juuri ennen murhaa, ja vasta nyt, 3 vuoden jälkeen, olisi pulpahtanut esiin ajatus ulkopuolisesta tunkeutujasta.

Tosiaankin

Sessan kirjoitti: Trollin kanssa jankkaamiseksihan tämä on mennyt, mutta toivottavasti huomenna saadaan lisätietoa.

Niinpä. Sirpalle sen verran, että jatketaan keskustelua sitten, kun olet kyennyt kertomaan omat perustelusi näihin: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p302670

Muussa tapauksessa tämä on perustelematonta jankkaamista, jota trollaukseksikin kutsutaan.

Sessan kirjoitti:
1."Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana." FAKTAA

Tämäkin mietityttää.
Onko tämä huomattu heti paikan päällä, ettei ole voinut tapahtua 3minuutin aikana?
Vai kuvista vuonna 2009?

Eskoseni, Eskoseni... sinun muistisi! Alan olla huolissani...

Esko kirjoittaa:

Ei siellä missään sanota, että tuhansia tunteja. "Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen analysoi satojen tuntien ajan 4 minuuttia 20 sekuntia kestävää nauhoitetta"

Äänitutkijan artikkelista:

- Olen kuunnellut puhelun tuhansia kertoja pätkissä niin, että osaan sen ulkoa. Joka kerta se hätkähdyttää ja tuo tunteet pintaan - erityisesti kohta, jossa perheen pieni lapsi tulee välillä puhelimeen.

Mutta totta, ei kerroista vielä tarvitse tunteja tullakaan! Nauhahan on vain 4 min 20 sek

Elpukka kirjoitti:

Sessan kirjoitti:
1."Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana." FAKTAA

Tämäkin mietityttää.
Onko tämä huomattu heti paikan päällä, ettei ole voinut tapahtua 3minuutin aikana?
Vai kuvista vuonna 2009?

Oikeuslääkäri huomaa ja kirjaa tällaiset asiat vainajaa tutkiessaan.

Tepi kirjoitti:

Elpukka kirjoitti:

Sessan kirjoitti:
1."Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana." FAKTAA

Tämäkin mietityttää.
Onko tämä huomattu heti paikan päällä, ettei ole voinut tapahtua 3minuutin aikana?
Vai kuvista vuonna 2009?

Oikeuslääkäri huomaa ja kirjaa tällaiset asiat vainajaa tutkiessaan.

Ja se raportti luettiin ekaa kertaa 2009?
Tässä siis ihmettelen sitä miten moni tärkeä todiste on ollut täysin huomiotta, täällä tunnutaan syyttävän Joutsenlahtea, mut ei kai yks tutkija voi jättää kasaa todisteita huomioimatta ja sanoa muille asiaa tutkiville, ettei niihin saa kiinnittää huomiota?

Askelien tulkitseminen ehkä helpottui nauhan laadun äänilaadun parantamisen myötä. Ja ehkä asiaan on vaikuttanut myös sekin, että nauhaa on kuunneltu ''uusilla korvilla'', kun lapsen kertomuksesta on käynyt ilmi, ettei ulkopuolista ole ollutkan.

kai se (siis aika, joka olikin pitempi kuin muutama minuutti) on aluksi "selittynyt" sillä, että oli pimeetä ja pariskunnanhan piti nukkua, niin harvemmin jos joku tunkee ikkunasta sisään, ensimmäisenä asukas tarkistaa mitä kello on.

MissHolmes kirjoitti:
Ulkopuolisen ääniksi on todennäköisesti luultu niitä Annelin KENGILLÄ kävelemiä askelia.

Tarkemmassa tutkinnassa ja kuuntelussa on käynyt ilmi, että nuo askeleet lähtevät puhelimelta ja palaavat sille.

On aivan luonnollista, että niitä on alussa luultu surmaajan askeliksi. Kenenkään muun ei nimittäin pitänyt olla kengät jalassa: vanhemmathan heräsitvät surmaajan tuloon ja tuskin nukkuivat kengät jalassa.

Tästä jatkaen tilanteesta eräs oletus:

Auer kuulee ääniä, se on motivaatio poistua puhelimesta. Hän olisi voinut jäädä puhelimeen äänistä huolimatta.

Auer on vaihtanut vaatteita, siksi hänellä on silitetty yöpaita päällään. Paita on puhdas.

Auer lähtee Lahden luo. Nopein tie olisi suoraan olohuoneen läpi, mutta olohuoneelta takkahuoneeseen välillä on lattialla lasinsiruja ja verta ympäriinsä. Veri lattialla sotkisi Auerin kengät. Tästä voi jatkaa...

a) suoraan auttamaan Lahtea. Verinen reitti ja Lahti sotkisivat yöpaitaa ja kenkiä, jotka Auer on laittanut jalkaan. Pelastava ihminen ei välittäisi sotkuista, vaan menisi apuun suin päin. Pelastava ihminen jäisi uhrin luo auttamaan viimeiseen saakka. (Pitäisi tietää, onko Auerilla tässä vaiheessa haava.) Tytär saisi ohjata apuväen, jos ulkopuolinen ei olisi Auerin kimpussa.

Hiustukko tuskin tässä vaiheessa enää joutuisi Lahden alle, vaikka hyökkääjä olisikin auerin kimpussa takkahuoneen ja olohuoneen rajamailla.

b) Auer tajuaa verisen reitin ja päättää kiertää pesuhuoneen kautta Lahden luo. Tällöin pitäisi kulkea takaisin keittiöään tyttären puhuessa vieressä ja mennä keittiön läpi kodinhoitohuoneeseen, sieltä pesuhuoneeseen, ohittaa sauna ja avata ovi takkahuoneeseen. Lahti on osin oven edessä, mutta Auer mahtuisi vielä takkahuoneeseen. Tällöin Auer huomaisi, että Lahti on elossa, mutta koska veitsi on terassioven edessä, olisi käytettävä jotain lähellä olevaa esinettä, kuristaminen ei onnistu. Astalon löytämisen ja iskujen jälkeen astalo piilotetaan väliaikaisesti nopeasti ja seuraa paluu puhelimeen. Astalo piilotetaan hieman paremmin häken katkaisun ja pelastusväen tulon välillä. (Oliko ovi jätetty auki väelle vai pitikö heidän soittaa kelloa? Oven pitäminen kiinni olisi motivoitu sillä, että soitto kertoo, kun piilottamiselle ei ole enää lisäaikaa.)

c) Auer menee suoraan olohuoneesta takkahuoneeseen Lahden luo ja viimeistelee tekonsa. Kätkemiset ja muu toiminta kuten kohdassa b). Likaantuminen suurempaa kuin b):ssä. Lisäksi veitsen käyttämisen todennäköisyys kasvaisi, olisihan se oven edessä hyvin lähellä.

Lisääkin voi tuumia. Ristiriita kuitenkin on se, että kun häken aikana Auer käy Lahden luona, Lahti hiljenee ja kuolee. Poistumisesta ei ole hyötyä Lahdelle. Poistumisen aikana Auer ei sotkeennu ihmeemmin.


Näistä voi pohtia lisäksi, miksei lopullista tekoa tehty veitsellä, saisihan sillä nopeasti ison vamman esim. kurkkuun. Siisteysmotivointikin voi merkitä jotain.

Sessan kirjoitti:
1."Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana." FAKTAA

2. AA ei ollut puhelimessa hätäpuhelun aikana kun JL lyötiin hengiltä astalolla, FAKTAA. Missä AA siis oli? Meni mukaan tilanteeseen, sanoi ensin 'Älä kuole' ja katseli sitten sen jälkeen päältä kun tuntematon murhaaja löi hänen miehensä kuoliaaksi? Onko tämä todennäköistä? Ei ole.

3. Surmaveitsi kuului perheelle ja siitä löytyi vuodevaatteiden kuituja. FAKTAA

4. Auerin vaatteissa (paidan hihojen takapinnoilla) oli Lahden verta. FAKTAA

5. Hätäpuhelunauhalta ei kuulu ääniä, jotka viittaisivat siihen, että talossa on ulkopuolisia ja niitä ääniä pitäisi olla koska AA kertoi kuulustelussa että juuri tällöin surmaaja oli talossa ja poistui rikotusta oven ikkunasta.

Trollin kanssa jankkaamiseksihan tämä on mennyt, mutta toivottavasti huomenna saadaan lisätietoa.

Totta kait nämä voivat olla fakta-asioita, ja ihan samoja, joita aikaisemmin tulkittiin siten, että surmaaja oli ulkopuolinen.

Koska, ei se näin mene, että tutkija kuitua tutkiessaan näkee mikroskoopista suuren punaisen tekstin, jossa lukee:

TÄMÄN KUIDUN TEILLE TARJOSI ANNELI AUER!

Sehän tässä on tämä juttu - asiat ovat faktoja, joita tulkitaan toisella tavalla - aikaisemmin ulkopuoliseen murhaajaan sopiviksi, nyt Anneli Aueriin sopiviksi, mutta yhtään todellista faktaa syyllisyydestä ei ole, vain tulkintoja nyt toisin päin kuin aikaisemmin.

Niin muuten, sekin on tosi mielenkiintoista, ettei rynnännyt miehensä luo kun mäiskintä loppui. Siis henkilöltä, joka uskalsi jättää lapsensa eri huoneeseen. Luulisi että ns normaali reaktio olisi joko ollut värjötellä lapsen kanssa eri huoneessa, tai murhaajan poistuttua mennä miehensä luo vakuuttelemaan, että apu on jo matkalla. Ensivilkaisulta kun ei oikein voi tietää, onko toinen kuollut vai ei, ja niin kauan kuin ei tiedä toisen kuolleen, luulisi käyttäytyvän kuin ei olisi. Siis tyyliin että halaa kuollutta ja hokee että sinä selviät tms

[/quote]

Tämäkin mietityttää.
Onko tämä huomattu heti paikan päällä, ettei ole voinut tapahtua 3minuutin aikana?
Vai kuvista vuonna 2009?[/quote]

Oikeuslääkäri huomaa ja kirjaa tällaiset asiat vainajaa tutkiessaan.[/quote]

Ja se raportti luettiin ekaa kertaa 2009?
Tässä siis ihmettelen sitä miten moni tärkeä todiste on ollut täysin huomiotta, täällä tunnutaan syyttävän Joutsenlahtea, mut ei kai yks tutkija voi jättää kasaa todisteita huomioimatta ja sanoa muille asiaa tutkiville, ettei niihin saa kiinnittää huomiota? [/quote]

Tämä on todella outoa tosiaankin, miten ihmeessä siihen ei ole kiinnitetty huomiota Uskoisin että tämä fakta on oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauspöytäkirjassa kyllä kirjattuna, mutta mistäpä tiedämme kun emme sitä ole nähneet tai tule näkemäänkään. Rikospaikkatutkijat ovat tehneet paikanpäällä (toivottavasti! ) tutkinnan ja kirjanneet näköhavainnot ja ottaneet kuvat.

Itse joudun työssäni lukemaan ruumiinavausraportteja, sekä lääketieteellisiä että oikeuslääketieteellisiä (useimmiten onnettomuuksia, mutta joukossa ollut pari henkirikosepäilyäkin) ja kyllä noihin oikeuslääketieteen pöytäkirjoihin on tarkkaan merkitty kaikki mahdollinen vammoista sairauslöydöksiin ja tietenkin lääkärin kannanotto kuolinsyystä.

Elpukka kirjoitti:
Ja se raportti luettiin ekaa kertaa 2009?
Tässä siis ihmettelen sitä miten moni tärkeä todiste on ollut täysin huomiotta, täällä tunnutaan syyttävän Joutsenlahtea, mut ei kai yks tutkija voi jättää kasaa todisteita huomioimatta ja sanoa muille asiaa tutkiville, ettei niihin saa kiinnittää huomiota?

Ei tietenkään. Kuten viime aikaisia uutisia seuranneena varmasti muistat, on poliisin sisällä kokoajan ollut tutkijoita, jotka ovat halunneet ottaa surevan lesken roolin tarkastelin alle, mutta sen aikainen tutkinnanjohtaja ei ole näin halunnut tehdä ja on myös kieltänyt tämän tutkintasuunnan etenemisen. Ei Joutsenlahtea tyhjän takia ole tutkinnanjohtajan roolista hyllytetty ja hän ei ole "yksi tutkija", vaan johtaja joka johtaa näitä "yksiä tutkijoita".

Tepi kirjoitti:
Ei tietenkään. Kuten viime aikaisia uutisia seuranneena varmasti muistat, on poliisin sisällä kokoajan ollut tutkijoita, jotka ovat halunneet ottaa surevan lesken roolin tarkastelin alle, mutta sen aikainen tutkinnanjohtaja ei ole näin halunnut tehdä ja on myös kieltänyt tämän tutkintasuunnan etenemisen. Ei Joutsenlahtea tyhjän takia ole tutkinnanjohtajan roolista hyllytetty ja hän ei ole "yksi tutkija", vaan johtaja joka johtaa näitä "yksiä tutkijoita".

Mä en jotenkin osaa arvostaa näitä "mä koko ajan sanoin, että vaimo sen tappo, mutta syystä X en asialle tehnyt mitään".
Luulisi, että joku saanut suunsa auki hieman aiemmin.
Vaikka onkin tutkinnanjohtaja, niin ei se silti mikään Jeesus ole joka voi muuttaa veden viiniksi.