MURHA.INFO

paccasucco kirjoitti:

Ailar kirjoitti:

paccasucco kirjoitti: Olet Ailar aivan oikeassa,kuten yleensäkin.

paccasucco kirjoitti:--- että Ailar ei millään tunnu hyväksyvän sitä kaikkein todennäköisintä vaihtoehtoa, että juuri Runar Holmström oli Tulilahden murhamies.

Heh Onko tämä niitä tapauksia, kun poikkeus vahvistaa säännön?
Ei minulla ole mitään syytä uskoakaan, koska se ei ole mielestäni todennäköisin vaihtoehto. Yksi syy, jonka olen jo useinkin tainnut tuoda esille on se, että murhaaja (tai murhaajat) vei toisen tytön kellon mukanaan, toisen tytön kello taas löytyi piilotettuna. Tällainen toiminta viittaa kahteen tekijään, toinen halusi hyödyntää tyttöjen omaisuutta, toinen ei välittänyt kelloista. Runar ei olisi toista kelloa kätkenyt, vaan pannut taskuunsa senkin.

Aivan,Kyllikinkin kello katosi. Siis ilmiselvä ryöstömurha!

Tiedän aivan tasan tarkkaan, mistä varauksellinen suhtautumisesi Runarin potentiaaliseen syyttömyyteen johtuu.Näit unessa "tekijän", joka ei ollut Runar Holmström.Naisen logiikka on erehtymätön.

Axel Skogman ei antanut minkäänlaista painoarvoa unennäkijöille, ei Kyllikki Saaren murhatapauksessa eikä myöhemmin Tulilahdessakaan..Hän oli niin sanotusti järki-ihmisiä.Unet ovat kyllä muuten tärkeitä ihmisille(minäkin olen monia "etiäisiä"unenkautta saanut), mutta niillä ei todellakaan rikoksia ratkota.

Summa summarum: Siis voimakaksikko Ruuskanen/ Pelkonen on se todennäköisin vaihtoehto.Tuokkospojat lähtivät kotiinsa, mutta päättivätkin myöhemmin yöllä palata takaisin leirialueelle tarkoituksenaan surmata tyttöset.Äärimmäisen uskottavaa.Ai niin, jossain vaiheessa he olivat päättäneet poiketa Lyytikäisen talon kulmalla lapiovarkaissa.Huoh!

Kyllä kyllä, Runarin havaittu olleen alueella = murhaaja.

Tunsi ja kesytti lähitalon vieraita ärhäkästi haukkuneen koiran tai sitten sillä oli varusterinkka lapioineen mopedissa, kummin vaan.

Juu ja ois ollut ihan kohtuutonta, että salskeita ja viriilejä ja vapaita nuoria miehiä olisi kiinnostanut kauniit kaupunkilaistytöt. Juu ja ihan mahdoton, etteivät olisi ensimmäisellä tapaamisella ymmärtäneet ainakin, että saattaisivat myöhemmin saada. Toki siis murha mielessä uudelle rundille!

Syyttäjä ja oikeuden puheenjohtajakin läpällä ottivat myöhemmin kantaa, että Runar on syytön.

Sopiva yleismallinen puukko = todennäköisin syin. Päälle havainto mopedilla ajelemisesta = varma tekijä, huoh.

Mitä sinä paccasucco Kyllikin sekoitat tähän Tulilahden murhatapaukseen? Hän ei liity siihen mitenkään. Kyse oli siitä, että toisen Tulilahdella murhatun kello kelpasi murhaajalle eli hän vei sen mennessään, toisen tytön kello ei kelvannut.
Eikö sinusta ole outoa, jos Runar, joka varkaana tunnettiin, hääräsi tuolla leiripaikalla, eikä hänelle olisi kelvannut molemmat kellot? Että hän siinä oikein olisi valintaa suorittanut.
Mielestäni toisen kellon vienti ja toisen jättäminen leiriin kätköön, viittaa kahteen tekijään.

Toinen asia: Sinä puhut minun unen näöstäni. Tiedätkö, olen Tulilahden surmista ollut kiinnostunut jo teini-ikäisenä, jolloin salaa luin isän kätköistä löytämiäni lehtiä, joissa tapauksesta kerrottiin. Jo tuolloin minulle tuli vahva käsitys, että Runar ei välttämättä ole tekijä noille murhille.
Valitettavasti kerroin sinulle (tai tällä palstallako kerroin) tuosta muutama vuosi sitten näkemästäni unesta, koska ei olisi pitänyt kertoa. Nyt käytät tuota kertomustani jonkinlaisena "mollausaseena" minua kohtaan. Sen avulla pyrit halveksimaan mielipiteitäni. No, sen ilon sinulle suon mielihyvin, jos se tekee sinulle hyvän olon.

Kolmanneksi, sinä jatkuvasti jankkaat: "Ailar se ei usko...."
Mitä sinä itse et usko? Olet pahasti jäppiintynyt siihen, että Runar on syyllinen. Olen usein kirjoittanut sinulle, että toki sinä saat pitää tuollaisen uskomuksen. Ehkä olet oikeassa tai sitten et. Oli niin tai näin oikeassa olon kanssa, en ole milloinkaan halveksinut sinun mielipidettäsi tässä asiassa. Moni muukin on samaa mieltä kanssasi ja ihan hyvin voi olla. Keskustelupalstat on kuitenkin tehty keskustelua varten, ei siksi, että siellä yritetään saada toinen ihminen näyttämään jotenkin halveksittavalta mielipiteineen.
Toivotan sinulle kuitenkin kaunista talven jatkoa!

Ailar kirjoitti:Mitä sinä paccasucco Kyllikin sekoitat tähän Tulilahden murhatapaukseen? Hän ei liity siihen mitenkään. Kyse oli siitä, että toisen Tulilahdella murhatun kello kelpasi murhaajalle eli hän vei sen mennessään, toisen tytön kello ei kelvannut.
Eikö sinusta ole outoa, jos Runar, joka varkaana tunnettiin, hääräsi tuolla leiripaikalla, eikä hänelle olisi kelvannut molemmat kellot? Että hän siinä oikein olisi valintaa suorittanut.
Mielestäni toisen kellon vienti ja toisen jättäminen leiriin kätköön, viittaa kahteen tekijään.

Toinen asia: Sinä puhut minun unen näöstäni. Tiedätkö, olen Tulilahden surmista ollut kiinnostunut jo teini-ikäisenä, jolloin salaa luin isän kätköistä löytämiäni lehtiä, joissa tapauksesta kerrottiin. Jo tuolloin minulle tuli vahva käsitys, että Runar ei välttämättä ole tekijä noille murhille.
Valitettavasti kerroin sinulle (tai tällä palstallako kerroin) tuosta muutama vuosi sitten näkemästäni unesta, koska ei olisi pitänyt kertoa. Nyt käytät tuota kertomustani jonkinlaisena "mollausaseena" minua kohtaan. Sen avulla pyrit halveksimaan mielipiteitäni. No, sen ilon sinulle suon mielihyvin, jos se tekee sinulle hyvän olon.

Kolmanneksi, sinä jatkuvasti jankkaat: "Ailar se ei usko...."
Mitä sinä itse et usko? Olet pahasti jäppiintynyt siihen, että Runar on syyllinen. Olen usein kirjoittanut sinulle, että toki sinä saat pitää tuollaisen uskomuksen. Ehkä olet oikeassa tai sitten et. Oli niin tai näin oikeassa olon kanssa, en ole milloinkaan halveksinut sinun mielipidettäsi tässä asiassa. Moni muukin on samaa mieltä kanssasi ja ihan hyvin voi olla. Keskustelupalstat on kuitenkin tehty keskustelua varten, ei siksi, että siellä yritetään saada toinen ihminen näyttämään jotenkin halveksittavalta mielipiteineen.
Toivotan sinulle kuitenkin kaunista talven jatkoa!

Olipas hyvä viesti! Totta tuo kellohavainto myös.

Suosittelen myös kaikille mennä kokeilemaan kantaa yksinään velttoa 50-65 kg jauhosäkkiä kyseiselle alueelle. Varsinkin jos olet 164cm.

Likainen Harry kirjoitti:Luin lisää vanhoja ketjuja,ja sain selville,että veljesten sukunimi oli Lyytikäinen,ja he asuivat 400 metrin päässä murhapaikasta.Lokan ystävän haastattelema nainen oli nähnyt Lyytikäisen veljesten äidin polttavan verisiä vaatteita murhien jälkeisenä päivänä.Myöhemmin äiti antoi pojilleen väärän alibin.Pojat tunsivat leirialueen maaston todella hyvin.Läheisen talon pihalta varastettua lapiota oli käytetty suohaudan kaivamiseen,eikä talon koira ollut haukkunut.Lapio oli varastettu Lyytikäisten talon pihasta.Case closed.

Muutoin täyttä asiaa mutta en voi olla nauramatta tuon suburbaanin paitalegendan kohdalla. Vastaavahan on ollut esillä sekä Kyllikki Saaren että Bodomin tapauksissa.

Juttuhan on typerä jo heti kättelussä, koska jos joku näkee ihmisen pyykillä tai nuotiolla, niin millä hitolla siinä näkee paitojen veritahroja? Vai onko murhia salaileva äiti muka päästänyt jonkun lähelle katsomaan?

Yksi rouva näkee vainajien sotkevan polkupyörällä pois Heinävedeltä ja toinen rouva näkee ensiksi mainitun pesevän verisiä vaatteita...

Montakohan rikosta olisi aikoinaan selvinnyt, jos rouvat näkisivät vähemmän ja puhuisivat vielä vähemmän? Esimerkkejä löytyy niin Isojoelta kuin Alavudelta. Juoruämmä on pirun keksintö ja murhaajan paras apuri.

^Aiheellinen huomautus teiltä!

Onkohan muuten paljon puhutuista Lyytikäisen veljeksistä julkaistu murha.infossa ainoatakaan kuvaa Tulilahti- keskustelun yhteydessä?

Tässä yksi sellainen: Syytetyn ja Lyytikäisen veljesten pituusmittoja vertailtiin Heinäveden käräjillä, koska eräs todistajista muisti salaperäisen mopedimiehen olleen veljeksiä pitempi.Useimmat todistajista kuitenkin kertoivat tyttöjä seurailleen miehen olleen "enintään keskimittainen".

Ailar kirjoitti: Olet pahasti jäppiintynyt siihen, että Runar on syyllinen. Olen usein kirjoittanut sinulle, että toki sinä saat pitää tuollaisen uskomuksen. Ehkä olet oikeassa tai sitten et

Ailar, ei kysymys ole mistään "uskomuksesta", vaan kokonaisnäytöstä.

Kiitos Paccasucco kuvasta.Mukava saada aina henkilöistä kuva jotka tapaukseen liittyy,oli sitten rooli mikä tahansa. "Tuokkosista" ei kuvaa taida ollakaan täällä...?

Mulla tulee heti tästä mieleen Assmann. Tosi paljon yhtäläisyyksiä Bodomin kanssa. Tapahtui myös samoihin aikoihin.

tuumaaja kirjoitti:Kiitos Paccasucco kuvasta.Mukava saada aina henkilöistä kuva jotka tapaukseen liittyy,oli sitten rooli mikä tahansa. "Tuokkosista" ei kuvaa taida ollakaan täällä...?

Kyllä omat ansioni Tulilahti- keskustelussa ovat olleet verrattain vähäiset.Enemmän se on mennyt sinne inttämisen puolelle.Toisesta "tuokkospojasta",Ruuskasesta, on perusteellisesti asiaan vihkiytynyt nimimerkki "Laasti" julkaissut joskus kuvan ja muitakin mielenkiintoisia aikalaisdokumentteja murha.infossa.

Tässä toinen "tuokkospojista" eli siis Keijo Ruuskanen.Korostan vielä,että em. kuva on kopio Laastin tänne aikanaan lähettämästä kuvasta.Se ei siis ole oma löytöni.

Vuoden 1966 alussa Keskusrikospoliisin johtoon tuli poliisineuvos Pentti Ylösjoki.Häneltä kysyttiin mielipidettä Tulilahden murhien tekijästä:

Olen täysin varma tekijästä,niin lienevät muutkin , jotka ovat nähneet jutun pöytäkirjat.Syytös Holmströmiä vastaan ei ollut vain yhden narun varassa, vaan indisioita oli useita..

Anteeksi vaan Ailar, että olet ollut koko ajan väärässä unihiekkoinesi.

Mutta kun todistamatta jäi^, jatkamme pohdintaa. Tämäkin poliisimies esitti vain mielipiteensä, ei faktaa.
Miten tähän Runar-kuvioon sopivat ne kaksi miestä, jotka telttaileva pariskunta kuuli liikkumassa ja puhumassa Tulilahdessa?

paccasucco kirjoitti:Vuoden 1966 alussa Keskusrikospoliisin johtoon tuli poliisineuvos Pentti Ylösjoki.Häneltä kysyttiin mielipidettä Tulilahden murhien tekijästä:

Olen täysin varma tekijästä,niin lienevät muutkin , jotka ovat nähneet jutun pöytäkirjat.Syytös Holmströmiä vastaan ei ollut vain yhden narun varassa, vaan indisioita oli useita..

Anteeksi vaan Ailar, että olet ollut koko ajan väärässä unihiekkoinesi.

Kun nyt noihin jälkiviisastelijoihin mennään, mitäpä mieltä olivat jutun syyttäjä Laaksonen ja oikeuden puheenjohtaja Granfelt? Kumpikin piti jälkeen päin Runaria syyttömänä. Granfelt on todennut indisioita olleen mutta ei riittävästi.

Joitakin huomioita keskustelusta: Kyllähän oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee että varsin hataraksi näyttö Holmströmia kohtaan jäi ja esim. puukonjälkivertailun tulos oli ympäripyöreä ja hyvin tulkinnanvarainen. Kun oikeus määräsi H:n mielentilatutkimukseen, ei sekään vielä kerro siitä mihin päätökseen oikeus asiassa olisi päätynyt. Mielestäni oikeuden puheenjohtaja halusi saada aikaa ja mahdollisesti lisää näyttöä H:n syyllisyydestä.
On aivan selvää ettei näköalakalliolla 27.7. illalla olleen parin leirialueen yläpuolella näkemänsä mies ollut Holmström. Heidän näkemänsä mies oli vaalea ja selvästi pidempi kuin Holmström. Heidän kuvailemansa tuntomerkit olivat varmasti oikeat tuolta muutaman kymmenen etäisyydeltä, vaikka syyttäjä oikeudessa yritti tietysti kyseenalaistaa heidän näkemänsä.
Elina Haaviston todistus oli ehdottomasti syyttäjän kannalta hankalin ja onhan kuvitteellista että H. olisi esimerkiksi veljensä Arnen kanssa saapunut rikospaikalle peittelemään jälkiään veneellä. Maitse pääsee nykypäivänäkin paikalle halutessaan varsin helposti ilman että olisi riski tulla huomatuksi. Tai liekö paikalliset huomanneet Tästähän H:n mahdollista veneilystä oli keskustelua tässä ketjussa joskus aiemminkin. Holmströmin, saati kenenkään ulkopaikkakuntalaisen asemassa en olisi todellakaan lähestynyt leirialuetta veneellä, sitä vastoin heinäveteläisille veneellä liikkuminen olisi ollut luonnollista.

L'amourha kirjoitti:

paccasucco kirjoitti:Vuoden 1966 alussa Keskusrikospoliisin johtoon tuli poliisineuvos Pentti Ylösjoki.Häneltä kysyttiin mielipidettä Tulilahden murhien tekijästä:

Olen täysin varma tekijästä,niin lienevät muutkin , jotka ovat nähneet jutun pöytäkirjat.Syytös Holmströmiä vastaan ei ollut vain yhden narun varassa, vaan indisioita oli useita..

Anteeksi vaan Ailar, että olet ollut koko ajan väärässä unihiekkoinesi.

Kun nyt noihin jälkiviisastelijoihin mennään, mitäpä mieltä olivat jutun syyttäjä Laaksonen ja oikeuden puheenjohtaja Granfelt? Kumpikin piti jälkeen päin Runaria syyttömänä. Granfelt on todennut indisioita olleen mutta ei riittävästi.

Granfeltin puheista ei ilmene, että hän olisi pitänyt Runaria välttämättä syyttömänä, vaan puhui siitä, että todisteet eivät olisi luultavasti riittäneet tuomioon. On kaksi eri asiaa pitää syytettyä syyyllisenä, tai näyttöä riittämättömänä. Oikeudessahan näytön tyätyy olla aukoton, eikä järkevää epäilyä saa jäädä syyttömyydestä.

Jermon kirjassa vuonna 1975, Granfelt kertoo, että juttu vaivaa häntä edelleen lähes päivittäin. Olen lainannut tuon kirjan tutulleni, joten en nyt tähän saa sanatarkkaa lainauista, mutta sanoi suunnilleen niin, että on miettinyt päänsä puhki, olisiko tuominnut Runarin vai ei, eli oli hänen mukaansa siinä ja siinä, olisi näyttö riittävää. Indisioita Granfeltin mukaan tosiaan oli useitakin, mutta antaa ymmärtää, että luultavasti hän olisi lopulta antanut vapauttavan tuomion.

Granfelt sanoi kuitenkin, että mielestään tuli toteen näytetyksi, että Runar oli seuraillut tyttöjä Tulilahdelle asti, ja oli nähnyt heidät leirintäalueella tuokkospoikien kanssa. Tämä siis liittyi siihen Runarin poliisille kertomaan tunnustukseen paikallaolostaan, jonka myöshemmin veti takaisin. Sehän sisälsi asioita, joita vain paikalla ollut saattoi tietää, liittyen tyttöjen ja tuokkospoikien keskinäiseen toimintaan, joista tuokkospojat olivat jossain ylimääräisessä kuulustelussa kertoneet, mutta joista ei julkisuudessa ollut mitään tietoa. Siinähän oli kerrontaa, että ainakin toinen tuokkospoika (ilmeisesti Ruuskanen) olisi huonolla menestyksellä yrittänyt lähempää fyysistä tuttavuutta tehdä. Täytyy tästäkin laittaa tarkka lainaus, kun saan kirjan takaisin.

Tästä päästään omaan näkemykseeni tapahtumista, jonka kaltainen teoria tuossa vähän aikaisemminkin tässä ketjussa on kerrottu. Eli itse pidän todennäköisimpänä skenaariona sitä, että Runar on todellakin ollut tiirailemassa tyttöjä leirintäalueen läheisyydessä, mutta tuokkospojat ovat nuo murhat tehneet. Runarhan sanoi myöhemmin, kun kiisti aikaisemman tunnustuksensa paikalla olostaan, että jos hän vanhana väkivaltarikollisena tunnustaa seuranneensa tyttöjä Tulilahdelle, tuomitaan hänet varmasti myös murhista, joita hän ei ole tehnyt Hän on siis tiennyt, ettei hän voi tunnustaa Tulilahdella edes olleensa. Tämä on varmaan tottakin, se olisi ollut liian raskauttava asia, ja kääntänyt yleisen mielipiteen niin vahvasti häntä vastaan, että vaikea olisi oikeudenkin ollut hänelle vapauttavaa tuomiota antaa.

Tuokkospoikien osalta syyllisyyden puolesta taas puhuu vähän liiankin monta seikkaa. Siinä on nuo heidän itsensäkin tunnustamat lähentely-yritykset, paluu murhapaikalle, väärät nimikirjaimet tuokkosissa, puheet "ylpeistä hesalaislikoista", Ruuskasen myöhempi tuomio raiskauksesta tai raiskausyrityksestä? Olisi aikamoinen sattuma, että nuo kaksi vikittelijää olisivat nyt vain sattuneet juuri murhailtana siellä olemaan, ja vielä palanneet murhapaikalle ihan sattumalta hakemaan tuokkosia. Mielestäni vaikuttaa, että tuokkospojat ovat selkeästi sopineet, että poliisille tunnustetaan se, mikä on pakko kertoa, eli kokonaan paikalla käynnin kiistäminen olisi ollut liian riskialtista mahdollisten silminnäkijöiden takia.

Myös nuo ruumiiden ja tavaroiden piilotustoimet olisivat olleet nähdäkseni yhdelle ulkopaikkakuntalaiselle miehelle lähes mahdoton tehtävä, vaikka se poliisin rekonstruktiossa periaatteessa olisi voinutkin mahdollista olla. Paljon uskottavampaa on se, että kaksi paikallisen maaston tuntevaa henkilöä on tehnyt nuo jälkityöt. Esimerkiksi polkupyörien upottaminen syvään kohtaan, sekä ennen kaikkea lapion hakeminen satojen metrien päästä ovat vahvoja viitteitä tähän.

Toki poliisi on aikanaan tuokkospoikia useastikin kuulustellut, mutta siltikin uskon, että kun Runar löytyi, niin nuo muut tutkintalinjat unohdettiin liiaksi, ja myös tuokkospoikia koskeva linja pääsi kylmenemään. Kun vanhat selvittämättömät rikokset otettiin 2000-luvun alussa tehotutkintaan, on tuotakin linjaa varmasti taas tarkasteltu. Mutta varmaankin on niin, että mitään näyttöä ei ole enää ollut, kuten esimerkiksi Kyllikki Saaren tapauksessa, jossa syyllinen periaatteessa tiedettiin, mutta tekninen näyttö puuttui. Bodomissa taas oli teknistä näyttöä verisen teltan ja kenkien muodossa, vaikkakin tuo näyttö sitten kuivuikin pahasti kasaan. Mutta silti en voi välttyä ajatukselta, että H.P olisi voinut kokea saman kuin Nils Gustafsson.