Dunnit kirjoitti:
Olen aika varma, että Auer kertoi poliisille katuvansa sitä, että oli lähettänyt tyttären katsomaan, oliko murhaaja jo häippässyt.
Kännykät nyt vain sattuivat tulemaan mieleen, koska se oli meikälle uutta tietoa. Olisihan sitä voinut - tai siis ehdottomasti kannattanut - naapuriinkin juosta soittamaan. Peruspointtini on se, että ihminen kuolemanvaaran uhatessa joka pakenee tai hyökkää kuten kaikki eläimet. Vaisto on todella syvässä, miljardien vuosien takaa. On vaikea uskoa, että joku jäisi välitilaan kuten Aureille mukamas tapahtui. Hän päätti, että ei tohdi ryhtyä hyökkäykseen mutta ei myöskään koonnut lapsiaan ja paennut naapuriin. Toinen ikiaikainen vaisto on nimittäin halu suojella lapsiaan. Sen sijaan hän seisoskelee eteisessä, tsekkailee välillä missä mennään eikä hae edes veistä keittiöstä itsensä ja lastensa suojaksi vaikka sellainen olisi parin metrin päässä.
tilanteessa
Tiedän, että kertoi, mutta muistiko väärin. Eikö nauhalla kuuluisi tämmöinen pyyntö? AA ja tyttö eivät ole edes lähietäisyydellä toisistaan kuin vain vähän aikaa, eivätkä juuri puhu mitään keskenään. AA ei kuulustelussa muistanut aluksi kuin että "tyttökin taisi jossain vaiheessa olla puhelimessa", vaikka tapahtuman luulisi muistavan jokainen.
Annelihan kertoi poliisille nähneensä myös huppumiehen, nauhallakin hänestä puhuu, niinkuin tyttökin.
Minusta on silti hieman outoa logiikkaa käyttää AA:n lankapuhelimesta soittamista ikäänkuin todisteena hänen syyllisyydestään. Kun jos hän on syyllinen, niin mikä ihme esti häntä käyttämästä kännykkää tai juoksemasta naapuriin?? Kännykän kanssa olisi astalointikin ollut sata kertaa helpompaa, kun olisi voinut kämpässä vapaasti liikkua. Taustahuutelutkaan eivät olisi niin helposti kuuluneet (toisaalta, jos AA:lla oli käytössä taustanauha, jonka hän halusi häkelle soittaa, niin tässä lankapuhelin toisi etua, koska siihen kuuluu taustaäänet paremmin).
AA kertoi avanneensa ulko-oven ja huutaneensa lapsia poistumaan. Nämä eivät kuitenkaan lähteneet minnekään. Apua piti saada paikalle pian. Mahdollisesti oli olemassa toivo, että pystyisi miestäkin jotenkin auttamaan, tai tunnistamaan murhaajan. Voiko jättää lapset yksin ja rynnistää naapuriin? Voiko alkaa kantamaan neljää lasta huoneistaan pihalle ja jättää soittamatta poliisia paikalle? Ilman muuta syyllisenä AA:n olisi kannattanut lapset heivata äkkiä pihalle, ettei olisi tullut ylimääräisiä todistajia. Jukanhan piti olla puhelun alkaessa kuollut, joten homma ei ollut minuutista kiinni. Hänen olisi itsekin kannattanut niin tehdä.
Mutta ei tehnyt, vaan todellakin jäi välitilaan. Ei tiennyt, mitä olisi pitänyt tehdä. Minusta syyllinen olisi tiennyt mitä pitää tehdä, ja sen vuoksi en osaa tämänkaltaista "outoa" käytöstä pitää syyllisyyden kannalta epäilyttävänä. Minusta se ei kuulu siihen mitenkään, vaan kertoo melkein enemmän syyttömyydestä. Syyllinenhän toimii järkevimmällä tavalla suunnitelmansa mukaisesti. Ja siksi ihmettelin, mitä tarkoitusta ajoi soitto lankapuhelimesta, kun se vain haittasi suunnitelman toteutusta kaikin tavoin. Erityisesti siinä kohdassa kun selvisi, ettei Jukka olekaan kuollut.
Olen täällä toistanut tämmösen kaikkia ärsyttävän asian/yleistyksen monta kertaa, mutta oletko koskaan nähnyt, miten sellaiset naiset, joiden miehen tai poikaystävän kimppuun on hyökätty, käyttäytyvät? He eivät pakene korttelin päähän ja jätä miestään, eivätkä he myöskään hyökkää hyökkääjien kimppuun miehen avuksi. He perääntyvät "turvallisen" matkan päähän, huutavat sieltä lopettamaan ja soittavat poliisille. He eivät edes kuvittele, että hyökkääjä miehestä selviydyttyään kävisi heidän itsensä tai heidän lastensa päälle. Käytännössä näin ei koskaan tapahdukaan. Tähtisentiellä tapahtumat olivat toki erilaisia kuin nakkikiskan jonossa, mutta käyttäytyminen saattaa silti olla samanlaista, koska muunlaiseen käytökseen ei ole mitään malleja, kun ei ole koskaan elämänsä aikana minkäänlaisen väkivallan kohteeksi joutunut.
Ihminen saattaa ihan oikeasti jotenkin alitajuisesti ajatella, että vaikka talooon hyökkää puukkomies, se ei puukota lapsia, koska sillä on joku tietty syy ja kohde. Että se on joku Jukan työpaikalta, joka on suuttunut Jukalle, ja vain ehkä haluaa vetää sitä turpiin; tavallista mäiskintää, kuten AA ensin uskoi=) Koska mieli ei käsitä, että olisi mitään syytä käydä vaimon tai lasten kimppuun myös. Minunkin olisi vaikea kuvitella, että Jukalle raivostunut erotettu luvatalainen olisi Jukan tapettuaan lähtenyt metsästämään 2,5 vuotiasta tyttöä ympäri taloa puukon kanssa. Tämmöistä ei ole tapahtunut ikinä, vaikka se olisikin täysin mahdollista sinänsä.
