MURHA.INFO

luxetveritas kirjoitti:

titti12 kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:1. Auer ja hänen vanhin lapsensa, jotka ovat todistaneet nähneensä ulkopuolisen tunkeutujan, eivät ole kertoneet lähneensä tunkeutujalla otsalamppua eikä selkäreppua. Auer on kertonut nähneensä ulkopuolisen kasvot ja lapsi hänen selkänsä.

Miten väitetty ulkopuolinen surmaaja on keskellä pimeää yötä nähnyt tulla ja hajottaa terassioven ikkunan ilman taskulamppua tms? Miten hän on kyennyt hajottamaan astalolla ikkunan, jos hänen on täytynyt pitää mahdollista taskulamppua toisessa käydessään? Miten tai missä hän on kujettanut surmaveistä, astaloa ja mahdollista taskulamppua tunkeutuessaan asuntoon rikkomansa ikkunan kautta?

Jos silloin oli kuutamo, niin sen valossa. Juuri viikko sitten luin jostain, että myös naapurin terassivalot olivat päällä.

Muistaakseni poliisin aineistoissa tuon yön todettiin olleen sysipimeä, mikä taisi olla perusteena sille, että oletettua ulkopuolista murhaajaa todettiin olleen vaikea lähteä jäljittämään. Jos silloin olisi ollut kuutamo, tilanne olisi epäilemättä ollut toinen.

Naapurin terassivalosta ei tietoa. Onko kyseessä sama naapuri, joka on todistanut nähneensä Lahden takkahuoneessa valot kello 00:50-01:00 välillä? Jos naapurin omalla pihalla olisi ollut terassivalot päällä, eikö Lahden takkahuoneen valoa olisi ollut hänen vaikea huomata? Naapurin todistajalausunnon luotettavuudesta on Auerin puolustus kuitenkin esittänyt epäilynsä.

luxetveritas kirjoitti:2. Mitä poliisin rikostutkinta-aineiston tai muun perusteella tiedetään surmaajan ilmeisesti käyttämistä näppylähanskoista, jollaisen verijälki ilmeisesti löytyi rikotun ikkuna-aukon reunoilta ja mahdollisesti hanskan sormiestä jääneitä verisiä viivoja olohuoneen lattialta? Auerin asunnon takkahuoneesta ja vaatekaapista löytyi näppylähanska, mutta olivatko ne erilaiset kuin ne, mistä verijäljet tulivat?

titti12:

Sängyn päältä löytynyt näppylähanska oli erimerkkinen (erilainen jälki) kuin se mistä verijäljet olivat. Vaatekaapin hanskoista en tiedä, mutta taloudessa oli paljon näppylähanskoja.

OK. Mihinkähän tietosi taloudessa olleiden näppylähankojen runsaasta määrästä perustuu?

Aineistossa ei ole todettu että olisi ollut sysipimeää. Voit vaikka tarkistaa tietyistä lähteistä, että oli viittä vaille täysikuu. Olen tullut siihen tulokseen, että aineistoa et ole tutkinut, vain silmäillyt kaiketi, niin suuria aukkoja tiedoissasi on.

luxetveritas kirjoitti:

titti12 kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:1. Auer ja hänen vanhin lapsensa, jotka ovat todistaneet nähneensä ulkopuolisen tunkeutujan, eivät ole kertoneet lähneensä tunkeutujalla otsalamppua eikä selkäreppua. Auer on kertonut nähneensä ulkopuolisen kasvot ja lapsi hänen selkänsä.

Miten väitetty ulkopuolinen surmaaja on keskellä pimeää yötä nähnyt tulla ja hajottaa terassioven ikkunan ilman taskulamppua tms? Miten hän on kyennyt hajottamaan astalolla ikkunan, jos hänen on täytynyt pitää mahdollista taskulamppua toisessa käydessään? Miten tai missä hän on kujettanut surmaveistä, astaloa ja mahdollista taskulamppua tunkeutuessaan asuntoon rikkomansa ikkunan kautta?

Jos silloin oli kuutamo, niin sen valossa. Juuri viikko sitten luin jostain, että myös naapurin terassivalot olivat päällä.

Muistaakseni poliisin aineistoissa tuon yön todettiin olleen sysipimeä, mikä taisi olla perusteena sille, että oletettua ulkopuolista murhaajaa todettiin olleen vaikea lähteä jäljittämään. Jos silloin olisi ollut kuutamo, tilanne olisi epäilemättä ollut toinen.

Naapurin terassivalosta ei tietoa. Onko kyseessä sama naapuri, joka on todistanut nähneensä Lahden takkahuoneessa valot kello 00:50-01:00 välillä? Jos naapurin omalla pihalla olisi ollut terassivalot päällä, eikö Lahden takkahuoneen valoa olisi ollut hänen vaikea huomata? Naapurin todistajalausunnon luotettavuudesta on Auerin puolustus kuitenkin esittänyt epäilynsä.

luxetveritas kirjoitti:2. Mitä poliisin rikostutkinta-aineiston tai muun perusteella tiedetään surmaajan ilmeisesti käyttämistä näppylähanskoista, jollaisen verijälki ilmeisesti löytyi rikotun ikkuna-aukon reunoilta ja mahdollisesti hanskan sormiestä jääneitä verisiä viivoja olohuoneen lattialta? Auerin asunnon takkahuoneesta ja vaatekaapista löytyi näppylähanska, mutta olivatko ne erilaiset kuin ne, mistä verijäljet tulivat?

annijatta:

Aineistossa ei ole todettu että olisi ollut sysipimeää. Voit vaikka tarkistaa tietyistä lähteistä, että oli viittä vaille täysikuu. Olen tullut siihen tulokseen, että aineistoa et ole tutkinut, vain silmäillyt kaiketi, niin suuria aukkoja tiedoissasi on.

Tiedoissani on varmasti aukkoja. Siihen voi olla monia syitä. Yksi voi olla minfopalstalla tai mediassa esityt väärät tiedot. Sitähän varten kysymykseni olen esittänytkin. Sen takia kysyn myös sinulta, voitko täsmentää mistä kohdasta poliisin aineistoa on tieto viittä vaille täysikuun antamista suotuisista näkyvyysolosuhteista surmayönä ja naapurin terassivalojen antamasta valosta Lahden/Auerin terassille ja pihapiiriin?

ulkosuomalainen kirjoitti:... -- ilmeisesti pari viikkoa myohemmin otetuissa kuvissa-- näkyvä suoja ei kaikesta päättäen ole se Mäkisen laudoista kyhäämä vaan lasitusliikkeen tekemä. Näyttäisi siltä, että kiinnittivät sen alle teipeillä ikkunaan lasin. Olisiko noissa uusissa kuvissa poliisi sitten mittailemassa ovea ennen sen poisottoa/vanerilevyä varten.

Ikkunaa ei ole viela noissa uusissakaan-- tässäkin ketjussa näkyvissä ja esim. Iltsikan julkaisemissa --kuvissa stabiloitu silikonilla.
...
Lainaus matlockin teksteistä viime vuodelta naapuripalstalta.

...

...Jälkeenpäin olen nähnyt mediasta, että terassilla tai jossain muualla tapahtumapaikalla olisi ollut joku kilpi jota olisi käytetty teossa. En ole havainnut mitään kilpeä missään.
Minulla on oma selitys esineelle, jota joku olisi voinut luulla kilveksi. Silloin, kun olemme lähteneet paikalta pois olen tukkinut rikkoutuneen ikkuna-aukon talon varastossa olleella levynpalalla. Löysin varastosta myös jonkun tummansävyisen kankaanpalan. Se saattoi olla joku pyyhetai muu kankaanpala. Kiinnitin levyn, kankaanpalan ja lautoja ruuveilla toisiinsa ja siihen rikotun ikkunan tilalle suojaksi. Tätä eristystä ei ole kuvattu. Tämä eriste on poistettu muutama päivä jälkeen, kun menimme Pekka Kiiskisen kanssa ensin Promicaan josta hankimme vaneria kyseisen oven kokoisen palan. Menimme Tähtisentielle ja poistimme koko oven ottaaksemme sen tutkittavaksi. Oven tilalle laitettiin tämä hankittu vanerilevy. ...

LISÄESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA 6580/R/16735/10/Li10

Mäkinen itse sanoo siis, ettei hänen suojastaan ole kuvaa. Kuvaa ikkunantukkimisrättiään tummasävyiseksi pyyhkeeksi tai kankaanpalaksi. Naapuripalstalla tiesivät (vahv tm), että lasitusliike oli paikalla jo heti surma-päivän aamuna ja että tuo sininen kosteuseristekankaasta rakennettu asiallisen näköinen suoja oli heidän tekemänsä.
...

Mitä tällä on väliä?

1. Ikkunan alkuperäisistä lasihampaista ei ole kuin ne harvinaisen huonot yöllä otetut kuvat. Ikkuna on stabiloitu silikonilla ja paremmat kuvat -- mm. ne joiden perusteella rekomallinnuksia alunperin tehtiin -- on otettu vasta sen jälkeen kun Mäkinen nosti tuolin ikkunasta ja siihen oli aseteltu ja otettu pois mahdollisesti kaksi suojaa, Mäkisen rättisuoja ja lasitusliikkeen sellainen. Kaikki julkisuudessa näkyneet, ulkoa päivänvalossa otetut kuvat on ilmeisesti otettu paljon myöhemmin kuin alunperin uskoin.
...

No kylläpä oli vaikeaselkoinen selvitys tällä kertaa kirjoittajalta. Päällimmäiseksi jäi että kirjoittaja perustaa mielipiteensä mielipiteisiin joita naapuripalstalla sanotaan...

Eikö nyt pitäisi, us:llakin, alkaa hälytyskellot soimaan kun joku väittää että lasitusliike olisi ollut seuraavana aamuna räpeltämässä suojia todistekappaleeseen.
Enpä ole näin mieletöntä väitettä kuullut pitkiin aikoihin. Ja us uskoo, ja perustaa päätelmänsä tälläisiin.. (vähän sama kuin taannoin perusti päätelmänsä Alpoholistin mettään menneille arvioille).

*
Ihmettelen sitä mikä tässä kaikessa ja tapahtumien järjestyksessä on yleensä epäselvää:

Ensin oli ovi joka kuvattiin heti surman jälkeen yöllä, tuoli paikallaan. Seuraavasta neljästä kuvasta näkee kulkuaukon suuruuden surmaajan siitä mentyä:


seuraavassa sama kuva kuin edellinen, joskin kirkkaampana:



seuraavassa sama kuva hieman terävämpänä, käännettynä ja uhrin pää rajattu pois:


Mäkinen kertoo että tuoli nostettiin aukinaisesta ovesta sisälle.
Kulkuaukko siis tuo mitä kuvissa on, TÄMÄ ON FAKTA! Pois on vain tuo vasemmalla oleva verinen lasinpala (ja pienempi siinä alla) jotka taltioitiin labratutkimuksiin. Siinä arveltiin olevan surmaajan verta koska sen välitön ympäristö oli tarttumiskohta surmaajan poistuessa asunnosta.
Vuonna 2011 kaikki (paitsi main. eo.) lasinpalat olivat vielä tallella (aukko levytetty 5mm lasinpalasia pienemmäksi):



Nyt siis viimeinkin olisi syytä lopettaa kaikenlaiset huuhaa-tarinat siitä että aukko olisi ollut surmaajan poistuessa pienempi, mitä jälkeenpäin (lukuunottamatta tuota lasinpalaa vasemmalla joka taltioitiin tutkimuksiin).

*
Kun näytteet oli kerätty ovi kuvattu, tuoli pelastettu oven kautta sissään, rikottu aukko peitettiin siten kuten yllä olevassa lainauksessa Mäkinen kertoo.

Tässä seuraavana aamuna otetussa kuvassa kyhäelmä on vielä asentamatta:


Tässä se on saatu paikalleen:


Seurasi pariviikko tutkintaa, ovi päätettiin hakea tutkimuksiin. Varmennettiin ettei lasinpalat irtoile, ovi kuvattiin mitoilla, irroitettiin:


Oviaukko peitettiin vanerilla, joka tässä sisältä 7.1 otetussa kuvassa näkyy:


... kuten myös tässä videokaappauskuvassa ulkoa päin:


Kaikki eo. kuvat aukeavat klikkaamalla suuremmiksi

*
Mitä tässä kaikessa on sellaista ettet ymmärrä ulkosuomalainen, tai tahdo ymmärtää...

US:

Naapuripalstalla tiesivät, että lasitusliike oli paikalla jo heti surma-päivän aamuna ja että tuo sininen kosteuseristekankaasta rakennettu asiallisen näköinen suoja oli heidän tekemänsä.

Miksi ne lasitusliikkeestä mitään suojia tois ? Puhelinsoitolla mitat, niin valmis lasi on hetkessä Tähtisentiellä. Uskot varmaan mielummin härkää, joka selittää "lasitusliikkeen käyneen korjaamassa oven seuraavana päivänä" ???. "Yritin soittaa myöhemmin ja varmistaa, mutta lasitusliikkeestä ei kukaan vastannut." (jotain vastaavaa muistan joskus lukeneeni hejacesta)

Mäkinen sai kuituteippaukset ym.. tehtyä, ruumis vietiin ja mäkinen lähti mukaan oikeusl. tutk.
Ennen sitä peitteli aukon.

Mäkisen kuuleminen 2013:

Silloin, kun olemme lähteneet paikalta pois olen tukkinut rikkoutuneen ikkuna-aukon talon varastossa olleella levynpalalla. Löysin varastosta myös jonkun tummansävyisen kankaanpalan. Se saattoi olla joku pyyhetai muu kankaanpala. Kiinnitin levyn, kankaanpalan ja lautoja ruuveilla toisiinsa ja siihen rikotun ikkunan tilalle suojaksi.

Hienosti on Mäkinen hoitanu homman.
Muut sitten hakivat niitä verisiä vaatteita, astaloa, hanskoja, kenkiä ymm....muutaman viikon.
Eihän siellä mitään ollu ...

Auer väittää kehottaneensa (huutaen) lapsiaan menemään ulos ja avanneensa ulko-oven ennen hätäpuhelua. Miksi kukaan lapsista, ei edes vanhin tytär mainitse tätä? Miksi tytär ei hätäpuhelussa kerro mitään "hupparista"? Miksi hän luulee isänsä voivan huonosti?

Eikös jopa poika aiemmissa kuulemisissa kertonut, miten oli kuullut äidin huutavan lapsia menemään ulos, mutta kertoi, ettei uskaltanut lähteä huoneesta vaan pysyi peiton alla peloissaan.

Mitä ihmettä? Kattila terassilla, ruoka jäähtymässä, lasten leikkikalu vai oliko se vain eka tavara mikä keittiöstä tarttui käteen, kun taistelut oli käynnissä ja pam osuikin ikkunasta läpi.

Mikisu kirjoitti:Eikös jopa poika aiemmissa kuulemisissa kertonut, miten oli kuullut äidin huutavan lapsia menemään ulos, mutta kertoi, ettei uskaltanut lähteä huoneesta vaan pysyi peiton alla peloissaan.

Ei kertonut.

Kävin katsomassa Murhamysteerin viikko sitten, ja siinä oli jokin kohta, josta minulle tuo mielikuva syntyi. Olen lukenut pojan varhemmat kuulemiset tänne linkitettyinä, enkä ole aiemmin siinä käsityksessä ollut, että olisi kuullut kehotuksen mennä ulos.

Aivan.Murhamysteerin on tarkoitus tuottaa RAHAA,siksi "pienet taiteiliavapaudet".

annijatta kirjoitti: Aineistossa ei ole todettu että olisi ollut sysipimeää. Voit vaikka tarkistaa tietyistä lähteistä, että oli viittä vaille täysikuu. Olen tullut siihen tulokseen, että aineistoa et ole tutkinut, vain silmäillyt kaiketi, niin suuria aukkoja tiedoissasi on.

Tarkistaisiko joku, mihin aikaan kuu nousi ja laski tuona päivänä, entä oliko pilvistä?
Itse asiassa Ursan tähtikartta kertoo, että kuu oli kovin matalalla.

Ja-a, Turumurre, eipä tuo nyt aivan aukoton tarina ole.
Mielestäni US pohtii aivan mielenkiintoista yksityiskohtaa.

MÄKINEN:
..,kun olemme lähteneet paikalta pois olen tukkinut rikkoutuneen ikkuna-aukon talon varastossa olleella levynpalalla. Löysin varastosta myös jonkun tummansävyisen kankaanpalan. Se saattoi olla joku pyyhetai muu kankaanpala. Kiinnitin levyn, kankaanpalan ja lautoja ruuveilla toisiinsa ja siihen rikotun ikkunan tilalle suojaksi.

Oiskohan kuitenkin niin, että MÄKINEN kyhäsi häthätää viritelmän, joka purettiin.
FAKTAHAN on, että ikkunassa on lasitusliikkeen, eikä poliisin teippaukset.

Eikö nyt pitäisi, us:llakin, alkaa hälytyskellot soimaan kun joku väittää että lasitusliike olisi ollut seuraavana aamuna räpeltämässä suojia todistekappaleeseen.

MÄKINEN: Tätä eristystä ei ole kuvattu.

No, jonkun suojauksen joku kuvasi!
lähde IS ja IL lokaku 2014


Tuskinpa lasitusliike olisi saanut jättää teippausta ilman suojaa.
Suojaus ei vastaa MÄKISEN kuvausta omastaaan.

(silikonitkin mukana... poliisiopistossaa varmaan opetettiin, OTA AINA SIKIKONIT, miehetkin!)

Oisikohan mahdollista, että tappeluntuoksinnassa joko Jukka tai Anneli on joutunut pihalle... siitä lasin rikkoutuminen.

turumurre kirjoitti: No kylläpä oli vaikeaselkoinen selvitys tällä kertaa kirjoittajalta. Päällimmäiseksi jäi että kirjoittaja perustaa mielipiteensä mielipiteisiin joita naapuripalstalla sanotaan...

Eikö nyt pitäisi, us:llakin, alkaa hälytyskellot soimaan kun joku väittää että lasitusliike olisi ollut seuraavana aamuna räpeltämässä suojia todistekappaleeseen.
Enpä ole näin mieletöntä väitettä kuullut pitkiin aikoihin. Ja us uskoo, ja perustaa päätelmänsä tälläisiin.. (vähän sama kuin taannoin perusti päätelmänsä Alpoholistin mettään menneille arvioille).

*
Ihmettelen sitä mikä tässä kaikessa ja tapahtumien järjestyksessä on yleensä epäselvää:

Ensin oli ovi joka kuvattiin heti surman jälkeen yöllä, tuoli paikallaan. Seuraavasta neljästä kuvasta näkee kulkuaukon suuruuden surmaajan siitä mentyä:


seuraavassa sama kuva kuin edellinen, joskin kirkkaampana:



seuraavassa sama kuva hieman terävämpänä, käännettynä ja uhrin pää rajattu pois:


Mäkinen kertoo että tuoli nostettiin aukinaisesta ovesta sisälle.
Kulkuaukko siis tuo mitä kuvissa on, TÄMÄ ON FAKTA! Pois on vain tuo vasemmalla oleva verinen lasinpala (ja pienempi siinä alla) jotka taltioitiin labratutkimuksiin. Siinä arveltiin olevan surmaajan verta koska sen välitön ympäristö oli tarttumiskohta surmaajan poistuessa asunnosta.
Vuonna 2011 kaikki (paitsi main. eo.) lasinpalat olivat vielä tallella (aukko levytetty 5mm lasinpalasia pienemmäksi):



Nyt siis viimeinkin olisi syytä lopettaa kaikenlaiset huuhaa-tarinat siitä että aukko olisi ollut surmaajan poistuessa pienempi, mitä jälkeenpäin (lukuunottamatta tuota lasinpalaa vasemmalla joka taltioitiin tutkimuksiin).

*
Kun näytteet oli kerätty ovi kuvattu, tuoli pelastettu oven kautta sissään, rikottu aukko peitettiin siten kuten yllä olevassa lainauksessa Mäkinen kertoo.

Tässä seuraavana aamuna otetussa kuvassa kyhäelmä on vielä asentamatta:


Tässä se on saatu paikalleen:


Seurasi pariviikko tutkintaa, ovi päätettiin hakea tutkimuksiin. Varmennettiin ettei lasinpalat irtoile, ovi kuvattiin mitoilla, irroitettiin:


Oviaukko peitettiin vanerilla, joka tässä sisältä 7.1 otetussa kuvassa näkyy:


... kuten myös tässä videokaappauskuvassa ulkoa päin:


Kaikki eo. kuvat aukeavat klikkaamalla suuremmiksi

*
Mitä tässä kaikessa on sellaista ettet ymmärrä ulkosuomalainen, tai tahdo ymmärtää...

alpo holisti kirjoitti:Ja-a, Turumurre, eipä tuo nyt aivan aukoton tarina ole.
Mielestäni US pohtii aivan mielenkiintoista yksityiskohtaa.

MÄKINEN:
..,kun olemme lähteneet paikalta pois olen tukkinut rikkoutuneen ikkuna-aukon talon varastossa olleella levynpalalla. Löysin varastosta myös jonkun tummansävyisen kankaanpalan. Se saattoi olla joku pyyhetai muu kankaanpala. Kiinnitin levyn, kankaanpalan ja lautoja ruuveilla toisiinsa ja siihen rikotun ikkunan tilalle suojaksi.

Oiskohan kuitenkin niin, että MÄKINEN kyhäsi häthätää viritelmän, joka purettiin.
FAKTAHAN on, että ikkunassa on lasitusliikkeen, eikä poliisin teippaukset.

Eikö nyt pitäisi, us:llakin, alkaa hälytyskellot soimaan kun joku väittää että lasitusliike olisi ollut seuraavana aamuna räpeltämässä suojia todistekappaleeseen.

MÄKINEN: Tätä eristystä ei ole kuvattu.

No, jonkun suojauksen joku kuvasi!
lähde IS ja IL lokaku 2014

Tuskinpa lasitusliike olisi saanut jättää teippausta ilman suojaa.
Suojaus ei vastaa MÄKISEN kuvausta omastaaan.

(silikonitkin mukana... poliisiopistossaa varmaan opetettiin, OTA AINA SIKIKONIT, miehetkin!)

Oikein hyvin vastaa, näethän että kangasta on käytetty 'jatkosuojana' suojaamaan alaosaa.
Eikä ole mahdollista sellainen, että lasipojat päästettäisiin rikospaikalle sotkemaan, joku tolkku näissä spekuissanne...
Voimme me tästäkin alkaa väittelemään: tuosta minkä kokoinen ikkuna-aukko oli kun surmaaja siitä poistui, ja tästä minkälaisia suojia milloinkin laitettu. 'Voitan' kuitenkin tänkin, joten syytä miettiä kannattako edes aloittaa...

ps. Ja jos vielä epäilet tätä selkeää järjestystä, niin pikku vinkki Alpo: kannattaa kuvista huomioida kaikki esille tulevat seikat, jotka ainakin pitäisi kertoa kauan mukana olleelle asiat.

luxetveritas kirjoitti:Muistaakseni poliisin aineistoissa tuon yön todettiin olleen sysipimeä, mikä taisi olla perusteena sille, että oletettua ulkopuolista murhaajaa todettiin olleen vaikea lähteä jäljittämään. Jos silloin olisi ollut kuutamo, tilanne olisi epäilemättä ollut toinen.

Naapurin terassivalosta ei tietoa. Onko kyseessä sama naapuri, joka on todistanut nähneensä Lahden takkahuoneessa valot kello 00:50-01:00 välillä? Jos naapurin omalla pihalla olisi ollut terassivalot päällä, eikö Lahden takkahuoneen valoa olisi ollut hänen vaikea huomata? Naapurin todistajalausunnon luotettavuudesta on Auerin puolustus kuitenkin esittänyt epäilynsä.

Ilmakuvasta selviää, että katuvaloja on kyseisellä alueella normaalimäärä, myös takana olevalla Metsäkulmantiellä. Lisäksi Tähtisentien haarat yhtyvät surmatalon lähellä, joten säkkipimeästä ei voida kyllä puhua alueella, jolla voi olla myös talojen, erityisesti rivitalojen ulkovaloja pimeällä jatkuvasti päällä. Kaikki nuo luovat kajoa varsinkin kyseisen yön pilvisellä säällä taajamissa..