MURHA.INFO

Ahaa. Pirjoleena ei aluksi hahmotellut mielikuviaan, mutta nyt ne ovat saaneet muodon. Epämääräisyys on kiinnostavaa, valmiiksi muotoiltu ei ole. Ei kuulosta uskottavalta, uskottavuudelle ei näy perusteita.
Miten todistat "läheltä saatu luotettava tieto" Auerin perheestä ja samalla tiedät murhaajasta kaiken. Kaksi tietopakettia.

pirjoleena kirjoitti: Onko ymmärrettävää, että luotto Porin poliisiin on täysin mennyt.
Siksi haluaisinkin jonkun tahon kuuntelevan uudellen asiat, joista kerroin. Mutta en tiedä mikä taho. Ei ainakaan Porin poliisi.

Clauden: seksuaalirikossyytteet Aueria vastaan ovat toinen juttu. Minulla ei niistä ole muuta tietoa kuin aivan läheltä Auria saatu luotettava tieto, ettei lapsia ole pahoinpidelty eikä hyväksikäytetty ja myös kolme muuta tapaukseen liitettyä lasta eivät tiedä seksuaalirikoksista hölkäsen pöläystä. Se, joka lapsia kasvatti ja kuritti melko ronskilla kädellä, oli Lahti.
Siitä voi sitten päätellä. Velopoika aktivoitui keksimään noita seksijuttuja, kun Auer pääsi vapaaksi Vaasan päätöksellä. Rahasta kyse.

Hyvä, että kirjoittelet noista asioista tänne Minfoon. Täyttä höttöähän ne ovat, eikä niille voi muuta kuin vinosti hymyillä. Mutta jos niiden kirjoittamisella on itsellesi edes jonkinlainen terapeuttinen merkitys, niin se on arvokasta. Terveydenhuollon ammattilaisena tietänet, että virallisen terveydenhuollon kustannukset alkavat olla yhteiskunnalle jo kestämättömän korkeat. Kirjoittelu ei maksa mitään.

Kuinka muuten tämä Auerin lähellä ollut luotettava taho voi tietää, ettei lapsia ole hyväksikäytetty. Onko niin, että hän päättelee sen siitä, ettei ole nähnyt akteja ja hyväksikäyttöä livenä? Vai onko Auer itse kertonut, ettei hän ole raiskannut lapsiaan?

Elizzza kirjoitti:Ahaa. Pirjoleena ei aluksi hahmotellut mielikuviaan, mutta nyt ne ovat saaneet muodon. Epämääräisyys on kiinnostavaa, valmiiksi muotoiltu ei ole. Ei kuulosta uskottavalta, uskottavuudelle ei näy perusteita.
Miten todistat "läheltä saatu luotettava tieto" Auerin perheestä ja samalla tiedät murhaajasta kaiken. Kaksi tietopakettia.

TÄSSÄ JUTUSSA EI OLE MITÄN VALMIIKSI MUOTOILTUA MISSÄÄN KOHDIN, kaikki pelataan synnytetyillä luuloilla, kuvitelmilla ja uskomuksilla, ja joukossa on iso liuta niin trolleja kuin agiteeraajiakin, turha tässä on nyt yhtä ihmistä ryhtyä tökkimään etusormella mahaan. (Tähän tulee painava sana.) Mutta pitäkää huoli, että tuijotatte nyt vain Anneli Auerin napaa, kun kerran on käsketty! Ja korkealta, auktoriteettiselta ja organisoidulta tasolta! Tässä ei todellakaan kuulu ymmärtääkään mitään.

Mikä (kirosana) teitä oikein vaivaa, kun näin törkeästi käytte kanssakirjoittajan kimppuun? Mitä hän uhkaa? Mitä vastaan puolustaudutte?

Voi jukolavita kyseisen henkilön jutut ovat uskottavinta mitä täällä Ulvila-osiossa on koskaan edes saanut lukea, mutta kun uskottavuuskaan ei ole yhtä kuin totuus, koska totuus voi olla taruakin ihmeellisempi. (Tähän tulee herjaava nimitys on-verbin kanssa).

(Olen nyt nimitystä "lasten hyväksikäyttö" ja sen varjolla käytyjä salaisia oikeudenkäyntejä niin kurkkuani myöten täynnä - ja tätä ihmisten järjettömyyttä olla ymmärtämättä tätä peliä, jota käydään näiden pienten ihmisten aivotoimintaa hyväksikäyttäen - että saan erään toisen kirjoittajan ohella fyysistä pahoinvointia. Minusta tuntuu, että hyväksikäytettyjen lasten lukumäärä maailmassa alkaa kohtapuoleen hipomaan sellaisia tähtitieteellisiä lukuja, ettei sitä määrää lapsia ole edes koskaan syntynytkään, ja jos mikä - se on lasten hyväksikäyttöä ja koko heidän lapsuutensa tuhoamista, kun kukaan ei enää edes uskalla puhua ystävällistä sanaa vieraalle lapselle, kun on jo vähintäinkin pedofiili pihapiirin mielestä. Ettekö te (lievä kirosana) osaa ajatella, että mitä tällainen jättimäinen manipulointi pitkällä juoksulla vaikuttaa koko ihmisen tulevaisuuteen ja elämään?!)

Mitä ihmeen vihjettä..?

Kuka tahansa voi tänne rekisteröityä ja kirjoittaa jostain mistä ei ole mitään todisteita.

Luvata tutkittiin melko perinpohjin eikä pirjoleenan kuvaamaa tullut esille.

Ja vaikka JL:n käytös olisi miten muuttunut Luvatalla, ei se edelleenkään tarkoita että siitä on lyhyt yhteys siihen että joku tekee järjettömän intohimomurhan murtautuen tiiviillä omakotitaloalueella sijaitsevassa talossa.

Se että joku on mahdollisesti jopa kannettu työåaikalta ulos, ei tarkoita että sillä olisi mitään tekemistä JL:n kanssa.

Aivan täysin kaukaahaettua pirjoleenan kirjoitukset. Taitaa olla pro-puoli taas keksinyt tempun.

Pirjoleena on hyvä ja ilmoittaa Porin poliisille: JL oli Luvatalla alkuun epäystävällinen, vasta sitten ystävällinen

Jotkut ovat esittäneet, että tyttö vetosi muistamattomuuteen käräjäoikeudessa 2013, koska tämä olisi halunnut varmistaa korvauksen (20 00 €), joka lankeaisi hänen hyväkseen, jos Auer todetaan syylliseksi Jukka Lahden murhaan.

Korvaus Auerille – ja näin myös tälle läheiselle tytölle – olisi kuitenkin ihan toista luokkaa, jos Auer (osittain tytön todistukseen nojautuen) todettaisiin syyttömäksi.

Nythän käräjäoikeudessa kaikki kolme tuomaria olivat yhtä mieltä siitä, että tytön kertomus on luotettava muilta osin kuin huppumieshavainnon osalta:

Kuulemisten videoinneista ilmenevän perusteella Amanda on kertonut havainnoistaan
ja muistikuvistaan selkeästi ja uskottavasti. Asiassa ei ole ilmennyt
seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta epäillä, että Amanda Lahti olisi heti
alussa suoritettujen kuulemisten yhteydessä kertonut muuta kuin sen, mitä hän
mielestään oli käyntiensä yhteydessä havainnut. (KO:n päätös 2013, s. 51-52.

Esitetään myös, että tytön kertomus olisi ristiriidassa Auerin kertomuksen kanssa:

Amanda Lahden kertomus tukee Anneli Auerin kertomusta ainoastaan siltä
osin kuin Amanda on kertonut havainnostaan ulkopuolisen tekijän poistumisesta.
(KO:n päätös 2013, s. 52.)

Mikä sitten on tytön kertomuksen sisältö muilta osin?

Ensinnäkin tytön kertomus – sen paremmin kuin pojankaan kertomukset – ei todenna vanhempien välistä riitaa surmayönä. Tyttö todistaa heränneensä siihen, että ”joku paukutti meidän ikkunaa” – tämä ei todista riidasta.

Poika puolestaan kertoo vuonna 2009 ensin heränneensä ”lasiääneen” (”niin kuin lautasia olisi heitetty lattialle”), hetken päästä hän kertookin valvoneensa ”lasiäänien” alkamiseen asti – eikä siis kerro esimerkiksi sanallisesta yhteenotosta vanhempien välillä, vaikka onkin myöhemmin kertonut kykenevänsä kuulemaan yhtä sun toista oven läpi.

Vuoden 2011 kertomuksen mukaan poika ei nimenomaan ole kuullut vanhempien riitelyä.
Hän on kertonut heränneensä ”supatteluun” ja ”kolahdukseen” (mihin pojan isä kuitenkaan
ei ollut herännyt). Tämän jälkeen poika on kuullut, kuinka tyttö ottaa veitsen keittiön pöydältä, menee makuuhuoneeseen, missä tämä iskee nukkuvaa isäänsä ensin vasalla päähän (mistä vasara toiseen käteen?), minkä jälkeen aloittaa veitsellä iskemisen. Samanaikaisesti Auer on kiertänyt ulko-ovesta terassille, rikkonut ikkunan (tästä lasiäänet, ei lautasten heittelystä, päättelee poika), minkä jälkeen Auer on jatkanut tytön aloittamaa veitsenheiluttelua, samalla kun on nauhoittanut Jukan valitukset ja tähän kohdistetut iskut.

Mutta ei siis surmatekoa edeltänyttä riitelyä tässäkään: Jukka on nukkunut autuaasti – vasaraniskuun asti.

Tyttö on kertonut menneensä ”paukkeeseen” herättyään katsomaan mistä on kyse: hän on nähnyt isänsä sängynpäädyssä, äitinsä vuoteella – ei vaikuta riitatilanteelta: aloitetaanko riita rikkomalla ikkuna? Isä oli kaikesta päätellen ihan kunnossa, tämä oli kehottanut tyttöä palaamaan huoneeseensa, minkä tyttö teki.

Huoneeseensa tyttö kuuli ”kurjia ääniä” - ”huutoo ja kaikkee”, ”taistelun ääniä”, jolloin tämä läksi uudelleen huoneestaan. Tällöin hän näki Auerin rientävän tekemään hätäpuhelua – samoin Auer on kertonut yhtäpitävästi nähneensä tytön aulassa kun oli menemässä soittamaan.

Kauanko tyttö oli käyntien välillä huoneessaan? Kysymys on ratkaiseva: tyttö näki (kolmen tuomarin mukaan luotettavasti) isänsä kunnossa ensimmäisellä käynnillään sekä toisella käynnillään Auerin rientävän puhelimeen. Jos Auer on syyllinen murhaan, hänen on täytynyt suorittaa veriteko kaikkine lavastuksineen, vaatteiden vaihtoineen ja suihkuissa käynteineen näiden kahden käynnin välissä.

Tyttö on kertonut huoneeseen palattuaan lähteneensä taas ”vähän ajan päästä” tai ”ihan vähän ajan päästä”:

Tai oli siin varmaan ihan vähä, tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä. (KO:n päätös 2013, s. 20)

Määrittelyjen ”vähän aikaa” tai ”ihan vähän aikaa” perusteella voidaan päätellä ajan
pituus, kun tyttö sanoo ”no, oli siin aika paljon varmaan aikaa”. Tämä ei voi tarkoittaa kymmeniä minuutteja – hätätilanteessa aika tuntuu pitkältä, arviot tehdään ennemminkin yläkanttiin kuin alakanttiin.

Käräjäoikeuden langettavan päätöksen 2013 mukaan veritekoon ja sen lavastamiseen kului kuitenkin varsin pitkä aika:

Aikatekijästä
- -
Suoritetuissa rekonstruktioissa on todettu, että tapahtumapaikan lattialle levitetty
ohut verikerros kuivuu noin kahdeksassa minuutissa, paksumpi verikerros
vaatii kuivuakseen yli 20 minuuttia. Todistaja Mäkisen arvion mukaan lattialla
olleen veren on täytynyt kuivua 20 minuuttia ennen kuin se enää ole tarttunut
kengänpohjiin.
– –
Edellä olevan perusteella tapahtumasarja ikkunan rikkomisen alkamisesta tekijän
poistumiseen on käräjäoikeuden arvion mukaan kestänyt noin 20 minuuttia
tai enemmän.
- -
Mainittujen seikkojen perusteella voidaan päätellä, että Lahteen kohdistunut
pahoinpitely on alkanut huomattavasti Auerin kertomaa aikaisemmin ja, että
Auer on soittanut hätäkeskukseen vasta Lahteen kohdistuneen, teräaseella suoritetun
pahoinpitelyn jälkeen. (KO:n päätös 2013, s. 55.)

Suomeksi sanottuna tytön kahden käynnin välissä (havainto isästä vuoteenpäässä kunnossa/- - / havainto äidistä menossa soittamaan hätäpuhelua) olisi kulunut ainakin 20 minuuttia. Pitkä aika ollakseen tytön mainitsema ”vähän aikaa” tai ”ihan vähän aikaa”, varsinkin kun tyttö on otaksuttavasti kuullut koko ajan ”kurjia ääniä”.

Mutta käräjillä 2013 kolme tuomaria on siis todennut tytön kertomuksen luotettavaksi – muilta kuin huppumieshavainnon osalta. On yritetty säästää kakku ja silti syödä se. Eikö enemminkin liene niin, että tytön kertomus on kaikilta osin luotettava, sekä käyntikertojen välisen ajan että huppumieshavainnon osalta? Varsinkin kun veren kuivumisen todisteena on hieman huvittava lause:

Valokuvien perusteella keskilattian alueelle vuotanut veri on ollut kuivaa ensipartion tullessa paikalle. (KO:n päätös 2013, s. 55, kursiv. Zem.)

Käytetäänkö valokuvaa useinkin veren kuivuuden määrittelyyn? Vai avautuuko tästä uusia näkymiä suomalaisen huippuosaamisen vientiin: lähettäkää rikospaikan valokuvat – määrittelemme veren kuivuuden edullisesti ja luotettavasti.

Jos Auer ei ole ehtinyt tehdä surmatyötä ja lavastusta tytön käyntien välissä, myös tytön huppumieshavainto on paikkansa pitävä: tilassa on täytynyt ollut ulkopuolinen surmaaja, joka on tehnyt surmatyön hätäpuhelun aikana (mihin äänet viittaavat) – aikaa lavastuksiin puolestaan ei ole tarvittu.

Tämä puolestaan johtaa siihen, että Auerin sekä tytön vuosia kestäneen piinan aiheuttajan on korvattava näille aiheuttamansa kärsimys. Korvaus tulee tietysti olemaan aivan toista luokkaa kuin tytölle tuleva 20 000 €:n korvaus, mikäli tytön äiti todettaisiin syylliseksi.

zem kirjoitti:Mutta käräjillä 2013 kolme tuomaria on siis todennut tytön kertomuksen luotettavaksi – muilta kuin huppumieshavainnon osalta.

Tämä on siis Satakunnan KO:n ikioma löytö, joka johti elinkautiseen tuomioon. Koko aineiston arviointi antaa kuitenkin aivan päinvastaiseen tuloksen. Amanda kertoo nähneensä murhaajan kaikissa kuulusteluissa, muu on johdateltavissa.

Tähän asti on lähdetty poliisin kuulustelusta heti ensimmäisenä päivänä 2006-12-01. Se on tietenkin luotettavin kuulusteluista, vaikka sitä ei voida kirjaimellisesti käyttää arviointiin siitä näkikö Amanda murhaajan vai ei. Kuuulustelu alkaa heti onnettomasti kun Amanda yrittää kertoa kahdesta käynnistään takkahuoneessa - ennen murhaajan tuloa. Sekä Koskinen että Lapinlahti esittivät lukuisia kysymyksiä, jotka estivät Amandaa kertomasta mitä hän oli nähnyt. Jatkossa tämän ensimmäisen kuulustelun virheet toistuvat ja muuttavat muotoaan, niin että kokonaisuudessaan Amandan todisteluista tulee niin sekava, että tuomarit ovat katsoneet, että Amanda ei koskaan nähnytkään murhaajaa. Seurauksena tuli elinkautinen.

Poliisien kuulustelu tapahtui kuitenkin vasta sen jälkeen kun Amanda oli kertonut Annelin sairasvuoteen ääreen kokoontuneille isovanhemmille, Ari ja Minna Auerille, että hän oli käynyt kahdesti katsomassa vanhempiaan takkahuoneessa ja sitten vähän myöhemmin nähnyt murhaajan poistuvan. Tämän todisti Ari Auer aikaisemmassa Satakunnan KO:n istunnossa 2010-04-30. Minna ja Ari Aueria oli kuulusteltu tästä asiasta jo aikaisemmin 2006-03-10. He kiinnittivät koko huomio pääasiaan, että Amanda oli todella nähnyt murhaajan ja että hän kertoi sen itsenäisesti ilman äitinsä kehotusta.

Ari Auerin todistuksen lukee Manner kuulustellessaan häntä todistajana syyskuussa 2013, mutta asia on todettavissa myös aikaisemman KO:n papereissa.

Tässä KäO:n tuomiosta poimittuna ensin kirjallisten todisteiden luettelo:

TODISTELU
Kirjalliset todisteet

1. Pohjapiirros Tähtisentie 54 -talosta
2. Valokuvaliite tapahtumapaikalta
3. Dvd-tallenne, valokuvia ja rikosylikonstaapeli T........n lausunto tekopaikalla 2.12.2011 tehdyistä rekonstruktioista
4. Tähtisentien ilmakuva
5. Ensipartiokuvat CD-tallenne
6. Alkuperäisen kuvaliitteen kuvat 25,26 ja 39
7. Alkuperäisen liitteen kuva 63
8. Alkuperäisen liitteen kuvat 37,41 ja 42
9. Verijälkitutkimus 17.12.2009 valokuvaliitteineen
10. Anneli Auerin laatima havainnekuva
11. Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen pöytäkirja
12. Valokuvaliite Satakunnan keskussairaalan avaushuoneelta
13. Lääninoikeuslääkäri L........n lisälausunto 27.2.2010
14. Valokuvaliitteen kuvat 65 ja 66
15. Ote Satakunnan sairaanhoitopiirin sairauskertomusjärjestelmästä
16. Lääkärinlausunto 17.3 .2008 17. Lääkärinlausunto 24.11.2008
18. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 25.9.2009
19. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 28.2.2007
20. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 1.8.2007
21. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.10.2009
22. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 12.10.2009
23. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 13.10.2009
24. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 16.12.2009
25. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 28.2.2007
26. Lausunto hajutunnistustutkimuksesta 28.8.2009
27. Valokuvat veitsitelineestä (3 kpl)
28. Fiskars Brands Finland Oy Ab:n Product Designer S.......n lausunto
valokuvaliitteineen
29. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 25.1.2007
30. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 28.2.2007
31. Kaksi Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntoa 19.6.2013
(RTL 25661/284/06) ja 3.7.2013 (RTL 25661/286/06)
32. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtajan selvitys 13.8.2013
33. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 15.5.2007
34. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 12.6.2007
35. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 1.2.2007
36. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 24.5.2007
37. DVD: Lapinniemi kuvat 24 ja 37
38. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 5.6.2007
39. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 24.4.2009 liitteineen
40. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.2.2007
41. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.12.2009
7/106
42. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 27.3.2012
43. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 16.12.2009
44. Alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne
45. Tallenne hätäkeskuspuhelun rekonstruktioista
46. Hätäkeskuspuhelun täysimittainen versio, josta on poistettu muut kuin
Jukka Lahden äänet
47. Aikajana Anneli Auerin hätäkeskukseen soittarnasta puhelusta
48. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnot 13.12.2006 ja
8.12.2009
49. Nauhoitteen analysointiraportti 17.11.2008 liitteineen
50. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnot 13.8.2009 ja
8.12.2009
51. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnot 28.8.2009 ja
8.12.2009
52. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lisälausunto 11.11.2009
53. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 5.4.2011 liittei
neen
54. Diplomi-insinööri Hemmin lausunto 11.4.2011
55. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 12.5.2011
56. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 26.8.2011
57. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 5.10.2011,
58. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 5.10.2011
59. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 19.12.2011
60. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 2.2.2012
61. Anneli Auerin haastattelu Iltalehdessä 2.9.2011
62. Tutkija N........n kommentti lausunto 16.4.2010
63. Hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio, Finnvox-studiot 20.9.2010
64. Graafinen esitys ja selvitys edellä mainitusta tallenteesta
65. Lääketieteen ja kirurgian tohtori A.......n lausunto 6.12.2010,jonka liitteenä aikajana sekä DVD-tallenne
66. FBI: n lausunto hätäkeskustallenteesta
67. Ulvilan hätäkeskustallenteen litterointi 3.6.2013 1 Laune (Ba, Hons), Golmitshs College, University of London, Media & Comminications,
Documentary Film
68. Kokeellinen tutkimus 7-vuotiaiden kyvystä ymmärtää ns, Ulvilan surmassa
A........n todistajanlausuntojen mukainen surmayötä koskeva tapahtumainkulku kuulonvaraisesti, Äbo Akademin psykologian ja logopedian laitoksen/soveltavan psykologian professori S........n tutkimuslausunto
69. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 8.12.2009
70. Rekonstruktio ikkunan rikkomisesta 21.7.2009
71. Valokuvaliite rekonstruktiosta, jossa ikkunalasi rikottiin sisä- ja ulkopuolelta,21.7.2009
72. Rekonstruktio ulkopuolisesta tekijästä eri valaistusolosuhteissa 26.11.2009
73. Rekonstruktio ikkunasta kulkemisesta 9.9.2008
74. Kiipeilyrekonstruktio- dvd, kuvaliite
75. 3D-kuvat kiipeämisestä
76. Liite 27/Li 7, s. 501, kuvat 38 ja 39
77. Psykologi Lahden lausunto 7.8.2009
78. Psykologi N.......n lausunto 17.8.2009
79. Ylilääkäri M.........n hoitopäiväkirjamerkinnät
80. Turun hovioikeuden julkinen seloste 27.6.2013 asiassa R 12/1625
81. Turun hovioikeuden tuomio 27.6.2013 no 1337 ja siihen liittyvä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomio 29.6.2012 no 3748, erityisesti sivut 57-62 ja 81-88
82. Anneli Auerin vastine 24.7.2013 Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamaan julkiseen selosteeseen (R 12/1625)
83. Valituslupahakemus ja valitus 26.8.2013 Turun hovioikeuden tuomioon
27.6.2013
84. Osanottajalista Haaga Ammattikorkeakoulu, Täydennyskoulutusohjelma
85. Tallenteet Anneli Auerin ja A......n puheluista 21. -23.9.2009 litterointeineen
86. Lääketieteen ja kirurgian tohtori A.......n lausunto 29.3.2010 liitteineen
87. Syytetyn mielentilaa koskeva lausunto 21.10.2010
88. Tekijäanalyysi Jukka Lahteen kohdistuneesta henkirikoksesta 8.12.2006
89. Lisätutkintapöytäkirja Li12
90. Todistaja K....n kuulustelupöytäkirja 26.8.2009
91. Muistijälkitesti 18.9.2009
92. Pöytäkirja poliisin teknisestä tutkinnasta 14.4.2010
93. Poliisiammattikorkeakoulu 24.11.2011, Hajutunnistustutkimuslausunto
94. Esitutkintapöytäkirja 65807R116735/06/Li2, 14.4.2010 liitteineen
95. A..........n oikeuspsykologiset haastattelut 15.8.,17.8., 18.8.,
23.8., 6.9., 8.9. ja 30.11.2011 videotallenteina sekä litteroinnit
96. A..............n oikeuspsykologiset haastattelut 17.8., 19.8.,24.8. ja
30.11.2011 videotallenteina sekä litteroinnit
97. Videotalienteet A....n kertomuksista 1.12.2006 ja 7.12.2006,
10.1.2007,26.8., 16.9.,21.9. ja 3.11.2009 sekä niiden litteroinnit
98. Videotallenne A..........n kertomuksesta 16.9.2009 ja sen litterointi
99. A.........n oikeuspsykologiset haastattelut 18.8.2011 ja 23.8.2011 videointitallenteet ja litteroinnit
100. Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian
tutkimusyksikön lausunto A......... kertomuksista 19.12.2011, erityisesti sivut 632 -663
101. Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausunto A..........n kertomuksista 27.1.2012, erityisesti sivut 972 -994
102. Kaksi lääkärinlausuntoa A..........n vammoista 13. ja 26.10.2011
103. Lääkärinlausunto A.........n vammoista 14.12.2011
104. Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatriantutkimusyksikön lausunto A............n kertomuksista 19.12.2011,erityisesti sivut 1293 -1304
105. Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian
tutkimusyksikön lausunto A.......n kertomuksista 27.1.2012,
erityisesti sivut 1432 - 1441
106. Kaksi lääkärinlausuntoa A........n vammoista 13. ja 26.10.2011
107. Lääkärinlausunto A........n vammoista 11.11.2011, liiteasiakirjan
sivut 1377-78
108. Erikoistutkijoiden K......n ja S......n lausunto 30.11.2009
109. Psykologien N.......n, S.......n ja A.......n sekä erikoistutkija R.....n vastinelausunto S.......n ja F........n 11.5.2012 antamaan lausuntoon
110. Haastattelurunko oikeuspsykologisille haastatteluillelkuulusteluille epäiltäessä hyväksikäyttöä (ns. NICHD-runko) ja akuutteja tilanteita varten
muokattu haastattelurunko, teoksessa "Lapsen seksuaalisen hyväksikäytönja
pahoinpitelyn selvittäminen. Asiantuntijaryhmän suositukset sosiaali-
ja terveydenhuollon henkilöstölle." Sirpa Taskinen (toim.), Stakesin
julkaisu 2003
111. Erikoislääkäri J-E:n vastinelausunto S.......n ja F.......n
asiantuntijalausuntoon 11.3.2013
112. A........ tekemä piirros, kolme A.......kirjoitusta
1.5.2011,4.7.2009, päiväämätön sekä pöytäkirja kotietsinnästäja takavarikosta 11.4.2012
113. Muistitikku liittyen J......n lääkärinlausuntoihin
114. Kuitu- ja karvatutkimuksista annettu lausunto lisätutkinta pöytäkirjassa
m08
115. Psykologian tohtori F.......n lausunto 5.4.2011
116. PsT Fi.......n ja PsT, professori S........ asiantuntijatodisteluun
liittyvä lausunto 11.5.2012
117. PsT F......n ja PsT, professori S........n asiantuntijalausunto 11.5.2012
118. Lastenkirurgian dosentti L.....n 28.2.2013 päiväämä asiantuntijalausunto oikeudenkäyntiä varten
119. Esitutkintapöytäkirjoissa olevat lasten terveystietoja koskevat lääkärin lausunto- ja muu vastaava aineisto
- liite 50, s. 808, sosiaalipediatri A.......n lausunto
-liite 51, s. 809, lastenlääkäri A......n, lastenkirurgi H........n,
lastenradiologi S........n ja lastenradiologi V....... lääkärinlausunto- liite 52, ss. 810-909, epikriisi
- s. 814 tk-Iääkäri P......n lääkärinlausunto
- s. 815 tk-lääkäri V.......n lääkärinlausunto
- s. 816 terveydenhoitaja P.......n lausunto
- s. 847-849 vastuuylilääkäri M......n lääkärinlausunto
- s 897-901 psykologi P......., ylilääkäri M........n ja
lastenpsykiatrian erikoislääkäri J.......n yhteenvedot, hoitosuunnitelma ja diagnoosi
- s 903 psykologi N........n yhteenveto
- s 907 luokanopettajan lausunto
- liite 58 s. 1022 sosiaalipediatri A........n lausunto
- liite 59 s 1023 lastenlääkäri A......, lastenkirurgi H.......n,
lastenradiologi S......n ja lastenradiologi V.....n lääkärinlausunto
- liite 60, ss. 1024-1116 epikriisi
- liite 64, s. 1220 sosiaalipediatri A......n lausunto
- liite 65, s 1221 lastenlääkäri A......n, lastenkirurgi H......n,
lastenradiologi S......n ja lasteradiologi V.......n lääkärinlausunto
-liite 66, s 1222-1307: s. 1222-1223, diagnoosi
- s. 1226-1227, tk-Iääkäri P......n ja tk-lääkäri V......n lausunnot
- s. 1228-1243, terveydenhuoltoa koskeva yhteenveto
- s. 1250-1253, kalloröntgen
- s. 1254-1256, M........n lausunto
- s. 1257-1261, yhteenvetoa ajalta 24.9.2009-18.6.2010 koskien psykologi P......, ylilääkäri M......n ja lastenpsykiatrianerikoislääkärin J.......n havaintoja ja toteamuksia
120. Valokuvia erityisesti vuodelta 2009, takavarikoitu muistitikku Kingston
121. Tutkintailmoitus eläinsuojelurikoksesta
122. Pöytäkirjat kotietsinnöistäja teknistä tutkimuksesta 2011
123. J-E:n lääkärinlausunto henkilöstä, joka ei liity murhajuttuun
124. Valokuvia Halisten olohuoneesta
125. Lausunto muotojälkitutkimuksesta
126. Yhteenveto A...... Auerin yksilökäynneistä psykologi N.......n luona
127. Valokuva A Auerin päiväkirjan kannesta
128. Murha-asiaan liittymättömän henkilön oikeuspsykiatrinen haastattelu 26.10.2011
129. A Auer: video ja litterointi v. 2011
130. Kaksi kohtaa Auerin asunnossa suoritetun teknisen kuuntelun tallenteelta litteroituna 26.8.2009 klo 15-18 ja 20-21, sivut 7 ja 9
131. Peitetoiminnasta laadittu raportti 17.3.-17.8.2009
132. Peitetoiminnasta laadittu raportti 16.1.-29.10.2009

Henkilötodistelu

Asianosaisten kuuleminen todistelutarkoituksessa
1. A.................
2. Anneli Auer

Todistajat
43 nimeä

Muu todistelu
1. Videotallenne Anneli Auerin puhuttelusta 2.12.2006 ja sen litterointi
2. Anneli Auerin esitutkintakertomus 20.9.2009 s. 73, 75 - 80, 82, 83, 85,
86,88,89,91,94,96 - 100, 102 -104, 107 -111,114,
3. Videotallenteet Anneli Auerin kuulusteluista 24.9.,27.8. ja 26.9.2009
4. Videotallenne Anneli Auerin ja A........nvälisestä keskustelusta
Porin pääpoliisiasemalla 6.10.2009 ja sen litterointi
5. Todistaja L.....n esitutkintakertomus, ss. 373 ja 376
6. Todistaja V......n esitutkintakertomus, s. 278
7. Todistaja T.......n esitutkintakertomus, s. 241
8. Todistaja K......n esitutkintakertomus, s. 269
9. Todistaja P.........n esitutkintakertomus, s. 9

Lähde: Satakunnan KäO:n tuomio.

Olisiko päätöksenteossa otettu huomioon jotain muutakin kuin vanhimman lapsen kertomat asiat? Määrä ei tietenkään korvaa laatua ja mukana tietysti puolustuksen käyttämä todisteluaineisto. Vaan silti.

Selkeää luettavaa rikosteknisestä tutkimuksesta aiheesta kiinnostuneille http://www.polamk.fi/poliisi/poliisiopp ... rg_web.pdf (äänitutkimukset, lasihiukkaset, DNA....ja asiantuntijuus ja asiantuntijan tunnusmerkit).

rantakoski kirjoitti:Mitä ihmeen vihjettä..?

Kuka tahansa voi tänne rekisteröityä ja kirjoittaa jostain mistä ei ole mitään todisteita.

Luvata tutkittiin melko perinpohjin eikä pirjoleenan kuvaamaa tullut esille.

Ja vaikka JL:n käytös olisi miten muuttunut Luvatalla, ei se edelleenkään tarkoita että siitä on lyhyt yhteys siihen että joku tekee järjettömän intohimomurhan murtautuen tiiviillä omakotitaloalueella sijaitsevassa talossa.

Se että joku on mahdollisesti jopa kannettu työåaikalta ulos, ei tarkoita että sillä olisi mitään tekemistä JL:n kanssa.

Aivan täysin kaukaahaettua pirjoleenan kirjoitukset. Taitaa olla pro-puoli taas keksinyt tempun.

Pirjoleena on hyvä ja ilmoittaa Porin poliisille: JL oli Luvatalla alkuun epäystävällinen, vasta sitten ystävällinen

Valitan, ettet tunne tosiasioita. Ensimmäisen sadan irtisaniminen oli raakaa, Luvata ei mitenkään huomioinut tai pehmentänyt. Valitan, ettet myöskään näytä tietävän, että työväen piirissä Lahtea pidettiin ja pidetään edelleen syyllisenä irtisanomisiin, häneen kohdistui viha. Lahti sai nuhteita käytöksestään ja kohtelua irtisanottuja kohtaan parannettiin.
Tutkimuksissa Luvatalla ei ollut odotettavissakaan mitään löytyvän, tämän ilmiannetun henkilön potkut tapahtuivat lähes 4 v sitten. Osaatko kuvitella miltä työntekijästä tuntuu kun ei saa työtä potkujen jälkeen ja koko elämä tuntuu romahtavan.Kyllä siinä nuppi alkaa temppuilla. Katkeroituu ja tulee kostonhalu.
Ilmiannettu henkilö poti jo useita kuukausia psyyken sairastumisen aiheuttamia käskyjä päähän öisin klo 2-3. Hän puhui niistä vain luottohenkilölleen. Ennen tekoa kasvatti parran, ajoi sen sitten pois. Oli suunnitellut tosi taitavasti pakoreiteistä ajankohtaan jne. Hänen tarkoituksensa ei ollut jäädä kiinni. Tässä lyhyesti.

Nythän on kyse siitä, ettei tätä ilmiantoa otettu vakavasti tutkittavien listalle.
Kuten olen sanonut, Porin poliisin luottamus on mennyt. Luulin, että he ottaisivat ilmiannon tehokkaaseen tutkintaan. Ei siinä riitä, että kysytään teitkö vai et. Kyllä tollanen valehtelee loppuun asti. Enkä ollut kuvitellut, että joutuisin joskus pitämään meteliä tästä tutkinnan virheestä.

Olen järkyttynyt tuosta käräjien todistusluettelosta. Mitä esimerkiksi tutkintailmoitus eläinsuojelurikoksesta tekee murhatodisteena? Oliko Jukka eläin?
Tämä on oikeudenkäytön irvikuva.
Käräjäoikeus on ottanut vastaan hirveän määrän turhaa todistelua.
Siis sellaista, jolla ei ole murhan ratkaisemisen kannalta mitään merkitystä.
Anneli Auer tuomittiin lapsiin kohdistuneista rikoksista jo aiemmin eikä korkein oikeus sallinut käsitellä murhaa samassa yhteydessä.
Tämä lienee laamannin moka, koska hän loppu kädessä päättää, mitä hyväksytään oikeudessa näytöksi.
Jos olisin puolustuksen leivissä, niin olisin nostanut helvetinmoisen äläkän jo valmisteluistunnossa ja sanonut, että me ei suostuta tähän, päämies ei tule saamaan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä tällaisilla "naamasta sen jo näkee" -näytöillä. Tajuaahan sen jo vähäjärkisempikin, että ei tässä varsinaista henkirikosta koskevaa näyttöä ole nimeksikään, jos miehen murhasta todistaa mm. naistentautien erikoislääkäri, uhrin kymmenen vuoden takainen kurssikaveri, Hesarin mielipidekirjoittaja ja vaimon syyllisyyttä tukee eläinsuojelurikoksesta tehty tutkintailmoitus.
Miksei samalla katsottu, oliko Annelilla murhan jälkeen tv-lupa maksamatta, onhan se nyt murhaajan merkki, kertoo ainakin laista piittaamattomasta luonteesta.

zem kirjoitti:Ensinnäkin tytön kertomus – sen paremmin kuin pojankaan kertomukset – ei todenna vanhempien välistä riitaa surmayönä. Tyttö todistaa heränneensä siihen, että ”joku paukutti meidän ikkunaa” – tämä ei todista riidasta.

Lainaus ensimmäisestä kuulemisesta:
K: Juu mihin sä olet herännyt?
A: No siihen et mä kuulin kun joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka et pakkanen paukkuu mut sit mää kuuli kun äiti tai iskä kiljui
Tyttö oli kuullut paukkumista (pakkanen paukkuu) ja äidin tai isän kiljuntaa. Äänien ja näkemänsä rikkinäisen ikkunan perusteella tyttö on esittänyt johtopäätöksenään seuraavana päivänä, että ”joku paukutti meidän ikkunaa”.
Tyttö EI OLLUT HAVAINNUT ketään paukuttamassa heidän ikkunaa. Eikä kerro edes kuulleensa lasin kilinää, vaan ainoastaan paukkumista. Miksi tyttö ei puhu mitään lasin kilinästä, vaikka kuulee paukuttamisen ja mennessään katsomaan ikkuna on rikki?

zem kirjoitti:Poika puolestaan kertoo vuonna 2009 ensin heränneensä ”lasiääneen” (”niin kuin lautasia olisi heitetty lattialle”), hetken päästä hän kertookin valvoneensa ”lasiäänien” alkamiseen asti – eikä siis kerro esimerkiksi sanallisesta yhteenotosta vanhempien välillä, vaikka onkin myöhemmin kertonut kykenevänsä kuulemaan yhtä sun toista oven läpi.

Poika kertoo HAVAINTONSA, LASIÄÄNI ja selittää vielä äänen olemusta tarkemmin ”niin kuin lautasia olisi heitetty lattialle”.

zem kirjoitti:Tyttö on kertonut menneensä ”paukkeeseen” herättyään katsomaan mistä on kyse: hän on nähnyt isänsä sängynpäädyssä, äitinsä vuoteella – ei vaikuta riitatilanteelta: aloitetaanko riita rikkomalla ikkuna? Isä oli kaikesta päätellen ihan kunnossa, tämä oli kehottanut tyttöä palaamaan huoneeseensa, minkä tyttö teki.

Tyttö kertoi alun perin sekä isän että äidin nousseen sängystä. Ensimmäisessä kuulemisessa hän sanoo kolme kertaa havainneensa molemmat seisomassa sängyn vieressä.

zem kirjoitti:Huoneeseensa tyttö kuuli ”kurjia ääniä” - ”huutoo ja kaikkee”, ”taistelun ääniä”, jolloin tämä läksi uudelleen huoneestaan. Tällöin hän näki Auerin rientävän tekemään hätäpuhelua – samoin Auer on kertonut yhtäpitävästi nähneensä tytön aulassa kun oli menemässä soittamaan.

Zem, miten niin ”rientävän”? Ensimmäisessä kuulemisessa tyttö ei tiennyt missä äiti oli, ”muistaakseni soittamassa”, ”iskä oli lattialla ja äiti oli menos just puhelimee”. Tässäkin siis havainto puuttuu tai on vähintäänkin epävarma. Anneli kertoi myös aulassa huutaneensa, että talossa on tappaja, miksi tyttö ei tätä kuule?

zem kirjoitti:Kauanko tyttö oli käyntien välillä huoneessaan? Kysymys on ratkaiseva: tyttö näki (kolmen tuomarin mukaan luotettavasti) isänsä kunnossa ensimmäisellä käynnillään sekä toisella käynnillään Auerin rientävän puhelimeen. Jos Auer on syyllinen murhaan, hänen on täytynyt suorittaa veriteko kaikkine lavastuksineen, vaatteiden vaihtoineen ja suihkuissa käynteineen näiden kahden käynnin välissä.

Tyttö on kertonut huoneeseen palattuaan lähteneensä taas ”vähän ajan päästä” tai ”ihan vähän ajan päästä”:

Tai oli siin varmaan ihan vähä, tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä. (KO:n päätös 2013, s. 20)

Määrittelyjen ”vähän aikaa” tai ”ihan vähän aikaa” perusteella voidaan päätellä ajan
pituus, kun tyttö sanoo ”no, oli siin aika paljon varmaan aikaa”. Tämä ei voi tarkoittaa kymmeniä minuutteja – hätätilanteessa aika tuntuu pitkältä, arviot tehdään ennemminkin yläkanttiin kuin alakanttiin.

Ensimmäisestä kuulemisesta voidaan ottaa seuraava lainaus ajan määrittelyä varten, koska näiden tapahtumien välinen aika on selvitettävissä:
17:26 L: Ni osaak sä sitä yhtään arvioida menik sii kovin kaua aikaa ko sää näit ko se mies poistu siit ikkunast ja pollist tuli?
18:01 A: Mut vähä ennen sitä se lähti. Ei se ollu mun mielestä niin kaua aikaa.
Aika siitä, kun Huppix oli lähtenyt siihen kuin poliisi saapui (”joo se lähti” häkepuhelun ajassa 3:41, kelloaika 2.47, poliisin saapuminen 2.51 => vähä aikaa, vähä ennen = min. 4 minuuttia)
Jos ’vähä aikaa’ on yli 4 minuuttia, niin paljonko sitten on ’aika paljon aikaa’? 10 min? 20 min?

Tällaista soppaa syntyy kun aletaan toistamaan Amandan eri kuulusteluissa esiintyviä sekavia juttuja. Murhayö oli hyvin järkyttävä hänelle ja asia paheni jatkuvien kuulustelujen takia. Hänellä oli vain kaksi Ulvilan surmaa selvittävää tietoa, hän näki murhaajan ja vanhempansa yhdessä kahteen kertaan niin, että mitään nauhoitettua tappoa ei ollut.

Kuulusteluista löytyy aineisto sekä Annelin syyttämiseen, että vapauttamiseen. Hovissa Amanda vapautti - nyt käräjäoikeudessa hän aiheutti tuomion, kun ei halunnut kertoa totuutta. Murhaajan poistumisen ajankohdasta ei Amandalla ole mitään tietoa.

Fela Shakara kirjoitti: - -
Olisiko päätöksenteossa otettu huomioon jotain muutakin kuin vanhimman lapsen kertomat asiat? Määrä ei tietenkään korvaa laatua ja mukana tietysti puolustuksen käyttämä todisteluaineisto. Vaan silti.

Selkeää luettavaa rikosteknisestä tutkimuksesta aiheesta kiinnostuneille http://www.polamk.fi/poliisi/poliisiopp ... rg_web.pdf (äänitutkimukset, lasihiukkaset, DNA....ja asiantuntijuus ja asiantuntijan tunnusmerkit).

Todisteita ja todistuksia on tietnekin tarkasteltava yksi kerrallaan,
ennenkuin kokonaisuudesta vedetään johtopäätökset.

Ainakin kahden tuomarin arvio tytön kertomuksesta "ontuu" pahasti:
Auer ei näytä kertomuksen valossa voineen surmaa ja lavastuksia tehdä, mutta myöskään
ulkopuolista ei ole ollut?

Yhtä hutera on tuomareiden arvio veritahroista Auerin t-paidassa:

Edellä olevan perusteella kyseinen T -paita ei ole ollut Auerin yllä hänen surmatessaan
Lahden. Kohdat, joissa Lahden verta Auerin T -paidan hihoissa on
ollut, viittaavat pikemminkin siihen, että tahrat ovat syntyneet T -paidan päälle
pukemisen yhteydessä ja, että Auerilla on tuolloin ollut käsissään Lahden verta. (Käräjien päätös 2013, s. 61, ital. Zem.)

Hihojen takaosan (hihansuun) saumojen vierelle/päälle tuskin tulee ensimmäisenä veritahroja silloin, kun otetaan uusi ja taiteltu t-paita pinosta (niinkuin on otaksuttu tapahtuneen).
Millään normaalilla pukeutumistyylillä sormet eivät osu lainkaan hihojen takaosaan,
sen sijaan ne osuvat monesti t-paidan hartiasauman tienoille. Jos sormissa olisi ollut
verta, se olisi tarttunut näille alueille.

Toisaalta kummastuttaa myös, että kyseiset tahra löydettiin vasta myöhemmissä
tutkimuksissa 2009. Tämä siitä huolimatta, että paita oli tutkittu välittömästi krp:ssä (dna, kuitututkimus, verijälkitutkimus yms.)

Sekä lisäksi: kyseiset tahrat hihhansuissa näyttvät ainakin kuvasta päätellen olevan ainoat veritahrat paidan takapuolella. Kas, kun eivät yhtään pistäneet silmään...

Fela Shakara varmaan kertoo, mikä efekti on sokeuttanut rikostutkijan kyseisille veritahroille?

Ja miten t-paita puetaan niin, että veriset sormet osuvat ensimmäisinä hihojen takaosan
alasaumojen tienoille. Esimerkiksi miten paidan on täytynyt olla taitettu, mihin on tartuttu, miten paita saatu päälle? En ummarra.

KäO on lausunut myös seuraavaa: "Kirjallisten todisteiden osalta on keskeisiksi katsottu se todistelu, joka liittyy tapahtumiin Tähtisentien asunnossa 1.12.2006 vastaisena yönä. Muu asiaan nimetty varsin runsas todistelumateriaali on asian ratkaisemisen kannalta toissijaistaja liittyy huomattavilta osin toiseen oikeudessa käsiteltävänä olevaan rikosasiaan ja sitä on jäljempänä selostettu ja arvioitu vain tähän asiaan liittyvän mahdollisen vaihtoehtoisen tapahtumainkulun osalta sekä muuten tarpeelliseksi katsotuilta osin".

Outoa minusta on, että mukana ei ole esimerkiksi KKO:n "palautuspäätöstä", mutta kesäkuinen HO:n tuomio on otettu joukkoon. Toisaalta aineistoa ei ole jättänyt tietenkään pelkästään syyttäjä -osapuoli, vaan myös puolustus.

Luulisi, että jokainen aiheesta tänne kirjoittava olisi lukenut KäO:n tuomion suurennuslasin kanssa...

Veripisaroiden syntyä on vaikea arvioida. Annelin kertomuksessa on kohtia mikä mahdollistaa roiskeet.
Itse ajattelisin sen tapahtuman olleen, kun murhaaja ojentaa käsiään Annelia kohden.
Anneli kääntyy juoksemaan pakoon.
Murhaajan käsistä ne lentää, kun tavoittelee Annelia.
Ehkä myös koskettaa, mutta Anneli ei paniikiltaan tunne kosketusta.
Kohta voisi olla hätäpuhelun karmaiseva "vittikö"

Mitä nämä veripilkut voisivat osoittaa? Paita en voinut olla Annelin päällä jos hän olisi surmannut Jukan. Missä on se asu joka oli yltä päätä veressä. Näkikö joku lapsista sellaista? Muistaakseni Tauru esittää todisteena, että Annelilla oli Jukan verta sormissa kun hän pukeutui tähän paitaan.

Toisaalta Anneli on tuskin voinut saada juuri tällaisia veripilkkuja paitaansa kun hän kokeili oliko Jukka elossa. Ne saattoivat hyvinkin tulla kun hän osallistui pystypainiin ja sai itsekin veitsestä, vaikka tämä ei osoita mitään - ei puolesta eikä vastaan.