MURHA.INFO

Tässä tapauksessa onkin sellainen pieni käänne, että hovioikeudessa Luukkala ei enää kiistä syyllisyyttään vaan siellä riidellään lähinnä rikosnimikkeestä (pahoinpitely vai törkeä pahoinpitely, puolustuksen mukaan tappo korkeintaan) ja omaisten osalta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta, omaiset ovat vaihtaneet asianajajaa hovikäsittelyyn.

matlockb kirjoitti:Tässä tapauksessa onkin sellainen pieni käänne, että hovioikeudessa Luukkala ei enää kiistä syyllisyyttään vaan siellä riidellään lähinnä rikosnimikkeestä (pahoinpitely vai törkeä pahoinpitely, puolustuksen mukaan tappo korkeintaan) ja omaisten osalta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta, omaiset ovat vaihtaneet asianajajaa hovikäsittelyyn.

Luukkala on siis herännyt todellisuuteen ja tajunnut, ettei kukaan usko satuja venäläisistä surmaajista. Ehkä hyvä juttu hänen itsensä kannalta. Mutta tuskinpa rikosnimike muuttuu hovissa. Suunnitelmallisuus tuli aika tehokkaasti näytettyä toteen alioikeudessa.

Aizerbaidzan kirjoitti: Luukkala on siis herännyt todellisuuteen ja tajunnut, ettei kukaan usko satuja venäläisistä surmaajista.

19 vuotta siinä menikin! Tarina kyllä muuttui vuosien varrella, mutta aina Tauno oli syytön.

Arlene kirjoitti:19 vuotta siinä menikin! Tarina kyllä muuttui vuosien varrella, mutta aina Tauno oli syytön.

Ja ilmeisesti Tauno itse pitää itseään edelleenkin syyttömänä, mutta selvästi oma asianajajakaan ei sitä usko koska valitus hovioikeuteen tosiaankin koskee nimenomaan tuota rikosnimikettä (lähteenä valitusasiakirjat).
Vapauttamista vaaditaan ainoastaan siinä tapauksessa että hovioikeus katsoo jutun olleen tavallinen pahoinpitely ja kuolemantuottamus (rikokset vanhentuneet).

matlockb kirjoitti:omaiset ovat vaihtaneet asianajajaa hovikäsittelyyn.

Tämä ei kyllä sinänsä yllätä yhtään! Maallikon silmin se omaisten avustaja oli aika saamattoman oloinen, lähinnä vaan peesaili muita eikä ollut siinäkään kovin "jämäkkä".

Muutenkin jäi sellainen mielikuva, että kyseessä ei olisi ollut varsinainen asianajaja, vaan esimerkiksi oikeusavustaja. Onko tästä tietoa siinä tuomiolauselmassa?

^Tuomiolauselmassa tai muissa papereissa ei tuota eyesin kysymää tietoa ole mutta netistä selviää että kyseinen asianajaja käräjäoikeudessa on Heikki Lampelan toimistosta ja koulutukseltaan lakimies ja OTK, eli oikeustieteen kandidaatti (ei siis valmis asianajaja).
Yksi valitushan koskee sitä, että oikeus hylkäsi omaisten vaatimuksen tämän Helsinkiläisen asianajajan/lakimiehen matka-ajan palkkavaatimuksen, "koska he eivät perustelleet miksi käyttivät helsinkiläistä asianajajaa, eivätkä tuomioistuinpaikkakunnalta tai sen läheisyydestä ollutta asianajajaa". Uusi asianajaja Heikki Kainulainen kyseenalaistaa valituksessa tuon perustelun kysymällä "mihin säännökseen/pykälään tuo päätös perustuu?" ja mainitsee että molemmilla asianomistajilla (Inga ja Rauli) olisi ollut mahdollisuus ottaa oma asianajaja ja näin Luukkalalle asia olisi tullut vieläkin kalliimmaksi.
Aivan alkuperäiset asianajajathan olivat omaisilla Kaarle Gummerus ja Luukkalalla Jukka-Pekka Alanen, syystä tai toisesta molemmat vaihtoivat viime hetkillä asianajajaa.

Tätä Juutilan henkirikosta käsitellään 4 päivää seuraavaksi Turun hovioikeudessa joulukuun alussa, ilmeisesti sama todistelu ym. kuin käräjilläkin.

Hovioikeus on aloittanut tänään Juutilan jutun selvittämisen. Luukkala on myöntänyt surmanneensa Juutilan mutta kiistää syytteen murhasta ja vaatii rikosnimikkeen lieventämistä.

Aamulehti on näköjään ainoa media, joka juttua jaksaa enää seurata.

Aamulehti kirjoitti:http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194782 ... uttua.html

Päivitetty 11.12.2012 14:43, julkaistu 11.12.2012 14:40
Turun hovioikeus käsittelee 20 vuotta vanhaa murhajuttua

Turun hovioikeus aloitti tiistaina käsittelemään liki 20 vuotta vanhaa murhajuttua, josta Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1945 syntyneen miehen elinkautiseen viime kesänä.

Kolmipäiväinen käsittely on sikäli erikoinen, että elinkautiseen tuomittu Tauno Tuomas Luukkala ei nyt oikeudessa kiistänyt sitä, että hänellä oli osuutta Raija Juutilan kuolemaan kesällä vuonna 1993.

Hovioikeuteen tehdyssä valituksessa Luukkala vaatii käräjäoikeuden tuomion muuttamista joko pahoinpitelyksi tai tapoksi. Näistä olisi elinkautista lievempi tuomio.

Syyttäjän mukaan Luukkala on syyllistynyt edelleen murhaan ja pitää käräjäoikeuden tuomiota oikeana,

Ensimmäisenä oikeuspäivänä kuultiin poliisin todistuksia ja katsottiin ruumiskoiran tekemistä etsinnöistä tehty video.

Varsinaisen tuomion hovioikeus antaa ensi vuoden puolella kansliatuomiona.

Murhan tunnusmerkistöön olisi ehkä syytä lisätä kohta, joka määrittelisi suunnitelmallisten ja raakojen henkirikosten lisäksi myös pitkään tai huolellisesti salatut surmat murhiksi siitä riippumatta, miten surma on tehty...

^Samaa mieltä olen, joey. Luukkala on aiheuttanut Raijan isälle ja kahdelle lapselle (joista Inga itki vielä käräjilläkin kesäkuussa niin että oli pidettävä ylimääräinen tauko) epätietoisuutta ja uskomatonta tuskaa v. 1993-2011 eli yli 18 vuoden ajan! Vaikka elinkautinen säilyisikin niin mikään ei ensinnäkään korvaa oman äidin menetystä (Raijaa mikään ei tuo takaisin tämän hirviön teon vuoksi) eikä toisekseen ek tule todennäköisesti kestämään Luukkalan kohdalla kuitenkaan 18 vuotta, hän kuitenkin vapautunee 12-13 vuoden istumisen jälkeen, tosin joka tapauksessa saa todennäköiosesti viettää parhaat eläkepäivänsä linnssa, se tässä on ainoa "oikeus".

Näinpä juuri. Ja huolellinen tai pitkään jatkuva salaileminen kertoo sekä välinpitämättömyydestä että katumuksen puutteesta, joiden pitäisi mielestäni varsinkin yhdessä ilmetessään riittää murhatuomioon. Luukkala on ollut salailussaan niin röyhkeä ja tarkka, että hänen näkemyksensä taposta tuntuu todella absurdilta. Kuten sekin, että valitus saattaisi ihan hyvin mennä läpikin.

Kuten jo joskus aikaisemmin totesin, niin tässä on meillä kyllä taas yksi häikäilemätön narsisti. Ensin käräjäoikeudessa koittaa vierittää syytä ''venäläisille'' ja nyt sitten ei kielläkkään enää mitään, vaan koittaa taas kerran puhuttaa itsensä ulos. Minusta saisi mädätä vankilassa lopun elämäänsä. Ja hyvässä tapauksessa tuo elinkautinen voi riittää. Jos ei riitä, naamioidun yhdeksi kuolleista existä ja pelästytän kuoliaaksi. ...kele!

Hups* olikohan tuo uhkaus?
Hah ei tuollaisen voi kukaan vakavissaan suhtautua!

joey kirjoitti:Murhan tunnusmerkistöön olisi ehkä syytä lisätä kohta, joka määrittelisi suunnitelmallisten ja raakojen henkirikosten lisäksi myös pitkään tai huolellisesti salatut surmat murhiksi siitä riippumatta, miten surma on tehty...

Tässä tulee vain se ongelma, että länsimaisessa oikeusjärjestelmässä syytetyn ei voida odottaa toimivan itseään vastaan.

Miltä kuulostaisi se, että pitkään ja huolellsiesti salatut ylinopeudet törkeiksi liikenteen vaarantamisiksi riippumatta siitä miten paljon ylinopeutta on ajettu? Ehkäpä ei.

^Ymmärtääkseni joey tarkoitti ainoastaan törkeitä väkivaltarikoksia (henkirikoksia) joilla on aiheutettu suurta tuskaa surmatulle ja/tai uhrin läheisille. Esimerkiksi ylinopuden ymv. vuoksi varmaan harva on menettänyt yöuniaan ja kärsii sen aiheuttamasta tuskasta vuosia, jopa vuosikymmeniä, joku loppuikänsä. Kyllähän tuo hautapaikka tässä RJ:n tapauksessa on hyvä esimerkki suunnitelmallisuudesta, maastossa tai vedessä ruumis olisi ollut kenen tahansa löydettävissä, Taunon omalla, aidatulla tontilla ruumista ei välttämättä koskaan olisi löydetty "vahingossa", ei ainakaan Taunon elinaikana, puhumattakaan hautapaikasta, 18 vuotta jäte/romukasan alla!