MURHA.INFO

Laki avoeroista läpi äänin 131–44Laki avoeroista läpi äänin 131–44

Julkaistu: 14:16
Laki avoeroista on mennyt läpi eduskunnassa. Jos avoliitto purkautuu, taloudellisesti heikommalle jäävä osapuoli voi vastaisuudessa saada hyvitystä. Eduskunta hyväksyi kiistaa herättäneen lainmuutoksen luvuin 131–44. Tyhjää äänesti yksi. Lain hylkäämistä ehdotti joukon keskustan kansanedustajia.

Vastedes lähtökohta on, että erotilanteessa kumpikin avopuoliso pitää oman omaisuutensa. Toinen voi kuitenkin saada hyvitystä, jos hän on auttanut toista kartuttamaan avoliiton aikana tämän omaisuutta.Lainmuutos on nostattanut eduskunnassa keskustelua avioliiton ja avoliiton rajanvedosta. Arvostelijoiden mielestä avioliiton asemaa hämärretään taas kerran.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/106818- ... E2%80%9344

^Pah ja pöh...Tuskinpa tuo käytännössä muuttaa yhtään mitään. Miten senkin muka näyttää toteen, että on kerryttänyt toisen omaisuutta jotenkin.

Tiina kirjoitti:^Pah ja pöh...Tuskinpa tuo käytännössä muuttaa yhtään mitään. Miten senkin muka näyttää toteen, että on kerryttänyt toisen omaisuutta jotenkin.

Niimpä, antas eduskunnan viisaat vaan ihmisten itse valita haluavatko avioliitolla jakaa kaiken vai elää "huolettomasti" avoliitossa, joka on tähän asti ollut selkeä juttu, ei riitaa kenen talo on jossa on asuttu tms.. Mutta näköjään eduskunnan pitää saada joka asiaan puuttua. Prkl.

Tiina kirjoitti:^Pah ja pöh...Tuskinpa tuo käytännössä muuttaa yhtään mitään. Miten senkin muka näyttää toteen, että on kerryttänyt toisen omaisuutta jotenkin.

Esimerkiksi tilanne, jossa ruokamenot ja vastikkeet on maksettu toisen laskuun, ja toinen on palkallaan maksanut omaa asuntolainaansa pois, siten hyötyen sen osapuolen elatuksesta, joka ei asuntoa omista. Ilmeisesti on ajateltu, että rakkaudessa sokaistuneet tyhmät tarvitsevat erityistä suojelua.

Mitä eroa enää on hetken päästä avioliitolla ja avoliitolla? Sormus ja itse seremonia?

Jos siis alan seurustelemaan itseäni köyhemmän tyypin kanssa, joudun eron tullessa maksamaan hänelle. Niinkö se menee? No asianajajat ainakin tykkää tästä laista

mrs Nutcase kirjoitti:Jos siis alan seurustelemaan itseäni köyhemmän tyypin kanssa, joudun eron tullessa maksamaan hänelle. Niinkö se menee? No asianajajat ainakin tykkää tästä laista

Niin se suurin piirtein menee. Vaikka poliitikot nyt puhuvat kaikkea hienoa että uudesta laista hyötyvät ne jotka tekevät pyyteetöntä työtä elämänkumppaninsa omaisuuden kartuttamisen eteen, niin todellisuus on kuitenkin se että laista hyötyvät ne jotka röyhkeimmin kehtaavat vaatia itselleen täysin perusteettomia korvauksia.

Aamu-Teeveessä joku päivystävä dosentti selvensi että kaavailuissa olisi viiden vuoden raja jonka ylityttyä eron sattuessa voisi korvauksia saada.

Tätä lakia seuraa luonnollisesti uusi sopimustyyppi, avoehto.

Jospa seuraavaksi säädettäis laki että vaikkapa varakas, työssäkäyvä kumppani joutuu maksamaan avo -tai avioeron sattuessa maksamaan pienituloiselle tai työttömälle puolisolle elatusapua tuloistaan riippuen kohtuullinen summan kuukaudessa

Ihmisten halutaan siis harrastavan alle 5 v suhteita. No sellaisia ne taitaa olla jo muutenkin.

Mutta toisaalta, ei kai kukaan elä toisen siivellä? Maksamatta "vuokraa", osallistumatta muihin kuluihin?

Minä en yksinkertaisesti kehtaisi majailla avopuolisoni luona, jos en maksaisi hänelle mitään. Siirrän hänen tililleen 200e /kk mikä on mielestäni pirun halpa "vuokra". Se sisältää sähkön, veden, netin, autopaikan ja yhtiövastiketta. Ruuat maksaa 4:5 mies, koska syö huomattavasti enemmän ja vaatii tietynlaista ruokaa, kuin mitä minä söisin.

Toki olen tietoinen, että mies saa maksaa edelleen asuntolainaansa pois, mutta eipä minulla muutenkaan olisi siihen mitään osaa eikä arpaa. Mieluummin 200e avopuolisolle, kuin 600e tuntemattomalle vuokranantajalle / muihin kuluihin. Tiedän, että jos meille tulisi ero, niin minulle ei jäisi mitään. Eipä sitä jäisi muutenkaan, jos vuokralla asuisin. Toisaalta minulle jää kyllä enemmän rahaa säästöön tällä tavalla, kuin vuokralla asuessa. Oman asunnon ostaminen ei ole vielä ajankohtaista, sillä tiedän, että tämänhetkisessä kaupungissa emme tule / en tule/ tulisi asumaan.

Melkoinen tilitys. En tiedä miten muut tällaisen tilanteen hoitaa... (?)

Clyde kirjoitti:Mitä eroa enää on hetken päästä avioliitolla ja avoliitolla? Sormus ja itse seremonia?

Vanhemmuus (isyyden tunnustamista ei tarvita), perintöasiat, lahjavero- ja omistajuusasiat (käsittääkseni on niin, että verottaja sallii vain avioparin välisen omaisuudensiirtelyn siihen puuttumatta), mahdollisuus yhteiseen sukunimeen, avio-oikeus (ja oikeus leskeneläkkeeseen), oikeus hoitaa asioita toisen puolesta... Näin joitakin mainitakseni.

Niin, ja sitten tietysti se itse instituutio - avioliittoa on avoliittoa vaikeampi purkaa, joten se on ihan käytännössäkin avoliittoa tiukempi side kahden ihmisen välillä, minkä takia sen symbolinenkin merkitys on avoliittoa huomattavasti suurempi. Ainakin noin yleensä.

Itse pidän avioliittoa vähintään harkinnanarvoisena vaihtoehtona niille pariskunnille, joilla on yhteistä omaisuutta (etenkin, jos omaisuus on jotain muutakin kuin yhteinen asunto irtaimistoineen) tai jälkikasvua tai aikeita hankkia jompaa kumpaa.

mrs Nutcase kirjoitti:Jos siis alan seurustelemaan itseäni köyhemmän tyypin kanssa, joudun eron tullessa maksamaan hänelle. Niinkö se menee? No asianajajat ainakin tykkää tästä laista

Jos olet nainen, elät avioliitossa miehen kanssa ja jäät hoitamaan yhteisiä lapsianne kotiin miehen käydessä töissä, voit vaatia hyvitystä kotona viettämästäsi ajasta, mikäli eroatte ja olette asuneet yhdessä tuon yli 5 vuotta.