Surmasiko Anneli Auer miehensä (GALLUP)

[matlockb]

^Niin on, kansa tietää. Ja CSI, olen avannut tämän gallupin vuonna 2010 ja sen jälkeen on tapahtunut niin paljon että luulen prosenttien Annelia vastaan olevan paljon kovemmat jos avaisin samaisen ketjun tänä päivänä, tässä gallupissa on vain se huono puoli että en antanut mahdollisuutta vaihtaa mielipidettä, silloinkin prosentit olisivat varmaan Annelin häviöksi lähemmäs 90.

[Nätti_Jussi]

Todella vaikea kysymys. Vastasin kuitenkin syytön, koska tämä juttu on niin sekopäinen, että lähes mikä tahansa on mahdollista. Osa tuomareista pitänyt syyllisenä, osa syyttömänä. Kertoo siitä, että tämä on helvetin vaikea tapaus tuomareillekin ratkaistavaksi.

Suuri kysymys kuuluu: Riittääkö näyttö todistamaan Annelin syyllisyyden AUKOTTOMASTI? Jään mielenkiinnolla odottamaan syksyn murhaoikeudenkäyntiä. Ja tuomiostahan valitetaan taas kerran hoviin, tulee se sitten olemaan millainen tahansa.

Ainutlaatuinen tapaus Suomen rikoshistoriassa. Juttu on venynyt niin pitkälle, ja rahaa on palanut tuhottomasti pelkästään näihin kaikkiin oikeudenkäynteihin (5) ja vielä ainakin kaksi tai kolme oikeudenkäyntiä on tiedossa.

[Valhalla]

Suuri kysymys kuuluu: Riittääkö näyttö todistamaan Annelin syyllisyyden AUKOTTOMASTI?

Tuollaista määritelmää ei oikeus kuitenkaan riipakseen ota vaan pyrkii selvittämään syyllisyyden. Siihen riittää että näyttö on riittävä - ei aukoton. Että, tässä tapuksessa, ulkopuolisen mahdollisuus on riittävällä varmuudella voitu sulkea pois.

[harjoittelija]

Periaatteessa...
jäljet eivät todista, että kukaan olisi saapunut taloon yöllä, terassin kautta.
Myöskään mitään todellisia jälkiä poistumisesta terassilta ei ole ole havaittu.
AA:n tapahtumakulun mukainen aika ei riitä puukotuksiin ja Lahden tappoon/murhaan.
Ainoat ulkopuoliseen kohdistuvat havainnot ovat epäillyltä ja hänen alaikäiseltä (9v) tyttäreltä.

Jos Anneli vapautetaan, todetaanko jatkossa kaikki ne, jotka kieltävät syyllisyyden, syyttömiksi?

[annaanna]

Mitenkähän nuo dokumentoidut jäljet jättävät todistamasta itsestään?

Miksi ihmeessä kolme hovioikeudentuomaria on allekirjoituksellaan vahvistanut omaksi näkemyksekseen seuraavia seikkoja todistusaineistoon perhdyttyään (annaanna alleviivannut otteita hovin päätöksestä):
terassilla oven edessä oli ollut muovituoli, jolla oli ollut osittainen karkeakuvioisen kengän kurajälki (=tulojälkiä). Terassilla ja siellä olleissa lasinpalasissa oli ollut kaksi veristä kengänjälkeä, ja ne olivat suuntautuneet terassin ovesta poispäin vasemmalle (=menojälkiä). Terassilla sekä talon ulkoseinässä oven oikealla puolella oli lisäksi ollut joidenkin veripisaroiden jälkiä, ja ovessa oviaukon vasemmalla puolella oli ollut verinen hansikkaan jälki. Makuuhuoneen lattialla oli ollut runsaasti verisiä paljaan jalan sekä karkeakuvioisen kengän jälkiä.(=kamppailujälkiä) Viimeksi mainitut jäljet olivat olleet samanlaisia kuin terassilla olleet kengänjäljet, ja ne olivat suuntautuneet terassin ovelle päin. Seinässä oven oikealla puolella oli ollut veritahroja. Olohuoneen lattialla oli ollut jonkinlainen verinen jälki. ZP on kertonut, että vain vertailukelpoiset jäljet oli valokuvattu. (tulojäljet=kamppailujäljet=menojäljet)
...
ruskeissa housuissa oli ollut verinen kengän päkiäosan jälki(=menojälki), josta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen.
... terassin oven ikkuna-aukkoa reunustaneista lasinpalasista sekä ikkunan karmeista sisä- ja ulkopuolelta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen.

Todistajan, vanhempi konstaapeli ZQ:n kertomuksesta ilmenee, että hän oli käynyt tapahtumapaikalla yhdessä muiden poliisimiesten kanssa etsimässä kaikkea tapahtumiin liittyvää. ZQ oli etsinyt erityisesti miesten paksupohjaisia talvikenkiä. Perusteellisesta etsinnästä huolimatta hän ei ollut kuitenkaan löytänyt mitään tapahtumapaikan jälkiin sopivia kenkiä. Todistaja, vanhempi rikoskonstaapeli ZR on kertonut löytäneensä eräät kengät, mutta ne eivät olleet sopineet tapahtumapaikan jälkiin.

Hovioikeus toteaa olevan mahdollista, että edellä mainitut ruskeat housut ovat alkujaan olleet arkun päällä vaatekasassa, josta ne ovat niille astumisen jälkeen pudonneet lattialle. Terassilla oven edessä olleen muovituolin kurainen kengänjälki sekä makuuhuoneen, ruskeiden housujen ja terassin veriset kengänjäljet viittaavat siihen, että terassilta on ikkuna-aukon kautta menty ensin sisään taloon ja sen jälkeen sieltä on samaa kautta tultu takaisin ulos terassille. Vaikka tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen valokuvista ei ilmene, että olohuoneen lattialla olisi edellä todetun verijäljen lisäksi ollut verisiä kengänjälkiä, hovioikeus toteaa ZP:n johdonmukaisena pidettävän arvion perusteella olevan mahdollista, että puheena oleva verijälki on voinut aiheutua tilanteessa, jossa Anneli Auerin kertoman mukaan ulkopuolinen tekijä oli hyökännyt häntä kohti ja hän oli juossut tätä pakoon. Mainituista jäljistä tai muistakaan verijäljistä ei voida päätellä, että jäljet olisivat olleet lavastettuja.

Syyttäjä on katsonut, että veriset, karkeakuvioiset kengänjäljet oli tehty Jukka Lahden talvikengillä ja että Anneli Auer oli ne sittemmin hävittänyt. Sen seikan, että poliisi ei ollut löytänyt talosta jälkiin sopivia kenkiä, ei voida katsoa viittaavan siihen, että Anneli Auer olisi tarkoituksellisesti hävittänyt kyseiset kengät. Mahdollista sen sijaan on, että jälkiin sopivat kengät ovat olleet ulkopuolisen tekijän jaloissa ja että kurajälki sekä verijäljet ovat aiheutuneet tämän liikkeistä. Tapahtumapaikalta todetut mainitut jäljet viittaavat ulkopuoliseen tekijään.

[harjoittelija]

No onhan siellä terassilla joku puuhastellut. Ja Annelin mukaan se joku olisi tullut ulkokautta ja poistunutkin pihan kautta. Tälläisestä ei minkäänlaisia jälkiä ole olemassa.

Aika karkeaa veikkausta on väittää muovituolin kurajälkeä tulojäljeksi. Miten niin tulojälki? Siihen kuraiseen muovituoliin (Anneli ei taatusti pyyhi terassin tuoleja päivittäin marraskuun lopussa, kukaan ei pyyhi) voi painaa kengällä jäljen ihan missä vaiheessa tahansa, vaikka ikkunaa rikottaessa. Tai vaikka sen jälkeen kun ne veriaskeleet on tehty. Eikä sitä kurajälkeä ole edes kengänjäljeksi todistettavissa, hävisi kuin tuhka tuuleen vaikka oikein olohuoneeseen kannettiin.
Jos huppumies olisi nostanut tuolin lasikasan päälle, miksi hän olisi jättänyt sen punaisen kurarukkasen haittaamaan tuolille astumista?

Toistoahan tämä taas on, mutta kuuluu sarjaan "hovin uskomattomat mokat".

[kuolema]

"hovioikeus sitä, hovioikeus tätä". Miksi "pro-Annelistit" jatkuvasti kiusaavat itseään ja muita hovin päätöksellä, joka oli kaisessa ristiriitaisuudessaan oikeuden irvikuva - jopa korkeimman oikeuden mielestä, joka palauttikin homman täysin alkuun.

Hovioikeuden edellisillä sanomisilla ei ole ONNEKSI enää mitään painoarvoa mihinkään, vaan kaikki alkaa puhtaalta pöydältä. Hovissa joko tuomarit olivat täysin älyvapaata porukkaa ristiriitaisuuksineen tai sitten syyttäjä esitti heille liian monimutkaista scenaariota, joita hovioikeuden vanhat herrat eivät enää ikänsä puolesta pystyneet järkeilemään kasaan ja asiassa TÄYTYI antaa vapauttava päätös, kun yksikään tuomari ei tajunnut yhtään mitään ja pokeri-iltakin oli just alkamassa... Sitten meni monta kuukautta, että saatiin raapustettua tuo itsessään täysin mutkalle taipuva tuomio... Hohhoh.

[Instigator]

...hovin päätöksellä, joka oli kaisessa ristiriitaisuudessaan oikeuden irvikuva - jopa korkeimman oikeuden mielestä...

Mistä sinä tällaisen kuvan olet saanut? Käsittelyhän palautettiin alempiin oikeusasteisiin syyttäjän uuden näytön perusteella. Vai olenko itse missannut jotain?

[Nätti_Jussi]

"hovioikeus sitä, hovioikeus tätä". Miksi "pro-Annelistit" jatkuvasti kiusaavat itseään ja muita hovin päätöksellä, joka oli kaisessa ristiriitaisuudessaan oikeuden irvikuva - jopa korkeimman oikeuden mielestä, joka palauttikin homman täysin alkuun.

Hovioikeuden edellisillä sanomisilla ei ole ONNEKSI enää mitään painoarvoa mihinkään, vaan kaikki alkaa puhtaalta pöydältä. Hovissa joko tuomarit olivat täysin älyvapaata porukkaa ristiriitaisuuksineen tai sitten syyttäjä esitti heille liian monimutkaista scenaariota, joita hovioikeuden vanhat herrat eivät enää ikänsä puolesta pystyneet järkeilemään kasaan ja asiassa TÄYTYI antaa vapauttava päätös, kun yksikään tuomari ei tajunnut yhtään mitään ja pokeri-iltakin oli just alkamassa... Sitten meni monta kuukautta, että saatiin raapustettua tuo itsessään täysin mutkalle taipuva tuomio... Hohhoh.

Hovihan vapautti siksi, että syyllisyydestä jäi "järkevä epäilys". Syyttäjien esittämässä tapahtumien kulussa oli aukkoja, mikä johti tuohon vapauttavaan tuomioon. Hovioikeus antaa tuomionsa aina oikein lakikirjan pilkkua viilaten, sen olen huomannut. Mutta katsellaan nyt tämä toinen oikeuskierros, ja löpistään lisää, kunhan asiat hieman etenevät.

[Valhalla]

Hovioikeus ei kyseenalaistanut silminnäkijöiden uskottavuutta vaikka todistukset oli räikeän ristiriitaiset. Tottakai epäilys jäi koska hovi ei kyennyt päätöksentekoon. Oikeuden pääasiallinen tarkoitus on selvittää syyllisyyskysymys ja tämä hovi ei kyennyt päätöksiin vaan ratkaisi asian helpomman kautta.

[Nätti_Jussi]

No, Valhalla nythän saat haluamasi. Aluksi käräjäoikeus ja sitten hovioikeus. Mahdollisesti vielä KKO. Kaikki oikeusasteet läpi vielä kertaalleen. Vähintään käräjät ja hovi. Syyttäjien uusi näyttö käsitellään useammassa tuomioistuimessa. Hyvä niin. Lopputulosta en lähde arvailemaan. Se nähdään aikanaan.

[Valhalla]

No, Valhalla nythän saat haluamasi. Aluksi käräjäoikeus ja sitten hovioikeus. Mahdollisesti vielä KKO. Kaikki oikeusasteet läpi vielä kertaalleen. Vähintään käräjät ja hovi. Syyttäjien uusi näyttö käsitellään useammassa tuomioistuimessa. Hyvä niin. Lopputulosta en lähde arvailemaan. Se nähdään aikanaan.

Niinpä. Tosin yksi murhaajarouva vapaalla jalalla ei nyt mikään missio ole eikä maata mullista ( poislukien lsh ), mutta vapauttavankin tuomion voisi edes perustella kestävästi. Kuten, että näyttö ei riitä ja liirumlaarumit sikseen keskenään ristiriitaisista päätelmistä. Sillä näyttöhän tässä se asian puute on ja syynä siihen on etenkin rikospaikkatutkinta ja poliisin alun kapea näköalattomuus ( ja varmaan myös yhteistyön puute syyttäjän kanssa ).

Mutta ilman muuta hyvä, että asia käsitellään uudestaan ja että myös lapsia on asiallisesti kuultu ja analysoitu ja että saavat apua.

[pikasso]

Valhallan kommentti on mielestäni täyttä asiaa. Mitä mielestäni tässä käydään läpi koko materian, niin oikeus ja alusta lähtien tutkinta ja siitä seuranneet ristiriidat voivat olla hyvin näyttö kuppikuntaisuudesta. Hemmettin vaikea todistaa jälkeenpäin kun riitaisuus eri tahojen välillä on ollut jo ilmeinen, eikä siitä ole mihinkään mustaa valkoisella laitettu.

Täyden oikeuden mahdollisuus on siis liki mahdotonta kun ylemmät tahot taistelee keskenään.

Tätä koen Valhallan peräävän.

[rantakoski]

Terassille oli pitkälle lentänyt lasinsiruja/paloja jotka vereentyneitä. Ilmeisesti siten ikkunaa ei hajoitettu, tai ainakaan kokonaan, ennen kuin puukotus ja astalointi oli tehty.

Väitetty "huppari" kuitenkin rikkoi ikkunan ennen sisääntuloaan.

Silminnäkijät AA taikka tytär eivät ole kertoneet "hupparin" rikkoneen ikkunaa pois lähtiessään. Ja sekään ei selittäisi vereentyneitä lasinpaloja terassilla.

Siis ikkunaa on hajoitettu myös surmateon jälkeen - ja tämä fakta ei käy yksiin väitettyä tapahtumakertomusta ja todistusaineistoa vertaillessa.

Miksi Auer ei olisi kertonut että "huppari" hajoitti ikkunaa poistuessaan? Tyttärenkin mukaan "huppari" vain "joo, se lähti" ...

HÄKE-nauhalla ei kuulla että ikkunaa olisi hajoitettu oletetussa "hupparin" poistumisajankohdassa.

Sirpalelevinneisyysanalyysin mukaan, (myös huomioiden vereentyneet sirpaleet terassilla), kertovat että ikkuna on hajoitettu sekä sisä- että ulkopuolelta. Ja tähän syyttäjäkin on vedonnut.

[Valhalla]

Annelihan kertoi asianajajansa kautta mm, että miksi lasinpalat on lentäneet niin kauas verannalle: "jos joku on ne heittänyt sinne".