MURHA.INFO

Olisi toivottavaa mikäli jokainen vastaaja antaisi perustelut äänestykselleen.

Oma mielipiteeni on, että surmasi, niin ihmeellisiä tarinoita on Auer kuulusteluissa kertonut ja syyllisyys on mielestäni tullut selvitetyksi esimerkiksi käräjäoikeuden päätöksessä.
Kaikilla mielipiteensä, äänestäkää ja kommentoikaa, olkaa hyvät.

En tiedä, ei.

En osaa perustella asiaa, koska en ole perehtynyt koko tapaukseen kovinkaan perusteellisesti. Mutta olen edelleen sitä mieltä, että jotain hämärää tuossa tapauksessa on, Anneli ei voi olla syyllinen

Ottihan jo oikeuskin asiaan kantaa.
Vaikka todisteet olisivatkin hataria, stoorit ovat aika kaukaa haettuja ja tuosta "mysteerimiehestä"
ei ole juurikaan näyttöjä.Joten sanoisin että todennäköisimmiltä näyttää että Anneli surmasi Jukan.

Kyllä minäkin uskon Annelin syyllisyyteen. Kertomukset ulkopuolisesta hyökkääjästä ovat vaan niin epäluotettavan ja epämääräisen oloisia, etteivät minun mielestäni voi olla totta.
+Annelin käytös ei tapahtuneen jälkeen vaikuttanut tippaakaan sellaisen naisen käytökseltä, jonka miehen on ulkopuolinen juuri tappanut!

Joo, uskon kyl AA:n syyllisyyteen.. Sillä kävi vaan tuuri, koska alkuperäinen tutkinnanjohto uskoi tuohon "mysteerimieheen" ja sen takia koko tutkinta lähti väärille urille heti alussa.

Tappohan tuo. Käytös ja kaikkien asioiden tahallinen hämärtäminen kuulusteluissa ei kerro kokonaisuutena muusta.

Mun mielestä vähän samantapainen juttu kuin bodom. Vaan pienemmässä mittakaavassa. Kummassakaan ei mitään näyttöä ulkopuolisesta tekijästä. Tällä kertaa vaan oli oikeudella munaa tuomita syylliseksi. En ole missään vaiheessa kyseenalaistanut Auerin syyllisyyttä. Jo pelkästään aihetodisteet puhuivat syyllisyyden puolesta. Eli siis mielestäni Auer juurikin murhasi miehensä.

Kyllä surmasi. Tekaistut tuntomerkit ja syyttömien tunnistaminen piste i:n päällä, sinetti kaiken muun kuten häkepuhelussa sekä kuulusteluissa ilmenevän ristiriitaisuuden, valehtelua osoittavan lisäksi.

Perheenäiti ei toimi Anneli Aurein tavoin, jos taloon on tulee ventovieras murhaaja. Ratkaisevampaa on tietysti tuomion kannalta kaikki muu tutkinta, mutta perstuntumalta tuo käytös oli siis varsin erikoista.

No paremmin informoidut äänesti jo 2-1 ( yksi epävarma ). Ulkopuolisesta ei ääntä, ei jälkiä ei uskottavaa tarinaa, ei uskottavaa tai syyttömän käytöstä tuomitulta. Annelin kuulemisia ei lasketa ja lapsen lausama on epävarma. Syyllinen ja vain esitutkinnan möhläysten vuoksi käsittely venyi näinkin pitkälle avoimena.

Ei . Näyttö ei ole 100% . Suomenhan "pitäisi" olla oikeusvaltio...kai ?

^On kai se.Jokaisen omassa päässä vaan taitaa olla se, mikä riittää kiistattomaksi näytöksi.

Jos Anneli Auer surmasi miehensä, hänen täytyy olla supernainen. Normi-ihmiselle monimutkainen vaatteiden vaihto - astalon piilotus - ikkunasta loikkiminen - salamannopea singahteleminen paikasta toiseen, osin äänettömästi - verijälkien lavastaminen - peseytyminen - lapsen manipuloiminen - jne. -prosessi ei ole mahdollinen.

Mielentilatutkimuksessakaan ei löytynyt näyttöä supervoimista, joten näillä näytöillä pidän häntä syyttömänä.

Ei tietenkään. Uskottavaa tapahtumaketjua ei ole pystytty osoittamaan.

Kyllä, uskon Auerin syyllisyyteen. Lavastamiseen jäi kyllä aikaa kun Jukka makasi sängyllä vuotamassa patjaan verta määrän, mitä ei Annelin kertomassa muutamassa minuutissa ollut voinut tulla. Tuuria oli tottakai matkassa ja tutkinta kustiin jo alussa etsien tätä mysteerimiestä.