Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa

[Caldera]

Olen nähnyt nuo kuvat ja mielenkiintoisin on se iskemäjälki siinä nurkassa eli oviaukkonurkassa, sisältä katsottuna vasemmalla puolen, nyt kysymys, todistaako tuo jälki jonkun menneen ulos ja pimitettiinkö nuo kuvat juurikin sen takia, koska kuvasta voi selkeästi päätellä jonkun menneen astalokädessä ulos ja tuo astalo heilahtanut nurkkaan? Minun mielipiteenäni on, että ei tuo yksin sitä todista, mutta aika selkeästi vahvistaa muiden todisteiden kanssa ulkopuolisen olleen paikalla ja sitä paitsi myöskin tukee omalta osaltaan, niin vanhimman lapsen kertomaa, että myöskin Auerin kertomaa.

Mitä yleensä tehdään jos ei haluta jotain asiaa jonkun saavan tietoonsa??? Olikos se niin, että se pimitetään siltä, esim. vieraissa käynti?? Mitä sanotte tähän?

Näinhän siinä on tainnut käydä. Alla ote keskusteluista kuvien julkaisemisen ajalta (ei siis minun kirjoittamaani tekstiä kursiivilla alla):
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 14#p641618

Ilmeisesti se dvd, josta evp tutkija Matti Mäkinen on käynyt kerran vuodessa puhumassa Porin oikeustalolla jo vuosien ajan.

Mäkinen on selittänyt miten KAIKKI otetut rikospaikkakuvat, yleiskuvat ja lähikuvat, ovat tallennettu Porin poliisilaitoksen serverille. Ne pitäisi sieltä löytyä. Hän on maininnut havainneensa, ettei käytettävissä näytä olevan ilmeisestikään kaikkia hänen ja kolleegoittensa ottamia kuvia. Hän on kertonut olevan mahdollista tallentaa ne dvd:lle. Hän on omilla varoillaan, joita ei hänelle ole suostuttu korvaamaan asiantuntijastatusta antamalla, jonka hän totta vieköön olisi ansainnut, ainakin niillä kahdella kerralla, joita olen ollut seuraamassa, toimittanut oikeudelle osasuurennoksia, jotka ovat muun muassa selventäneet Taurun todistuksia pötypuheeksi. snip-

Ilmeisesti puolustus on pyytänyt tai vaatinut oikeutta puolestaan vaatimaan porinpoliisilta tuota dvd:tä. Syyttäjät ovat jättäneet sen pyytämättä, muutaman vuoden ja oikeuskäsittelyn ajan. Tämä asia on selvä siellä paikalla olleille toimittajille, mutta hehän eivät näitä meille kerro. He valitsevat mitä kertovat, märehtivät meille antamansa tiedot. Julkisen sanan antaman informaation arvo ja merkitys on lähes olematonta ollut, tässäkin ulko-oven verijälkikuvissa on kokonaan jätetty pois merkittävää taustatietoa.

End of lainaus. Eli juttu meni niin että puolustuksessa kyseltiin vuosia kuvien perään, niitä ei toimitettu. Kun hovioikeus lopulta vaati kuvia nähtäväksi neljännessä oikeudenkäynnissä Aueria vastaan, ne toimitettiin oikeudenkäynnin aivan loppumetreillä ja syyttäjä hyökkäsi ensin väittäen, että oli löytynyt uusia kuvatodisteita jotka osoittavat Annelin syyllisyyden. Kun oikeasti seinän jäljissä ei ole mitään uutta ja kuvat on todennäköisesti pimitetty juuri siksi, että ne osoittavat syyttömyyttä. Aina välillä tässä jutussa tekee mieli ruveta käyttämään raamatullisia käsitteitä ja puhua puhtaasta pahuudesta, tää on yksi niistä kerroista.

[kerroush]

Noinhan se onkin, kuin yllä onkin ja ne hajujäljet päättyi asfaltille.

Hajujälkiä ei löytynyt.

Mistä sinä tiedät että löytymättömät jäljet päätyivät asfaltille?

[Ande]

Olen pohtinut aivan samoja kysymyksiä. Osittain voi olla kanssasi samaa mieltä, mutta eräin varauksin. Kommenttini sinisellä, korostukset minun, osa lainauksesta poistettu, koska se on luettavissa edellisellä sivulla kokonaan.

Unohdetaan hetkeksi se, mitä tyttö ja Anneli ovat myöhemmin kertoneet tehneensä huppumiehen ollessa talossa. He voivat muistaa väärin tai jopa valehdella.
Keskitytään hätäkeskusnauhaan, joka on edes jollakin mittapuulla objektiivinen todiste, vaikka siitäkin voi tehdä subjektiivisia tulkintoja.

Eli kysymys kuuluu: missä tyttö oleskeli nauhan aikana ja antoiko Anneli tytön huidella missä vaan olematta lainkaan huolissaan tämän turvallisuudesta?
Otetaan Niemen litterointi pohjaksi, koska sitä tuomaritkin käyttävät.

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
Lapsen olinpaikasta ei ole mitään tietoa ennen tätä hetkeä. Ei ole mitään syytä olettaa, että hän olisi takkahuoneen ovella puukkomiehen silmien edessä. Hän on todennäköisesti omassa huoneessaan ja kurkistaa sieltä ulos, jolloin Anneli hänet bongaa ja pyytää puhelimeen. Lapsi on kahden sekunnin kuluttua kutsusta äitinsä vieressä (?) sanomassa "niih", joten hän ei voi olla syvällä olohuoneessa.
Kuinka kauan menisi 9-vuotiaalla lapsella hipaista omasta huoneestaan puhelimeen? Joo, 2 sekuntia on ihan hyvä aika, mutta ei ollut ainakaan suljetun oven takana kun äiti kutsui.

Sitten lapsi on puhelimessa hätäpuhelun ajassa 1:42-2:39. Hän ei ole puukkomiehen kanssa takkahuoneessa. Hänen ja puukkomiehen välissä on äiti, joka tosin juoksee välillä ulos. Tosin ei mene kauas, koska lapsi sanoo: "äiti tuu" ajassa 2:38, ja äiti on luurissa neljä sekuntia myöhemmin.
...
Tästä episodista päättelemme, että lapsi näkee jotain järkyttävää, luultavasti isänsä ja puukkomiehen. Ajassa 3:41 lapsi vahvistaa äidilleen, että puukkomies on häipynyt. Koska Anneli sanoo: "älä itke siel", tarkoittaa se, että lapsi ei tuolla hetkellä ole ihan äitinsä vieressä.
Eihän Anneli tiennyt puukkomiehen poistuneen vielä siinä vaiheessa, kun lapsi lähti katsomaan takkahuoneeseen. Tiesi kyllä, miltä Jukka siinä vaiheessa näytti, eli ilmiselvästi näky oli K18. Silti antaa lapsensa hipsiä takkahuonetta kohti. Sitten kysyy "onsesiel vielä".

Mutta, hätäpuhelun tapahtumat eivät poissulje vaihtoehtoa, että tyttö olisi seissyt koko ajan kiltisti äitinsä vieressä, nähnyt siinä seistessään puukkomiehen lähtevän, ja tästä syystä uskaltanut mennä isäänsä katsomaan, koska vaara on ohi.
Lapsi seisoo koko ajan äitinsä vieressä? Olet varmaan ihmetellyt, kuinka se voi olla mahdollista, vaikka Anneli juoksentelee sen seitsemän askelta pitkin taloa ties missä ja kolistelee ovia. On se, minä olen keksinyt selityksen vuosia sitten: puhelimen jatkojohto tai kakkosluuri. Ei muuten ole ainoat kamppeet, joita tässä keississä ei ole löytynyt. Väitän, että rinnakkaisluurin mahdollistavat pistokkeet voivat olla siinä talossa paikallaan tänäkin päivänä. Ei vaan kukaan mene katsomaan. Puolustus ei uskalla ja poliisit&syyttäjä ei viitsi.

Tämä olisi loogista. Lapsi näkee miehen poistuvan ja menee katsomaan, mitä tämä on jättänyt jälkeensä. Tyttö näkee takkahuoneen ovelle, mutta äiti ei, vaikka he seisovat koko ajan vierekkäin.
Toistan: jos lapsi näki huppiksen poistuvan, mutta äiti ei - silti äiti ei kieltänyt lastaan menemästä takkahuoneen=tappajan suuntaan.

Tällöin voidaan tulla johtopäätökseen, ettei Anneli laskenut tyttöä huitelemaan mihinkään. Lapsi oli koko ajan hänen vieressään. Paitsi silloin kun vaara poistui, jolloin lapsi uskalsi käydä isäänsä katsomassa ja huomasi, että tämä on kuollut ja kirkaisi.
...
Hätäpuhelu ei sulje pois edellä kerrottua vaihtoehtoa, joka on lisäksi täysin realistinen. Realistisella tarkoitetaan sitä, että asiat ovat voineet ihan hyvin mennä niin. Miksi siis hätäpuhelua pitäisi tulkita siten, että Anneli lähettää lapsen katsomaan puukkomiestä? Tulkitaan hätäpuhelua kysymällä, miten jokainen normaali 9-vuotias tilanteessa toimisi? Vastaus: menisi katsomaan, mitä isälle kuuluu, nähtyään, että tappaja poistui.
En tiedä, ovatko minun lapseni olleet normaaleja, mutta vähäisemmissäkin hätätapauksissa ovat turvautuneet äitiinsä. Sitähän Amanda ei tee missään vaiheessa ennen kuin aivan vierasta väkeä tulee taloon.

[Nebukadnessar]

Tuo "ei kuulu ulkopuolista" on puhtaasti mielipidekysymys.

Ei todellakaan ole! Ulkopuolisesta ei kuulu mitään. Mikä ääni mielestäsi todistaa ulkopuolisen paikallaolon? Ei kuulu mitään, missä tappelun äänet kun Jukka saa lukuisat vammansa, puhelun alkaessa "ulkopuolinen on ollut paikalla" max 2 min? Koko nauhalla ei kuulu mitään mäiskintää (paitsi ajassa 2.03--> kun syytetty on pois puhelimesta)..

Äänitutkija Niemikin kuuli ulkopuolisen vuonna 2006 ja litteroi ulkopuolisen ääniä ensimmäiseen litterointiinsa häkepuhelusta. Vuoden 2009 uusissa tutkimuksissa ei ollut sitten enää lupaa kuulla ulkopuolista, koska oli valittu uusi pyhä tutkintalinja

Totta, jotain ääniä sovitettiin alkuun ulkopuolisen tekemiksi. Tutkimusten edetessä äänille on löydetty aiheuttajansa perheen sisältä. Nauhaa on varmasti analysoitu yhä tarkemmin ja tarkemmin vuosien saatossa. Kun kuuntelee nauhaa objektiivisena tapauksen suhteen voi huomata ettei ulkopuolisen aiheuttamaksi saa todistettavasti yhtään mitään ääntä. Jotain kolinaa voi spekuloida niinku jotkut tääl on tehnyt, mut ei se riitä. Jos uhria pahoinpideltäisiin taustalla sen pitäisi kuulua - ja aivan selvästi.

Jos nauhalla kuuluisi ulkopuolinen, ei Anneli Auer olisi koskaan tullut syytetyksi murhasta. Oli hän murhaaja tai ei (epäilen että on), niin ainakin kamalat seksirikokset tässä samalla selvisivät ja parivaljakko sai ansaitsemansa tuomion niistä.

Juttua pitää tarkastella ilman foliohattua ja salaliiton pelkoa, nimittäin jos Suomessa joku tuomitaan näin vakavista teoista, niin juttu on sillon selvä.

Kuinka niin "ei kuulu ulkopuolista"?

Onko tämä sinun ihan oma päätelmäsi ja mihin sen perustat ettei kuulu? Väitteensä olisi ihan hyvä perustella ja mikä parasta jos vielä sen osoittaisi paikkansa pitäväksi.

Ainoa asia missä olet oikeassa, on se, että sanot "nauhaa täytyy kuunnella opjektiivisesti", aivan, mutta onko siitä haittaa jos vahvistaa niitä ns. kuulumattomia kohtia ja näin saa kuulumaan jotain ja, että tekee myöskin kuullusta eli sanomisista loogisia johtopäätöksiä, eikös näin tee ihan oikeat tutkijatkin, rikostutkijoista en tiedä tekevätkö he loogisia päätelmiä ollenkaan ja oletko sinä nyt kuunnellut tuota tallenetta, se on siis digitaalinen tallenne, ei nauha, niin täysin opjektiivisesti? Teksteistäsi päätellen opjektiivisuutesi on kyllä täysin kadonnut.

Selitä minulle sitten yksinkertaisimmin, kuka tai mikä aiheuttaa puheäänet, kolinat ja muut äänet jotka kuuluvat takkahuoneesta kun Auer on puhelimessa ja kenelle Jukka Lahti sanoo esimerkiksi pyytäen, älä älä ja miksi Jukka Lahti PYYTÄÄ Aueria TULEEN APUUN??

[mikaelk]

Joo, nebulle vastailua.

Onko tämä sinun ihan oma päätelmäsi ja mihin sen perustat ettei kuulu?

Tutkijatkin ovat todenneet saman. Eikö tässä jo ole perustetta tarpeeksi? Ja kyllä sen kuuntelemalla huomaa mitä kuuluu ja mitä ei..

onko siitä haittaa jos vahvistaa niitä ns. kuulumattomia kohtia ja näin saa kuulumaan jotain ja, että tekee myöskin kuullusta eli sanomisista loogisia johtopäätöksiä, eikös näin tee ihan oikeat tutkijatkin

Ei todellakaan oo haittaa! Päin vastoin, näin ne 'oikeat tutkijatkin' tekee. Ja mihinkä ovatkaan päätyneet? --> Niin, ei kuulu ulkopuolista.

Selitä minulle sitten yksinkertaisimmin, kuka tai mikä aiheuttaa puheäänet, kolinat ja muut äänet jotka kuuluvat takkahuoneesta kun Auer on puhelimessa ja kenelle Jukka Lahti sanoo esimerkiksi pyytäen, älä älä ja miksi Jukka Lahti PYYTÄÄ Aueria TULEEN APUUN??

puheäänet = uhri, syytetty, tytär, häke
kolinat = uhri, syytetty, tytär, häke
muut äänet = uhri on hengissä takkahuoneessa ennenkuin auer poistuu sinne minuutiksi. Silloin on myös ainut hetki, kun voimme kuulla nauhalta väkivallan ääntä, lisäksi syytetty sanoo lyöntien kuuluessa: "kuole".

älä älä = vaimolleen, ajatellen älä tapa
miksi Jukka Lahti PYYTÄÄ Aueria TULEEN APUUN?? = tuskissaan kun on, ei voi uskoa, että puolisonsa haluaisi hänet lopulta tappaa.? Kenties tajusi, että syytetty soittaa häkeen ja luuli, että väkivalta on ohi. Siksi pyysi apua?

Sitä ei saa sivuuttaa (vaikka miten toivoisi annelin syyttömyyttä) että ulkopuolista ei kuulu, eikä edes mäiske (jonka pitäisi kuulua uhrin saadessa lukuisat vammansa!)..

Mikä ääni mielestäsi todistaa ulkopuolisen paikallaolon? Ei kuulu mitään, missä tappelun äänet kun Jukka saa lukuisat vammansa, puhelun alkaessa "ulkopuolinen on ollut paikalla" max 2 min? Koko nauhalla ei kuulu mitään mäiskintää (paitsi ajassa 2.03--> kun syytetty on pois puhelimesta)..

[zem]

Mikaelk:

Sitä ei saa sivuuttaa (vaikka miten toivoisi annelin syyttömyyttä) että ulkopuolista ei kuulu, eikä edes mäiske (jonka pitäisi kuulua uhrin saadessa lukuisat vammansa!)..

Tämä väite oli mahdollista esittää vain silloin, kun hätäpuhelu ei ollut yleisessä
kuuntelussa, mitä se on olut ainakin vuodesta 2012 alkaen. Tuolloin käsittääkseni
"anti-annelistit" sen jostakin saivat käsiinsä, ja reaktiot olivat aika hämmentyneitä,
esimerkkinä Kuoleman kuuntelu (kesällä 2012):

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p489403

Sen jälkeen Tuija Niemikin on luopunut väitteestä "ulkopuolista ei kuulu" ja on pannut
äänet etukäteistallenteen tiliin (jolloin mukana voi tai ei voi olla myös "ulkopuolisten" ääniä).

Ja esimerkiksi omassa videossani on paikallistettu uhrin kamppailu/valitusäänet sekä
lukuisia ulkopuolisen aiheuttamia ääniä:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/lopullinenvideo.wmv

(Lataaminen puolisen minuuttia.)

Syyttäjä ja poliisi ehkä toivoivat tallenteen pysyvän salauksen piirissä (kuten niin paljon
muunkin todistusaineiston). Mutta oikeastaan todistusaineisto ei ole todistusaineistoa,
jollei se ole julkisesti arvioitavissa - niinkuin hätäpuhelu ja siitä esitettyjen väitteiden todenperäisyys nyt ovat.

Väite "Hätäpuhelussa ei kuulla pihaustakaan ulkopuolisesta ja kamppailusta" on selvästi
perätön väite. Ja Auerin toiminta? Hätäpuhelun soittaminen ja muut yritykset
keskeyttää surmateko.

[mikaelk]

Väite "Hätäpuhelussa ei kuulla pihaustakaan ulkopuolisesta ja kamppailusta" on selvästi perätön väite.

Äläpä näppäile kakkelia, aika tulkinnanvaraista on. Moni kuuntelija - ja mikä tärkeintä jutun tutkijatkin ovat todenneet, ei kuulu ulkopuolista.

Tämä vain on karua, että todellista 'mäiskettä' on havaittavissa nauhalla ainoastaan kohdassa 2.03.

En haluaisi jankata, mut se on vaan fakta, että jos ulkopuolinen olisi ollut paikalla syytetyn kertoman max 2 min, niin äänimaailma nauhalla olisi aivan eri eikä tarvitsisi miettiä, miksei ulkopuolinen kuulu.

[Caldera]

En haluaisi jankata, mut se on vaan fakta, että jos ulkopuolinen olisi ollut paikalla syytetyn kertoman max 2 min, niin äänimaailma nauhalla olisi aivan eri eikä tarvitsisi miettiä, miksei ulkopuolinen kuulu.

Ulkopuolinen ei kuulu sun mielestä. Minun ja monien muiden mielestä kyllä kuuluu. Kuului myös KRP:N äänitutkija Niemen mielestä, joka toimitti alkuvuosina tiedoston ulkopuolisen äänistä tutkinnajohtajalle. Sittemmin Tuija Niemi katsoo kuulemisensa tarkentuneen, vaikka sen seurauksena hänen litterointiaan tuskin tunnistaa kyseisestä häkenauhoitteesta tehdyksi. Ja tuossakin litteroinnissa Tuija Niemi edelleen litteroi nauhalta kuuluvan tuntemattoman puhetta. Samoin myös Tampereen hypermedialaboratoriossa on nauhoitteelta löytynyt ulkopuolisen ääniä. Äänimies Hemmikin on niitä löytänyt. Kuten myös selittänyt millä tavalla häken tallenusjärjestelmä on leikannut pois sekä korkeita lasiääniä että syvimpiä tömähdyksiä. Tutkinnan alkuvaiheessa on konsultoitu sekä Hannu Lauermaa että jotain profiloijaa jonka nimeä en nyt tähän hätään muista, eikä kumpikaan pitänyt mitenkään kummallisena sitä ettei ulkopuolinen surmaaja puhu nauhoitteella.

[mikaelk]

Tutkinnan alkuvaiheessa on konsultoitu sekä Hannu Lauermaa että jotain profiloijaa jonka nimeä en nyt tähän hätään muista, eikä kumpikaan pitänyt mitenkään kummallisena sitä ettei ulkopuolinen surmaaja puhu nauhoitteella.

Eihän puhua tarvii. Mut kyse onkin siitä että, jos uhria pahoinpideltäisiin taustalla niin sen pitäisi kuulua - ja aivan selvästi. Väkivaltaa havaittavissa vain kohdassa 2.03.

[Nebukadnessar]

Joo, nebulle vastailua.

Onko tämä sinun ihan oma päätelmäsi ja mihin sen perustat ettei kuulu?

Tutkijatkin ovat todenneet saman. Eikö tässä jo ole perustetta tarpeeksi? Ja kyllä sen kuuntelemalla huomaa mitä kuuluu ja mitä ei..

onko siitä haittaa jos vahvistaa niitä ns. kuulumattomia kohtia ja näin saa kuulumaan jotain ja, että tekee myöskin kuullusta eli sanomisista loogisia johtopäätöksiä, eikös näin tee ihan oikeat tutkijatkin

Ei todellakaan oo haittaa! Päin vastoin, näin ne 'oikeat tutkijatkin' tekee. Ja mihinkä ovatkaan päätyneet? --> Niin, ei kuulu ulkopuolista.

Selitä minulle sitten yksinkertaisimmin, kuka tai mikä aiheuttaa puheäänet, kolinat ja muut äänet jotka kuuluvat takkahuoneesta kun Auer on puhelimessa ja kenelle Jukka Lahti sanoo esimerkiksi pyytäen, älä älä ja miksi Jukka Lahti PYYTÄÄ Aueria TULEEN APUUN??

puheäänet = uhri, syytetty, tytär, häke
kolinat = uhri, syytetty, tytär, häke
muut äänet = uhri on hengissä takkahuoneessa ennenkuin auer poistuu sinne minuutiksi. Silloin on myös ainut hetki, kun voimme kuulla nauhalta väkivallan ääntä, lisäksi syytetty sanoo lyöntien kuuluessa: "kuole".

älä älä = vaimolleen, ajatellen älä tapa
miksi Jukka Lahti PYYTÄÄ Aueria TULEEN APUUN?? = tuskissaan kun on, ei voi uskoa, että puolisonsa haluaisi hänet lopulta tappaa.? Kenties tajusi, että syytetty soittaa häkeen ja luuli, että väkivalta on ohi. Siksi pyysi apua?

Sitä ei saa sivuuttaa (vaikka miten toivoisi annelin syyttömyyttä) että ulkopuolista ei kuulu, eikä edes mäiske (jonka pitäisi kuulua uhrin saadessa lukuisat vammansa!)..

Mikä ääni mielestäsi todistaa ulkopuolisen paikallaolon? Ei kuulu mitään, missä tappelun äänet kun Jukka saa lukuisat vammansa, puhelun alkaessa "ulkopuolinen on ollut paikalla" max 2 min? Koko nauhalla ei kuulu mitään mäiskintää (paitsi ajassa 2.03--> kun syytetty on pois puhelimesta)..

Kiitokset vastauksistasi, vaikka ne masensi minut täysin, ei sen takia mitä voisi luulla, vaan sen takia, että voiko ihmiset olla todellakin noin yksinkertaisia ja täysin auktoriteetti uskoisia, erityisesti vieläpä helposti huiputettavissa,

Ei ole sitten ihme jos käräjillä on todella paljon petosoikeudenkäyntejä, koska ihminen yksinkertaisuudessaan luulee ja LUOTTAA siihen, että kaikki ovat täysin rehellisiä ja vieläpä viranomaiset ovat valheisiin kykenemättömiä.

Kysymys, millä tavalla olet kuunnellut sen tallenteen, oletko edes vaivautunut tekeen sellaista, että parhaiten eli Auerin, Amandan ja häkehenkilön sanomiset olet vaimentanut desibeleissä ja taas korostanut eli vahvistanut niitä kohtia joissa muka "ei kuulu mitään"?

Miten olet varmistanut, että se "kuole"-karjaisu on juurikin Auerin ääni, oletko itse todennut sen vertaamalla Auerin omaa ääntä ja tuota karjaisua, entäpä muihin sanomisiin, esim. "nui vaa", "huijaa", "ei", "jumalauto", "nooh, näih", varmaan erotat lapsen, Auerin ja häkepäivystäjänaisen äänet toisistaan ja erotat ne mitä ilmeisimmin myöskin miehisestä äänestä, uskoisin ainakin niin?

Perustat siis kaiken siihen koska tutkijat ovat sanoneet niin?

Entäpä se koska alkuperäinen eli ensimmäinen tutkintaryhmä sanoi, että
tekijä jää kiinni äänensä perusteella myös ja äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen ja hänen ensimmäinen litterointinsa sisälsi paljon tuntemattoman sanomiseksi jääneitä, kuten tuolla ylläkin oleva "nui vaa", on äänitutkija litteroinut tuntemattomaksi eli ensimmäisillä kerroilla on myös äänitutkija KUULLUT sanomisen "nui vaa" tuntemattomattomana?

Myöhemmistä litteroinneistahan tuokin on tippunut kokonaan pois, MIKSI? Selitykseksi ei riitä, että kun ollaan kuunneltu moneen kertaan ja sanomiset ja muut ovat tarkentuneet, ehei, se ensi vaikutelma ja mitä kuulee, on se puhtain kuulemiskerta ja tällöin se on sellainen kuin sen on kuullut eikä siihen kuulemiseen ole tullut ennakko-odotuksia tai asennetta kuten on myöhemmin käynyt.

Ottaisit nyt ensinnäkin selvää,
A) äänen ja ääniaaltojen kulkemisesta,
B) tallennustavasta ja sen ominaisuuksista,
C) puhelimen mikrofonin rakenteesta ja hertzialueesta ja sen äänenotto kyvystä,
D) olosuhteista ja olosuhteiden kaikupohjasta,
E) rakenteista ja miten rakenteet vaikuttaa ääniaallon kantavuuteen,
F) Ota selvää äänen/musiikin muokkausohjelmista ja mitä kaikkea niillä voidaan tehdä ja vertaa sitten saamaasi tietoa objektiivisesti, (siis ajattele omilla aivoillasi, älä siihen vetoa mitä ovat tutkijat sanoneet, koska ne eivät mitä ilmeisimmin asu sinun päässäsi), tallenteeseen ja äänien vaihteluun,
G) Ota selvää kuulokepuhelimen rakenteesta ja miten kuulokkeen asento ja muut mahdolliset seikat vaikuttaa kuulokemikrofonin äänien sieppaukseen.

Tässähän tätä äänisarkaa jo onkin, Taidan kuitenkin työstää sinulle ihan oman tallenteen jossa, HUOM. Jossa olen vain vahvistanut kuulumattomat ja vaimentanut liian hyvin kuuluvat.

[mikaelk]

^^ Kiitos nebu viestistäsi. Hyvää keskustelua, mutta *perseilijöiden (*lue vasikoiden) takia vastaan sulle Ulfvilbölen Murhamysteerion™ loputtoman vatkaajien miittiin;

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 68#p663168

[kapteeni]

Pitkästä aikaa kuuntelin nauhan sen kummemmin miettimättä,

No ehän se lähde pelastaan lapsia, kun häke komentaa pysymään linjoilla

No eihän se pysy luurissa, kun ukko huutaa apuun ja se luulee, että huppis män jo

Mutta eihän se huppis männykkään, ja siks se anneli ei oo luuris ku kolahtaa.

Ja eihän se kuulosta kauhistuneelta, ku häke käskee rauhottuun

Oisit huppis huikannu jotain, niin ei tarviis arvuutella

[Pieni liekki]

Minusta Anneli Auerin omaa alkuperäistä kertomusta surmayöltä tukee vahvasti se, että hän on ollut poliisien tullessa ylirauhallinen (käsittääkseni shokkitila), paljain jaloin ja hänellä on ollut päällään yöpaitanaan käyttämänsä punainen t-paita. Jos hän olisi juuri hetkeä aikaisemmin suorittanut fyysisesti voimia vaativan astaloinnin, piilottanut verisen sorkkaraudan ja vaihtanut vereentyneet vaatteet pois yltään yms., niin luulisi, että hän olisi ollut erittäin hengästynyt ja tukka hiestä märkänä poliisien saapuessa. Monesta meistä näkyy voimia vaativa urheilusuoritus naaman punotuksena ja kehon hikisyytenä vielä useamman kymmenen minuutin ajan urheilusuorituksen päättymisestä. Veikkaan, että oikealla murhaajalla oli kaiken päälle naarmuja kasvoissaan, koska Jukka S. Lahti oli pistänyt hänelle hanttiin.

[mikaelk]

Veikkaan, että oikealla murhaajalla oli kaiken päälle naarmuja kasvoissaan, koska Jukka S. Lahti oli pistänyt hänelle hanttiin.

Yhdelläkin iskulla syytetty on voinut saada uhrin siihen kuntoon ettei paljon puolustauduta. Mut olihan syytetyllä ilmarinta, tökkäskö uhri vai auer on toissijaista.

[Nebukadnessar]

Veikkaan, että oikealla murhaajalla oli kaiken päälle naarmuja kasvoissaan, koska Jukka S. Lahti oli pistänyt hänelle hanttiin.

Yhdelläkin iskulla syytetty on voinut saada uhrin siihen kuntoon ettei paljon puolustauduta. Mut olihan syytetyllä ilmarinta, tökkäskö uhri vai auer on toissijaista.

Noinkin viisaana ja terävänä miehenä minä ottaisin asiasta selvää ihan itse kuinka helppoa on nirhata joku joka panee vastaan kaikin voimin, minä luulisin ettei kovin helpolla saa hengiltä ja siinä tuskaantuu kun aikaa menee vaikka luulikin olevan helppo nakki, saatanaKUOLEjo, näinkin olisi saattanut olla, mehän emme kuule kuin miehen karjaisulla sanotun kuole, vertaa aikaisempaan sanottuun "jumalauto" äänen sävyyn, sillä siitä uskallan panna vaikka pääni pantiksi, että "jumalauto" ja "kuole"-sanat sanoo täysin sama henkilö ja se ei todellakaan ole Aueri.

Oletko noin kykenemätön mikaelk kuuleen eri henkilöiden äänensävyt ja et erota miehen ääntä naisen äänestä? Vertaa helvetissä niitä ääniä, muuten sotkeennut ja sotket itsesi ihan täysin.

Eri asia on tyystin se, jos oletkin täällä puolustamassa jotain ja tälläin yrität todella saada asiat vääristyyn?? Sitä meidän muiden pitää miettiä mikä on todellinen motiivisi tällaiseen paskanjauhantaan jota olet jatkanut jo kuukausi tolkulla ja ainoa inttämisesi, joka sekään ei edes pidä paikkansa, on se ettei tallenteella kuulu "tappelun ääniä" tai muutakaan siihen viittaavaa, todellisuudessa sieltä kuuluu todella paljon, siis sellaiselle joka osaa erottaa ja kuunnella.

Sinä et varmaan kuulisi vaikka tyttöystäväsi tapettaisiin sinun viereesi yöllä.

Sulla on aika mitättömät argumentit väitteittesi tueksi ja et ollenkaan ole vielä mitään perustellut vaan ainoa perustelusi on kun myöhemmät tutkijat ovat näin sanoneet.

Tästä olen vetänyt sellaisen johtopäätöksen, että motiivisi tähän on joko henkilökohtaiset tai sitten sinulla on todella hyvä syy inttää, sepustaa ja väittää tosiasioiden vastaisesti.

Ne faktat mitkä ovat olemassa, eivät muutu ja niille sinäkään et mahda mitään, vai neuvoiko sinua kaverisi kujanpää??

Tietenkin, jos ajatellaan, että kujanpää on homo ja omaa hieman naismaisen äänen, niin se voi kuullostaa hieman naiselta ja ehkä siksikin kujanpää on tuohon miesmäiseen ammattiin hakeutunut, etelä-pohjanmaallahan ei vieläkään oikein homoutta hyväksytä, Kouvola hieno paikka, lähellä on Helsinki ja satama josta pääsee näppärästi vaikkapa ruotsissa käväseen pienellä retkellä.