MURHA.INFO

Nykyään presidentin kausi on 6 vuotta ja ehdolle voi halutessaan asettua vielä toisen kerran, nykyinen Tasavallan presidentti Tarja Halonen tulee näillä näkymin istumaan 12 vuotta, eli ensi vuoteen mikäli mitään yllättävää (lähinnä sairastumista) tapahdu.
Monissa maissa, kuten esimerkiksi Yhdysvalloissa ja Venäjällä presidentin kausi on 4 vuotta ja sen jälkeen voi kerran asettua uudestaan ehdolle ja näin tulla mahdollisesti uudelleen valituksi.
Mitä mieltä palstalaiset ovat, tulisiko Suomessakin presidentin kauden olla 4 vuotta vai onko nykyinen käytäntö hyvä. Vai pitäisikö ensimmäisen kauden olla 4 vuotta ja toisen 6 vuotta.
Omasta mielestäni 4 vuotta korkeintaan kaksi kertaa riittäisi, eli sama kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa. Jos muita ehdotuksia, niin tähän ketjuun niitä voi laittaa.

Yhdysvalloissa myös alkoholismiin taipuva sotahullu apina voi päästä pressaksi.Pitäisiköhän meilläkin äänestää tästä?Suomessa presidentillä on niin kauhiasti valtaa etten näe mitään eroa sillä kestääkö
kausi 4, 6 vai 8 vuotta.

Damien kirjoitti:Yhdysvalloissa myös alkoholismiin taipuva sotahullu apina voi päästä pressaksi.Pitäisiköhän meilläkin äänestää tästä?Suomessa presidentillä on niin kauhiasti valtaa etten näe mitään eroa sillä kestääkö
kausi 4, 6 vai 8 vuotta.

Muuten ei ollut tarkoitus verrata Yhdysvaltoihin tai Venäjään kuin esimerkkinä siitä että siellä yksi kausi on 4 vuotta.
Ja tuon nyt kaikki tietääkin kuten Damien sarkastisesti sanoi tuosta presidentin vallasta, Suomessa viimeinenkin asia mikä oli yksin presidentin päätettävissä, muutettiin 2006, elinkautisvankien armahtaminen, nyt jos hovioikeus ei sitä tee, voi presidentti armahtaa. Olen melko varma siitä että Valjakkala ainakin olisi tänä päivänäkin kiven sisässä jos tuota lakia ei olisi muutettu.
Kyllä se sama naama (oli sitten Halonen tai kuka tahansa) edustustehtävissä (sehän presidentin ainoa virka käytännössä on) vain alkaa yli 10 vuoden jälkeen tökkiä, siis ainakin itselläni, mielipiteensä jokaisella. Rajoittaminen kahteen 4 vuotiskauteen olisi lähinnä sen vuoksi mielestäni hyvä juttu.

Ellen ihan hanuriin muista niin taitaa Venäjällä pressa olla 5 vuotta kerrallaan. Kyllä Suomessa vois pressan vaalit järjestää vaikka 2 vuoden välein ja rajoittaa kaudet 3:n. Vaikka pressalla ei paljon valtaa ole niin 2 vuoden kausilla polittinen elämä pysyisi kansan silmissä tuoreempana. Ja pääsisi kansalaiset useammin olemaan aktiivisia poliittisiajärjestelmiä kohtaan. Se voisi muutenkin olla puolueiden kannalta hyvä, pysyisivät ajanhermolla kun tulisi galluppeja todellisista vaaleista lähes joka vuosi.

Miks ei pressan valtakausi voisi noudattaa sitovuutta eduskuntavaalien kanssa ?
Puolueet asettaisivat ehdokkaat siten että parhaiten vaaleissa menestynyt puolue antaisi ehdokkaalleen 6 ääntä,toiseksi tullut 3,kolmanneksi 2,neljänneksi ja viidenneksi tulleet 1 äänen.

Suomessa ei viime aikoina ole ollut huomiota aikaansaavaa presidenttiä sitten Kekkosen ja Ahtisaaren.
Nykyisillä valtaoikeuksilla pressan duuni lienee pitkäveteistä edustamista.Vaikea kuvitella siihen virkaan jotain dynaamista,äksöniä kaipaavaa huippupolitikkoa.(Väyrystä ei lasketa).

Ei ainakaan pitäisi virkakausia lyhentää. Sehän merkitsisi vähän väliä reaalimaailmasta irrallisia vaalikampanjoita, "arvokeskusteluineen" y.m. tyhjänpuhumisineen.
Minulla ei ole selvää käsitystä miten valtionpäämiehen tehtävä pitäisi järjestää, nykysysteemi vaikuttaa jotenkin ylimitoitetulta.

matlockb kirjoitti:Suomessa viimeinenkin asia mikä oli yksin presidentin päätettävissä, muutettiin 2006, elinkautisvankien armahtaminen, nyt jos hovioikeus ei sitä tee, voi presidentti armahtaa. Olen melko varma siitä että Valjakkala ainakin olisi tänä päivänäkin kiven sisässä jos tuota lakia ei olisi muutettu.

Muranenhan tuosta on hyvä esimerkki.
Mutta onhan ressa sentään puolustusvoimaimme ylipäällikkö.

kakkosurpo kirjoitti:Ellen ihan hanuriin muista niin taitaa Venäjällä pressa olla 5 vuotta kerrallaan.

Venäjällä presidentin valtakausi kestää neljä vuotta (vuonna 2012 muuttuu kuuteen vuoteen) ja presidentti saa olla virassaan maksimissaan kaksi kautta peräkkäin (sama käytäntö Suomessa nykyään).
Nythän esim. Putin oli kaksi kautta ja tällä hetkellä siis Medvedev. Tämä mahdollistaa sen että seuraavissa vaaleissa voi Putin jälleen asettua ehdolle,kuten hän on jo ilmoittanut tekevänsä. Venäjällä on presidentin valtaoikeuksilla aivan toinen merkitys verrattuna mitä se on Suomessa. Suomessa presidentillä on nykyään lähinnä symbolinen merkitys sekä edustustehtävät. Mainitusta syistä itse en näe mitään perusteita sille miksi valtakautta tulisi nykyiseltään lyhentää,emmehän elä enää Kekkosen aikakaudella.

Päivä ja samaa presidenttiä ei voi valita toistamiseen.