MURHA.INFO

Tuli mieleen tällainenkin vaihtoehto. En ole seurannut kirjoittelua niin paljon, että en tiedä onko tätä asiaa täällä jo pohdiskeltu. Mutta jos Auer on syytön, niin hänen luulisi suostuvan hypnoosikokeeseen. Se on ainoa keino, jolla hänen muistiinsa tietyt asiast voisivat palautua. Kuulusteluja lukiessa tuli tunne, ettei hän oikeasti itse edes muista miten tapahtumat etenivät.

Koitettu on, ei tulosta.

Auerin hypnotisoiminen epäonnistui

Harri Aalto

Ulvilan surmasta syytetty Anneli Auer hypnotisoitiin kahteenkin otteeseen marras–joulukuussa 2007, kun häntä ei vielä epäiltyhenkirikoksesta. Kummallakaan kerralla hypnoosi ei johtanut konkreettisiin tuloksiin.

Auerin hypnotisoinut psykiatrisen vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma kertoi oikeudessa, että Auer ei vajonnut erityiseen syvään hypnoosiin. Hän rentoutui vain hieman.

Poliisi pyysi hypnoositutkimusta sen jälkeen, kun se oli noin vuoden ajan etsinyt turhaan ulkopuolista surmaajaa. Ylilääkäri Lauerma kertoi poliisille jo etukäteen epäilevänsä, voiko hypnoosista olla näin pitkän ajan jälkeen mitään hyötyä.

– Karkea arvioni oli, että uuden tiedon saamiselle hypnoosissa oli olemassa vain 1–2 prosentin todennäköisyys, Lauerma sanoi.

Hypnoosissa Auerilta haettiin lähempiä tietoja hänen kertomastaan ulkopuolisesta tunkeutujasta. Tällaisia tuntomerkkejä olisivat olleet esimerkiksi partaveden tuoksu tai hienhaju. Tällaisia yksityiskohdista Auer ei kuitenkaan kertonut hypnoosin aikana.

Lauerma kertoi, että esiin nousi myös mahdollisuus, että Auer olisi ollut yhteistyössä ulkopuolisen tunkeutujan kanssa.

– Koko tutkinta tuntui kuitenkin keskittyvän vain ulkopuoliseen surmaajaan. Lauerma sanoi.

Jos poliisi olisi kertonut, että Aueria epäillään syylliseksi, koko hypnotisoimisprosessia olisi Lauerman mukaan harkittu uudestaan. Rikoksesta epäillyn hypnoosista ei kansainvälisissä tutkimuksissa ole todettu olevan mitään hyötyä.

– Hypnoosilla saadaan parhaiten tuloksia, jos tutkitaan puolueetonta todistajaa tai uhria, jolla ei ole jutussa minkäänlaista intressiä.


http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... SKAWrapper

Jos lapsi ei olisi lapsi, niin hän tulisi kyseeseen. Toisaalta, ehkä poliisejakin voisi harkita - kun eivät tunnu muistavan mitään rikospaikalta.

"Auerin hypnotisoinut psykiatrisen vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma kertoi oikeudessa, että Auer ei vajonnut erityiseen syvään hypnoosiin. Hän rentoutui vain hieman."

Eli Aueria ei saatu varsinaisesti hypnotisoitua. Tuohon hypnoositilan syvyyteen pystyy varmasti hypnotisoitava itse vaikuttamaan. Herää kysymys, miksei Auer vajonnut hypnoosiin? Eikö halunnut? Pelkäsi paljastavansa liikaa?

Ainoa toivomme on siis herättää Asser Stenbäck henkiin.

Kattokaas dokkareita hypnoosista ja niiden eri prosesseista.niistä voi jokainen päätellä kaikennäköistä,että onko sininen taivas sininen,vai punainen...

Olen itse käynyt hypnoositerapiassa, hypnoosiin ei todellakaan vaivuta jos sitä henkisesti vastustaa.
Toisaalta on helppo teeskennellä olevansa hypnoosissa jos näin itse haluaa.

Tieteen Kuvalehden mukaan 20-30% ihmisistä ei reagoi hypnoosiin juuri lainkaan. Vasten tahtoa ei pystyne hypnotisoimaan, eikä hermostunutta ihmistä/ ihmistä, jolla on huono keskittymiskyky.

Hypnoosiin liittyy paljon sekoittavia tekijöitä eikä sitä enää pidetä niin luotettavana tietolähteenä kuin esimerkiksi Bodomin aikohin kuviteltiin. Toki sillä on paikkansa, mutta noista Lauerman kommenteista voi päätellä, että hypnoosista ei ole ratkaisemaan rikoksia.

Ja jos Anneli ei ensimmäisellä kerralla ollut hypnotisoitavissa, miten se nyt onnistuisi?

Todellisuudessa Annelin elämä tulee olemaan hirveätä, jos hän oikeasti on syyllinen.

Hän ei voi itse tarkkaan tietää mitä lapset tietävät, eikä voi tarkkaan tietää kenelle lapset ovat mahdollisesti jo kertoneet tai tulevat kertomaan. Annelin on oltava loppuelämänsä varpasillaan, jos näin olisi.
Ja lasten ja läheisten.

Toivottavasti jostain hyppää tunnustamaan oikea Huppis.
Matula, voisitko uhrautua ja vapauttaa sekä Annelin ja lapset, että meidät piinasta?

Poliisi on myös saanut niin paljon nokilleen ja julkisuudessa, että ei se Annelijahtia tähän lopeta.

Kaikki hypnotisoijat eivät ole samantasoisia. Joku hypnotisoija onnistuu hypnotisoimaan tietyn henkilön, toinen ei.

Lukiessani tietoja hypnoosista, siellä mainittiin tunnettu hypnotisoija, joka väitti, että ihminen voidaan hypnotisoida myös vasten tahtoaan. Ehkä joku toinen olisi onnistunut Auerin suhteen paremmin kuin Lauerma. Vain pieni osa ihmisistä ei vaivu hypnoosiin - suurin osa voidaan hypnotisoida. Vaikuttaa kuvausten perusteella siltä, että Stenbäck onnistui vaivuttamaan sopivan syvään hypnoosiin sekä Gustafssonin, että Kivilahden. Kivilahden kohdalla kävi niin, että ensin potilas meni jopa liian syvään hynoosiin, niin että vain huulet liikkuivat, mutta ääntä ei kuulunut. Hynoosia astetta "piti keventää". Kyllä Stenbäck vaikuttaa taivalta hypnotisoijalta kun lukee noita kuvauksia. Tulos ratkaisee, ei menettelyn järkevyys. Lauerma on kyllä tunnettu alan teoreetikkona. Hän on tutkinut asiaa kauan. Myös Lauerma pitää Stenbäckiä erittäin taitavana hynoosin taitajana - se ilmenee Lauerman kirjoituksista. Käykääpä lukemassa.

Voiko ihmisen hypnotisoida vasten hänen tahtoaan. Täällä keskusteluissa sitä toistetaan: Ei voi. En ole siitä ollenkaan niin varma.

Luin juuri Olliver Hawkin näytöksestä poliisiopistolla. Hän oli hypnotisoinut poliisiupseerit käyttäytymään kuin humalaiset. Varmaan kukaan noista poliisiupseereista ei halunnut julkisella paikalla olla humalainen, mutta niin vain olivat änkyräkännissä ilman viinaa - pelkän hypnoosin avulla.

Hypnotisoija houkuttelee potilaan hypnoosiin. Kun siihen on päästy, on mahdollista, että hypnotisoitu toimii hypnotisoijan tahdon mukaan - ei oman tahtonsa mukaan. Hypnotisoitu tekee juuri niin kuin hypnotisoija "määrää" hänet tekemään. Hypnotisoitu on menettänyt oman tahtonsa. Niinpä esim. poliisiupseerit ovat änkyräkännissä pelkän hypnoosin voimasta, kun hypnotisoija niin määrää.

Tahallaan tuossa pelkistin asioita, jotta näkyisi se, että hypnotisoitu menettää omaa tahdonvoimaansa ja toimii paljolti hypnotisoijan tahdon mukaan. Oma terve normaali kanta ja asenne ei enää toimikaan, vaan toimitaan hypnotisoijan tahdon mukaan - enemmän tai vähemmän. Kiistaa jää vain siitä, kuinka suuressa määrin potilas voi kieltäytyä uskomasta ja tekemästä sellaisia asioita, joita hän ei normaalitilassa missään tapauksessa halua tehdä. Kyllä siinä oma tahdonvoima jää helposti taka-alalle, sanottakoon teoriassa mitä tahansa.

Taitaa olla myös niin, että syytettynä olevaa ei saa, ei ole ainakaan toivottavaa, hypnotisoida. Näin Auerin uusi hypnotisoiminen ei liene mahdollista.

Olen käynyt vuosia sitten hypnoosikurssin jossa opiskeltiin toisen vaivuttamista hypnoosiin ja myös kokeiltiin tuota tilaa itse.

Hypnoosihan on rentoutumistila, ei oikeastaan mitään sen kummempaa. Se vaihtelee syvyydeltään.

Meidän kurssilta (n. 15 henkeä) vain yksi henkilö vaipui syvään hypnoosiin. Kurssin vetäjä kertoi että useimmat ihmiset eivät vaivu syvään hypnoosiin. Siinä ikään kuin menettää kontrollin, useimmat ihmiset eivät halua joutua "toisen valtaan". Eli he alkavat vastustella tietyssä vaiheessa tilan syvenemistä.

Hypnoosissa oleva henkilö tosin ei ole toisin kun usein uskotaan edes syvässä hypnoosissa täysin tahdoton. Ihmistä ei voi edes hypnoosissa (ei välttämättä edes syvässä hypnoosissa) pakottaa tekemään itselle epämieluisia asioita tai kertomaan itselleen epäedullisia asioita jos ihminen ei tahdo. Näytöshypnoosishow't perustuvat siihen että hypnotisoija valitsee etukäteen henkilöitä yleisöstä jotka vaipuvat syvään hypnoosiin ja pakottaa heitä tekemään rentoutuneena erilaisia ehkä hieman huvittavia muttei kuitenkaan sellaisia temppuja joista ihan maine menisi. Useimmat ihmiset tekisivät samoin viinipullon rohkaisemana. Tai pahempaakin.

Kurssin vetäjän mukaan ihmistä ei voi hypnotisoida vasten tahtoaan. Eikä se ole eettistäkään. Vertautuu käytännössä siihen että juottaisi jonkun toisen väkisin humalaan tai antaisi jotain lääkeainetta saadakseen tämän tajunnantason muuttumaan.

^Luin jokin aika sitten netistä dissosiatiivisesta muistinmenetyksestä, kun pohdin, saattoiko Anneli oikeasti kärsiä muistinmenetyksestä kertoillessaan tunnustuskuulustelujen yhteydessä riidasta ja Jukan surmaamisesta. Tähän ketjuun asia liittyy sillä tavoin, että muistinmenetyksellä ja hypnotisoitavuudella on lukemani mukaan yhteys. Aitoa dissosiatiivista amnesiaa potevilla potilailla katsotaan olevan tyypillistä herkkä hypnotisoitavuus. Sen sijaan amnesian teeskentelyssä henkilöltä puolestaan puuttuu dissosiaatiohäiriöistä kärsivien herkkä hypnotisoitavuus.

Jos tätä yrittää nyt soveltaa Anneliin, voidaan päätyä katsomaan, että huonosti hypnotisoitavissa oleva Anneli saattoi siis pikemminkin teeskennellä muistinmenetystä. Varmasti tätä ei luonnollisestikaan pysty sanomaan, koska voihan olla, että Anneli oli tässäkin suhteessa poikkeuksellinen tyypillisen sijaan. Hypnoosikokeen teon ajankohdalla yms. on kai myös vaikutuksensa, joihin en tässä ota kantaa.

Veristi kirjoitti:^Luin jokin aika sitten netistä dissosiatiivisesta muistinmenetyksestä, kun pohdin, saattoiko Anneli oikeasti kärsiä muistinmenetyksestä kertoillessaan tunnustuskuulustelujen yhteydessä riidasta ja Jukan surmaamisesta. Tähän ketjuun asia liittyy sillä tavoin, että muistinmenetyksellä ja hypnotisoitavuudella on lukemani mukaan yhteys. Aitoa dissosiatiivista amnesiaa potevilla potilailla katsotaan olevan tyypillistä herkkä hypnotisoitavuus. Sen sijaan amnesian teeskentelyssä henkilöltä puolestaan puuttuu dissosiaatiohäiriöistä kärsivien herkkä hypnotisoitavuus.

Jos tätä yrittää nyt soveltaa Anneliin, voidaan päätyä katsomaan, että huonosti hypnotisoitavissa oleva Anneli saattoi siis pikemminkin teeskennellä muistinmenetystä. Varmasti tätä ei luonnollisestikaan pysty sanomaan, koska voihan olla, että Anneli oli tässäkin suhteessa poikkeuksellinen tyypillisen sijaan. Hypnoosikokeen teon ajankohdalla yms. on kai myös vaikutuksensa, joihin en tässä ota kantaa.

Ei tarvitse olla poikkeuksellinen olemalla ei-tyypillinen. Dissosiatiivinen ei välttämättä ole helposti hypnotisoitavissa ja päinvastoin. Mainitsemallasi hypnoosiajankohdalla on varmaan myös merktystä. Eikös AA hypnotisoitu todistajana. Jos tietäisi tai epäilisi olevansa syyllinen, varmaan hypnotisoituisi huonommin, koska haraisi vastaan.

Dissisiointi on moninainen ilmiö. Kaikki voivat dissosioida joskus, olematta dissosiatiivisia henkilöitä. Tietoinen valehtelu ja dissosiointi voivat lomittua. Kerronpa esimerkin omasta kokemuksestani. Olin taannoin shokissa onnettomuuden jälkeen. Muistan onnettomuustapahtumat hyvin kirkkaasti, jopa täysin hassuja yksityiskohtiakin. Tämän jälkeen en sitten muistakaan mitään. Olin puhunut puuta heinää ambulanssi- ja sairaalahenkilökunnalle, yrittänyt karata sairaalasta, koska en ollut mielestäni ollut missään onnettomuudessa. Kun aloin hyväksyä tapahtumia, aloin ihmetellä, että missä hitossa mä olen. Siis sairaalassa olin, ja selkeästi fyysisesti loukkantunut (en päähän, enkä ollut ollut tajuton missään vaiheessa). Minulla oli shokin aiheuttama muisinmenetys, muistinmenetyksen aikana puhuin palturia työkiireistä sun muista syistä, miksi piti päästä sairaalasta pois. Mitenkäs tämä nyt liityyikään hypnoosiin ja Ulvilaan... Kuppi kofeiinia saattaa auttaa, palaan asiaan, kun muisti palautuu.