MURHA.INFO

Bodom- tutkija Markku Tuominen mainitsi, että tarkasteltuaan Bodomiin liittyvää materiaalia, Gustafssonin syyttömyyteen viittaavat seikat( plussat) jaivät kovin vähäiseksi. Eli Tuomisen mielestä oli kovin miinus merkkistä.
Nyt oikeudenkäynnistä on kulunut pian 2 vuotta, miltähän +/- tilasto nyt näyttää? Avauksena esitän omia plussia ja miinuksia:
+ Nissen kunto löytöhetkellä. On erittäin epäuskottavaa, että nuori 18- vuotias nuorukainen osaisi esitellä niin hyvin uhria, kuin Nisse osasi.
- 3-4 päivän muistikatkos. Kun verrataan sitä siihen, missä kunnossa Nisse oli sairaalasta päästyään, niin näin pitkä muistikatkos ei tunnu uskottavalta.
+ Kadonnut omaisuus. Laajoista maastoetsinnöistä huolimatta mitään uhreille kuuluvaa omaisuutta ei löydetty kenkiä lukuunottamatta. Miten paniikissa ja kännissä ollut Nisse olisi onnistunut tässä?
- Mahdollinen murha- ase, Boismanin puukko kateissa. Kai sentään paikalle tullut murhaaja olisi tullut omin välinein paikalle.
+ DNA- tutkimus ei voinut osoittaa Gustafssonia suoraan tai edes epäsuoraan syylliseksi.
- Yhtään ulkopuoliselle kuulunutta DNA- tunnistetta ei löydetty teltasta.
Ainoastaan liina, jota ei voitu todistaa kuuluneen kenellekään seurueesta.

alpo kirjoitti:Bodom- tutkija Markku Tuominen mainitsi, että tarkasteltuaan Bodomiin liittyvää materiaalia, Gustafssonin syyttömyyteen viittaavat seikat( plussat) jaivät kovin vähäiseksi. Eli Tuomisen mielestä oli kovin miinus merkkistä.
Nyt oikeudenkäynnistä on kulunut pian 2 vuotta, miltähän +/- tilasto nyt näyttää? Avauksena esitän omia plussia ja miinuksia:
+ Nissen kunto löytöhetkellä. On erittäin epäuskottavaa, että nuori 18- vuotias nuorukainen osaisi esitellä niin hyvin uhria, kuin Nisse osasi.
- 3-4 päivän muistikatkos. Kun verrataan sitä siihen, missä kunnossa Nisse oli sairaalasta päästyään, niin näin pitkä muistikatkos ei tunnu uskottavalta.
+ Kadonnut omaisuus. Laajoista maastoetsinnöistä huolimatta mitään uhreille kuuluvaa omaisuutta ei löydetty kenkiä lukuunottamatta. Miten paniikissa ja kännissä ollut Nisse olisi onnistunut tässä?
- Mahdollinen murha- ase, Boismanin puukko kateissa. Kai sentään paikalle tullut murhaaja olisi tullut omin välinein paikalle.
+ DNA- tutkimus ei voinut osoittaa Gustafssonia suoraan tai edes epäsuoraan syylliseksi.
- Yhtään ulkopuoliselle kuulunutta DNA- tunnistetta ei löydetty teltasta.
Ainoastaan liina, jota ei voitu todistaa kuuluneen kenellekään seurueesta.

Muuten samoilla linjoilla, mutta ulkopuolisen DNA:n puuttuminen ei minusta ole mitenkään outo. Jos tarkastellaan uhrien "torjuntavammoja" niin ne ovat kyllä melko vähissä. Eli ei ole mitenkään mahdoton ajatus, että surmaaja/t olisi edes saanut mitään vammoja ja vuotanut verta teltan päälle. Muusta ei voinut enää eristää DNA:ta näin pitkän ajan jälkeen kuin verestä ja ei edes kaikista verinäytteistäkään.

Murhapuukostahan ei ole varmuutta, että millä puukolla surmattu. Oliko juuri boismanin puukko, vai lähtikö kassin mukana muuten vain.

alpo kirjoitti:Bodom- tutkija Markku Tuominen mainitsi, että tarkasteltuaan Bodomiin liittyvää materiaalia, Gustafssonin syyttömyyteen viittaavat seikat( plussat) jaivät kovin vähäiseksi. Eli Tuomisen mielestä oli kovin miinus merkkistä.
Nyt oikeudenkäynnistä on kulunut pian 2 vuotta, miltähän +/- tilasto nyt näyttää? Avauksena esitän omia plussia ja miinuksia:
+ Nissen kunto löytöhetkellä. On erittäin epäuskottavaa, että nuori 18- vuotias nuorukainen osaisi esitellä niin hyvin uhria, kuin Nisse osasi.
- 3-4 päivän muistikatkos. Kun verrataan sitä siihen, missä kunnossa Nisse oli sairaalasta päästyään, niin näin pitkä muistikatkos ei tunnu uskottavalta.
+ Kadonnut omaisuus. Laajoista maastoetsinnöistä huolimatta mitään uhreille kuuluvaa omaisuutta ei löydetty kenkiä lukuunottamatta. Miten paniikissa ja kännissä ollut Nisse olisi onnistunut tässä?
- Mahdollinen murha- ase, Boismanin puukko kateissa. Kai sentään paikalle tullut murhaaja olisi tullut omin välinein paikalle.
+ DNA- tutkimus ei voinut osoittaa Gustafssonia suoraan tai edes epäsuoraan syylliseksi.
- Yhtään ulkopuoliselle kuulunutta DNA- tunnistetta ei löydetty teltasta.
Ainoastaan liina, jota ei voitu todistaa kuuluneen kenellekään seurueesta.

Alpolla erittäin mielenkiintoinen miinus-lista sikäli, että niistä kaksi putoaa oikeudessa kuultujen asiantuntijoiden mukaan pois, ja kolmatta ei oikeastaan ole.

Ulkopuolisen dna:ta ei tarvitse löytyä, varsinkaan 43 vuoden jälkeen. Tämä ilmaistiin niin selkeästi oikeudessa, että se on nyt parasta uskoa.

Ja tuo alpon liian pitkäksi arvioima muistikatko käsiteltiin myös oikeudessa. Tenovuo esitteli lukuisia kuvia aivoista, jotka päällisin puolin vaikuttivat ihan hyväkuntoisilta, mutta jotaka kärsivät mitä erilaisimmista muistikatkoista.

Ja tuo puukkojuttu on ihan keksitty. Oikeudessa ja etp:ssä ei ole esitetty, että murhapuukko olisi Boismannin puukko, mikä olisikin ollut oiva pala mosaiikkiin. Sitävastoin kallistun aika vahvasti Markkulan Bodom-kirjan esittämään arvioon, jonka mukaan poliisi tietää aika tarkalleen miltä tekoväline on näyttänyt. Yhtäkään teltasta löytyneestä viidestä puukosta ei ole missään vaiheessa ehdotettu tekovälineeksi.

Urho kirjoitti:poliisi tietää aika tarkalleen miltä tekoväline on näyttänyt. Yhtäkään teltasta löytyneestä viidestä puukosta ei ole missään vaiheessa ehdotettu tekovälineeksi.

Tämä on myös mitä ilmeisimmin se asia, johon EVK dokumentissa viitataan asiana, jonka vain murhaaja tietää.

Urho kirjoitti:Yhtäkään teltasta löytyneestä viidestä puukosta ei ole missään vaiheessa ehdotettu tekovälineeksi.

Eikös kuitenkin ollut kyse paikalta löytyneistä viidestä teräaseesta, eikä puukosta.
Linkkareita ja voiveitsiä ei lasketa puukoiksi.

Toisaalta taas terävä teltantappikin voi käydä teräaseesta, sen voisi hukata vaikka veneentapiksi ja vettä pohjalle. Löytäisiköhän koira sitä veden alta?

No et kai tosissasi tarjoa puutappia? Tiettyjen hajatietojen perusteella voisi kuvitella poliisin etsivän tikari/miekkamaista esinettä. Mutta mistään dokumenteista ei löydy kyllä edes vihjettä tähän suuntaan.

Jos puukon käyttö on vain lavastusta, niin se voisi selittää teräaseen kapeateräisyyden. Eli se voi tosiaan olla jokin pienehkö kääntövetsi, jollaisesta on mahdollisesti jäänyt siirtokuvio oviaukon lähelle.

konsta kirjoitti:No et kai tosissasi tarjoa puutappia? .

En tosissani.
Huumorin kukka on kaunehin kukka, tosin vasta narsismin jälkeen, mikä onkin se ainoa kukka mikä minullakin usein kukkii.

Miksi sellainen "puuttuva todiste", kuin ulkopuolisen tavarat tai ulkopuolisen DNA ylipäätänsä kelpaisi miinuslistalle? Tai voihan ne sinne ottaa, mutta silloin on otettava myös puuttuvat (siis todennäköiset, mutta silti puuttuvat) jäljet siitä, että Nils olisi tehnyt teon.

Eli suomeksi: paljon todennäköisempää, kuin ulkopuolisen jäljet, olsivat Nilsin jäljet siinä tapauksessa, että hän olisi surmaaja. Puuttuu siis:

-kaikki verijäljet, joissa Nils olisi ollut tappelun toinen osapuoli, tai että hän olisi ylipäätänsä ollut tekemisissä uhrien kanssa
-Nilsin omat verijäljet hänen omilta kengiltään, joita olisi pakostakin syntynyt noilla vammoilla
-verijäljet ylipäätänsä Nilsin liikkumisesta, joita myös olisi pitänyt syntyä


On siis kokolailla naurettavaa vedota siihen, ettei ulkopuolinen surmaaja jättänyt jälkiä, kun Nils, jolla oli sentäs vuotavia avohaavoja, ei hänkään jättänyt jälkiä.

Tämähän oli omituinen vertailu - ulkopuolinen murhaaja kontra Gustafsson.

Toisen verijälkiä löytyy paikalta mutta toisen ei - ja konstan mielestä se viittaa siihen - että ulkopuolinen on mahdollisesti ollut paikalla mutta paikallaollut Gustafsson ei voi olla murhaaja

Olen pahoillani Awa, ettet ymmärtänyt kommenttiani, vaikka tosiaankin yritin vääntää sen rautalangasta. Olkoot sitten, ei sitä voi enää yksinkertaistaa.

- Gustafssonin oma analyysi vammoistaan.

Tuon voisi vielä hyväksyä miinukseksi, tosin varauksella. Miksi Nisse olisi julkisuudessa puhunut puukonhaavoista, jos tiesi, että surma-ase olisi kuitenkin astalo? Miksi olisi herättänyt epäilystä julkisuudessa, valehtelemalla?

Jokin logiikka täytyy olla siinä, että Nissekin olisi syyllisenä halunnut luoda kuvaa nimenomaan summittaisesta puukotuksesta, joka oli julkisuudessa yleinen käsitys Bodomin tapauksesta. Enemmän tuo kuvastaa siltä, ettei Nisse tiennyt sen enempää, kuin muutkaan, oli varmaankin vähän ihmeissään vähäisistä puukonhaavoistaan, tietämätön murtumistaan, joten esitti vammansa mielummin puukoniskuina, yleisen käsityksen mukaan.

konsta kirjoitti:Tuon voisi vielä hyväksyä miinukseksi, tosin varauksella. Miksi Nisse olisi julkisuudessa puhunut puukonhaavoista, jos tiesi, että surma-ase olisi kuitenkin astalo? Miksi olisi herättänyt epäilystä julkisuudessa, valehtelemalla?

Siksi, että häntä pidettiin yleisesti uhrina. Ei mitään hätää kiinni jäämisestä ja turvallisinta mennä muiden mukana.

Loka kirjoitti:

konsta kirjoitti:Tuon voisi vielä hyväksyä miinukseksi, tosin varauksella. Miksi Nisse olisi julkisuudessa puhunut puukonhaavoista, jos tiesi, että surma-ase olisi kuitenkin astalo? Miksi olisi herättänyt epäilystä julkisuudessa, valehtelemalla?

Siksi, että häntä pidettiin yleisesti uhrina. Ei mitään hätää kiinni jäämisestä ja turvallisinta mennä muiden mukana.

Eikö se olisi lopulta kaikkein vaarallisinta tuolle "uhri-statukselle" valehdella julkisuudessa, jolloin jollakin tutkijalla voisi hälytyskellot soida?

konsta kirjoitti:

Loka kirjoitti:

konsta kirjoitti:Tuon voisi vielä hyväksyä miinukseksi, tosin varauksella. Miksi Nisse olisi julkisuudessa puhunut puukonhaavoista, jos tiesi, että surma-ase olisi kuitenkin astalo? Miksi olisi herättänyt epäilystä julkisuudessa, valehtelemalla?

Siksi, että häntä pidettiin yleisesti uhrina. Ei mitään hätää kiinni jäämisestä ja turvallisinta mennä muiden mukana.

Eikö se olisi lopulta kaikkein vaarallisinta tuolle "uhri-statukselle" valehdella julkisuudessa, jolloin jollakin tutkijalla voisi hälytyskellot soida?

Valehdella, vai heittäytyä "tyhmäksi"? Tietämättömäksi mistään?