Poliisi joutui käräjille romaninaisen nimittelystä (2004)
Lähetetty: La Heinä 02, 2011 11:25 am
Romaninaisen kauppareissu Vantaalla johti värikkäisiin tapahtumiin ja lopputuloksena asiaa selviteltiin käräjillä.
Nainen oli siis ollut kaupassa ja omasta mielestään maksanut kaikki ostoksensa, kun vartija oli tullut syyttämään häntä tupakan anastuksesta. Kukaan ei tarkastanut naista, joka oli asiasta hyvin hermostunut. Paikalle kutsuttiin poliisit.
Kun virkavalta saapui paikalle, poliisi sanoi romaninaiselle:
-Turpa kiinni mustalainen!
Nainen kuskattiin kahden poliisin välissä kantaen kyynärpäistä poliisiautoon. Nainen kertoi, että hänellä oli ollut kuuma ja paniikki. Hän myös varotti poliisia, että hänelle on tehty hiusoperaatio.
Nainen soitti autosta kaksi kertaa hälytyskeskukseen poliisien siirtäessä autoaan kaupan piha-alueelta kauemmaksi. Poliisit eivät tarkistaneet, oliko anastusväitteissä perää.
Toinen poliisi ryhtyi kirjoittamaan sakkoa. Nainen oli yrittänyt saada auton kalteri-ikkunasta ilmaa ja oli pyytänyt pitämään ikkunaa auki. Naisen mukaan hän oli pitänyt kätensä kiinni kalterissa, mutta ei sohinut kalterien välistä.
Toinen poliisi oli kuitenkin tarttunut häntä korvasta ja jalasta ja vetänyt näistä. Lisäksi poliisi oli lyönyt naisen päätä hiuksista kiinni pitäen useita kertoja auton lattiaan, vaikka nainen oli kertonut hiusoperaatiosta. Päästä oli ns. ankkurit irronneet noin kahden sentin syvyydestä.
Nainen oli luullut, että hänen päästään vuotaa verta, mutta se oli ollut kudosnestettä.
Poliisi oli vielä ulkona auton lähettyvillä potkaissut naista häpyluun kohdalle ennen kuin hänet nostettiin takaisin autoon. Hame oli vaimentanut iskua. Poliisi oli myös sumuttanut naista autossa kyynelkaasulla ennen pahoinpitelyä.
(Edellä mainitut siis romaninaisen mielipide asioiden kulusta)
Nainen oli mennyt sairaalaan pian tapahtuman jälkeen. Päätä oli särkenyt ja lisäksi nainen oli pelännyt poliisia eikä uskaltanut vastustaa rangaistusvaatimusta. Hän oli sairaalakäynnin jälkeen mennyt näyttämään vammojaan myös kaupan vartijalle ja pyytänyt käytöstään anteeksi.
Poliisimies kiisti menetelleensä väärin. Nainen oli poliisin mukaan käyttäytynyt epäasiallisesti ja aggressiivisesti. Poliisi oli useita kertoja käskenyt naista olemaan hiljaa, mutta ei ole muistanut mitä sanoja käskytyksessään oli käyttänyt. Käskyillä ei kuulemma ollut mitään vaikutusta naiseen ja siksi hänet vietiin kuljetusotteella autoon.
Poliisin mukaan nainen olisi viety poliisilaitokselle, mutta tällä oli mukanaan lapsi.
Poliisin käsitys autossa tapahtuneesta tilanteesta on, että romaninainen oli yrittänyt ottaa poliisista kiinni ja hän oli useita kertoja käskyttänyt naista irrottamaan otteensa kaltereista. Poliisi oli lopuksi vetänyt naisen irti kaltereista olkapäästä ja vaatteista kiskomalla. Naisen hiuksia oli tällöin jäänyt otteen väliin. Poliisilla ei kertomansa mukaan ollut tietoa naisen hiuslaitteesta.
Poliisi kiistää jyrkästi hakanneensa ja potkineensa naista tai sumuttaneensa tätä.
Nainen kuitenkin vei asian käräjille. Hän hankki itselleen huippujuristin, Heikki Salon. Vantaan käräjäoikeudessa poliisille vaadittiin rangaistusta kunnianloukkauksesta, syrjinnästä, kahdesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sekä pahoinpitelystä.
Rangaistusvaatimus kunnianloukkauksesta perustui siihen, että ko. konstaapeli oli käyttänyt naisesta halventavia nimityksiä ja asiatonta kieltä. Poliisin ollessa yhteydessä hälytyskeskukseen, hän oli nimitellyt naista "mustalaisämmäksi" sekä sanonut: "On kuin apina häkissä, pitäis viedä vissiin Peijakseen (sairaala), vaikuttaa nimittäin et tää on ihan poikkeuksellisen hullu mustalaiseks jopa..."
Romaninainen huomautti käräjäoikeudessa, että poliisimies oli soittanut hälytyskeskukseen yleiseltä paikalta ja välittömässä läheisyydessä oli ollut lukuisia ihmisiä. Monet ihmiset kuulivat loukkaavan kielenkäytön. Oikeudessa moitittiin myös poliisin käyttäytymistä siitä syystä, että hän halvensi koko romaniväestöä ja että paikalla oli alaikäisiä romanilapsia.
Vantaan käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet. Kunnianloukkauksen, syrjinnän ja pahoinpitelyn osalta todettiin, että teot olivat vanhentuneita, koska poliisimiehen ei katsottu syyllistyneen virkarikoksiin.
------
Eli melko tyly päätös kauppareissulle. Jotenkin tässä nimenomaisessa tapauksessa olen valmis uskomaan tätä romaninaista. Ehkä hänkin on käynyt turhan kuumana tilanteessa, mutta eipä poliisin toimintakaan kehuja ansaitse.
Nainen oli siis ollut kaupassa ja omasta mielestään maksanut kaikki ostoksensa, kun vartija oli tullut syyttämään häntä tupakan anastuksesta. Kukaan ei tarkastanut naista, joka oli asiasta hyvin hermostunut. Paikalle kutsuttiin poliisit.
Kun virkavalta saapui paikalle, poliisi sanoi romaninaiselle:
-Turpa kiinni mustalainen!
Nainen kuskattiin kahden poliisin välissä kantaen kyynärpäistä poliisiautoon. Nainen kertoi, että hänellä oli ollut kuuma ja paniikki. Hän myös varotti poliisia, että hänelle on tehty hiusoperaatio.
Nainen soitti autosta kaksi kertaa hälytyskeskukseen poliisien siirtäessä autoaan kaupan piha-alueelta kauemmaksi. Poliisit eivät tarkistaneet, oliko anastusväitteissä perää.
Toinen poliisi ryhtyi kirjoittamaan sakkoa. Nainen oli yrittänyt saada auton kalteri-ikkunasta ilmaa ja oli pyytänyt pitämään ikkunaa auki. Naisen mukaan hän oli pitänyt kätensä kiinni kalterissa, mutta ei sohinut kalterien välistä.
Toinen poliisi oli kuitenkin tarttunut häntä korvasta ja jalasta ja vetänyt näistä. Lisäksi poliisi oli lyönyt naisen päätä hiuksista kiinni pitäen useita kertoja auton lattiaan, vaikka nainen oli kertonut hiusoperaatiosta. Päästä oli ns. ankkurit irronneet noin kahden sentin syvyydestä.
Nainen oli luullut, että hänen päästään vuotaa verta, mutta se oli ollut kudosnestettä.
Poliisi oli vielä ulkona auton lähettyvillä potkaissut naista häpyluun kohdalle ennen kuin hänet nostettiin takaisin autoon. Hame oli vaimentanut iskua. Poliisi oli myös sumuttanut naista autossa kyynelkaasulla ennen pahoinpitelyä.
(Edellä mainitut siis romaninaisen mielipide asioiden kulusta)
Nainen oli mennyt sairaalaan pian tapahtuman jälkeen. Päätä oli särkenyt ja lisäksi nainen oli pelännyt poliisia eikä uskaltanut vastustaa rangaistusvaatimusta. Hän oli sairaalakäynnin jälkeen mennyt näyttämään vammojaan myös kaupan vartijalle ja pyytänyt käytöstään anteeksi.
Poliisimies kiisti menetelleensä väärin. Nainen oli poliisin mukaan käyttäytynyt epäasiallisesti ja aggressiivisesti. Poliisi oli useita kertoja käskenyt naista olemaan hiljaa, mutta ei ole muistanut mitä sanoja käskytyksessään oli käyttänyt. Käskyillä ei kuulemma ollut mitään vaikutusta naiseen ja siksi hänet vietiin kuljetusotteella autoon.
Poliisin mukaan nainen olisi viety poliisilaitokselle, mutta tällä oli mukanaan lapsi.
Poliisin käsitys autossa tapahtuneesta tilanteesta on, että romaninainen oli yrittänyt ottaa poliisista kiinni ja hän oli useita kertoja käskyttänyt naista irrottamaan otteensa kaltereista. Poliisi oli lopuksi vetänyt naisen irti kaltereista olkapäästä ja vaatteista kiskomalla. Naisen hiuksia oli tällöin jäänyt otteen väliin. Poliisilla ei kertomansa mukaan ollut tietoa naisen hiuslaitteesta.
Poliisi kiistää jyrkästi hakanneensa ja potkineensa naista tai sumuttaneensa tätä.
Nainen kuitenkin vei asian käräjille. Hän hankki itselleen huippujuristin, Heikki Salon. Vantaan käräjäoikeudessa poliisille vaadittiin rangaistusta kunnianloukkauksesta, syrjinnästä, kahdesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sekä pahoinpitelystä.
Rangaistusvaatimus kunnianloukkauksesta perustui siihen, että ko. konstaapeli oli käyttänyt naisesta halventavia nimityksiä ja asiatonta kieltä. Poliisin ollessa yhteydessä hälytyskeskukseen, hän oli nimitellyt naista "mustalaisämmäksi" sekä sanonut: "On kuin apina häkissä, pitäis viedä vissiin Peijakseen (sairaala), vaikuttaa nimittäin et tää on ihan poikkeuksellisen hullu mustalaiseks jopa..."
Romaninainen huomautti käräjäoikeudessa, että poliisimies oli soittanut hälytyskeskukseen yleiseltä paikalta ja välittömässä läheisyydessä oli ollut lukuisia ihmisiä. Monet ihmiset kuulivat loukkaavan kielenkäytön. Oikeudessa moitittiin myös poliisin käyttäytymistä siitä syystä, että hän halvensi koko romaniväestöä ja että paikalla oli alaikäisiä romanilapsia.
Vantaan käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet. Kunnianloukkauksen, syrjinnän ja pahoinpitelyn osalta todettiin, että teot olivat vanhentuneita, koska poliisimiehen ei katsottu syyllistyneen virkarikoksiin.
------
Eli melko tyly päätös kauppareissulle. Jotenkin tässä nimenomaisessa tapauksessa olen valmis uskomaan tätä romaninaista. Ehkä hänkin on käynyt turhan kuumana tilanteessa, mutta eipä poliisin toimintakaan kehuja ansaitse.
