MURHA.INFO

Laitan tähän uuden ketjun, kun en viitsi jatkaa tota jankutusta ketjussa johon Eliza lisäilee koko ajan 30 rivin viestejä joissa ei oo sanaakaan asiaa. Pitää vaan jankuttaa, jankuttaa, jankuttaa, kääntää ja vääntää, että saatais väkisin todistettua se oma näkökulma oikeaksi. Siis rasittava ja ärsyttävä tyyppi.

Esimerkkejä jankutuksista:

Älä Siru kirjoita asioista joista et ilmeisesti tiedä mitään. Suomen lain mukaan pelkkä yhdyntä vastoin toisen tahtoa (esim. sammuneen makaaminen) ei ole raiskaus. Raiskaukseen liittyy aina joko väkivaltaa tai väkivallan uhka. Koska uhkaa on vaikea näyttää toteen, yleensä raiskaukseen liittyy väkivaltaa. Toisin sanoen, raiskaukseen sisältyy aina pahoinpitely (myös uhrin tajuttomaan tilaan saattaminen voi liittyä raiskaukseen mutta ihmiselle lääkeaineen sujauttaminen oluen sekaan täyttää sekin pahoinpitelyn tunnusmerkit). Joskus jopa törkeä pahoinpitely.

Elizan toisesta viestistä samassa ketjussa:

Pointtini on, ettet ymmärrä raiskauksen ja pahoinpitelyn eroa. Raiskaus on pahoinpitely + yhdyntä, pahoinpitely on pahoinpitely. Näin siis nykylainsäädännön mukaan. Raiskauksessa käytettävän väkivallan määrä voi vaihdella aivan kuten pahoinpitelyssäkin käytetyn väkivallan määrä. Raiskaus johon liittyy lievää väkivaltaa on eri asia kun pahoinpitely johon liittyy julmaa väkivaltaa. Mutta raiskaukseen voi liittyä myös julmaa väkivaltaa. Jos et kykene ymmärtämään tätä, kanssasi on aivan turha keskustella raiskauksista. Suomessa asia on juuri näin.

Vastattu näin:

1 § (24.7.1998/563) Raiskaus. Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Eliza jatkaa:

Miten näytetään toteen väkivallan uhka?

Aivan. Eipä paljon mitenkään joten käytännössä raiskaukseen kuuluu väkivaltaa. Olen kyllä ihan tietoinen siitä mitä laissa lukee sekä siitä miten sitä tässä asiassa tulkitaan. Nuo pelkotilat ym. ovat sananhelinää, eihän niitä voida koskaan näyttää toteen oikeudessa.
Muoks, ja tuo tiedottomaan tilaan saattaminen (esimerkiksi lääkeaineen sekottaminen siideriin) on pahoinpitely. Jos joku sekoittelee ihmisten juomiin vaikka lääkkeitä, hän saa syytteen pahoinpitelystä.

Just afrikkalaismies tuomittiin, kun oli uhkaillut veitsellä raiskauksen yhteydessä mikä oli tärkeä tekijä sitä määritettäessä että raiskaus oli törkeä. Elizan mukaan uhkailua ei käytännössä voida todistaa, eikä sillä näin ollen ole raiskauspykälässä mitään merkitystä. Ja 15-vuotiaan tytön raiskaaja tuomittiin, kun oli pelotellut tytön suostumaan seksiin sanomaalla että tää homma hoidetaan nyt loppuun tms. Elizan mukaan myöskään maininnalla pelosta ei ole raiskauspykälässä mitään merkitystä.

Siis tää tyyppi ei voi myöntää olevansa missään asiassa väärässä vaan on pakko jatkaa jankutusta ja jotenkin vääntää ja kääntää asia niin, että olisi ollut oikeassa vaikka ei olisi. Eikä ainoastaan se, vaan samat asiat pitää toistaa 10x. Sen pitää saada myös aina viimeinen sana. Kirjottaa vaikka ummet ja lammet jotain täysin asiaankuulumatonta, kunhan saa viimeisen sanan. Ei hiljene, paitsi jos lakkaa vastaamasta sille.

No, pointsit sulle ainakin siitä, että lopultakin siirsit ton väittelyn sinne mihin kuuluu. Lisäksi sen perusteella, mitä toisella silmällä oon kattonut, Eliza on aika pihalla väitteinensä paitsi tuossa ketjussa, niin vähän joka paikassa muutenkin. Kyseisen tapauksen rangaistus oli kanssa munkin silmään todella kova (eli sellanen mitä sen pitäis olla kaikille aina) ja tulis tutkia että onko se ihonväri/kansalaisuus vaikuttanut asiaan, mutta yksittäisestä tapauksesta ei voi vetää johtopäätöstä oikeuslaitoksen järjestelmällisestä rasismista.

Elizan olen kyllä muutamassa ketjussa huomannut mutta henk.koht en ole vielä joutunut kanssaan napit vastakkain eikä tyylinsä ole siis päässyt häiritsemään. Innokas kirjoittaja joka kyllä esiintyy melko varmana tiedoistaan. Mutta hyvä jos jonkun ketjun jankkaaminen saataisiin siirrettyä nyt sitten vaikka tänne

Siru83 kirjoitti:Laitan tähän uuden ketjun, kun en viitsi jatkaa tota jankutusta ketjussa johon Eliza lisäilee koko ajan 30 rivin viestejä joissa ei oo sanaakaan asiaa. Pitää vaan jankuttaa, jankuttaa, jankuttaa, kääntää ja vääntää, että saatais väkisin todistettua se oma näkökulma oikeaksi. Siis rasittava ja ärsyttävä tyyppi.

Esimerkkejä jankutuksista:

Älä Siru kirjoita asioista joista et ilmeisesti tiedä mitään. Suomen lain mukaan pelkkä yhdyntä vastoin toisen tahtoa (esim. sammuneen makaaminen) ei ole raiskaus. Raiskaukseen liittyy aina joko väkivaltaa tai väkivallan uhka. Koska uhkaa on vaikea näyttää toteen, yleensä raiskaukseen liittyy väkivaltaa. Toisin sanoen, raiskaukseen sisältyy aina pahoinpitely (myös uhrin tajuttomaan tilaan saattaminen voi liittyä raiskaukseen mutta ihmiselle lääkeaineen sujauttaminen oluen sekaan täyttää sekin pahoinpitelyn tunnusmerkit). Joskus jopa törkeä pahoinpitely.

Elizan toisesta viestistä samassa ketjussa:

Pointtini on, ettet ymmärrä raiskauksen ja pahoinpitelyn eroa. Raiskaus on pahoinpitely + yhdyntä, pahoinpitely on pahoinpitely. Näin siis nykylainsäädännön mukaan. Raiskauksessa käytettävän väkivallan määrä voi vaihdella aivan kuten pahoinpitelyssäkin käytetyn väkivallan määrä. Raiskaus johon liittyy lievää väkivaltaa on eri asia kun pahoinpitely johon liittyy julmaa väkivaltaa. Mutta raiskaukseen voi liittyä myös julmaa väkivaltaa. Jos et kykene ymmärtämään tätä, kanssasi on aivan turha keskustella raiskauksista. Suomessa asia on juuri näin.

Vastattu näin:

1 § (24.7.1998/563) Raiskaus. Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Eliza jatkaa:

Miten näytetään toteen väkivallan uhka?

Aivan. Eipä paljon mitenkään joten käytännössä raiskaukseen kuuluu väkivaltaa. Olen kyllä ihan tietoinen siitä mitä laissa lukee sekä siitä miten sitä tässä asiassa tulkitaan. Nuo pelkotilat ym. ovat sananhelinää, eihän niitä voida koskaan näyttää toteen oikeudessa.
Muoks, ja tuo tiedottomaan tilaan saattaminen (esimerkiksi lääkeaineen sekottaminen siideriin) on pahoinpitely. Jos joku sekoittelee ihmisten juomiin vaikka lääkkeitä, hän saa syytteen pahoinpitelystä.

Just afrikkalaismies tuomittiin, kun oli uhkaillut veitsellä raiskauksen yhteydessä mikä oli tärkeä tekijä sitä määritettäessä että raiskaus oli törkeä. Elizan mukaan uhkailua ei käytännössä voida todistaa, eikä sillä näin ollen ole raiskauspykälässä mitään merkitystä. Ja 15-vuotiaan tytön raiskaaja tuomittiin, kun oli pelotellut tytön suostumaan seksiin sanomaalla että tää homma hoidetaan nyt loppuun tms. Elizan mukaan myöskään maininnalla pelosta ei ole raiskauspykälässä mitään merkitystä.

Siis tää tyyppi ei voi myöntää olevansa missään asiassa väärässä vaan on pakko jatkaa jankutusta ja jotenkin vääntää ja kääntää asia niin, että olisi ollut oikeassa vaikka ei olisi. Eikä ainoastaan se, vaan samat asiat pitää toistaa 10x. Sen pitää saada myös aina viimeinen sana. Kirjottaa vaikka ummet ja lammet jotain täysin asiaankuulumatonta, kunhan saa viimeisen sanan. Ei hiljene, paitsi jos lakkaa vastaamasta sille.

Eiköhän jankutukseen ja muuhunkin vuorovaikutukseen päde se, että tangoon tarvitaan aina kaksi, ja mitä taas tulee siihen kumpi kulloinkin vie ja kumpi vikisee, niin eiköhän tällainen uuden ketjun avaaminen varta vasten oman position korostamiseksi ole aika kiistaton indikaatio kiinnostuksesta jatkaa jankutusta aiheen parissa...

PS. Huomaatko muuten kumpi osapuoli ainakin tähän asti on näköjään noudattanut juuri tuota viimeistä pointtiasi...??

Huomaatko muuten kumpi osapuoli ainakin tähän asti on näköjään noudattanut juuri tuota viimeistä pointtiasi...??

Eliza on viimeinen kumpaankin ketjuun kirjoittanut keskustelija. Katsos kun lainaamani keskustelu ei ole siitä, missä on viimeksi keskusteltu vaan toisesta johon kirjoittamisen lopetin kun huomasin että on aivan sama huomaako keskustelija olevansa väärässä vai ei kun hän vain jatkaa kunnes saa sen viimeisen sanan.

Miksi muuten änkeät about jokaiseen ketjuun johon olen kirjoittanut (mm. kolme viimeistä jotka aloitin) tyrkyttämään omaa mielipidettäsi ja sitten vielä lainaat yleensä koko tekstin poimimatta olennaista? Aloitin ketjun yhdestä rasittavasta tyypistä: ei tähän tarvita toista samanlaista.

Tässähän ei ole kyse siitä, mitä mieltä eri keskustelijat ovat olleet asiasta keskustelusta vaan tavalla jolla se esitetään. Eliza kirjoittaa pitkät litaniat asiaa, joka ei edes liity aiheeseen vain saadakseen sen viimeisen sanan. Hän siteeraa tutkimusta, jossa ei ole tutkittu käsiteltävää asiaa ja kirjoittaa siitä tyyliin "Juhani Iivari on kanssani samaa mieltä, joten olen oikeassa". Hänelle keskustelun tarkoitus on todistaa, että itse on oikeassa. Hän tuuttaa samaa näkökulmaa koko ajan poimimatta uusista tiedoista tai muiden keskustelijoiden näkökulmasta jotain uutta omaan näkökulmaansa. Siksi väärässä olemista ei voi myöntää silloinkaan, kun se on jo aivan ilmeistä. Jatkuva oikeassa olemisen tarve ja sen todistelu muille tekee Elizasta rasittavan tyypin.

Lisäksi Eliza ei ole ns. penaalin terävin kynä, mutta silti on pakko yrittää esiintää joka asian asiantuntijana.

Kirjavinkki ketjuun liittyen:

http://www.netn.fi/kauppa/index.php?mai ... ucts_id=26



P.S Älkää ottako kaikkea niin turkasen vakavasti .

Siru83 kirjoitti: Miksi muuten änkeät about jokaiseen ketjuun johon olen kirjoittanut (mm. kolme viimeistä jotka aloitin) tyrkyttämään omaa mielipidettäsi ja sitten vielä lainaat yleensä koko tekstin poimimatta olennaista? Aloitin ketjun yhdestä rasittavasta tyypistä: ei tähän tarvita toista samanlaista.

Ai, eikö keskustelupalstan tarkoitus olekaan keskustella asioista...?? Sinänsä valitettavaa, jos et vastauksista kykene löytämään sitä olennaista, mutta missähän päässä se vika silloin piileekään...

Tässähän ei ole kyse siitä, mitä mieltä eri keskustelijat ovat olleet asiasta keskustelusta vaan tavalla jolla se esitetään. Eliza kirjoittaa pitkät litaniat asiaa, joka ei edes liity aiheeseen vain saadakseen sen viimeisen sanan. Hän siteeraa tutkimusta, jossa ei ole tutkittu käsiteltävää asiaa ja kirjoittaa siitä tyyliin "Juhani Iivari on kanssani samaa mieltä, joten olen oikeassa". Hänelle keskustelun tarkoitus on todistaa, että itse on oikeassa. Hän tuuttaa samaa näkökulmaa koko ajan poimimatta uusista tiedoista tai muiden keskustelijoiden näkökulmasta jotain uutta omaan näkökulmaansa. Siksi väärässä olemista ei voi myöntää silloinkaan, kun se on jo aivan ilmeistä. Jatkuva oikeassa olemisen tarve ja sen todistelu muille tekee Elizasta rasittavan tyypin.

Ja hän on siis ainoa, joka mainittuun syntiin syyllistyy...??

Niin, kun tekee avauksen julkiselle keskustelupalstalle niin siinä lienee riski että siihen kirjoittaa joku sellainenkin joka on eri mieltä (=automaattisesti väärässä, saattaisi joku ajatella) käsitellystä aiheesta. Kuten totesin niin hyvä jos tällä avauksella saadaan jokunen ketju pysymään paremmin asiassa mutta itse kyllä tarkastaisin että seinät on tehty tiilestä eikä lasista ennen kun alkasin kiviä heitteleen. Jos jonkun viestit niin tavattomasti ärsyttää etkä voi pysyä poissa ketjusta niin laita vihamieheksi, sitten ei tarvitse lukea sitä epämiellyttävää kirjoitusta. Annettakoon niin Elizalle kuin tämän ketjun avaajallekin oikeus todistella oikeassa oloaan jos siltä tuntuu

Jos jonkun viestit niin tavattomasti ärsyttää etkä voi pysyä poissa ketjusta niin laita vihamieheksi, sitten ei tarvitse lukea sitä epämiellyttävää kirjoitusta.

Voin toki laittaa tämän humanistifeministihömpän vihamieheksi, mutta se tuskin estää häntä spämmäämästä ketjuja joihin osallistun kirjoittamalla asiaan liittymättömiä löpinöitään joka viestin perään.

Annettakoon niin Elizalle kuin tämän ketjun avaajallekin oikeus todistella oikeassa oloaan jos siltä tuntuu

Tämän on ilmeisesti tarkoitus olla jonkinlainen lopputuomarointi. Itse kuitenkin toivon, että Eliza siirtyisi asiallisempaan kirjoittamiseen pois itsensä toistamisesta ja suoranaisesta häiriköinnistä joissakin ketjuissa. En myöskään rinnasta itseäni häneen millään tasolla.

Siru83 kirjoitti: Voin toki laittaa tämän humanistifeministihömpän vihamieheksi, mutta se tuskin estää häntä spämmäämästä ketjuja joihin osallistun kirjoittamalla asiaan liittymättömiä löpinöitään joka viestin perään.

Ja ovatko nämä ketjut, joita armollisesti kunnioitat osallistumisellasi, täten siis pyhiä ja koskemattomia ja joilta humanistifeministien ja muiden hömpsvakarien on syytä pysytellä visusti poissa, tai muuten seuraa ihan kauheita...??

Tämän on ilmeisesti tarkoitus olla jonkinlainen lopputuomarointi. Itse kuitenkin toivon, että Eliza siirtyisi asiallisempaan kirjoittamiseen pois itsensä toistamisesta ja suoranaisesta häiriköinnistä joissakin ketjuissa. En myöskään rinnasta itseäni häneen millään tasolla.

Jotenkin minulla on hytinä, että ainakin tuossa suhteessa mainittu henkilö on asiasta ihan samaa mieltä...

Valdo the Hömpless Humanist Feminist

Hmmmmmm... ilmeisesti mun sietokykyni erilaisia kirjoittajia kohtaan on parantunut, koska viime aikoina en ole suuremmin ärsyyntynyt kenenkään kirjoituksista. Mutta tuota (oletettavasti) nuoremman polven harrastamaa vihamies-toimintoa en alkuunkaan ymmärrä. Eikö juuri niiden ärsyttävimpien tyyppien tuotokset pidä lukea (ja yrittää ymmärtääkin) ihan siksikin, ettei itse kommentoisi puutaheinää...

Mutta tässä vaiheessa ketjua olisi kyllä jo mielenkiintoista saada Elizalta itseltäänkin kommentti asiaan

Siru83 kirjoitti: Tämän on ilmeisesti tarkoitus olla jonkinlainen lopputuomarointi. Itse kuitenkin toivon, että Eliza siirtyisi asiallisempaan kirjoittamiseen pois itsensä toistamisesta ja suoranaisesta häiriköinnistä joissakin ketjuissa. En myöskään rinnasta itseäni häneen millään tasolla.

Ei sen ollut tarkoitus olla yhtään mikään muu kuin se mitä oli, pätkä tekstistä. Toivoa aina saa mutta toivomalla ei maailmasta (tai edes minfosta) saa haluamaansa.

maija turjukka kirjoitti:Hmmmmmm... ilmeisesti mun sietokykyni erilaisia kirjoittajia kohtaan on parantunut, koska viime aikoina en ole suuremmin ärsyyntynyt kenenkään kirjoituksista. Mutta tuota (oletettavasti) nuoremman polven harrastamaa vihamies-toimintoa en alkuunkaan ymmärrä. Eikö juuri niiden ärsyttävimpien tyyppien tuotokset pidä lukea (ja yrittää ymmärtääkin) ihan siksikin, ettei itse kommentoisi puutaheinää...

Sitä paitsi ne ovat usein niitä kaikkein hauskimpia...!

Mutta tässä vaiheessa ketjua olisi kyllä jo mielenkiintoista saada Elizalta itseltäänkin kommentti asiaan

Hm, eikös joku viisas ole sanonut, että puhuminen on hopeaa, mutta vaikeneminen kultaa...?

Eliza laittaa asiaankuulumattomia löpinöitään vain sinne, mihin ne eivät kuulu joten häntä tuskin täällä näkyy.

Tässä kuitenkin vähän demonstraatiota hänen jankutuksistaan:

Eliza asiantuntijana USA:n oikeusjärjestelmästä (kyse oli tuomioiden pituudesta)

Olen hyvin tietoinen USAn tilanteesta. Se ei ole kuitenkaan mitenkään vertailukelpoinen Suomeen sillä kulttuuri on erilainen. Lisäksi oikeusjärjestelmä (vertaisista koostuva jury) toimii ratkaisevasti eri tavalla päätöksissään ja esim. tunteisiin vetoava argumentointi on tavanomaisempaa koska sillä on helppo vaikuttaa usein kouluttamattomiin maallikoihin. Meillä viimeistään hovissa asialla on pelkästään ammattituomarit joiden koulutuksensa puolesta pitäisi osata nähdä heikkotasoisen argumentaation tai henkilödemonisoinnin ohi.

Tosiasiassahan USA:ssa jury päättää vain syyllisyydestä tai syyttömyydestä, tuomari tuomion pituudesta minkä lisäksi Court of Appeals (vetoomustuomioistuin, joka päättää valitusten läpimenosta) koostuu myös ammattituomareista.

Sitten hän viittasi kirjaan ja väitti sen todistavan hänen väitteensä oikeaksi. Kyse oli afrikkalaismaahanmuuttajien rikostuomioiden pituudesta suhteessa suomalaisten rikostuomioiden pituuteen. Kirjassa ei ole puhuttu sanaakaan minkään maahanmuuttajien tuomioiden pituudesta tai niiden pituudesta verrattuna suomalaisrikollisten tuomioihin saati eritelty afrikkalaismaahanmuuttajien tuomioita. Mutta siitä saatiin tämän verran "asiaa" palstalle:

Vuonna 2006 julkaistussa Stakesin julkaisussa "Tuomittu maahanmuuttaja" ei huomattu tendenssiä jonka mukaan maahanmuuttajat saisivat kovempia tuomioita ihonvärin tai syntymämaan perusteella. Sen sijaan köyhyys, kulttuurin tuntemattomuus ja kielitaidon puute vaikuttivat jossain määrin maahanmuuttajien kykyyn puolustautua oikeudessa esitettyjä syytteitä vastaan. Tämä ei kuitenkaan ole missään määrin mihinkään yhteen kansalaisryhmään tai edes yhdestä maanosasta tulleeseen maahanmuuttajaryhmään liittyvä ongelma, vaan koskettaa kaikkia vieraista kulttuureista tulleita rikollisia joiden pitää selviytyä vieraan maan oikeusjärjestelmässä. Tämä on merkittävä ongelma ja siihen tulisi puuttua, sillä lain edessä kaikkien tulisi olla tasavertaisia. Se ei kuitenkaan osoita sitä että tuomioistuimet syrjisivät maahanmuuttajia vaan sitä, että globalisoituvassa maailmassa oikeusapua pitää osata tarjota myös eri kieli- ja kulttuuriympäristöjen kasvateille.

Luotan Iivarin tutkimuksiin enemmän kun sinun uskoosi afrikkalaislisästä.

(Ei sillä niin väliä, ettei Iivari ole tutkinut koko asiaa lainkaan.)

Olen lukenut kirjan sen ilmestymisen jälkeen, noin vuonna 2007. Väittäisin muistini perusteella että siinä ei todettu millään tavalla ihonvärin tai maahanmuuttotaustaisuuden vaikuttavan tuomion pituuteen vaikka siinä käytiin läpi myös maahanmuuttajan selviytymistä rikosoikeudellisessa prosessissa.

Tietääkseni kirja on paras ellei jopa ainoa lähde maahanmuuttajien kokemuksille oikeusprosessista. Koska suhtaudut intohimoisesti afrikkalaislisään niin esitä vaikka vaihteeksi joku tutkimus jossa on todettu että maahanmuuttajat kokevat syrjintää rikosoikeudessa. Muuten tätä vääntämistä on tosiaan turha jatkaa. Tartut yksittäistapaukseen, väität että kyseessä on afrikkalaislisä ja väännät kanssani sellaisen kirjan sisällöstä jota et ole lukenut (ja jonka minäkin tietenkin myönsin jo lukeneeni lähes viisi vuotta sitten).

Siteeraamani tutkimus liittyy hyvin keskeisesti maahanmuuttajien läpikäymään oikeusprosessiin enkä ymmärrä mikä tarve sinulla on typistää se tutkimukseksi joka käsittelisi vain tuomitsemiskynnystä. Ainoa syy jonka keksin tähän on se, ettet ole lukenut kirjaa. Viimeisen kerran, siinä käsitellään myös oikeusprosessia. Siitä jopa haastatellaan sen läpikäyneitä maahanmuuttajia.

Otetaan nyt vielä muistutukseksi sieltä THL:n sivuilta:
Tutkimusaineisto ei tue näkemystä, jonka mukaan suomalainen tuomioistuinlaitos olisi käytännöiltään välittömästi syrjivä, mutta huono-osaisuus, osaamattomuus ja kielellinen sekä kulttuurinen kyvyttömyys lisäävät tuomion saamisen riskiä.

Tästä vedät johtopäätöksen siitä että on tutkittu vain tuomion saamista ja jostain syystä myös sen johtopäätöksen että oikeuslaitos syrjisi.

Jatketaan Stakesin sivuilta:
Julkaisun tiedot perustuvat Tilastokeskuksen tilastoihin maahanmuuttajien syyllistymisestä rikoksiin ja heidän saamistaan tuomioista vuosilta 1997–2001 sekä rikoksesta tuomittujen ja vankilassa olevien maahanmuuttajien haastatteluihin.

Kirja siis EI käsittele pelkästään tuomitsemiskynnystä vaan laajemmin ilmiötä. Mikä rikokseen johtaa, miten maahanmuuttaja kokee oikeusprosessin... Eikä välitöntä syrjintää löydetä.

Siis tällanen määrä ihan suoranaista p***aa, mikä ei liittynyt käsiteltävään aiheeseen.

Sit Elizalta tulee myös tällaisia erilaisia tasokkaita kommentteja:

Voin minäkin väittää että yksisarvisia on olemassa. Yksikään tutkimus ei osoita että ei olisi. MOT.

En tiedä, onko ko. henkilö jo rauhoittunut. Toivottavasti ja jos pitää jatkossa kommenttinsa asiallisina ja aiheeseen liittyvinä, niin hyvä ja olkoon silloin rauhassa. Varmasti hänelläkin on annettavaa joihinkin muihin keskusteluketjuihin. Mutta silti väittäisin, että pidemmän päälle kenellä tahansa menisi hermot, jos tuollaista aiheeseen kuulumatonta p****aa syötettäisiin jatkuvasti ketjuun, josta on itse kiinnostunut.

maija turjukka kirjoitti: Mutta tässä vaiheessa ketjua olisi kyllä jo mielenkiintoista saada Elizalta itseltäänkin kommentti asiaan

Mainitsin Sirulle jo tuolla toisessa ketjussa etten aio osallistua mihinkään julkiseen nimittelykilpailuun hänen tai kenenkään muunkaan kanssa. Tästä päätöksestä pidän kiinni. Jos Siru tai joku muu haluaa keskustella nimimerkistäni, hän on tietenkin niin tällä osastolla valmis tekemään mutta ilman minun panostani.

Juuri mikään ei ole naurettavampaa tai lapsellisempaa kun erilaisten keskustelupalstojen nimimerkkien väliset "taistelut" joissa aikuiset ihmiset yrittävät puhdistaa oman nimimerkkinsä "maineen" solvaamalla toista nimimerkkiä. Lopputulos on yleensä se, että molemmat nimimerkit vaikuttavat kaikista muista lukijoista idiooteilta koska käyttäytyvät kuten idiootit ja käyttävät siihen myös erittäin runsaasti vapaa-aikaansa. Minulla ei ole mielenkiintoa eikä aikaa osallistua tuollaiseen toimintaan. Hyppään kaikki henkilöön käyvät kommentit systemaattisesti ohi ja pyrin välttämään niiden käyttöä myös itse. Siitä huolimatta että joskus jollain keskustelupalstalla jonkun nimimerkin tyyli saattaa ärsyttää. En koe tarpeelliseksi avautua asiasta koska voin jättää viestit lukematta. Täälläkin on käytössä vihamies-painike jonka käyttöä suosittelen lämpimästi ihmisille jotka eivät jonkun henkilön viestejä halua lukea.