Norjan terrori-iskujen poikima poliittinen keskustelu

[pikasso]

Mitä olen kaivannut tässä ajassa ja ihmetellytkin, mihin ovat kadonneet intellektuellit ihmiset kansan joukosta. Ei enää kukaan suorista tai kaunista maailmankuvaa tai tahdo rauhaa päälle maan.
Nyky-yhteiskunta luokittelee kaiken, siis kaiken ja ihmiset mielipiteineen. Tosiasiassa näyttää siltä, että mielipide on pommi jota kaikki haluaa purkaa tai olla purkamatta, mutta se asia on pommi.

Stressaantuneen oloinen yhteiskunta ei muuta voi sanoa. Luokittelun tulosta pahoin pelkään ja kukaan ei päättäjistäkään kansan nähden lyö kättä.

[Nepenthe]

Mitä olen kaivannut tässä ajassa ja ihmetellytkin, mihin ovat kadonneet intellektuellit ihmiset kansan joukosta. Ei enää kukaan suorista tai kaunista maailmankuvaa tai tahdo rauhaa päälle maan.
Nyky-yhteiskunta luokittelee kaiken, siis kaiken ja ihmiset mielipiteineen. Tosiasiassa näyttää siltä, että mielipide on pommi jota kaikki haluaa purkaa tai olla purkamatta, mutta se asia on pommi.

Stressaantuneen oloinen yhteiskunta ei muuta voi sanoa. Luokittelun tulosta pahoin pelkään ja kukaan ei päättäjistäkään kansan nähden lyö kättä.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Mielestäni aikaisemmin on vaalien jälkeen päästy aika hyvin eroon siltä vaaleja ennen vallinneelta poliittiselta sekasorrolta, kärjistämiseltä, pätemiseltä, syyttämiseltä, jne. mutta tänä vuonna se tuntuu yhä vain jatkuvan ja jatkuvan ja jatkuvan ja jatkuvan... Johtuu ehkä osittain ensi vuoden pressanvaaleista, mutta jotenkin on ylipäätään uutisten seuraaminen iteltä vähentynyt, kun ei jaksa enää sitä, miten jokainen kansanedustaja on ensisijaisesti jonkun puolueen/aatteen kannattaja, eikä ihminen.

[pikasso]

Niin ja tein samoin eli luokittelin: intellektuellit

Eli kaikki taivaanhattaran vahtaajat ilman mitään käyttöä tai näyttöä....mphh

[hannu hanhi]

Niin ja tein samoin eli luokittelin: intellektuellit

Eli kaikki taivaanhattaran vahtaajat ilman mitään käyttöä tai näyttöä....mphh

Nepenthelle huomiona, että tässä ketjussa on otsikonkin mukaisesti tarkoitus keskustella politiikasta. Jos puhutaan oikeoistoterroristista, väistämättä muistuvat mieleen myös 70-luvun vasemmistoterroristit. 60-luvun Kalevi Sorsankin voi vaikka vetää mukaan keskusteluun, jos jostakin syystä näkee sen tarpeelliseksi. Tosin Doctorille kommentoisin silti, että ei se Sorsa kenenkään muunkaan tavoin tuolloin mitään juntannut ilman Kekkosen siunausta.

Jonkun määrittäminen intellektuelliksi on sitten erittäin subjektiivinen asia. Itse en pidä koko sanasta tai käsitteestä. Jollakin ihmisellä on paljon tietoa, toisella tunneälyä, kolmannella kykyä löytää moskan seasta se olennainen ja neljännellä vain puhdasta älyä. Jos aletaan määrittelemään, että keskustelevatko täällä intellektuellit vaiko ei-intellektuellit, ajaudutaan dikotomiseen maailmaan, jossa monet elämän vivahteet jäävät unholaan. Taivaanhattaran vahtaajillakin on jokin oma tarinansa kerrottavanaan.

[dmm]

Vihapuhe sitä ja vihapuhe tätä... Esimerkiksi Arhinmäen tai Soinin väitetyt vihapuheet on höpöhöpö-populismia niiden taholta, jotka niistä melua haluavat pitää. Enpä ole huomannut, että noiden "puheiden" perusteella oltaisiin syytteitä nostettu saati rikoksesta tuomittu. Ne on "sanottu" omalla nimellä ja julkisesti, ei luulisi olevan vaikea syyttää jos on aihetta...

Tässä vihapuhe ja viharikos retoriikassa on mielestäni ainakin se ongelma, että kellään ei tunnu olevan selvää kuvaa, mihin se kuuluisa raja vedetään. Siis ihan käytännössä. Toki ennakkotapauksia on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ja niin edelleen, mutta hieman tuntuu siltä, että myös oikeusoppineet ovat aika varpaillaan näiden teemojen kanssa koska tietävät, että raja vihan lietsonnan ja perustellun mielipiteen välillä on todella hämärä. Ja kun mukaan otetaan vielä se tosiseikka, toisin kuin moni edes haluaa ajatella, "vihadiipadaapaa" on myös niin sanottua valtaväestöä kohtaan tehdyt teot ja kirjoitukset... sitä en tiedä, kuinka monta syytettä on nostettu näin päin. Eikä kyllä kiinnostakaan koska koko viharikos/vihapuhe retoriikka haiskahtaa todella keinotekoiselta "pelottelulta".

PS: Ja jos terrorismin poliittinen ulottuvuus todella kiinnostaa... Wikipedia ja sieltä terrorismi otsikon alta "poliittinen terrorismi". Ja ehkä kannattaa myös se ylempänä oleva "uskonnollinen terrorismi" otsikonkin alla oleva teksti vilkaista. Siitä on sitten hyvä uppoutua syvemmälle, jos todella kiinnostaa...

[Teresa Banks]

Minä haluaisin tietää mitä tämä paljon puhuttu vihapuhe oikein on?

Aivan, minäkin palan halusta tietää, mitä vihapuhe on?

_o/ Minäkin haluan kantaa korteni kekoon kommentoimalla tätä mielenkiintoista kysymystä:

a) Onko se samaa kuin DDR:ssä, jossa diktatuurin arvostelu tulkittiin vihapuheeksi yhteiskuntaa vastaan ja siitä joutui vankilaan?

Arvostelua ei kai tulkittu varsinaisesti vihapuheeksi - se vain oli yksinkertaisesti kiellettyä. Eli tähän kohtaan a vastaan, että ei. Diktatuuri ja sen ylläpitämiseen tähtäävä ajatuspoliisius ei ole vihapuhetta an sich.

b) Onko vihapuhetta, kun Hufvudstadsbladet julkaisi Anders Sirenin kirjoituksen, jonka teemana oli ajaa suomalaiset pois suomen ruotsalaiselta pyhältä maalta Helsingistä ja Espoosta?

Jos viittaat siihen, että oliko Höblärin julkaisupolitiikka tuossa vihapuheinen niin vastaan, että ei. Jos viittaat itse kirjoituksen sisältöön, niin koska sitä en ole lukenut, en osaa ottaa tarkemmin kantaa. Voi hyvinkin olla, että oli tiettyä ihmisryhmää syrjivää, ennakkoluuloja lisäävää puhetta. Mutta vihapuhetta, eos.

c) Entä FST:n ohjelma nimeltään Bättrefolk och idioter, jossa bättrefolkia olivat suomenruotsalaiset ja idiootteja suomalaiset?

Kuulostaa lähinnä vitsiltä. En usko olleen vihapuhetta. Mutta koska en ole ohjelmaa nähnyt, niin en mene vannomaan.

d) Jos RKP:lta kysyy, on pakkoruotsin vastustaminen varmaan vihapuhetta suomenruotsalaisia kohtaan, vaikka heillä ei ole pakkoruotsia, mutta toisaalta, suomenruotsalaiset pitävät "pyöreän pöydän kokouksia", joissa he suunnittelevat suomalaisia lapsia vastaan pakkoruotsin lisäämistä.

"Pakkoruotsin" vastustaminen ei ole vihapuhetta. Ei myöskään "pakkoruotsin" kannattaminen.

e) Onko vihapuhetta se, että potkupalloilija Perperaj Hetemaj sanoo pudottavansa nyrkillä iskemällä kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen? Fade ei feidaa...?

Kyllä, tätä pidän vihapuheena. Se voisi sen lisäksi olla myös mahdollisesti laiton uhkaus, mutta luultavasti se, omassa kontekstissaan (ao. hlön FB-status) oli lähinnä reaktio ja läppä. Vihapuhetta kuitenkin.

f) Onko vihapuhetta se, että suomenkieliset eivät saa Ruskeasuon siirtolapuutarhamökkilöitä vai mennäänkö syrjinnän puolelle?

Ei ole vihapuhetta. Mutta syrjintää se on.

g) Onko vihapuhetta se, että Suomessa asuva musulmaani vannoo kuolemaa Israelille?

Kyllä, tämä on sitä itseään.

h) Onko se vihapuhetta jos puhuu vihaisesti asuntotoimistossa kun ei halua tiettyä asuntoa, koska siellä asuu suku joka ei halua että tämä vihaisesti puhuva muuttaisi sinne?

Hmm... no ei, siinä mielessä kuin miten minä vihapuheen käsitän.

i) Onko se vihapuhetta jos sanoo, että Norjan iskujen syynä oli tekijän tyytymättömyys sosialidemokraattisen puolueen toimintaan? Vai pitäisikö olla samaa mieltä kuin kaikki muut ja tuomita tekijä hulluksi edes haluamatta kuulla miksi näin kävi

Ei ole vihapuhetta.

j) Onko se vihapuhetta kun murhasta tuomittu norjalainen vanki sanoo tappavansa Anders Breivikin koska tämä tappoi lapsia jos ja kun tämä asettuu vankilaan jossa hän on? Entä onko sopivaa, että tälläistä laukoo heppu, joka on itse tappanut miehen, joka oli myös lapsen isä?

Ensimmäiseen kysymykseen: on vihapuhetta. Toiseen: Tällaisen laukominen ei ole sopivaa missään olosuhteissa, ja älyllistä rehellisyyttä nyt en ihan ensimmäiseksi menisi murhamieheltä olettamaan, kun se on niin harvinaista herkkua ei-rikollistenkin keskuudessa.

[Doctor Lecter]

Tosin Doctorille kommentoisin silti, että ei se Sorsa kenenkään muunkaan tavoin tuolloin mitään juntannut ilman Kekkosen siunausta.

Hieman eri mieltä, sillä 1970-luvulla Kekkonen kääntyi henkisesti demarien suuntaan ja antoi Sorsan kabinetin mellastaa mielinmäärin. Siunauksia oli "ukolta" helppo saada.

[Marokon Kauhu]

Biaudetin Orwellilainen helmi:

"Biaudet nosti lainsäädännön riittämättömyyden esille jo tammikuussa. Hän katsoi rikoslakiin valmisteltujen muutosten olevan riittämättömiä, jotta nettirasismiin voitaisiin puuttua. Kirjoituksiin olisi voitava puuttua, vaikka niihin ei sisältyisikään vihan tai väkivallan puolustamista."

Ahas, ajatusrikokset on sitten RKP:n ja Sossujen toimesta tulossa lakiin.
Sen, mikä on ajatusrikos, "vihapuhetta", määrittää tietenkin kulloinenkin vallanpitäjä.
Hauskoja oikeudenkäyntejä on luvassa ja sikäli kun Supo saa minunkin oikean henkilöllisyyden kaivettua, niin leivättömän pöydän ääressä nähdään toverit, vaikka en olekaan lietsonut väkivaltaa.

[Omega]

Biaudetin Orwellilainen helmi:

"Biaudet nosti lainsäädännön riittämättömyyden esille jo tammikuussa. Hän katsoi rikoslakiin valmisteltujen muutosten olevan riittämättömiä, jotta nettirasismiin voitaisiin puuttua. Kirjoituksiin olisi voitava puuttua, vaikka niihin ei sisältyisikään vihan tai väkivallan puolustamista."

Ahas, ajatusrikokset on sitten RKP:n ja Sossujen toimesta tulossa lakiin.
Sen, mikä on ajatusrikos, "vihapuhetta", määrittää tietenkin kulloinenkin vallanpitäjä.

Suomessa on pinnan alla jo monta vuotta elänyt outo mielipidesensuurin ilmapiiri, jonka uusin ilmentymä on tämä itsessään mitään tarkoittamaton termi "vihapuhe". Poliittisesti Norjan teko oli siitä hyvä, että se näyttäisi paljastaneen sensuurin kasvot ja tietynlaisen kansanahdistuksen tuottajan. Esimerkiksi Tuomioja on jo ollut vaatimassa tiukennuksia sananvapauteen. Junger puolestaan on viskellyt Norjan uhrien verta ympärilleen kuin paraskin mielipuoli.

En ollut koskaan aiemmin yhdistänyt SDP:tä niin selkeästi ko. ilmapiiriin, jossa esim. maahanmuuttokriittisyys = rasismia ja jokaisesta mielipiteestä pitäisi ottaa ylleen ihmeellinen syyllisyyden taakka. Ilmeisesti ei olekaan pelkkä vanhan kansan myytti, vaan SDP oikeasti uskoo kansan olevan lähtökohtaisesti paha ja tyhmä ja siksi holhousta vaativa.

Ihmetyttää myös, että missä maailmassa poliitikot oikein kuvittelevat elämänsä? Junger ja Arhinmäki ovat molemmat tuohtuneet poliittisesta sarkasmista. Luulisi sen verran tajuavan, että kun Arkadianmäen leikkiin ryhtyy, löytää pian itsensä muutamastakin pilapiirroksesta ja -puheesta. Tämä Jungerin lainaama Halla-Ahon teksti:

"on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti"

On nyt ilmeisesti sitä vihapuhetta, tai sitten Jungerilla on vain kohtuullisen herkkä hipiä. Vastaavaa retoriikkaa, kun näkee viikoittain myös demarien puheissa.

[Marokon Kauhu]

Mistä näitä poliittisia aivopieruja oikein sataa?
Tällä kertaa vauhdissa SDP:n Backman:

- Asiasta täytyy keskustella jollain tavoin. Suomessa pitää ottaa käyttöön nollatoleranssi kaikkeen sellaiseen kommentointiin, joka voi vaikuttaa asenteisiin esimerkiksi maahanmuuttajia kohtaan. Tämä koskee keskeisiä vaikuttajia ja kansanedustajia, puhumattakaan valiokuntien puheenjohtajista, Backman vaatii.

Ahas? Eli jos on "päässyt" kansaa edustamaan, niin sitten ei saa olla enää mitään mieltä maahanmuuttajista tai maahanmuutosta????

Kuinka kätevää! Persuilta ja varsinkin Hallah - Aholta revittiin kieli juuri irti juurineen!

[Teresa Banks]

Vihapuheesta hyvä postaus:
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/bl ... 7-vihapuhe

Sunnuntai 31.07.2011 13:11
Aloitin näkyvän poliisityön internetin ihmeellisessä maailmassa noin kolme vuotta sitten. Noin kaksi viikkoa aloittamiseni jälkeen Matti Saari murhasi Kauhajoella kymmenen ihmistä. Alkujärkytyksen jälkeen mediassa alkoi spekulointi erilaisista internetin vihayhteisöistä ja -ryhmistä, joihin Saari oli kuulunut. Norjan tapahtumien jälkeen esille on nostettu termi ”vihapuhe”, mutta käsitteen sisällöstä on yhtä monta tulkintaa kuin on keskustelupalstoilla kirjoittajia.

Viharikosta tai vihapuhetta, ei ole erikseen mainittu rikoslainsäädännössä, eikä niille ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyä määritelmää. Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 tekemän viharikoksia koskevan selvityksen mukaan määritelmän on seuraava:
”Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan.”
Tutkimuksen mukaan yleisimpiä viharikoksia ovat rasistisia piirteitä omaavat pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset. Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta.

Poliisille vihapuhe internetissä tarkoittaa yleensä jonkin rikoksen tunnusmerkistön täyttävää tekstiä, kuvaa tai videota. Vihapuheeseen liittyviä rikosnimikkeitä ovat esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan, julkinen kehottaminen rikokseen, uskonrauhan rikkominen, laiton uhkaus ja kunnianloukkaus. Osassa edellä mainituista rikoksista rasistinen motiivi on jo mukana tunnusmerkistössä, mutta esimerkiksi laittoman uhkauksen ja kunnianloukkauksen osalta sitä voidaan käyttää rangaistuksen koventamisperusteena.

Eniten keskustelua Norjan tapauksen jälkeen on herättänyt internetin negatiivissävyiset kirjoitukset maahanmuuttajista. Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskevan tutkimuksen mukaan vain alle kaksi prosenttia (23kpl) kaikista vuoden 2009 rasistisista viharikoksista oli tehty internetin kautta. Vuonna 2009 poliisi kirjasi vajaat 4000 rikosilmoitusta kunnianloukkauksista ja niistä reilut kymmenen prosenttia liittyivät internetiin. Poliisin tietoon tulleiden internetiin liittyvien rasistisia piirteitä omaavien kunnianloukkausten määrä oli siis melko pieni.

Kirjoitus jolla uhataan, panetellaan tai solvataan esimerkiksi maahanmuuttajia, voi täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaa rikoksen tunnusmerkistön. Tilastojen mukaan kyseinen rikos on kuitenkin hyvin harvinainen: vuonna 2008 tuomioistuimissa annettiin vain neljä tuomiota kyseisestä rikoksesta. Tänä vuonna poliisille on kirjattu alle kymmenen rikosta kyseisellä rikosnimikkeellä ja niistäkin suurin osa on jo päätetty ilman jatkotoimenpiteiden tarvetta. Lakiin tuli juuri muutoksia kyseistä pykälää koskien ja rikoslakiin lisättiin teon törkeä tekomuoto.

Kauhajoen tapahtumien jälkeen poliisi tehosti toimintaansa internetissä ja näin tapahtui myös Norjan tapahtumien jälkeen. Poliisi on saanut vihjeitä erilaisista ”vihasivustoista” ja mediassa on leimattu esimerkiksi Hommafoorumia. Itse jonkin verran internetin keskusteluja seuranneena, en pidä kyseistä keskustelupalstaa yhtään sen asiattomampana kuin muita suomalaisia suosittuja keskustelupalstoja: kaikissa näissä tapahtuu ylilyöntejä ja ne sisältävät hyvinkin kriittisiä kommentteja maahanmuuttoon liittyen. Jos kyseisen keskustelupalstan pahennusta aiheuttavat viestit halutaan vaientaa, ei se onnistu sulkemalla sivusto, vaan vasta-argumentoimalla heidän väitteensä epäpäteviksi tai puuttumalla heidän mainitsemiin epäkohtiin.

Kouluampumisten jälkeen puhuttiin yhteisöllisyydestä ja syrjäytymisen estämisestä. Nyt ratkaisuna on ehdotettu vihapuheiden estämistä anonyymin keskustelumahdollisuuden rajoittamisella ja lain tiukentamista vihapuheiden suhteen. Vahvan tunnistamisen kautta olisi mahdollisuudet luoda omilla nimillä esiintyvien keskustelupalsta, mutta ei tällä toiminnalla saada missään nimessä anonyymeja keskustelupalstoja pois. Lain tiukentaminen taas on erittäin hankalaa, puuttumatta liikaa kansalaisten sananvapauteen. Henkilökohtaisesti haluaisin paljon mieluummin nähdä avointa keskustelua niistä syistä joista vihapuhe kumpuaa ja millä kyseiset asiat saadaan selvitettyä kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

Näen Norjan ja Suomen tapahtumilla jonkun verran yhteistä: molemmissa tapauksissa on kyse mieleltään häiriintyneistä yksilöistä, eikä niinkään selkeästi jonkin aatteen takana olevasta ryhmittymästä, joka haluaa värvätä lisää ihmisiä toimintaansa. On viitteitä internetissä olevasta ”toisesta minästä” ja että tietoja on vuodettu internetiin ennen tekoja. Mielestäni tapauksissa ei ole ollut oleellista mikä ideologia tai aate on taustalla, koska koko toimintaa on ohjannut ihmisen oman mielen ongelmat. Internetin kautta on esimerkiksi yllytetty tekemään itsemurhia, mutta se, että joku murhaisi joukon ihmisiä pelkästään internetin keskusteluista provosoituneena, on argumenttina yhtä kelvoton kuin kanadalaispoliisin lutkaliikkeen aikaansaanut kommentti naisen pukeutumisen vaikutuksesta seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseksi. Internet ei tee typeräksi – se vain auttaa osoittamaan oman typeryytensä usealle.

[Marokon Kauhu]

Nyt on myös lapset saatu vihaamaan:

HS:

Opettajat: Vihapuhe näkyy äidinkielen kirjoitustehtävissä

Äidinkielet opettajat törmäävät peruskoulujen ja toisen asteen koulutuksen oppitunneilla vihapuheeseen melko usein. Oppilaat saattavat arvostella teksteissään ankaraan sävyyn esimerkiksi etnisiä vähemmistöjä, sanoo äidinkielen opettajien liiton puheenjohtaja, lehtori Minna Harmanen.

"Oppilailla on joistakin asioista tiukkoja mielipiteitä, joita ei perustella. Perinteisiä aiheita ovat esimerkiksi negatiivinen suhtautuminen ruotsin opiskeluun, maahanmuuttajiin ja erilaisiin ihmisiin."

Loput: http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikk ... 5268234026


Luulisi että niitä "perusteluja" voisi lukea netistä vaikka kuinka paljon, jos ei oma älli riitä kuin kiukutteluun...

[Doctor Lecter]

Ohessa osa politisoituneesta keskustelusta, jonka väänsin siihen varsinaiseen ja viralliseen Norjan terroriteko-osioon:

Norjassa noudatettu maahanmuuttopolitiikka ei kaikkia miellytä. Se on selvää. En tiedä, onko sielläkin jo pelkkä kritisointi rasismia kuten Suomessa. Breivik iski omiin - tarkoitan tällä norjalaisiin. Samoin kuin Valdovas mainitsi että ääri-islamistit iskevät omiin aivan kuin kertoakseen missä menee heidän hyväksyntänsä rajat. Breivik halusi viestittää, (Huom! Breivik, en minä) että nyt riittää ja syyllisiä ovat sosialidemokraatit.

Suomessa asia on politisoitunut voimakkaasti ja näyttää siltä, että jokainen Norja-lausuma täytyy hyväksyttää SDP:n puoluesihteerillä.

Kysyin iskujen jälkeen, että muuttuuko mikään? Keksitäänkö mitään muuta kuin aselakien kiristykset, vihapuheiden valvonta ja ääriryhmien voimakkaampi kontrolli, (tarkoittaa äärioikeiston, sillä edelleen vasemmistoterrorismi koetaan hyvien iskuiksi pahoja vastaan, ts. köyhät ja oikeamieliset puolustavat hyviä arvoja kasvotonta rahan valtaa vastaan). Silläkö tämä taistelu voitetaan?

Valdovas sanoi osuvasti, että "Tuollaista päättäväisyyttä ja motivaatiota voisi sinänsä jopa arvostaakin ellei tavoite ja tulokset olisi sellaisia kuin olivat". Hänen sanomanaan asia ymmärretään, mutta jos itse sanoisin noin, niin se katsottaisiin Breivikin puolusteluksi ja tekojen hyväksymiseksi.
-Ja sen sanoisivat ne, joita motiivi ei kiinnosta.

Miksi emme kauhistele samalla tapaa Syyrian tapahtumia? Tekijä ja tilaaja on valtio ja kohteina omat kansalaiset. Onko Syyria liian kaukana, eivätkö uhrit olekaan viattomia, pitäisikö Suomessa kiristää mielenosoitusvalvontaa, pitäisikö Suomessa valtion johtoon kohdistuvat vihapuheet kieltää? Uhreja on moninverroin enemmän, mutta ei ole näkynyt SDP:n puoluesihteerin kannanottoa Syyrian parlamentin jonkun valiokunnan pj:n erottamisen puolesta.

Ne haluaa demokratiaa ja vapautta. Meillä kumpaakin on, mutta vapautta halutaan nyt suitsia - koska ihmiset äänestävät väärin; "kun kaljaveikotkin äänesti", tiettyjen asioiden kritisointi halutaan kieltää, monikulttuurisuuden auvoisuutta rummutetaan kuin viimeisenä keinona selvityä maailman liikakansoituksesta, velkakriisistä ja ilmaston lämpenemisestä. Ihmisiä kehoitetaan kuluttamaan vähemmän jotta maapallo selviää. Samalla autetaan ihmisiä köyhyydestä ylös, jotta he voisivat kuluttaa enemmän...

Liittyen tähän Breivikin vastustamaan multikultihumalaan; en oikein käsittänyt Etelä-Sudanin itsenäistymisjuhlien pointtia? Iloittiin ja riemuittin kun sota loppui. Se on tietysti yksiselitteisesti hyvä asia. Mutta; miksi ne sitten sotivat? Erilaiset ihmiset eivät tulleet keskenään toimeen; etniset, uskonnolliset ja kielelliset ryhmät. Ja tätä riemua todisti mm. Pekka Haavisto. Mies, joka itse on monikulttuurisen Suomen kannalla. Entä miten kävi mm. entisessä Jugoslaviassa? Pakolla yhdessä olleet kansat ryhtyivät sotimaan toisiaan vastaan.
-Mutta Skandinaviassa tuo kaikki sitten ilmeisesti onnistuu - ainakin meille sanotaan, kerrotaan, julistetaan ja lauletaan tätä autuutta erilaisten rumpuryhmien säestyksellä.

Eri mieltä ei saa olla. Sen täytyy onnistua. Se on ainoa vaihtoehto. Kävin hillityn keskustelun voimakkaassa multikultihumalassa olevan kanssa ja hänen mielestä selviämme vain lisäämällä maahanmuuttoa erittäin voimakkaasti. Okei, annan periksi. Otetaan Suomeen vuoden aikana 5 miljoonaa ihmistä humanitaarisista syistä. Katsotaan kuinka käy. Asunnot eivät riitä, mutta jalomielisyydessäni voin ottaa luokseni asumaan sanotaan vaikka 3 ihmistä. Veloitan heistä käyvän vuokran, opetan pienen lisämaksun turvin Mekan suunnan, makkaran grillausta, keskioluen nauttimista, kaupoissa asiointia, Kelan papereiden täyttöä ja linja-autolla sekä raitiovaunulla että metrolla matkustamista. Mutta pääasia että pelastamme ihmiset ja annamme heille mahdollisuuden. Mahdollisuuden mihin? Kuluttamaan enemmän, nauttimaan elämästä - maassa, jossa asuminen ja eläminen on kuulemma ilmaista...
-Mistäkö johtuu, että kun suomalainen ihminen metelöi julkisessa liikennevälineessä hän on häirikkö, hullu tai humalassa, mutta kun saman tekee esim. tummaihoinen miesjoukko, niin he ottavat koko tilan ihanasti haltuun - eivät häiriköi, eivät ole hulluja tai humalassa?

Ehkä Breivik vastusti tälläistä Norjaa. Tai tälläistä... http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=150 lue kohta islamistinen Suomi. Unser kampf![/quote]

EDIT: sitten ne kaikkein suvaitsevammat vaativat Breivikille kuolemantuomiota tai toivovat jopa muilutuskuolemaa vankilassa. Missä on nyt se suvaitsevaisuutenne ja ihmiselämän kunnioituksenne, joka kuuluu sosialidemokraattiseen ihanneyhteiskuntaan. Minä en ole kuolemantuomioiden kannalla. Sanon monessakin henkirikosketjussa, että toivottavasti tekijä tekee oman henkilökohtaisen ratkaisunsa... Se olisi paljon parempi, kuin että me hyvät päättäisimme elämästään. Että tekijä itse tajuaisi oman mitättömyytensä ja hyödyttömyytensä. Se ei olisi meidän hyvien syytä ja voisimme jatkaa elämäämme vailla syyllisyyttä.

[Marsalkka]

Kysyin iskujen jälkeen, että muuttuuko mikään? Keksitäänkö mitään muuta kuin aselakien kiristykset, vihapuheiden valvonta ja ääriryhmien voimakkaampi kontrolli, (tarkoittaa äärioikeiston, sillä edelleen vasemmistoterrorismi koetaan hyvien iskuiksi pahoja vastaan, ts. köyhät ja oikeamieliset puolustavat hyviä arvoja kasvotonta rahan valtaa vastaan). Silläkö tämä taistelu voitetaan?

Mitä ajattelit, että pitäisi muuttaa? Pitäisikö alkaa kuunnella ääri-ihmisten mielipiteitä ja muuttaa maailmaa heille mieleisekseen? Vai pitäisikö kuitenkin demokraattisessa maassa toimia demokraattisesti?

[Lukijana]

Nyt kun tunteet on tasoittuneet niin olen todennut että on paras jatkaa vaan vanhalla linjalla. Ei tätä sekopäätä olisi pystytty mitenkään estämään. Kyllähän hän nytkin johonkin tarkastuslistalle joutui lannoitetilausten takia, eli ei tilanne aivan toivoton ole. Hieman tehokkaampi valvonta kemikaalien ja lannoitteiden suhteen ja se on siinä. Kaikki muu jääköön entiselleen. Ei rajoiteta normaalien ihmisten elämää vain siksi että yksi sekopää päätti joukkomurhata viattomia ihmisiä.

Normaalit ihmiset jatkaa normaalia elämäänsä kun tämä sekopää mätänee linnassa seuraavat 20-30 vuotta. Loppupeleissä pahin tuomio Breivikille on se kun kukaan ei kiinnitä hänen mitään huomiota. Sekopää-ämmät ei lähettele rakkauskirjeitä ja lehtien toimittajat ei käy haastattelemassa joka toinen päivä. Antaa lusia ihan hiljaa ja rauhassa. Sallitaan selliin pelkkä peili, että voi tarkistella kuvaansa ja lopulta vetää johtopäätökset.