MURHA.INFO

Jotenkin tuntuu että syyttäjällä on jäänyt vielä jotain hampaan koloon aiheesta..
Ei välttämättä haluta valtiota maksaa korvauksia "turhasta" linnareissusta.
oikein että asia käydään perinpohjaisesti läpi vielä lauselman jälkeen. Tiedä mitä Auer on erehtynyt koneellensa muistelemaan..

Syyttäjillähän jää aina hampaan koloon jos heidän oma nimi/kasvot menee turhassa oikeus prosessissa,se niistä "ylenemis haaveista" toivottavasti joku nörtti vielä hävittää tärkeitä tiedostoja niin saadaan annelin korvauksia vielä ylöspäin....
Onhan siinä vielä sekin vaihtoehto että saadaan lisää verorahoja tuhlattua kun yritetään väkisin vääntää todisteita jotta saadaan syytön linnaan, tai muutetaan todistusaineisto sellaiseksi että edes näyttää syylliseltä. A.C.A.B

Tämähän oli odotettavissakin et syyttäjä hakee Auerin kolmanteen erään korkeimpaanoikeuteen. Nyt poliisit penkoo takavarikossa olevaa aineistoa josko sieltä löytyisi syyttäjälle jämäkämmät nyrkkeilyhanskat joilla vois antaa tyrmäysiskun tälle farssille.
Mielenkiintoista olisi tietää mitä uutta matskua esim. tietsikalta löytyy.

ironhorse kirjoitti:Syyttäjillähän jää aina hampaan koloon jos heidän oma nimi/kasvot menee turhassa oikeus prosessissa,se niistä "ylenemis haaveista"

Syyttäjä pelaa tuplaa tai kuittia.

Melkoisen kalliiksi kyllä tää keissi tulee, toivottavasti saadaan oikea ratkaisu, mikä se lieneekään, kolmannella kerralla.


edit: jossain luki notta firman kirjanpitoaineistoa olis viety, Al Capone tyylinen verovilppituomio?

Ei voi muuta sanoa, kuin että poliisi ja syyttäjä on erittäin huonoja häviäjiä, raukkamaista ajojahtia vaan jatketaan vaikka lopputulos on ilmiselvä, tuomioo tosta keissistä ei tod pysty antamaan, tuskin siellä kotona mitään tekovälineitä tms on muistoesineinä? Tietenki ois tyylikästä laittaa kirves seinälle näkösälle mutta tuskin sieltä ny mitään syyllisyyden toteennäyttävää on löytynyt

Tuskimpa sieltä kotoa tekovälinettä on käyty etsimässä vaan jotain muuta mikä tukee Auerin syyllisyyttä. Syyttäjä ei lähde kaksintaisteluun epäillyn kanssa vaan pyrkii osoittamaan tämän syyllisyyden ja jostain (en valitettavasti muista mistä niistä useista uutisista) luin että jotain uutta on ilmennyt Aueria vastaan, luonnollisestikaan ei yleisölle kerrota että mitä uutta on tullut esiin ja syyttäjä on lisätutkintaa pyytänyt poliisilta ja poliisi on päättänyt suorittaa syyttäjän pyytämää lisätutkintaa mm. kotietsinnällä. Itse en pidä ketään häviäjänä tai voittajana niin kauan kuin asia on kesken, eli odotellaan korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvassa ja sitten mahdollista käsittelyä siellä.

Ote Iltalehden paperiversiosta 26.8.2011:

”Kovat piipussa”

Syyttäjä päätti hakea valituslupaa Ulvilan murhajutussa korkeimpaan oikeuteen elokuun alussa. Auer ei uskonut, että tämä vaikuttaisi hänen arkielämäänsä.

Kihlakunnan syyttäjä Jarmo Valkama sanoi torstaina, että hän sai hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen käsiinsä materiaalia, joka antoi syyn lisätutkintaan ja sen myötä kotietsintään. Auer ei tiedä, mitä uudet todisteet voisivat olla, mutta sanoo poliisin kuulustelleen hänen lapsiaan.
Auerin mukaan poliisi on rajoittanut tutkintojen vuoksi hänen oikeuttaan tavata vanhinta tytärtään.
-Heillä on nyt sitten kovat piipussa. En tiedä, mikä bluffi heillä on tällä kertaa mielessä. Odotan mielenkiinnolla, mitä he ovat keksineet tällä kertaa.

Kotietsintä sai Auerin ajatuksen palamaan syksyyn 2009. Tulevaisuuden suunnitteleminen ja töiden tekeminen muuttuivat jälleen mahdottomiksi.
-Kerta toisensa jälkeen poliisi vetää maton alta.

lihavointi tm

Voi jumalaut. Ihan vihaksi alkaa pistämään; Taas vedetään lapset poliisipäättäjien/syyttäjän toimesta kehiin. Eivätkö lapset/vanhin tytär ole kärsineet poliisin toimista jo ihan riittävästi.
Raukkamaista.

matlockb kirjoitti:Tuskimpa sieltä kotoa tekovälinettä on käyty etsimässä vaan jotain muuta mikä tukee Auerin syyllisyyttä. Syyttäjä ei lähde kaksintaisteluun epäillyn kanssa vaan pyrkii osoittamaan tämän syyllisyyden ja jostain (en valitettavasti muista mistä niistä useista uutisista) luin että jotain uutta on ilmennyt Aueria vastaan, luonnollisestikaan ei yleisölle kerrota että mitä uutta on tullut esiin ja syyttäjä on lisätutkintaa pyytänyt poliisilta ja poliisi on päättänyt suorittaa syyttäjän pyytämää lisätutkintaa mm. kotietsinnällä. Itse en pidä ketään häviäjänä tai voittajana niin kauan kuin asia on kesken, eli odotellaan korkeimman oikeuden päätöstä valitusluvassa ja sitten mahdollista käsittelyä siellä.

Juuri näin. Ihmishengen menetys väkivallan seurauksena on sellainen asia, että ainakin kaikkien läsnäolleiden tiedot asian suhteen on syytä tarkistaa kunnolla, vaikka se vaatisi runsaasti aikaa ja voimavaroja. Mielestäni on hyvä, että tutkitaan oli syyllinen sitten kuka tahansa. On kaikkien kannalta parempi, että tutkinta on mahdollisimman kattava.

Iltalehti 26.8.2011:
…
Tutkinta auki
Vastatoimenpiteenä Manner on eilen jättänyt vaatimuksen, että Jukka S. Lahden surma avataan uudelleen tutkittavaksi.
-Poliisilaitos ilmoitti julkisuudessa, että huolimatta Auerin vapauttamisesta poliisi ei avaa kansia uudelleen. Silti heti kun tulee yksi vinkki, joka kohdistuu Aueriin, ne avataan.
Mannerin mukaan poliisilla olisi useita muita tutkintalinjoja, joita selvittää.
-Muun muassa yksi henkilö on tunnustanut teon, Manner kertoo.

Lisää korvauksia
Kotietsintä ja sen aiheuttama julkisuus vaikuttaa myös Auerin vaatimiin korvauksiin.
-Se on selvää, että kaikki lisäkärsimyksen aiheuttaminen vaikuttaa tietysti korvausvaatimukseen, Manner sanoo.
…

Oheinen on siis iltalehden paperiversiosta, jossa Auerin ja Mannerin haastatteluiden lisäksi myös rikosoikeuden prosessori Matti Tolvasen haastattelu.

Tuossa tekstissä on mielenkiintoinen uusi tieto: Joku on tunnustanut teon! Tätä tietoa ei sisälly ainakaan ennen käräjiä rustattuun esitutkintamateriaaliin. Liekö näitä etp-laatijoiden ’epäoleellisia’ tutkintatietoja, joista suuri osa tuli vasta jälkikäteen puolustuksen tietoon.

turumurre kirjoitti:

Ote Iltalehden paperiversiosta 26.8.2011:

”Kovat piipussa”

Syyttäjä päätti hakea valituslupaa Ulvilan murhajutussa korkeimpaan oikeuteen elokuun alussa. Auer ei uskonut, että tämä vaikuttaisi hänen arkielämäänsä.

Kihlakunnan syyttäjä Jarmo Valkama sanoi torstaina, että hän sai hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen käsiinsä materiaalia, joka antoi syyn lisätutkintaan ja sen myötä kotietsintään. Auer ei tiedä, mitä uudet todisteet voisivat olla, mutta sanoo poliisin kuulustelleen hänen lapsiaan.
Auerin mukaan poliisi on rajoittanut tutkintojen vuoksi hänen oikeuttaan tavata vanhinta tytärtään.
-Heillä on nyt sitten kovat piipussa. En tiedä, mikä bluffi heillä on tällä kertaa mielessä. Odotan mielenkiinnolla, mitä he ovat keksineet tällä kertaa.

Kotietsintä sai Auerin ajatuksen palamaan syksyyn 2009. Tulevaisuuden suunnitteleminen ja töiden tekeminen muuttuivat jälleen mahdottomiksi.
-Kerta toisensa jälkeen poliisi vetää maton alta.

lihavointi tm

Voi jumalaut. Ihan vihaksi alkaa pistämään; Taas vedetään lapset poliisipäättäjien/syyttäjän toimesta kehiin. Eivätkö lapset/vanhin tytär ole kärsineet poliisin toimista jo ihan riittävästi.
Raukkamaista.

Eikös se ole se murhaaja joka murheet on aiheuttanut. Luulisi äidinkin itresseissä olevan tämän kiinnisaaminen ja toki lapsi on keskeinen henkilö kun oli keskeinen itse surmapaikallakin. Lapsi on saattanut sosiaalisessa mediassa tai muuten muistaa jotakin merkittävää illasta ja tapaamisen rajoittaminen suojelee lapsen oikeuksia jotta muistikuvia ei voida niillä kyseenalaistaa. Uskon, että tapaamisrajoitusta ei myöskään voi tehdä ilman lapsen suostumusta. Ja mistäs sitä tietää jos ovatkin nyt huppumiehen kannoilla. Kukaan ei tunnu ajattelevan kuitenkaan näin, ei edes Anneli. Miksiköhän.

Varamies kirjoitti:
Eikös se ole se murhaaja joka murheet on aiheuttanut. Luulisi äidinkin itresseissä olevan tämän kiinnisaaminen ja toki lapsi on keskeinen henkilö kun oli keskeinen itse surmapaikallakin. Lapsi on saattanut sosiaalisessa mediassa tai muuten muistaa jotakin merkittävää illasta ja tapaamisen rajoittaminen suojelee lapsen oikeuksia jotta muistikuvia ei voida niillä kyseenalaistaa. Uskon, että tapaamisrajoitusta ei myöskään voi tehdä ilman lapsen suostumusta. Ja mistäs sitä tietää jos ovatkin nyt huppumiehen kannoilla. Kukaan ei tunnu ajattelevan kuitenkaan näin, ei edes Anneli. Miksiköhän.

Suosittelisin perehtymään lapsen kuulusteluasioihin, joissa lapselle on aiheutettu jo kohtuuttomia kärsimyksiä.
Myös Hovioikeuden vapauttavaan päätökseen kannattaa perehtyä kokonaisuudessaan.

Poliisi voi tehdä tapaamisrajoituksia mielensä mukaan. Auerhan ei ole saanut vielä huoltajuutta takaisin, syyttäjä on viemässä vapauttavaa päätöstä vielä eteenpäin.

Eiköhän se ole Auerinkin edun mukaista (jos on syytön), että tämä asia käydään nyt kerralla läpi pohjamutia myöden. Tuntuu hieman oudolta tuo hänen asenteensa koko tutkintaa kohtaan. Missään vaiheessa hän ei ole äänekkäästi vaatinut murhaajan löytymistä tai surrut miestään. Tutkintakin on kuulemma "kiusantekoa" - onko kiusantekoa etsiä hänen aviomiehensä murhaajaa! Ja ihan kuin syyttäjällä ja poliisilla olisi aikaa yksittäisen ihmisen kiusaamiseen kun työt kaatuvat päälle jo muutenkin.

Mielestäni Auerin lausunnoista ja käyttäytymisestä paistaa läpi halu painaa asia villaisella mahdollisimman nopeasti. Ei merkkiäkään siitä, että hän tahtoisi murhaajan löytyvän. Jos verrataan tätä käyttäytymistä vaikka Nils Gustafssoniin, niin ero on melkoinen. Gustafssonhan uhosi, että kunpa pääsisi nokikkain murhaajan kanssa, niin "kokeiltais sitten kumpiko kaatuu". Ei missään vaiheessa moittinut julkisesti poliisin toimintaa (paitsi kirjassa puhui vähän katkeraan sävyyn) tai kommentoinut asiaa muutenkaan. Ihan puhtaasti käyttäytymistä vertaillen minulle jäi se mielikuva, että toinen (NG) on syytön ja toisella on jotain salattavaa.

Strangeloven kanssa olen täysin samaa mieltä. Itsekin olen vertaillut Gustafssonin ja Auerin käyttäytymistä. NG ei missään vaiheessa kokenut tutkintaa kiusantekona muutamia poikkeuksia lukuunottamatta jotka Jorma Palon viimeiseksi jääneessä kirjassa kertoi, muuten on pysynyt hiljaa ja sen mitä on sanonut, on selkeästi halunnut murhaajan vastuuseen teostaan, tosin varmastikin luopunut toivosta (jos syytön on) että enää 51 vuoden jälkeen murhaaja löytyisi.
Auer taas kokee kaiken kiusantekona, poliisilla täytyisi olla aika paljon ylimääräistä aikaa ja katkeruutta jos ihan kiusantekomielessä tuo kotietsintäkin tehtiin, eiköhän se kuitenkin tehty ihan puhtaasti tutkinnallisista syistä, ei tarkoituksena kiusata Aueria.
Edelleen lainaan Strangelovea, että on kaikkien osapuolten kannalta hyvä että Auerin syyllisyys tai syyttömyys tutkitaan niin hyvin kuin mahdollista, nyt kun aikaa on kulunut alle 5 vuotta eikä yli 50 vuotta, on tutkiminenkin huomattavasti helpompaa ja rasittaa Aueria varmasti vähemmän kuin jos tutkimukset kohdistettaisiin Aueriin vasta noin 40 vuoden päästä jolloin Auer olisi jo yli 80-vuotias jos elää.

turumurre kirjoitti:

Varamies kirjoitti:
Eikös se ole se murhaaja joka murheet on aiheuttanut. Luulisi äidinkin itresseissä olevan tämän kiinnisaaminen ja toki lapsi on keskeinen henkilö kun oli keskeinen itse surmapaikallakin. Lapsi on saattanut sosiaalisessa mediassa tai muuten muistaa jotakin merkittävää illasta ja tapaamisen rajoittaminen suojelee lapsen oikeuksia jotta muistikuvia ei voida niillä kyseenalaistaa. Uskon, että tapaamisrajoitusta ei myöskään voi tehdä ilman lapsen suostumusta. Ja mistäs sitä tietää jos ovatkin nyt huppumiehen kannoilla. Kukaan ei tunnu ajattelevan kuitenkaan näin, ei edes Anneli. Miksiköhän.

Suosittelisin perehtymään lapsen kuulusteluasioihin, joissa lapselle on aiheutettu jo kohtuuttomia kärsimyksiä.
Myös Hovioikeuden vapauttavaan päätökseen kannattaa perehtyä kokonaisuudessaan.

Poliisi voi tehdä tapaamisrajoituksia mielensä mukaan. Auerhan ei ole saanut vielä huoltajuutta takaisin, syyttäjä on viemässä vapauttavaa päätöstä vielä eteenpäin.

Kaikenlaista sitä voi suositella jos katselee muita kovin nenänvartta. Poliisi ei voi rajoittaa lapsen tapaamisoikeutta kuin hyvin tarkoin oikeuden ja sosiaalitoimen valvomana ja lapsen myötävaikutuksella. Enkä edes siitä kysynyt mihin nyt vastasit tai valistit. Kysyin, eikös Anneli Auerilla ole intresseissä saada selvyys miehensä surmaan joten miksi huolestua lapsensa kuulemisesta ( eikä hän lapsen voimien suhteen huoltaan ilmaissut ). Ja toisaalta jotta lapsen mahdollisesti nyt esiin tulleita muistikuvia voitaisiin analysoida on ihan oikeusturvan ja lapsenkin kannalta oikein, että aiemmin tuomittu äiti ei vähennä niiden todistusvoimaa niin kuin aiemmin kävi vaan ne käydään läpi hänestä riippumattomana.