Tv-kilpailun osanottajaa syytetään raiskauksesta

[Aizerbaidzan]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011111 ... 6_uu.shtml

"Kiistän kaiken"
TV-tähdelle raiskaussyyte

Sunnuntai 13.11.2011 klo 09.06

Suositun tv-kilpailun osanottajaa epäillään raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Epäillyt rikokset tapahtuivat viime vuoden marraskuun lopulla.

Miehen teko kattaa molemmat rikosnimikkeet. Tapauksen uhri on poliisin mukaan alle 15- vuotias teinityttö.

Tapaus eteni syyttäjälle toukokuussa ja syyteharkinta valmistui tällä viikolla. Varsinais-Suomen käräjäoikeus ei vielä ole antanut asian käsittelypäivää.

Uhri itse teki ilmoituksen poliisille sen jälkeen, kun oli kertonut asiasta kotonaan.

Iltalehden tavoittama televisiokisaaja myöntää tapahtuneen, mutta hänen tulkintansa asiasta on täysin toinen.

- Olen kiistänyt kaiken, tämä on täysin keksitty juttu. Aion haastaa tytön oikeuteen valehtelusta.

Ei tiennyt ikää

Nuori mies kertoo, että hän tapasi tytön internetin yhteisöpalvelu Facebookin kautta ja vei tämän treffeille.

- Meillä oli treffit, sitten harrastettiin seksiä, ja sen tapahtuman jälkeen olemme vielä jutelleet normaalisti.

Epäillyn mukaan hänen ja tytön välit olivat kaverilliset, kunnes pari viikkoa tapaamisen jälkeen miehelle tuli soitto poliisilta.

- Tämä on mennyt niin käsittämättömäksi. En olisi koskaan uskonut mitään tällaista.

Epäilty väittää, ettei tiennyt tytön olevan niin nuori.

- Luulin, että hän on 17, silloin itsekin olin 17.

Jatko harkinnassa

Tv-tähti veikkaa olevansa vahvoilla oikeudessa.

- Asianajajakin sanoi, ettei ole syytä huolehtia mistään.

Mies ei tiedä, saako jatkaa tv-ohjelmassa.

- Mieti, miten tuollainen voi pilata menestyksen. Tämä on ihan turha juttu.

Ohjelmayhtiöstä vahvistetaan, että asia on tiedossa. Yhteistyön lopettamista kilpailijan kanssa harkitaan nyt vakavasti.

- Selvitämme tapauksen yksityiskohtia, sanoo yhtiön toimitusjohtaja.

Miehen jatkosta päätetään maanantaina.

KAISU PURANEN
[email protected]
TIIA RANTALAINEN
[email protected]

Todennäköisesti Iltalehden otsikossa on samaa sensaationhakuisuutta kuin taannoisessa "suosikkimuusikko pedofiilirenkaassa" -jutussa. Veikkaan, että jos kyseessä olisi oikeasti tunnettu tv-tähti, niin kyllä nimi ja naama olisivat jo esillä. Ja kilpailun nimi.

Sitten tietysti itse tapauksesta: kumpi puhuu totta? Onko oikeasti tapahtunut iljettävä rikos vai onko tämä mustamaalausyritys?

[Pirhonen]

Suositun tv-kilpailun osanottaja jolla ikää tällähetkellä 18v, ei tule kyllä mitään mieleen. Tosin aika vähän telkkaria tulee kateltuakaan.

BB:ssa ei noin nuorta taida olla ainakaan...

edit: niin ja ilmeisesti kotoisin varsinais-suomesta, kun siellä käräjäoikeus tätä käsittelee. Jethrokin on jo yli 18v.

[Kaljukostaja]

Veikkaisin Talent- tai Kuorosotakisaa. Ja luultavasti henkilö on pudonnut jo karsinnoissa

[sonniman]

Ei kait se vielä pudonnut ole, kun maanantaina ohjelmapamput käsittelevät asiaa...

[Flammable]

Epäillyt rikokset tapahtuivat viime vuoden marraskuun lopulla.

Miehen teko kattaa molemmat rikosnimikkeet. Tapauksen uhri on poliisin mukaan alle 15- vuotias teinityttö.
...
- Olen kiistänyt kaiken, tämä on täysin keksitty juttu. Aion haastaa tytön oikeuteen valehtelusta.

Ei tiennyt ikää

- Meillä oli treffit, sitten harrastettiin seksiä, ja sen tapahtuman jälkeen olemme vielä jutelleet normaalisti.
...
Tv-tähti veikkaa olevansa vahvoilla oikeudessa.

- Asianajajakin sanoi, ettei ole syytä huolehtia mistään.

Sitten tietysti itse tapauksesta: kumpi puhuu totta? Onko oikeasti tapahtunut iljettävä rikos vai onko tämä mustamaalausyritys?

Seksuaalisessa hyväksikäytössä jos lainaamani kohdat ovat paikkaansapitävät, kuten jutun pohjalta voisi olettaa, rikos on tapahtunut. Tv-tähden on syytä huolehtia, mutta lakimies viitannee LSH:ta koskevaan rajoitussäännökseen: "jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa". Yli 17v ja alle 15v:n osalta tuo ei ole selvä, jos uhri on ollut juuri alle 15. Jos uhri on edelleen alle 15 v, kypsyysero voi olla melko suuri. Raiskausta rajoitussäännös ei koske, kun on kyse alle 15v.

Sillä, että vastaaja uhoaa haastavansa uhrin valehtelusta ei ole mitään todellista merkitystä. Hän itse toteaa, että teko on tapahtunut. Koska uhri on tuon ikäinen, on aihetta epäillä LSH:ta ja jos yhdyntä on tapahtunut, raiskausta. Raiskaus on pakottaminen sukupuoliyhteyteen väkivallalla, mutta myös: "avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."

Eli jos tuo lehtijuttu on vastaajan näkemys, jo siitä näkee, että tuossa on syytä epäillä sekä raiskausta että LSH:ta. Mustamaalaustahan tuo on siltä osin, että vastaaja väittää uhrin valehdelleen rikosnimikkeiden osalta.

[Saga]

Seksuaalisessa hyväksikäytössä jos lainaamani kohdat ovat paikkaansapitävät, kuten jutun pohjalta voisi olettaa, rikos on tapahtunut.

Eli jos tuo lehtijuttu on vastaajan näkemys, jo siitä näkee, että tuossa on syytä epäillä sekä raiskausta että LSH:ta. Mustamaalaustahan tuo on siltä osin, että vastaaja väittää uhrin valehdelleen rikosnimikkeiden osalta.

Olenko nyt käsittänyt jotain väärin? Minusta vastaajan näkemys on:

Nuori mies kertoo, että hän tapasi tytön internetin yhteisöpalvelu Facebookin kautta ja vei tämän treffeille.
- Meillä oli treffit, sitten harrastettiin seksiä, ja sen tapahtuman jälkeen olemme vielä jutelleet normaalisti.
- Luulin, että hän on 17, silloin itsekin olin 17.

Jos 17-vuotias poika on luullut vastapuolen olevan myös 17, ja seksi tapahtui yhteisymmärryksessä, en ymmärrä miten artikkelin mukaan voi sinusta varmasti sanoa että on tapahtunut lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö?

Huom! En siis ota kantaa siihen kumpi tässä tapauksessa valehtelee; sitähän ei voi mitenkään tietää ja sen oikeus ratkaiskoon (mutta yhtenä todisteena voisi toimia esim. tytön Facebook-profiili; mitä se kertoo hänen iäkseen?).

[hannu hanhi]

Seksuaalisessa hyväksikäytössä jos lainaamani kohdat ovat paikkaansapitävät, kuten jutun pohjalta voisi olettaa, rikos on tapahtunut.

Eli jos tuo lehtijuttu on vastaajan näkemys, jo siitä näkee, että tuossa on syytä epäillä sekä raiskausta että LSH:ta. Mustamaalaustahan tuo on siltä osin, että vastaaja väittää uhrin valehdelleen rikosnimikkeiden osalta.

Olenko nyt käsittänyt jotain väärin? Minusta vastaajan näkemys on:

Nuori mies kertoo, että hän tapasi tytön internetin yhteisöpalvelu Facebookin kautta ja vei tämän treffeille.
- Meillä oli treffit, sitten harrastettiin seksiä, ja sen tapahtuman jälkeen olemme vielä jutelleet normaalisti.
- Luulin, että hän on 17, silloin itsekin olin 17.

Jos 17-vuotias poika on luullut vastapuolen olevan myös 17, ja seksi tapahtui yhteisymmärryksessä, en ymmärrä miten artikkelin mukaan voi sinusta varmasti sanoa että on tapahtunut lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö?

Huom! En siis ota kantaa siihen kumpi tässä tapauksessa valehtelee; sitähän ei voi mitenkään tietää ja sen oikeus ratkaiskoon (mutta yhtenä todisteena voisi toimia esim. tytön Facebook-profiili; mitä se kertoo hänen iäkseen?).

Laki on sellainen, että vain tytön todellisella iällä on merkitystä. Miehen on turha selitellä mitään siitä, että luuli tyttöä vanhemmaksi. Oikeudessa tällä asialla ei ole mitään merkitystä, vaikka osoittautuisikin, että tyttö on valehdellut ikänsä. Laki velvoittaa ihmisen tietämään, minkä ikäisen ihmisen kanssa harrastaa seksiä.

[Jimt]

Kuinka usein 17-vuotias on saanut Suomessa käytännössä rangaistuksen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos uhri on ollut sanotaan 14-15-vuotias? Tuollaiset seurustelusuhteet ovat tuikitavallisia tapauksia eikä niitä monikaan paheksu.

[Saga]

Laki on sellainen, että vain tytön todellisella iällä on merkitystä. Miehen on turha selitellä mitään siitä, että luuli tyttöä vanhemmaksi. Oikeudessa tällä asialla ei ole mitään merkitystä, vaikka osoittautuisikin, että tyttö on valehdellut ikänsä. Laki velvoittaa ihmisen tietämään, minkä ikäisen ihmisen kanssa harrastaa seksiä.

Eikö Suomessa siis ole koskaan ollut yhtään tapausta, jossa mies olisi jätetty tuomitsematta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä siksi, että hänellä oli uskottava syy olettaa että vastapuoli on täysi-ikäinen? Siis jos esim. on kohdannut tämän ravintolassa?

[hannu hanhi]

Laki on sellainen, että vain tytön todellisella iällä on merkitystä. Miehen on turha selitellä mitään siitä, että luuli tyttöä vanhemmaksi. Oikeudessa tällä asialla ei ole mitään merkitystä, vaikka osoittautuisikin, että tyttö on valehdellut ikänsä. Laki velvoittaa ihmisen tietämään, minkä ikäisen ihmisen kanssa harrastaa seksiä.

Eikö Suomessa siis ole koskaan ollut yhtään tapausta, jossa mies olisi jätetty tuomitsematta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä siksi, että hänellä oli uskottava syy olettaa että vastapuoli on täysi-ikäinen? Siis jos esim. on kohdannut tämän ravintolassa?

No tietysti pitäisi käydä kaikki hyväksikäyttötapaukset läpi, jotta pystyy varmuudella vastaamaan. Sen joka tapauksessa tiedän, että monessa tapauksessa hyväksikäyttäjä on väittänyt luulleensa uhriaan vanhemmaksi. Oikeus on ollut kuitenkin armoton, perusteltu luulokaan ei ole riittänyt. Tietystikään kyse ei ole aivan tyypillisestä hyväksikäyttötapauksesta, jos todellakin tekijä on 17-vuotias ja uhri 15. Jos molemmille laitetaan ikää 1 vuosi lisää, niin kyse on kohtuullisen tavallisesta suhteesta, joka ei ole rikos ja jota ei yleisestikään pidetä mitenkään moraalittomana.

[Hyperion]

Laki on sellainen, että vain tytön todellisella iällä on merkitystä. Miehen on turha selitellä mitään siitä, että luuli tyttöä vanhemmaksi. Oikeudessa tällä asialla ei ole mitään merkitystä, vaikka osoittautuisikin, että tyttö on valehdellut ikänsä. Laki velvoittaa ihmisen tietämään, minkä ikäisen ihmisen kanssa harrastaa seksiä.

Mikä laki sellaista velvoittaa? Eipä mikään tietenkään. Seksuaalirikoksiin yleensä ja lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön erityisesti sovelletaan aivan samoja rikosoikeuden yleisiä periaatteita kuin muihinkin rikoksiin.

Yksi keskeisimmistä periaatteista on rikosten syyksiluettavuus vain tahallisena, ellei kyseistä rikosta ole erikseen säädetty rangaistavaksi myös tuottamuksellisena. Tahallisuus LSH:ssa täyttyy vain jos tekijä on tiennyt uhrin suojaikärajaa (ikäerosuojan ylärajaa) nuoremmaksi eli on pitänyt tunnusmerkistön täyttymistä ”varmana tai varsin todennäköisenä”.

Vaikka puolustus tahallisuuden näyttämättä jäämisestä onkin yleinen tuomion saaneilla, ei se tarkoita että kyseinen puolustus olisi mahdoton tai ettei sillä voisi menestyä. Esim. jos kumppani on ollut 15-vuotias (ei voida erottaa 16-vuotiaasta silmämääräisesti) ja sinnikkäästi valehdellut ikänsä tukenaan esim. väärennetty/väärä (toisen henkilön) henkilötodistus, ja se voidaan todistaa luotettavasti, kuka tahansa edes puoliksi pätevä puolustusasianajaja saisi sellaisen syytteen nurin.

Raiskaus ei myöskään täyty pelkästään sillä että uhri on alaikäinen. Todennäköisemmin kyse on joko vähintään kahdesta tapaamisesta, josta toisella kertaa on täyttynyt raiskaus ja toisella LSH, taikka sitten kyse on ns. toissijaisesta syytteestä, jossa tuomiota haetaan ensisijassa raiskauksesta. Jos kuitenkaan raiskausta ei voida näyttää toteen ja tekoa pitäisi sen sijaan arvioida esim. pakottamisena sukupuoliyhteyteen (ns. ”lievä raiskaus”) tai pakottamisena seksuaaliseen tekoon, syyttäjälle on helpompi silloin ajaa toissijaisena syytteenä LSH:ä, koska siinä jää pois useita toteen näytettäviä elementtejä, periaatteessa seksuaalinen kanssakäyminen sekä ikä ja tekijän tieto iästä riittää. Lisäksi LSH:n rangaistus on korkeampi kuin PSY ja PST, mutta matalampi kuin raiskauksesta (toistaiseksi, lakimuutos tästäkin esillä).

Lisäksi kannattaa huomioida että tänä kesänä voimaan astuneet rikoslain muutokset LSH/TLSH eivät koske tätä otsikon tapausta, koska rikokseen sovelletaan tekohetken lakia, jos se johtaisi syytetyn kannalta edullisempaan lopputulokseen.

Eikö Suomessa siis ole koskaan ollut yhtään tapausta, jossa mies olisi jätetty tuomitsematta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä siksi, että hänellä oli uskottava syy olettaa että vastapuoli on täysi-ikäinen? Siis jos esim. on kohdannut tämän ravintolassa?

Kuopion käräjäoikeus 27.1.1999, ei tuomittu koska 15-vuotiaan valehtelu 16 vuotiaaksi yhdellä kerralla oli uskottavaa
Rovaniemen hovioikeus 29.8.2003, tuomittiin koska 15-vuotiaan valehtelu puoli vuotta kestäneen seurustelun aikana oli hovioikeuden mielestä paljastunut (Kemi-Tornion käräjäoikeus taas uskoi syytettyä, ettei ollut tiennyt oikeata ikää, eli 50/60-tapaus).

Näin ikätahallisuudesta on kirjoitettu pääosin edelleen voimassa olevan rikoslain 20 luvun 6 §:n esitöissä (ikärajaa muokattu eduskunnan vastauksen perusteella):

Teon rangaistavuus edellyttää tahallisuutta. Tekijän tulee olla tietoinen siitä, että hän on sukupuoliyhteydessä tai tekee momentissa tarkoitetun seksuaalisen teon alle 16-vuotiaan kanssa. Jos tekijä esimerkiksi lapsen kehitysvaiheen tai tapaamisolosuhteiden taikka muiden seikkojen perusteella on ymmärtänyt tämän olevan alle 16-vuotias, tahallisuusvaatimuksen asettama edellytys tekijän tietoisuudelle täyttyy. Tällöin tekijän tahallisuutta ei poista esimerkiksi pelkästään se, että kumppani ilmoittaa hänelle olevansa 16 vuotta täyttänyt.

Näin siis jää syyttäjän todistustaakkaan näyttää että tekijä on tiennyt alaikäiseksi tai että uhrista tai tapaamisolosuhteista/muista seikoista ilmenee että tekijän on täytynyt pitää alaikäisyyttä vähintään ”varsin todennäköisenä”.

[Flammable]

Laki on sellainen, että vain tytön todellisella iällä on merkitystä. Miehen on turha selitellä mitään siitä, että luuli tyttöä vanhemmaksi. Oikeudessa tällä asialla ei ole mitään merkitystä, vaikka osoittautuisikin, että tyttö on valehdellut ikänsä. Laki velvoittaa ihmisen tietämään, minkä ikäisen ihmisen kanssa harrastaa seksiä.

Mikä laki sellaista velvoittaa? Eipä mikään tietenkään. Seksuaalirikoksiin yleensä ja lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön erityisesti sovelletaan aivan samoja rikosoikeuden yleisiä periaatteita kuin muihinkin rikoksiin.

Yksi keskeisimmistä periaatteista on rikosten syyksiluettavuus vain tahallisena, ellei kyseistä rikosta ole erikseen säädetty rangaistavaksi myös tuottamuksellisena. Tahallisuus LSH:ssa täyttyy vain jos tekijä on tiennyt uhrin suojaikärajaa (ikäerosuojan alarajaa) nuoremmaksi eli on pitänyt tunnusmerkistön täyttymistä ”varmana tai varsin todennäköisenä”.

Seksuaalisessa kanssakäymisessä täysi-ikäisellä tai iäkkäämmällä on lähtökohtaisesti vastuu. Joka tapauksessa tilanne ei ole selvä lain mukaan, mutta lapsen kohdalla ei riitä pelkkä väite, että ei ole tiennyt lapsen olevan huomattavasti suojaikää nuorempi. Päinvastoin. "Vastuu tekoon lapsen kannalta liittyvistä riskeistä on aina vanhemmalla osapuolella." (Ks. HE 6/1997 vp., RL 20:6:n yksityiskohtaiset perustelut.) Tuota lausetta on lainattu melkein sellaisenaan mm. hovioikeuksien ratkaisuissa.

Lähtökohtana rikostutkinta molemmilla nimikkeillä on aiheellinen, sen aiheellisuuteen riittää, että kohde on ollut alaikäinen. Se mitä on tapahtunut tai mitä siitä on näytettävissä ratkaisee minkälainen tuomio luetaan.

Raiskaus ei myöskään täyty pelkästään sillä että uhri on alaikäinen.

Ei tietenkään täyty. Oikeus sen ratkaisee annetun näytön pohjalta. Nyt tässä tilanteessa on aihe epäillä raiskausta, koska uhri on ollut hyvin nuori.

[Pirhonen]

Ei tietenkään täyty. Oikeus sen ratkaisee annetun näytön pohjalta. Nyt tässä tilanteessa on aihe epäillä raiskausta, koska uhri on ollut hyvin nuori.

Mistä tiedät ettei raiskausta epäillä tytön oman ilmoituksen johdosta? Siis pojan mukaan seksiä on harrastettu yhteisymmäryksessä, mutta tytön näkemys lienee toinen.

[Flammable]

Ei tietenkään täyty. Oikeus sen ratkaisee annetun näytön pohjalta. Nyt tässä tilanteessa on aihe epäillä raiskausta, koska uhri on ollut hyvin nuori.

Mistä tiedät ettei raiskausta epäillä tytön oman ilmoituksen johdosta? Siis pojan mukaan seksiä on harrastettu yhteisymmäryksessä, mutta tytön näkemys lienee toinen.

No mitä sen pojan tai tytön näkemyksellä on väliä? Sukupuoliyhteys kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa on aina rangaistava. Lapsi tai kukaan muukaan ei voi antaa sukupuoliyhteyteen tai vahingolliseen seksuaaliseen tekoon sellaista pätevää suostumusta, joka poistaisi lapsen seksuaalisen hyväksikäytön rangaistavuuden. Lapsen aloitteellisuudella voi olla vaikutusta rangaistuksen mittaamisessa, mutta yleensä käänteisesti. Jos lapsi taivutetaan tekoon, voi seurata syyte raiskauksesta. Jos lapsi on ilmaissut halunneensa, tutkitaan onko lapsi taivutettu siihen.

[Panu]

Lehtijutussa sanotaan, että alle 15-vuotias ja jos tällä tarkoitetaan 14-15 vuotiasta, niin eipä tämä ikä asia ole ongelma, varsinkin kun poika itsekkin oli vasta 17-vuotias. Tällaiset suhteet ovat normaaleja ja ei näistä nyt mikään oikeusistuin ole tuomioita antanut.

Jos lehtijutun faktat muuten pitävät paikkansa, niin ei syyttäjä tästä syytettä edes nosta. Jos on olemassa todisteita, esimerkiksi facebook chättilogeja, jotka ovat tapahtuneet seksin harrastamisen jälkeen, että ovat puhuneet keskenään ihan ystävällisissä merkeissä, niin eipä silloin kyllä voi raiskausta väittää tapahtuneen.