CSI kirjoitti:
Vuoden 2009 kuulustelussa Amanda kertoi nähneensä surmaajan poistuvan pesuhuoneesta tullen.
Pesuhuoneen oven näkee vain rajoitetusta kulmasta olohuoneen puolelta. Amandan on täytynyt olla aivan pelottavan lähellä noin isoa mustapukeista miestä! Onpa tosi rohkea 9 vuotias!
Mutta pointtini on, että Amanda on tällöin väkisinkin nähnyt myös isänsä. Nyt yhdistetään tuohon tietoon tämä kirkaisu. Sisotalon mukaan Amanda näki siis poistumisen jo 30 sekuntia aikaisemmin. Koska Amandan todistus 2009, on hänen täytynyt olla huoneistossa paikassa, josta näkee pesuhuoneen ovella ja väkisinkin myös isänsä, koska isä makaa siinä edessä. ..
Kun vuoden 2009 kuulusteluita tehtiin, aikaa oli kulunut jo monta vuotta. Yksittäiset ilmaisut esim tarkasta sijainnista ovat tästä syystä epävarmoja, ja välillä ne vaihtelivatkin eri kuulusteluissa. Sen sijaan jos sama vastaus toistui useasti ja jos tämä oli lisäksi sama kuin v2006/v2007 puhutteluissa, sitä voi pitää paikkaansa pitävänä.
Tärkein v2009 kuulusteluissa oli kuitenkin ne jatkuvasti saman sisältöiset vastaukset näkemästään ulkopuolisesta ja tämän poistumisesta. Lisäksi se kun tivattiin vanhempien riidasta; vastaus oli aina sama "Vanhemmat eivät riidelleet". Nämä kaksi olivat v2009 kuulusteluiden olennaisinta antia ja näitä kysyttiin erittäin usein.
Vuoden 2006 puhuttelussa (12h surmasta) tytär selvästi kertoo missä oli kun näki ulkopuolisen poistuvan: "Keskellä olkkaria". ja tämähän varmistuu jo siitäkin että tyttö, 12h surmasta, kertoo nähneensä ulkopuolisen selän. Kuten nyt CSI.kin varmasti ymmärtää: Tyttö ei voi seistä th oviaukossa katsomassa th perälle, sehän merkitsisi sitä että ulkopuolinen tulisi tyttöä vastaan ja lisäksi ulkopuolinen kiipeäisi tytön viereltä ikkunasta ulos. v2006 puhuttelussahan kysytään 'Oliko se mies missään vaiheessa tulossa sinua kohti'. 'Ei ollut' oli tytön vastaus.
Tyttö ei siis ole kertonut että seisoi th oviaukossa nähtyään ulkopuolisen.
sisotalon esitysten motiivia, siitä että tyttö olisi nähnyt ulkopuolisen poistumisen jo puhelimelta, en tiedä. Tämä väite on käsittämätön. Eikä häneltä, pyynnöistä huolimatta, ole tullut yhtään todistetta tälle perättömälle väitteelle. Itse olen esittänyt lukuisia todisteita: Tytön omat kertomukset, tutkijoiden selvittelyt, puolustuksen todistelut, Hovin kannan, hätäpuhelun, äidin kertomukset jne. Silti sisotalo vaan jänkää asiasta. Koska en pyynnöistä huolimatta ole saanut kuulla hänen motiviaankaan, niin oletan sen olevan seuraavanlainen: sisotalo olettaa tekevänsä palveluksen puolustukselle ja helpon ohituksen todisteissa joilla selvitettäisiin tiettyjä ongelmakohtia, mm ulkopuolisen olemassaolon th.ssa kun tyttö näki isänsä. Valheella on kuitenkin helkkarin lyhyet jäljet, kuten lukuisin todisteluin olen osoittanut. Loppujen lopuksi sisotalo tekee erittäin suuren karhunpalveluksen puolustukselle perättömine ideoineen.
